Рішення

від 05.10.2011 по справі 6/167

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.10.11 р. Сп рава № 6/167

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „То рговий дім „Спутнік” м.Дніпр опетровськ

до відповідача: Приватного підприємства „Гумотехнолог ії” м.Донецьк

про стягнення 68 861грн. 71коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - не з”явився

від відповідача - ОСОБА _1. - представники по довірено сті від 05.09.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Торг овий дім „Спутнік” м.Дніпроп етровськ, звернувся до госпо дарського суду з позовом про стягнення з Приватного підп риємства „Гумотехнології” м .Донецьк основної суму забор гованності у розмірі 62 686грн. 23к оп., пені у розмірі 4 844грн. 87коп., 3% річних у розмірі 1 777грн. 54коп. та інфляційних збільшень суми заборгованності у розмірі 702г рн. 08коп. на підставі договору купілі-продажу №СП100215-001 від 15.02.10р . ( Усього 70 010грн. 72коп.)

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на нен алежне виконання відповідач ем умов договору купілі-прод ажу №СП100215-001 від 15.02.10р. в частині р озрахунків за поставлений то вар, внаслідок чого утворивс я борг.

Позивач у позовній заяві пр осив суд в якості забезпечен ня позову накласти арешт на г рошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача в ба нківських установах та майно . Позивач не навів належних о бґрунтувань та не підтвердив документально необхідність застосування заходів забезп ечення позову, тому клопотан ня судом задоволено не було.

У процесі слухання спра ви, позивач звернувся до суду з заявою б/н від 07.09.2011р. на підста ві ст. 22 ГПК України про зменше ння розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стя гнути з відповідача основну суму заборгованості у розмір і 61 436грн. 23коп., пеню у розмірі 4 844г рн. 87коп., 3% річних у розмірі 1 878гр н. 53коп. та інфляційні збільше ння суми заборгованості у ро змірі 702грн. 08коп. ( Усього 68 861грн. 71коп.). Суд приймає до уваги дан у заяву та розглядає справу п о суті.

Слухання справи відкла далось, для представлення ві дповідачем витребуваних док ументів по справі.

Позивач у засідання суд у не з”явився, про причини нея вки суд не повідомив.

Відповідач у засідання суду з”явився, проте відзив н а позовну заяву не представи в.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ника відповідача, суд -

в с т а н о в и в :

15 червня 2009р. між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Торговий дім „Спутнік” м.Дніпропетровськ та Приват ним підприємством „Гумотехн ології” м.Донецьк був укладе ний договір купілі-продажу № СП100215-001, згідно умов якого позив ач (далі по тексту-продавець) в зяв на себе зобов”язання пер едати у власність, а відповід ач (далі по тексту-покупець) зо бов' язався прийняти та опла тити РТІ на умовах даного дог овору, в асортименті, кількос ті та номенклатурі відповідн о з накладними, які є невід' є мною частиною договору.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається, як на підс таву своїх вимог.

Позивач посилається на вик онання своїх договірних зобо в' язань, де він у виконання у мов укладеного договору у пе ріод з 18.02.2010р.-за видатковими на кладними №СП100218-010 від 18.02.2010р., №СП10 0305-007 від 05.03.2010р., №СП100317-002 від 17.03.2010р., №С П100429-007 від 29.04.2010р., №СП100517-001 від 17.05.2010р., № СП100528-010 від 28.05.2010р., №СП100610-013 від 10.06.2010р. , №СП100617-035 від 17.06.2010р., №СП100820-003 від 20.08.201 0р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на загал ьну суму 480 765грн. 09коп., який згід но довіреності на отримання товарно-матеріальних ціннос тей №22/1 від 18.02.2010р., №23 від 05.02.2010р., №26 в ід 16.03.2010р., №56 від 29.04.2010р., №74 від 17.05.2010р., №85 від 28.05.2010р., №86 від 10.06.2010р., №92 від 17.06. 2010р.,№102 від 19.08.2010р. прийнято уповн оваженими особами відповіда ча. У підтвердження заявлени х вимог позивач представив с уду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, дов іреності до них і переконав с уд у факті поставки товару у а дресу Приватного підприємст ва „Гумотехнології” м.Донець к.

Пунктом 3.2 укладеного договору передбачено, що опл ата за товар здійснюється на протязі 3 банківських днів з м оменту поставки кожної парті ї товару по накладній. Але ві дповідач свої зобов' язання за договором виконав частко во у сумі 419 328грн. 86коп., в результ аті чого у відповідача перед позивачем виник борг за пост авлений товар у розмірі 61 436грн . 23коп., який до теперішнього ча су ним не погашений.

У ході досудового врегулюв ання спору позивач надіслав на адресу відповідача вимогу №68 від 01.04.2011р., в якій позивач зап ропонував відповідачу термі ново протягом 10-ти. банківськи х днів з дня отримання претен зії погасити заборгованість . Проте, відповідач свої зобов ' язання за спірним договоро м не виконав.

Відповідно до вимог ст . 526 ЦК України зобов' язання п овинні виконуватися належн им чином та у встановлений ст рок, одностороння відмова ві д виконання прийнятих на себ е зобов' язань згідно до вка зівок закону, договору, не доп ускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всуп ереч вимогам ст.526 ЦК України с вої зобов' язання по оплаті поставленого товару своєча сно не виконав.

Будь-яких належних док ументів у підтвердження відс утності боргу відповідачем н адано не було, таким чином вим оги позивача про стягнення з аборгованості у сумі 61 436грн. 23к оп., є доведеними, обґрунтован ими матеріалами справи, а так ож такими, що підлягають задо воленню.

Пунктом 5.2 укладеного до говору сторони передбачили, що за прострочення платежу п окупцем сплачується пеня у р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ від суми простроче ного платежу за кожен день пр острочення.

Статтею 546 ЦК України пе редбачено, що виконання зобо в'язань може забезпечуватися згідно з законом або договор ом неустойкою (штрафом, пенею ).

Згідно статті ст.549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законо м або договором грошова сума , яку боржник повинен сплатит и кредиторові в разі невикон ання або неналежного виконан ня зобов'язання, зокрема в раз і прострочення виконання. Ос кільки відповідач порушив ум ови вказаного договору і сво єчасно не оплатив поставлени й товар, суд вважає вимоги поз ивача щодо стягнення пені у с умі 4 844грн. 87коп. за період з 20.08.2010р .-18.02.2011р. обгрунтованими та підл ягаючими задоволенню.

За приписами статті 625 Цивіл ьного кодексу України, боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши наданий по зивачем розрахунок 3% річних у розмірі 1 777грн. 54коп. та інфляці йних збільшень суми заборгов анності у розмірі 702грн. 08коп., з адовольняє дані вимоги позив ача в повному обсязі, так як по зивачем доведений факт прост рочення відповідачем строкі в оплати та наданий обґрунто ваний розрахунок сум, який не суперечить діючому законода вству.

Відповідно зі ст.43 ГПК У країни суд оцінює докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об' єктивному р озгляді у судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності.

Витрати по сплаті держ мита та витрати за інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу треба віднест и на відповідача, оскільки ві н необґрунтовано довів розгл яд справи до суду.

Враховуючи вищевиклад ене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 62 5 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГП К України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Торговий дім „Спутнік ” м.Дніпропетровськ до Прива тного підприємства „Гумотех нології” м.Донецьк про стягн ення 68 861грн. 71коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підп риємства „Гумотехнології” (ю рид.адр.: 83048 м.Донецьк, вул.Тітов а,8б; факт.адр.: 86709 м.Харцизьк, Дон ецької області, пров.Скляров а, 6-а/43; р/р26009230132000 у АК „ДОНМІСЬКБАН К” м.Донецьк, МФО 20365318, ЄДРПОУ 36512287 ) на користь Товариства з обме женою відповідальністю „Тор говий дім „Спутнік” (юрид.адр .: 49000 м.Дніпроопетровськ, вул.Ко мсомольська, буд.1, кв.13; пошт.ад р.: 49008, а/я 794, м.Дніпропетровськ; р /р26006121684001 в КБ „ПриватБанк” м.Дні пропетровська, МФО 305299, ЄДРПОУ 30548674) основну суму заборговано сті у розмірі 61 436грн. 23коп., пеню у розмірі 4 844грн. 87коп., 3% річних у розмірі 1 878грн. 53коп., інфляційн і збільшення суми заборгован ості у розмірі 702грн. 08коп., витр ати по сплаті держмита у сумі 700грн. 11коп. та витрати за інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у сумі 236г рн.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 05.10.2011р. проголошено та підписано вст упну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.10.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >