Рішення

від 05.10.2011 по справі 33/142

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.10.11 р. Сп рава № 33/142

Господарський суд Донець кої області у складі судді Си ч Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави

за позовом Публічного акці онерного товариства „Рутчен ківський завод „Гармаш”, м.До нецьк (код ЄДРПОУ 00176383)

до відповідача Державного підприємства „Макіїввугілл я”, м.Макіївка (код ЄДРПОУ 32442295)

про стягнення боргу в сумі 1 11 167грн.00коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю №20/04/11-ЮВ від 20.04.2011р.,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №08/81/158д від 10.06.2011р .

Позивач, Публічне ак ціонерне товариство „Рутчен ківський завод „Гармаш”, м.До нецьк звернувся до господарс ького суду Донецької області з позовом до відповідача, Дер жавного підприємства „Макії ввугілля”, м.Макіївка про стя гнення боргу в сумі 111 167грн.00коп .

Ухвалою від 11.08.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №33/142, сторони зобов ' язані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору №10-07/09-1 від 1 0.07.2009р. в частині оплати виконан их робіт, внаслідок чого утво рилась заборгованість у розм ірі 111 167грн.00коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору №10-07/09-1 від 10.07.2009р., специ фікацій №1 від 17.07.2009р., №1-1 від 24.12.2009р ., №2 без дати, додаткових угод № 1 від 30.12.2009р., №2 від 05.05.2010р., №3 від 04.01.2011р ., довіреностей №08-81/354 від 01.06.2009р., № 08-81/100-д від 20.04.2010р., повідомлення №12 7/04-279 від 25.05.2010р., наказу №108 від 20.04.2010р. , накладної №31-07/2009-о4 від 31.07.2009р., №31-07/ 2009-с5 від 31.07.2009р., №07-09/2009-о4 від 07.09.2009р., №10-0 9/2009-8 від 10.09.2009р., №10-09/2009-о1 від 10.09.2009р., №07-10/ 2009-с5 від 07.10.2009р., №12-10/2009-о1 від 12.10.2009р., №13-1 1/2009-с6 від 13.11.2009р., №15-01/2010-о2 від 15.01.2010р., №19 -01/2010-о2 від 19.01.2010р., №21-01/2010-о2 від 21.01.2010р., р ахунків-фактури №31-07/2009-о4 від 31.07.20 09р., №31-07/2009-с5 від 31.07.2009р., №07-09/2009-о4 від 07.09. 2009р., №10-09/2009-8 від 10.09.2009р., №10-09/2009-о1 від 10.09.20 09р., №07-10/2009-с5 від 07.10.2009р., №12-10/2009-о1 від 12.10. 2009р., №13-11/2009-с6 від 13.11.2009р., №15-01/2010-о2 від 15.0 1.2010р., №19-01/2010-о2 від 19.01.2010р., №21-01/2010-о2 від 21 .01.2010р., актів виконаних робіт (по слуг) №31-07/2009-о4 від 31.07.2009р., №07-09/2009-о4 від 07.09.2009р., №29-01/2010-о1 від 29.01.2010р., №31-07/2009-с5 від 31.07.2009р., №10-09/2009-8 від 10.09.2009р., №1009/2009-о1 від 10 .09.2009р., №15-01/2010-о2 від 15.01.2010р., №19-01/2010-о2 від 19.01.2010р., №21-01/2010-о2 від 21.01.2010р., довірено стей на отримання товарно-ма теріальних цінностей №32 від 31 .07.2009р., №53 від 07.09.2009р., №58 від 10.09.2009р., №94 в ід 07.10.2009р., №100 від 12.10.2009р., №155 від 13.11.2009р. , №2 від 12.01.2010р., банківських випис ок, вимоги №890 від 14.07.2011р. та доказ ів її отримання, претензії №219 від 15.02.2011р. та доказів її отрима ння, акту звіряння взаємних р озрахунків станом на 15.09.2011р.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 11, 16, 509, 526, 5 27, 530, 625 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст. 1, 2, 12, 21 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Представник позивача напо лягає на задоволенні позовни х вимог.

Представником відповідача 25.08.2011р. та 30.08.2011р. надані відзиви н а позовну заяву, відповідно д о яких останній визнає позов ні вимоги в повному обсязі та надає акт звіряння взаємних розрахунків станом на 15.08.2011р.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх позовних вимог.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду с прави представників сторін б уло ознайомлено з правами та обов' язками у відповідност і із ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям та заслухавши представник ів сторін, суд встановив:

10.07.2009р. між Державним підприє мством „Макіїввугілля” (замо вник) та Відкритим акціонерн им товариством Рутченківськ ий завод „Гармаш” (підрядник ) укладено договір №10-07/09-1 (далі - Договір), за умовами якого під рядник приймає на себе зобов ' язання на свій ризик та за з авданням замовника виконати з власних матеріалів, в завод ських умовах, роботи з капіта льного ремонту гірничого обл аднання замовника (далі за до говором - Обладнання) в кіль кості за ціною та на умовах вк азаних в специфікаціях та до датках, які є невід' ємною ча стиною цього договору (далі - Додатки) (п.1.1. Договору).

За п.1.2. Договору замовник зоб ов' язується прийняти та опл атити виконані роботи.

На момент розгляду справи д о матеріалів справи не надан о а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крі м тих, що додані до позовної за яви.

Із матеріалів справи вбача ється, що сторонами погоджен о вартість робіт та порядок ї х оплати за договором.

Відповідно до п.1.3. Договору в изначається з сум специфікац ій та додатків, підписаних об ома сторонами, та які є невід' ємною частиною цього договор у, але не повинна перевищуват и 300 000грн.00коп.

Так, в матеріалах справи міс тяться копії специфікацій №1 від 17.07.2009р., №1-1 від 24.12.2009р., №2 без дат и, які підписані з обох сторін та підписи скріплені печатк ами підприємств, на загальну суму 281 437грн.20коп.

За п.4.3. Договору здавання-при ймання виконаних робіт здійс нюється сторонами з оформлен ням акту здавання-приймання виконаних робіт.

Так, сторонами складені акт и виконаних робіт (послуг) №31-07/ 2009-о4 від 31.07.2009р., №07-09/2009-о4 від 07.09.2009р., №29-0 1/2010-о1 від 29.01.2010р., №31-07/2009-с5 від 31.07.2009р., №10 -09/2009-8 від 10.09.2009р., №1009/2009-о1 від 10.09.2009р., №15-01 /2010-о2 від 15.01.2010р., №19-01/2010-о2 від 19.01.2010р., №21- 01/2010-о2 від 21.01.2010р. на загальну суму 278 484грн.60коп., які підписані з об ох сторін та підписи скріпле ні печатками підприємств. Ві дповідно до чого, суд робить в исновок, що роботи судом прий няті без заперечень.

Пунктом 3.3. Договору передба чено, що розрахунки за цим дог овором здійснюються замовни ком шляхом перерахування гро шових коштів на розрахункови й рахунок підрядника протяго м 30 банківських днів з моменту підписання актів здавання-п риймання виконаних робіт.

В свою чергу відповідач час тково сплатив виконані робот и 167 317грн.60коп., копії банківськ их виписок долучені до матер іалів справи.

Однак, в повному обсязі вико нані роботи в установлений с трок сплачені не були, внаслі док чого у відповідача перед позивачем виникла заборгова ність у розмірі 111 167грн.00коп.

Проаналізувавши вищезазна чений договір, судом встанов лено, що останній за своєю пра вовою природою є договором п ідряду та підпадає під регул ювання статей 837-864 Цивільного к одексу України.

За статтею 837 Цивільного код ексу України за договором пі дряду одна сторона (підрядни к) зобов'язується на свій ризи к виконати певну роботу за за вданням другої сторони (замо вника), а замовник зобов'язуєт ься прийняти та оплатити вик онану роботу. Договір підряд у може укладатися на виготов лення, обробку, переробку, рем онт речі або на виконання інш ої роботи з переданням її рез ультату замовникові

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутністю конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України, цивільні права і обов' язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також з дій осіб, що не пе редбачені актами цивільного законодавства, але за аналог ією породжують цивільні прав а і обов' язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о підставами виникнення циві льних прав та обов' язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Доказів погашення вищезаз наченої заборгованості відп овідачем не представлено.

Крім того, представником ві дповідача наданий відзив на позовну заяву, за яким останн ій визнає наявність заборгов аності у розмірі 111 167грн.00коп.

Отже, суд робить висновок, щ о заборгованість у розмірі 111 167грн.00коп. відповідачем не пог ашена до теперішнього часу.

За таких обставин, суд вважа є позовні вимоги щодо стягне ння заборгованості у розмірі 111 167грн.00коп. обґрунтованими, д оведеними та такими, що підля гають задоволенню.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають покладенню на відповід ача у відповідності до ст.49 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 837 Цивіл ьного кодексу України; ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонер ного товариства „Рутченківс ький завод „Гармаш”, м.Донець к звернувся до господарськог о суду Донецької області з по зовом до відповідача, Держав ного підприємства „Макіївву гілля”, м.Макіївка про стягне ння боргу в сумі 111 167грн.00коп. за довольнити.

Стягнути з Державного підп риємства „Макіїввугілля” (86157 , Донецька область, Центральн о-міський район, м.Макіївка, пл ..Радянська, буд. 2, код ЄДРПОУ 32442 295) на користь Публічного акці онерного товариства „Рутчен ківський завод „Гармаш” (83025, м. Донецьк, вул.Петровського, бу д.74, код ЄДРПОУ 00176383 п/р 26006301748224 у філі ї „ГУ ПАТ Промінвестбанк в До нецькій області”, МФО 334635) суму основної заборгованості у р озмірі 111 167грн.00коп., державне м ито в розмірі 1 111грн.67коп. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 236грн.00коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 05.10.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення склад ено та підписано 10.10.2011р.

< Список > Сич Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >