Рішення

від 12.10.2011 по справі 4/321

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.10.11 р. Сп рава № 4/321

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при сек ретарі судового засідання Ку ндель В.Г., розглянувши у відкр итому судовому засіданні мат еріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. - дові реності,

від відповідача - ОСОБА _4., ОСОБА_5 - довіреності від 03.10.2011р.

за позовом - Комунальн ого підприємства „Макіївтеп ломережа” м. Макіївка

до відповідача - Макіївсь кого психоневрологічного ін тернату п. Октября м. Макіївка

про стягнення 15612,72грн. заборг ованості, інфляційних, 3%річни х та пені

СУТЬ СПОРУ :

Позивач заявив позовні вим оги про стягнення з відповід ача 16835,84грн., з яких: 14413,00грн. - заб оргованість за виконані робо ти, 962,79грн. - інфляційні, 236,93грн. - 3%річних, 1223,12грн. - пеня, яка на рахована відповідно до п. 4.1 до говору.

В підтвердження позову поз ивач посилається на підписан ий сторонами договір про над ання послуг з підкачування х олодної води №719 від 23.12.2005р. з дод атками та додатковими угодам и, акти надання послуг №391 від 30 .09.2010р. на суму 2171,21грн. за вересень 2010р., №455 від 29.10.2010р. на суму 1830,44грн. з а жовтень 2010р., №507 від 30.11.2010р. на сум у 2082,88грн., №558 від 31.12.2010р. на суму 1929,79г рн. за грудень 2010р., №19 від 31.01.2011р. на суму 1769,44грн. за січень 2011р., №64 від 28.02.2011р. на суму 2229,72грн. за лютий 2011р ., №105 від 31.03.2011р. на суму 2402,60грн. за б ерезень 2011р., які не підписані з амовником, фактичні кошторис и витрат, рахунки №689 від 30.09.2010р. н а суму 2171,21грн., №758 від 29.10.2010р. на сум у 1830,44грн., №831 від 30.11.2010р. на суму 2082,88г рн., №885 від 31.12.2010р. на суму 1929,79грн., № 949 від 31.01.2011р. на суму 1769,44грн., №991 від 28.02.2011р. на суму 2229,72грн., №1010 від 31.03.2011р . на суму 2402,60грн., які виписані п озивачем, претензії, які напр авлені відповідачу з вимогою оплати.

Відповідач надіслав клопо тання про відкладання справи для підготовки відзиву.

При дослідженні матеріалі в справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, су д вважав за необхідним оголо сити перерву з 04.10.2011р. на 12.10.2011р. за необхідністю надати час сто ронам для перевірки надання фактичного відпуску тепло ен ергії відповідачу і складанн я акту звірки за весь період з а який нарахована заборгован ість на підставі ст. 77 ГПК Укра їни

Після перерви позивач відм овився від позову в частині с тягнення пені з боржника на п ідставі ст. 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Господарський суд приймає відмову позивача від частин и заявленого позову, врахову ючи, що відмова від цієї части ни позову не зачіпляє інтере си інших осіб.

Відповідач надав заяву про розстрочку виконання рішенн я на три місяця у зв'язку з не достатнім фінансуванням інт ернату з державного бюджету.

При дослідженні матеріалі в справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, гос подарським судом

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом позову є стягнен ня з відповідача заборговано сті за виконані позивачем ро боти на підставі договору пр о надання послуг з підкачува ння холодної води №719 від 23.12.2005р., а також інфляційних, 3%річних, які нараховані за простроче ння оплати.

2

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

Підписаний сторонами дого вір № 719 від 23.12.2005р., на який посила ється позивач в позові, за сво єю правовою природою є догов ором про надання послуг та пі дпадає під правове регулюван ня глави 63 Цивільного кодексу України.

У відповідності з главою 63 Ц ивільного кодексу України за договором про надання послу г одна сторона (виконавець) зо бов'язується за завданням д ругої сторони (замовника) на дати послугу, яка споживаєт ься в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в'язується оплатити виконав цеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договор ом. Положення цієї глави мо жуть застосовуватися до вс іх договорів про надання по слуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Якщо дог овором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надан у йому послугу в розмірі, у ст роки та в порядку, що встановл ені договором.

При дослідженні матеріалі в справи судом встановлено, щ о сторонами підписаний дого вір про надання послуг з підк ачування холодної води №719 від 23.12.2005р.

Відповідно до п. 1 цього дого вору позивач зобов'язуєть ся по теплопункту лікарні Кі рова проводити роботи по над анню послуг з підкачування х олодної води, а відповідач - оплачувати надані послуги н а підставі наданого позиваче м кошторису витрат на роботу підвищувального насосу. Кіл ькість активної та реактивно ї електроенергії, яка витрач ається на роботу насосів та о світлення, визначається за п оказниками електролічильни ків (п. 2.1 договору). Договірна ц іна по договору згідно „План ового кошторису витрат на пі дкачування холодної води”, щ о є невід'ємною частиною до говору щомісячно коригуєтьс я позивачем та оформлене дод атковими угодами до договору (п. 3.1 договору). Відповідач зді йснює розрахунки за виконані роботи на підставі представ леного акту на виконані робо ти до 20 числа місяця наступног о за звітнім. Також оплата мож е проводитись у вигляді 100% поп ередньої оплати (п. 3.3 договору ).

Згідно п. 7.1 договору він діє з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. Додатковими уго дами сторонами неодноразово продовжений термін дії дого вору, в тому числі додатковою угодою №11 від 31.12.2010р. строк дії д оговору продовжений до 31.12.2011р.

Таким чином, договір, на яки й посилається позивач, вважа ється укладеним, так як в ньом у сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Позивачем до матеріалів сп рави надані акти надання пос луг №391 від 30.09.2010р. на суму 2171,21грн. з а вересень 2010р., №455 від 29.10.2010р. на су му 1830,44грн. за жовтень 2010р., №507 від 30.11.2010р. на суму 2082,88грн., №558 від 31.12.2010р. на суму 1929,79грн. за грудень 2010р., № 19 від 31.01.2011р. на суму 1769,44грн. за січ ень 2011р., №64 від 28.02.2011р. на суму 2229,72гр н. за лютий 2011р., №105 від 31.03.2011р. на су му 2402,60грн. за березень 2011р., всьог о на загальну суму 14416,08грн.

Господарським судом при до слідженні цих актів встановл ено, що вони підписані в однос торонньому порядку тільки пр едставниками позивача. Але п ісля звірки документів предс тавниками сторін, відповідач погодився із сумою заявлено го боргу.

Згідно ст. 629 ЦК України дого вір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст атті 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Оскільки, позивачем надані акти, які не підписані з боку замовника, але і не заперечен і проти пред'явлених в акта х до сплати сум, як не заперече не і проти самої заявленої су ми, доведено й те, що і акти і ра хунки були передані представ нику відповідача, але не спла чені у вставлений п.3.3 договор ом строк, а тому господарськи й суд вважає, що у відповідача виникло зобов'язання по оп латі 14413,00грн. заборгованості з а виконані роботи.

Приймаючи до уваги доведен ість вимоги в цій частині поз ову, вона підлягає задоволен ню.

3

Згідно п. 3.3 договору відпові дач здійснює розрахунки за в иконані роботи на підставі п редставленого акту на викона ні роботи до 20 числа місяця на ступного за звітнім. Також оп лата може проводитись у вигл яді 100% попередньої оплати.

Заявлені позивачем вимоги щодо стягнення 962,79грн. інфляці йних а 236,93грн. 3%річних вважають ся законними, оскільки за ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив викон ання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь пері од прострочення, а також три в ідсотки річних від простроче ної суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи доведе но, що відповідачем порушені строки виконання зобов'яза ння по оплаті послуг, тому вим оги позивача щодо стягнення інфляційних та річних є таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Вирішуючи питання стосовн о надання боржнику розстрочк и виконання рішення господар ського суду на три місяця, суд виходить з наступного:

Розстрочка відповідно до у мов ст.121 ГПК України означає в иконання рішення частками, в становленими господарським судом, з певним інтервалом у ч асі. Строк виконання кожної ч астки визначається господар ським судом.

Оскільки підставою для роз строчки виконання рішення мо жуть бути конкретні обставин и, що ускладнюють виконання р ішення або роблять його немо жливим у строк встановлений судом, господарський суд при ймає до уваги такі обставини :

- по-перше, суд враховує мате ріальні інтереси обох сторін , ступень вини відповідача у в иникненні спору, наявність і нфляційних процесів у економ іці держави;

- по-друге, боржник повинен д овести поважність причини ві дстрочки виконання рішення і можливість виконати рішення в зазначений строк.

Обґрунтовуючи свої вимоги , боржник посилається на той ф акт, що у нього виниклі фінанс ові труднощі, в наслідок недо держання фінансування з держ авного бюджету, на які інтерн ат існує. Приймаючи до уваги, щ о ці обставини являються вин ятковими, господарський суд вважає можливим надати розст рочку виконання рішення на т ри місяці.

Приймаючи до уваги, що з вин и позивача виник цей спір, на н ього покладаються в повному обсязі судові витрати.

На підставі гл. 63, ст.ст.526,530,546,549,625 ,610,612,629 Цивільного кодексу Украї ни, ст.67,193,230,231 Господарського код ексу України та, керуючись ст аттями 49,82,84, п.4ст.80,81-1, 85, 121 ГПК Украї ни, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов позові Комунального підприємства „ Макіївтепломережа” м. Макіїв ка до Макіївського психоневр ологічного інтернату пос. Ок тября м. Макіївка про стягнен ня 14413,00грн. заборгованості, 962,79гр н. інфляційних витрат, 236,93грн.-3%р ічних в повному обсязі.

Провадження у справі про ст ягнення пені в сумі 1223,12грн. за в ідмовою в цій частині позову .

Стягнути з Макіївського пс ихоневрологічного інтернат у пос. Октября м. Макіївка на к ористь Комунального підприє мства „Макіївтепломережа” м .Макіївка 14413,00грн. заборговано сті, 962,79грн. - інфляційних витра т, 236,93грн.-3%річних, 168,36грн. державн ого мита, 236,00грн. витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Розстрочити стягнення 216017,07г рн. на три місяці: в листопаді 2011р. - 5339,02грн.; в грудні 2011р.- 5339,02грн.; с ічні 2012грн. - 5339,02грн.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >