Рішення

від 13.09.2011 по справі 18/176

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.09.11 р. Сп рава № 18/176

за позовом: Покровської сі льської ради Артемівського р айону

Донецької області

до відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1

с. Миколаївка Костянтинівс ького району Донецької облас ті

про стягнення 27910,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсян нікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за

участю представників стор ін:

від позивача: ОСОБА_2 - д ов.

від відповідача: не з' явив ся.

Покровська сільська р ада Артемівського району Дон ецької області звернулась з позовом про стягнення з Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1 безпідставно отримани х коштів в сумі 27910,00 грн.

В обґрунтування заяв лених вимог позивач посилаєт ься на те, що за результатами п еревірки КРУ було встановлен о необґрунтоване включення в ідповідачем до актів виконан их робіт форми КБ-2в витрат на перевезення працівників, соц іальних витрат, а також завищ ення застосування показника прибутку, що призвело до зайв ої сплати коштів місцевого б юджету у сумі 27910,00 грн. Посилаюч ись на ст. 1212 Цивільного кодекс у України позивач просить ст ягнути з відповідача безпідс тавно отримані кошти, одержа ні останнім внаслідок завище ння вартості підрядних робіт .

29.08.2011 р. позивачем подана зая ва про забезпечення позову, в якій він просить суд заборон ити державному реєстратору К остянтинівської міської рад и Донецької області вносити запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців п ро припинення підприємницьк ої діяльності ФОП ОСОБА_1.

Заяву залишено судом без задоволення, оскільки в ї ї обґрунтування позивачем не надані докази, які б свідчили про те що невжиття заходів мо же утруднити або зробити нем ожливим виконання рішення су ду і що відповідач вживає зах оди для припинення підприємн ицької діяльності.

Відповідач відзиву по спра ві не надав, його представник у судове засідання не з' яви вся. Про час і місце судового з асідання відповідач був пові домлений належним чином, том у справа розглядається на пі дставі ст. 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и за наявними в ній матеріала ми.

Розглянувши матеріал и справи, вислухавши доводи т а пояснення представника поз ивача, суд встановив наступн е.

У період з 01.09.2008 р. по 01.11.2009 р. пози вачем було укладено з відпов ідачем сім договорів: № 78 від 16. 09.2009 р., № 5 від 05.09.2008 р., № 85 від 22 .04.2009 р., № 189 від 05.10.2009 р., № 79 від 25.08.2009 р., № 78 від 25.08.2009 р., № 79 від 06.11.2009 р.

Укладені договора передба чали певні зобов' язання сто рін, а саме: зобов' язання від повідача (Підрядника) викона ти роботи, а позивача (Замовни ка) прийняти та оплатити їх ва ртість.

У розділі 5 вказаних догово рів Підрядник зобов' язався своїми силами і засобами вик онати всі роботи в об' ємі і у строки, передбачені договор ами, і здати роботи Замовнику .

Передбачені договорами ро боти були позивачем виконані і прийняті відповідачем без заперечень, що підтверджуєт ься актами приймання виконан их підрядних робіт форми КБ-2в за вересень 2008 р. - листопад 2009 р.

У вересні 2008 р. - листопаді 20 09 р. сторонами також підписува лись довідки про вартість ви конаних підрядних робіт форм и КБ-3.

Розділом 4 договорів сторон и передбачили наступний поря док оплати:

Замовник зобов' язався оп латити виконані Підрядником роботи впродовж п' яти банк івських днів з дня належним ч ином оформленого і підписано го акта про виконані роботи ф орми КБ-2 і довідки про вартіст ь виконаних робіт форми КБ-3.

Свої зобов' язання по опла ті прийнятих за актами робіт позивач виконав у повному об сязі.

У період з 06.12.2010 р. по 24.12.2010 р. К онтрольно - ревізійним упра влінням в Донецькій області (КРУ) була проведена позаплан ова ревізія фінансово - гос подарської діяльності у Покр овській сільській раді за пе ріод з 01.01.2002 р. по 01.10.2010 р. про що скла дений акт № 08-13/053 від 30.12.2010 р.

В акті КРУ були зафіксо вані порушення чинного закон одавства, які полягають у нас тупному.

В актах прийомки викон аних підрядних робіт ф. КБ-2в н еобґрунтовано застосований завищений показник прибутку на суму 3428,00 грн., що є порушення м п. 3.2.12.1 ДБН Д 1.1-1-2000, п. 14 таблиці 1 Дод атку № 12 ДБН Д.1.1-1-2000, п. 4 таблиці 3 До датку 13 ДБН Д.1.1-1-2000, наказу Мініст ерства будівництва № 28 від 28.12.200 5 Міністерства регіонального розвитку та будівництва Укр аїни, необґрунтовано включен і витрати на перевезення пра цівників, які не підтверджен і документально - на суму 22917,0 0 грн., що є порушенням п.п. 3.1.10.4, 3.1.10. 5, 3.1.16.6 „Правил визначення варто сті будівництва” ДБН Д.1.1-1-2000, за тверджених наказом Державно го комітету будівництва, арх ітектури та житлової політик и України від 27.08.2000 № 174, а також не обґрунтованого включення ви трат на сплату збору на обов' язкове державне пенсійне стр ахування, внесків до Фонду Ук раїни соціального захисту ін валідів, внесків до Державно го Фонду сприяння зайнятості населення на суму 1565,00 грн., що є порушенням п. 6 Указу Президен та України „Про спрощену сис тему оподаткування, обліку т а звітності суб' єктів малог о підприємництва” від 03.07.1998 № 727/9 8 (із змінами та доповненнями).

Вказані порушення при звели до зайвої сплати Покро вською сільською радою кошті в місцевого бюджету за КФК 100203 „Благоустрій міст, сіл, селищ ” КЕКВ 1137 „Поточний ремонт обл аднання, інвентарю та будіве ль; технічне обслуговування обладнання” на загальну суму 27910,00 грн.

14.01.2011 р. КРУ звернулось до позивача з вимогою № 29-12/1696 щодо усунення виявлених ревізією порушень, в п. 1 якої вимагало в жити заходів для забезпеченн я відшкодування порушень фін ансово - бюджетної дисциплі ни шляхом проведення претенз ійно - позовної роботи з під рядниками, якими допущено за вищення вартості та обсягів виконаних ремонтно - будіве льних робіт.

Таким чином було виявл ено завищення вартості ремон тних робіт у актах прийоки ви конаних підрядних робіт ф. КБ -2в на суму 27910,00 грн., що призвело д о необґрунтованого отриманн я відповідачем цієї суми.

Відповідно до ст. 1212 Цивільн ого кодексу України соба, яка набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би (потерпілого) без достатнь ої правової підстави (безпід ставно набуте майно), зобов'яз ана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана пове рнути майно і тоді, коли підст ава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Беручи до уваги, що поз овні вимоги обґрунтовані, до кументально доведені і відпо відачем не оспорені, вони під лягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві ст. 1212 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Покров ської сільської ради Артемів ського району Донецької обла сті до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 с. Миколаїв ка Костянтинівського району Донецької області про стягн ення 27910,00 грн. безпідставно отр иманих коштів - задовольнит и.

Стягнути з Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 (85134, АДРЕСА_1; ідентифікацій ний номер НОМЕР_1; р/р НОМ ЕР_2 ДОФ ПАТ „Укрсоцбанк” МФ О 334011, ЄДРПОУ НОМЕР_3) на кори сть Покровської сільської ра ди Артемівського району Доне цької області (84561, Донецька обл асть, Артемівський район, с. П окровське, вулиця 50 років Радя нської влади, 56; код ЗКПО 04526710; р/р 35416034002206 банк ГУ ДКУ в Донецькій о бласті МФО 834016; ЄДРПОУ 04342329) 27910,00 грн . безпідставно отриманих кош тів, 279,10 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційн о - технічне забезпечення с удового процесу.

Рішення оголошено 13.09.2011 р . і набирає законної сили післ я закінчення десятинного стр оку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О .В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >