Рішення

від 18.10.2011 по справі 30/106

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.10.11 р. Сп рава № 30/106

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ле йби М.О.

при секретарі судового зас ідання Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

за позовом: Приватного підп риємства "Сігма-С", м. Вінниця

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю Птахофабрика "Волноваська" , с. Рибінське, Волноваський ра йон, Донецька область

про стягнення заборговано сті за послуги охорони у сумі 78 193,57грн., 3% річних у сумі 1 695,17грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов. №б/н від 17.05.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за дов. №352 від 19.09.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприєм ство "Сігма-С", м. Вінниця, зверн увся з позовною заявою до Тов ариства з обмеженою відповід альністю Птахофабрика "Волно васька", с. Рибінське, Волновас ький район, Донецька область про стягнення заборгованос ті за послуги охорони у сумі 78 193,57грн., пені у сумі 11 583,67грн., 3% рі чних у сумі 1 695,17грн.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на договір про надання охо ронних послуг №021 від 21.09.2009р., дод аток №1 (дислокація об' єкта), акти здачі-прийняття робіт (н адання послуг), картки рахунк у, акт зняття постів від 09.03.2010р., у году про розірвання договору від 09.03.2010р., неналежне виконанн я Відповідачем грошових зобо в' язань за договором №021 від 21.09.2009р. за надання охоронних пос луг, правовстановлюючі докум енти тощо.

16.09.2011р. від відповідача на адр есу господарського суду наді йшов відзив на позовну заяву №277 від 07.09.2011р., в якому просить су д припинити провадження у сп раві №30/106 відповідно до п.1-1 ст.80 Г ПК України за відсутністю пр едмета спору, оскільки повід омленням №21 від 15.11.2010р. ТОВ ОК “Фо ртеця” було доведено до відо ма ТОВ ПФ “Волноваська”, що 01.10. 2010р. між ТОВ ОК “Фортеця” та ПП “Сігма-С” був укладений дого вір №004 про уступку права вимо ги, відповідно якого ТОВ ОК “Ф ортеця” набуває права вимоги , належне ПП “Сігма-С” і стає к редитором перед ТОВ ПФ “Волн оваська” за договором наданн я охоронних послуг №021 від 21.09.2009р .

Відзив та додані до нього до кументи судом розглянуті та залучені до матеріалів справ и.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 19.09.2011р., у зв' язку із знаходженням су дді Довгалюк В.О. на лікарняно му, справу №30/106 за позовом Прив атного підприємства "Сігма-С ", м.Вінниця до Товариства з об меженою відповідальністю Пт ахофабрика "Волноваська", с.Ри бінське, Волноваський район, Донецька область про стягне ння заборгованості за послуг и охорони у сумі 78 193,57грн., пені у сумі 11 583,67грн., 3% річних у сумі 1 695, 17грн. передано на розгляд судд і Лейбі М.О.

05.10.2011р. позивач надав суду поя снення, в яких повідомив суду , що 01.10.2010р. між ТОВ ОК “Фортеця” т а ПП “Сігма-С” було укладено д оговір №004 Уступки вимоги, від повідно до якого ТОВ “ОК “Фор теця” набуло право вимоги за договором №021 від 21.09.2009р. Проте, у годою від 08.10.2010р. договір №004 про уступку вимоги від 01.10.2010р. було розірвано за згодою сторін.

Пояснення та додані до ньог о документи судом розглянуті та залучені до матеріалів сп рави.

18.10.2011р. позивач надав суду кло потання, яким відповідно до с т.22 ГПК України зменшує позовн і вимоги на суму заявленої до стягнення пені в розмірі 11 583,67г рн.

Клопотання судом розгляну то, прийнято до уваги та долуч ено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

21.09.2009р. між Приватним підприє мством “Сігма-С” (за договоро м-виконавець, далі-позивач) та Товариством з обмеженою від повідальністю Птахофабрика "Волноваська" (за договором-За мовник, далі-відповідач) був у кладений договір про надання охоронних послуг №021, відпові дно до умов п.1.1, якого замовни к передає, а виконавець прийм ає під охорону об' єкт, вказа ний в дислокації (Додаток №1) в подальшому об' єкт. Вид охор они визначається за згодою с торін, як інспекторська-стор ожова.

Розділом 2 договору сторон и зазначили суму договору та порядок взаєморозрахунків.

Сума договору складає 39 500,00гр н., щомісяця (п.2.1).

Оплата суми договору (варто сті охоронних послуг з ПДВ), як а визначена п.2.1 договору, здій снюється замовником на розра хунковий рахунок виконавця щ омісячно до 5-го числа місяця, що слідує за звітним, податко ва накладна надається після надходження коштів на рахуно к виконавця. Одноразово, прот ягом 7 днів з дати прийняття об ' єкту під охорону, замовник зобов' язаний сплатити 50% від суми вказаної п.2.1 договору (у я кості авансового платежу), шл яхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця (п.2.2).

Фактичне надання виконавц ем послуг згідно договору фі ксується сторонами у двостор онньому Акті виконаних робіт , який складається не пізніше 10-го числа наступного за звіт ним місяця. У разі якщо на прот язі 10 діб після вказаного у п.2.2 цього договору терміну замо вник не підписав акт виконан их робіт та не надав мотивова них пояснень відмови від йог о підписання, послуги вважаю ться наданими у повному обся зі (п.2.3).

У шостому розділі договору сторони визначили відповіда льність сторін.

Так, у випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг виконавця згідно дого вору, замовник зобов' язаний сплатити виконавцю штрафну компенсацію у вигляді пні ро зміром подвійної облікової с тавки НБУ (п.6.7.1).

Згідно п. 9.1 договору, договір набуває чинності з 21.09.2009р. і діє до 31.12.2009р.

Після закінчення строку ді ї договору, якщо сторони прод овжують виконувати його умов и, договір вважається продов жений на невизначений термін , але кожна із сторін має право припинити його дію, попереди вши про це другу сторону на 3 д оби (п.9.2).

21.09.2009р. сторонами була підпис ана дислокація об' єкта, най менування якого: ТОВ “Птахоф абрика "Волноваська", яка знах одиться за адресою: Донецька область, Волноваський район , с.Рибінське (Додаток №1).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чин ом виконав свої зобов' язанн я за договором про надання ох оронних послуг №021 від 21.09.2009р., на дав відповідачу охоронні пос луги.

Як зазначає позивач, в періо д з 21.09.2009р. по 31.12.2009р. здійснена опл ата наданих послуг на суму 62 666, 67грн. та в період з 01.01.2010р. по 09.03.2010р. на суму 80 000,00грн., а разом 142 666,67грн , що підтверджується наявним и в матеріалах справи картка ми рахунками.

09.03.2010р. між позивачем та відпо відачем підписана угода про розірвання договору №021 від 21.09 .2009р.

Згідно п.2 угоди від 09.03.2010р. про розірвання договору №021 від 21.0 9.2009р. на момент набуття чинност і даної угоди за замовником - відповідачем рахується дебі торська заборгованість в сум і 78 193,53грн.

Угода підписана сторонами та скріплена печатками підп риємств.

Таким чином, відповідач зоб ов' язання щодо своєчасної о плати наданих послуг з охоро ни об' єкта виконав частково у зв' язку з чим у останнього виникла заборгованість пере д позивачем в розмірі 78 193,53грн.

За таких обставин Позивач з вернувся до суду з розглядув аним позовом, вимагаючи стяг нення разом із заборгованіс тю в сумі 78 193,57грн. також 3% річних у розмірі 1695,17грн.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню у повно му обсязі, враховуючи наступ не.

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань за договором та за стосуванні наслідків їх неви конання у вигляді стягнення пені та 3% річних.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями, Цивільним кодекс ом України та умовами догово ру №021 про надання охоронних п ослуг від 21.09.2009р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та о бов' язків сторін, визначени х договором №021 від 21.09.2009 р., його п редмету, такий договір квалі фікується судом як договір п ро надання послуг.

Як встановлено ч.1 ст. 901 Цивіл ьного кодексу України за дог овором про надання послуг ви конавець зобов' язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов' язуєт ься оплатити виконавцеві заз начену послугу, якщо інше не в становлено договором.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір № 021 від 21.09.2009р. є належною підставо ю для виникнення у останньог о грошових зобов' язань, виз начених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільног о кодексу України якщо догов ором передбачено надання пос луг за плату, замовник зобов' язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дог овором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодекс у України та ст. 525 Цивільного к одексу України встановлюють загальне правило щодо забор они односторонньої відмови в ід зобов' язання або односто ронньої зміни його умов, що ко респондується із вимогами ст . 629 Цивільного кодексу Україн и про обов' язковість догово ру для виконання сторонами.

За таких обставин Відповід ач не мав правових підстав ух илятися від здійснення розра хунків за надані послуги (охо ронні послуги), порядок яких у згоджено сторонами в п.п.2.2, 2.3. до говору.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Украї ни за загальним правилом зоб ов' язання припиняються вик онанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із наявних в м атеріалах справи документів Позивачем у період дії догов ору були надані Відповідачу охоронні послуги, які не опла чені останнім на загальну су му 78 193,53грн., жодних доказів на с простування чого Відповідач ем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Гос подарського процесуального кодексу України до матеріал ів справи не надано.

Відтак, нездійснення оплат и наданих послуг згідно умов договору №021 від 21.09.2009р. кваліфік ується судом як порушення Ві дповідачем грошових зобов' язань у розумінні ст. 610 Цивіль ного кодексу України, а сам Ві дповідач - таким, що простро чив згідно ч. 1 ст. 612 цього Кодек су.

Суд вважає, що оскільки відп овідач до теперішнього часу не розрахувався за надані по слуги охорони на суму 78 193,53грн., то позовні вимоги позивача щ одо стягнення заборгованост і є доказаними, обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню.

Відповідно до ст.625 Цивіль ного кодексу України, боржн ик, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь п еріод прострочення, а також сплатити 3 % річних від прост роченої суми.

На підставі вищезазначено ї норми права, позивач просит ь стягнути з відповідача 3% річ них в сумі 1 695,17грн.

Перевіривши порядок нарах ування позивачем 3% річних, суд приходить до висновку, що вим оги позивача в цій частині пі длягають задоволенню в повно му обсязі.

Судом не приймаються до ува ги заперечення відповідача в икладені у відзиві на позовн у заяву з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачає ться, що 01.10.2010р. між ТОВ ОК “Форте ця” та ПП “Сігма-С” був укладе ний договір №004 про уступку пр ава вимоги, відповідно якого ТОВ ОК “Фортеця” набуває пра ва вимоги, належне ПП “Сігма-С ” і стає кредитором перед ТОВ ПФ “Волноваська” за договор ом надання охоронних послуг №021 від 21.09.2009р., про що повідомлен ням №21 від 15.11.2010р. було повідомле но ТОВ ПФ “Волноваська”.

Угодою від 08.10.2010р. договір №004 п ро уступку вимоги від 01.10.2010р. бу ло розірвано за згодою сторі н.

Таким чином, на момент пред' явлення позову ПП “Сігма-С” є кредитором перед ТОВ ПФ “Вол новаська” за договором надан ня охоронних послуг №021 від 21.09.20 09р.

Доказів виконання відпові дачем зобов' язань за догово ром №021 від 21.09.2009р. перед ТОВ ОК “Ф ортеця” суду не представлено .

Судові витрати з урахуванн ям заяви про зменшення позов них вимог у відповідності до вимог ст. 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и стягуються з Відповідача н а користь Позивача

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Сігма-С", м.Вінн иця до Товариства з обмежено ю відповідальністю Птахофаб рика "Волноваська", с. Рибінськ е, Волноваський район, Донець ка область про стягнення заб оргованості за послуги охоро ни у сумі 78 193,57грн., 3% річних у сум і 1 695,17грн., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю Пта хофабрика "Волноваська", с. Риб інське, Волноваський район, Д онецька область (85735, Донецька область, Волноваський район , с.Рибинське, контора Товарис тва з обмеженою відповідальн істю Птахофабрика "Волновась ка", ЄДРПОУ 30942418) на користь Прив атного підприємства "Сігма-С ", м. Вінниця (21030, м.Вінниця, вул.Ке лецька,81/32, ЄДРПОУ 34610049) заборгова ність за послуги охорони у су мі 78 193,57грн., 3% річних у сумі 1 695,17гр н., витрати по сплаті державно го мита в сумі 798,88грн., витрати н а інформаційно-технічного за безпечення судового процесу в сумі 206,11грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 18.10.2011р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 18.10.2011р.

Суддя Лейба М.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >