Постанова

від 08.12.2011 по справі 30/106

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

05.12.2011 р. справа №30/10 6

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Донця О.Є.,

Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А.

при секретарі судового зас ідання Ісаковій А.В.

за участю представників:

від позивача: не з»явився

від відповідача: ОСОБА_1. - за довіреніст ю №352 від 19.09.2011р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю Птахофабрик а "Волноваська", с. Рибінське

на рішення господарського суду Донецької області

від 18.10.2011 року

по справі № 30/106 (суддя Лейба М.О.)

за позовом Приватного підприємства "Сігма-С", м. Вінниця

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю Птахофабри ка "Волноваська", с. Рибінське

про стягнення заборгованост і за послуги охорони у сумі 78 19 3,57грн., 3% річних у сумі 1 695,17грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємств о "Сігма-С", м. Вінниця, звернуло ся до господарського суду До нецької області із позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю Птахофабрика "Волноваська", с. Рибінське, пр о стягнення заборгованості з а послуги охорони у сумі 78 193,57гр н., 3% річних у сумі 1 695,17грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25. 10.2011 року по справі № 39/166 позовні вимоги Приватного підприємс тва "Сігма-С", м. Вінниця, до Това риства з обмеженою відповіда льністю Птахофабрика "Волнов аська", с. Рибінське, задоволен і.

Відповідач, не погодившис ь з прийнятим судовим рішенн ям, звернувся до Донецького а пеляційного господарського суду із апеляційною скаргою , в якій просить апеляційний с уд скасувати рішення господа рського суду Донецької облас ті від 18.10.2011 року у справі № 30/106 в ч астині задоволення позовних вимог позивача щодо стягнен ня 3 % річних та прийняти нове р ішення, яким відмовити в задо воленні позовних вимог в цій частині.

Підставами для часткового скасування рішення суду пер шої інстанції апелянт зазнач ає те, що господарським судом невірно застосовані норми м атеріального та процесуальн ого права, а також скаржник вв ажає, що судом першої інстанц ії не перевірений порядок на рахування позивачем 3 % річних , не прийнятий до уваги контро льний розрахунок штрафних са нкцій за №377 від 17.10.2011 р., в результ аті чого господарським судом стягнуто з відповідача на ко ристь позивача зайво нарахов ані штрафні санкції в сумі 11,18 г рн.

01 грудня 2011 року від представ ника позивача до Донецького апеляційного господарськог о суду надійшов письмовий ві дзив на апеляційну скаргу, в я кому позивач вважає доводи а пеляційної скарги необґрунт ованими, а рішення господарс ького суду Донецької області від 18.10.2011 року законним та обґр унтованим, у зв' язку із чим п росить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а з азначене рішення суду без зм ін.

Розпорядженням В.о. голови Донецького апеляційного гос подарського суду від 05.12.11 р. змі нено колегію суддів та сформ овано її у наступному складі : Донець О.Є.(головуючий), Ломов цева Н.В., Скакун О.А.

Представник позивача у суд ове засідання 05.12.11 р. не з' явив ся, причин нез' явлення апел яційному суду не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.12.11 р. підт римав вимоги скарги та напол ягав на скасуванні рішення г осподарського суду Донецько ї області від 18.10.2011 р. по справі № 30/106 в частині задоволення поз овних вимог позивача щодо ст ягнення 3 % річних та прий няти нове рішення, яким відмо вити в задоволенні позовних вимог в цій частин.

Неявка без поважних причин у судове засідання представ ника позивача не тягне за соб ою перенесення розгляду спра ви на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст п останови направляється учас никам процесу в установленом у порядку.

Фіксування судового засід ання апеляційної інстанції з дійснювалось за допомогою зв укозаписувального технічно го засобу у порядку, встановл еному ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія апеляційно ї інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалі в справи, 21.09.2009р. Приватним підп риємством “Сігма-С” (далі-Вик онавець) та Товариством з обм еженою відповідальністю Пта хофабрика "Волноваська" (далі -Замовник) укладений договір про надання охоронних послу г №021 (далі-Договір), відповідно до умов п.1.1 якого, Замовник пе редає, а Виконавець приймає п ід охорону об' єкт, вказаний в дислокації (Додаток №1) в под альшому об' єкт. Вид охорони визначається за згодою стор ін, як інспекторська-сторожо ва.

Розділом 2 Договору сторон и визначили суму договору та порядок взаєморозрахунків.

Відповідно до п.2.1 Договору, сума Договору складає 39 500,00грн ., щомісяця.

Згідно із п.2.2 Договору, опла та суми Договору (вартості ох оронних послуг з ПДВ), яка визн ачена п.2.1 Договору, здійснюєт ься замовником на розрахунко вий рахунок виконавця щоміся чно до 5-го числа місяця, що слі дує за звітним, податкова нак ладна надається після надход ження коштів на рахунок вико навця. Одноразово, протягом 7 д нів з дати прийняття об' єкт у під охорону, замовник зобов ' язаний сплатити 50% від суми, вказаної п.2.1 Договору (у якост і авансового платежу), шляхом перерахування коштів на пот очний рахунок виконавця.

Відповідно до п. 2.3 Договору, фактичне надання виконавцем послуг згідно договору фікс ується сторонами у двосторон ньому Акті виконаних робіт, я кий складається не пізніше 10-г о числа наступного за звітни м місяця. У разі якщо на протяз і 10 діб після вказаного у п.2.2 ць ого Договору терміну замовни к не підписав акт виконаних р обіт та не надав мотивованих пояснень відмови від його пі дписання, послуги вважаються наданими у повному обсязі.

Пунктом 6.7.1 Договору передба чено, що у випадку несвоєчасн ої сплати замовником вартост і послуг виконавця згідно до говору, замовник зобов' язан ий сплатити виконавцю штрафн у компенсацію у вигляді пені розмірі подвійної обліково ї ставки НБУ.

Відповідно до п.п. 9.1, 9.2 Догово ру, останній набуває чинност і з 21.09.2009р. і діє до 31.12.2009р. Після за кінчення строку дії Договору , якщо сторони продовжують ви конувати його умови, договір вважається продовжений на н евизначений термін, але кожн а із сторін має право припини ти його дію, попередивши про ц е другу сторону за 3 доби.

З матеріалів справи вбачає ться, що 21.09.2009р. сторонами була п ідписана дислокація об' єкт а, найменування якого: ТОВ “Пт ахофабрика "Волноваська", яка знаходиться за адресою: Доне цька область, Волноваський р айон, с.Рибінське (Додаток №1).

Місцевим господарським су дом встановлено та відповіда чем не спростовано, що позива ч належним чином виконав сво ї зобов' язання за Договором та надав відповідачу охорон ні послуги, та відповідачем, в період з 21.09.2009р. по 31.12.2009р. здійсне на часткова оплата наданих п ослуг на суму 62 666,67грн. та в пері од з 01.01.2010р. по 09.03.2010р. на суму 80 000,00грн ., а разом 142 666,67грн.

09 березня 2010р. позивачем та ві дповідачем підписана та скрі плена печатками підприємств угода про розірвання Догово ру №021 від 21.09.2009р. (далі - Угода).

Відповідно до п.2 Угоди від 09 .03.2010р. про розірвання Договору №021 від 21.09.2009р., на момент набуття чинності даною Угодою за Зам овником рахується дебіторсь ка заборгованість в сумі 78 193,53г рн.

Таким чином, відповідач зоб ов' язання щодо своєчасної о плати наданих послуг з охоро ни об' єкта виконав частково , з огляду на що у останнього в иникла заборгованість на кор исть позивача в розмірі 78 193,53гр н.

Згідно із ст. 11 Цивільного ко дексу України, цивільні прав а та обов'язки виникають із ді й осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не перед бачені цими актами, але за ана логією породжують цивільні п рава та обов'язки.

Підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема, є:

1) договори та інші правочин и;

2) створення літературних, х удожніх творів, винаходів та інших результатів інтелекту альної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матері альної) та моральної шкоди ін шій особі;

4) інші юридичні факти.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком господарськог о суду, що за правовою природо ю спірний договір є договоро м про надання послуг, відноси ни за яким регулюються главо ю 63 Цивільного кодексу Україн и.

Відповідно до ст.901 Цивільно го кодексу України, за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

За приписами ст.903 Цивільног о кодексу України, якщо догов ором передбачено надання пос луг за плату, замовник зобов'я заний оплатити надану йому п ослугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дого вором.

Згідно із ст.193 Господарсь кого кодексу України, суб'єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

Не допускаються одностор оння відмова від виконання з обов'язань, крім випадків, пер едбачених законом, а також ві дмова від виконання або відс трочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було ви конано належним чином.

Відповідно до ст.509 Цивільн ого кодексу України, зобов'яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Статтею 525 Цивільног о кодексу України передбачен о, що одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільн ого кодексу України, зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Статтею 530 Цивільного коде ксу України передбачено, що я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін). Зобов'я зання, строк (термін) виконанн я якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має нас тати, підлягає виконанню з на станням цієї події.

З огляду на вищевикладене, судова колегія погоджуєтьс я з висновком місцевого госп одарського суду щодо задовол ення позовних вимог про стяг нення з відповідача заборгов аності в сумі 78193,53 грн.

Також, позивач, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу Укра їни, просив стягнути 3% річних у сумі 1695 грн. 17 коп.

Судова колегія апеляційн ої інстанції вважає вірним т а обґрунтованим висновок гос подарського суду Донецької о бласті щодо задоволення позо вних вимог про стягнення 3 % рі чних в сумі 1695,17 грн.

Пунктом 2.4 Договору передба чено, що у разі розірвання Дог овору «Про надання охоронних послуг», Замовник зобов»яза ний сплатити повну вартість фактично наданих охоронних п ослуг згідно актів виконаних робіт не пізніше 15 календарни х днів.

В апеляційній скарзі відпо відач зазначив, що у зв»язку і з розірванням Договору та в с илу приписів вищезазначеног о пункту, строк оплати за Дого вором спливає після закінчен ня 15-денного строку, а саме - 23.03.10р ., внаслідок чого, на думку ска ржника, фактично прострочка складає 311 календарних днів, а не 313, як визначив позивач, а су ма 3 % річних має складати не 1695,17 грн., як зазначено у позові, а 16 83,99 грн.

Дане ствердження судова ко легія до уваги не приймає, оск ільки пунктом 2.4 Договору не в изначено конкретного момент у, з якого слід відраховувати 15-денний строк.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висно вків, викладених у рішенні су ду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене , судом першої інстанції повн о, всебічно і об' єктивно з' ясовано обставини справи, ви несено рішення у відповіднос ті до норм матеріального і пр оцесуального права, тому апе ляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрика "Волноваська", с . Рибінське, не підлягає задов оленню, а рішення господарсь кого суду Донецької області від 18.10.2011 року по справі № 30/106 підл ягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.49 Господа рського процесуального коде ксу України витрати по сплат і судового збору за подання а пеляційної скарги покладают ься на Товариство з обмежено ю відповідальністю Птахофаб рика "Волноваська", с. Рибінськ е.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю Птахофабрика "Волнов аська", с. Рибінське, на рішенн я господарського суду Донець кої області від 18.10.2011 року по сп раві № 30/106 - залишити без задово лення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 18.10.2011 р оку по справі № 30/106 - залишити бе з змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України через Донецький апе ляційний господарський суд п ротягом двадцяти днів з набр ання постановою апеляційног о господарського суду законн ої сили.

Головуючий суддя О.Є.Дон ець

Суддя Н.В.Ломов цева

Суддя О.А.Скаку н

Надруковано 5 пр им.:

1- позивачу;

1 - відповідачу;

1 - у справу;

1 - ДАГС;

1 - ГСДО.