Рішення

від 11.10.2011 по справі 30/133

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.10.11 р. Сп рава № 30/133

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі Лазар енко Н.С., розглянув у відкрито му судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Безпека”, м. Донецьк, іде нтифікаційний код 32221123

до Відповідача: Головного у правління юстиції у Донецькі й області, м. Донецьк, ідентифі каційний код 34898944

про: стягнення заборговано сті за надання послуг з охоро ни об' єктів у сумі 2350,98 грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - Шевчук В.М. ( директор за довідкою НОМЕР _1);

від Відповідача - ОСОБА _1 (за довіреністю №285 від 04.10.2011р .);

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколі судового засіданн я.

Згідно із ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошув алася перерва з 04.10.2011р. на 11.10.2011р.

У судовому засіданні 11.10.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Безпека”, м.Д онецьк (далі - Позивач) зверн увся до господарського суду Донецької області з позовом до Головного управлінні юст иції у Донецькій області, м. До нецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за надання послуг з охорони об' єктів у сумі 2350,98грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань за договором на охорону об' єктів за допомогою системи о хоронної сигналізації № 01/01-09-4 в ід 01.01.2009р. внаслідок чого за пер іод з лютого по квітень 2011р. вин икла стягувана заборгованіс ть.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір на охорону об' єктів за д опомогою системи охоронної с игналізації № 01/01-09-4 від 01.01.2009р., роз рахунок вартості охорони, ди слокацію, нормативно обґрунт увавши вимоги посиланням на ст.ст. 526, 610, 611, 612, 614, 615 Цивільного код ексу України, ст. 193, 216, 218, 224 Господ арського кодексу України та надав додаткові документи дл я залучення до матеріалів сп рави (а.с.а.с.24-28).

Відповідач надав відзив №12 -7-728 від 04.10.2011р. (а.с.а.с.18, 19), яким позов ні вимоги визнав .

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 30.09.2011р., у зв' язку із знаходженням су дді Довгалюк В.О. на лікарняно му, справу №30/133 передано на роз гляд судді Попкова Д.О.

У судовому засіданні 11.10.2011р. п редставники сторін підтрима ли свою позицію, викладену пи сьмово, вказуючи на відсутні сть будь-яких додаткових док азів на її підтвердження та н а запитання суду повідомили, що до моменту надсилання лис та 3519/12-14 від 21.04.2011р. (а.с.28) будь-яких і нших заперечень проти автома тичного продовження договор у після закінчення визначено го ним строку дії сторонами н е заявлялось.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх ц ілком достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин.

Вислухавши у судовому засі данні 11.10.2011р. представників сто рін, дослідивши матеріали сп рави та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2009р. між Позивачем (Виконав ець) та Відповідачем (Замовни к) був укладений договір на ох орону об' єктів за допомогою системи охоронної сигналіза ції № 01/01-09-4 (а.с.8-10), відповідно до у мов п.п. 1.1.,1.2. яких Виконавець на кошти, отримані від Замовник а, починаючи з 01.01.2008р. здійснює з а допомогою системи охоронно ї сигналізації охорону об' є ктів, які внесені до Розрахун ку-Дислокації (додаток №1) і по значені на плані - схемі бло кування об' єкту (додаток № 3), яка (охорона), полягає у спост ереженні за системою сигналі зації, а у разі надходження на пункт централізованого спос тереження сигналу тривоги - забезпечення Виконавцем реа гування наряду охорони.

Розділ 2 зазначеного догово ру фіксує домовленості сторі н щодо порядку розрахунків:

- вартість послуг (сума договору) є незміною визначе на і узгоджена сторонами роз рахунком-дислокацією (а.с.11), су ма в місяць складає 953грн. 10коп. , ПДВ 158грн. 85коп., на рік 11437грн. 20ко п. ПДВ 1906грн. 20коп. (п.2.1);

- оплата послуг здійсн юється у безготівковій формі Замовником шляхом внесення щомісячних платежів на розра хунковий рахунок Виконавця, після підписання акта викона них робіт, в продовж десяти ба нківських днів, у розмірі виз наченому розрахунком-дислок ацією (п.п.2.2,2.3);

- датою оплати вважаєт ься дата зарахування грошей на розрахунковий рахунок Вик онавця (п.2.4);

- Виконавець надає Зам овнику рахунки, податкові на кладні, акти виконаних робіт (п.2.5)

Своєчасне здійснення опла ти в обумовленому сторонами порядку віднесене, серед інш ого, до обов' язків Замовник а (п.3.3.14).

Пунктом 11.1. строк дії договор у визначений тривалістю в од ин рік з моменту підписання, п роте п. 11.2 передбачає, що за від сутністю письмової вимоги бу дь-якої із сторін про припине ння договору або його перегл яду за 15 днів до закінчення ст року, договір вважається про довженим на тих же умовах на к ожний наступний той же термі н.

Позивачем на виконання сво їх зобов' язань були надані у період з лютого по 14.04.2011р. охор онні послуги на загальну сум у 2350,98 грн., що підтверджується п ідписаними без зауваження ак тами надання послуг (а.с.а.с.24-26).

Водночас, листом від 21.04.2011р. №51 9/12-14 (а.с.28) Замовник звернувся до Виконавця з проханням з 15.04.2011р. розірвати договори про нада ння послуг з охорони, серед як их і договір № 01/01-09-4 від 01.01.2009р.

За таких обставин Позивач з вернувся до суду з розглядув аним позовом, вимагаючи стяг нення з Відповідача заборгов аності з орендної плати в сум і 2350,98грн.

Відповідач визнав заявлен і вимоги, про що зазначив у від зиві у відзиві №12-7-728 від 04.10.2011р. (а.с .а.с.18, 19).

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає первісні вимог и Позивача до Відповідача та кими, що підлягають задоволе нню у повному обсягу, врахову ючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань за договором.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями, Цивільним кодекс ом України та умовами догово ру на охорону об' єктів за до помогою системи охоронної си гналізації № 01/01-09-4 від 01.01.2009р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та о бов' язків сторін, визначени х договором на охорону об' є ктів за допомогою системи ох оронної сигналізації № 01/01-09-4 ві д 01.01.2009р., його предмету, такий до говір кваліфікується судом я к договір про надання послуг . Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивіль ного кодексу України за дого вором про надання послуг вик онавець зобов' язується за з авданням замовника надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов' язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір № 01/01-09-4 від 01.01.2009р. є належною підста вою для виникнення у останнь ого грошових зобов' язань, в изначених його умовами.

В свою чергу, право Позивач а на нарахування платежів в м ежах означених грошових зобо в' язань і обов' язок Відпов ідача з їх сплати за змістом п оложень ч. 1 ст. 631 Цивільного ко дексу України та ч. 7 ст. 180 Госпо дарського кодексу України об межується строком дії догово ру № 01/01-09-4 від 01.01.2009р., який у світлі положень п. 11.2. та встановлених судом обставин відсутності заперечень сторін проти його автоматичного продовження в межах розглядуваного період у формування стягуваної забо ргованості, діяв (договір).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільног о кодексу України якщо догов ором передбачено надання пос луг за плату, замовник зобов' язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дог овором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодекс у України та ст. 525 Цивільного к одексу України встановлюють загальне правило щодо забор они односторонньої відмови в ід зобов' язання або односто ронньої зміни його умов, що ко респондується із вимогами ст . 629 Цивільного кодексу Україн и про обов' язковість догово ру для виконання сторонами.

За таких обставин Відповід ач не мав правових підстав ух илятися від здійснення розра хунку за надані послуги (охор онні) в продовж десяти банків ських днів після підписання акту виконаних робіт, згідно умов договору № 01/01-09-4 від 01.01.2009р. в ідносно наданих послуг у пер іод з 01.02.2011р. по 14.04.2011р. включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни за загальним правилом зо бов' язання припиняються ви конанням, проведеним належни м чином.

Як вбачається із наявних в м атеріалах справи Позивачем у лютому - квітні 2011р. були у повн ому обсягу надані і не оплаче ні Відповідачем охоронні пос луги на загальну суму 2350,98грн., щ о останнім визначається та р озцінюється судом в порядку ст.ст. 22, 78 Господарського проце суального кодексу України у якості додаткової підстави д ля задоволення позову.

Відтак, нездійснення оплат и наданих послуг згідно умов договору № 01/01-09-4 від 01.01.2009р. кваліф ікується судом як порушення Відповідачем грошових зобов ' язань у розумінні ст. 610 Циві льного кодексу України, а сам Відповідач - таким, що прост рочив згідно ч. 1 ст. 612 цього Код ексу.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов' я зання та у разі прострочення виконання має сплатити кред итору на його вимогу суму бор гу, зважаючи на що суд, перевір ивши розрахунок заявлених ви моги, задовольняє їх у повном у обсягу - в розмірі 2350,98 грн.

Судові витрати у відповідн ості до вимог ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України стягуються з Відпов ідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Безпека”, м. Донецьк (ідент ифікаційний код 32221123) до Головн ого управління юстиції у Дон ецькій області, м. Донецьк (іде нтифікаційний код 34898944) про стя гнення заборгованості за дог овором на охорону об' єктів за допомогою системи охоронн ої сигналізації № 01/01-09-4 від 01.01.2009р . в розмірі 2350,98грн. задовольнит и повністю.

2. Стягнути з Головного упра вління юстиції у Донецькій о бласті, м. Донецьк (ідентифіка ційний код 34898944) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Безпека”, м. Донець к (ідентифікаційний код 32221123) за боргованість за договором на охорону об' єктів за допомо гою системи охоронної сигнал ізації № 01/01-09-4 від 01.01.2009р. в розмірі 2350,98грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Головного упра вління юстиції у Донецькій о бласті, м. Донецьк (ідентифіка ційний код 34898944) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Безпека”, м. Донець к (ідентифікаційний код 32221123) ви трати по сплаті державного м ита в сумі 102,00грн., інформаційн о-технічного забезпечення су дового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 11.10.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 17.10.2011р.

Суддя Попков Д.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >