Рішення

від 26.09.2011 по справі 37/194

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.09.11 р. Сп рава № 37/194

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Лазаренко Н.С., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні матеріали спр ави

за позовною заявою: Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по Доне цькій області, м. Донецьк, іден тифікаційний код 13511245

до Відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка, ідентифікаційни й номер НОМЕР_1

про: стягнення неустойки в розмірі 2045,04грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_2 (з а довіреністю №108 від 20.09.2011р.);

від Відповідача - не з' яви вся

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у п ротоколі судового засідання .

Згідно із ст.77 ГПК України с удове засідання відкладалос ь з 15.08.2011р. на 26.09.2011р., з 26.09.2011р. на 10.10.2011р.

У судовому засіданні 10.10.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Донецькій області, м. Донец ьк (далі - Позивач) звернуло ся до Господарського суду До нецької області з позовною з аявою до Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1, м. Макіїв ка (далі - Відповідач) про стя гнення неустойки в розмірі 2045 ,04грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на припинення орендних правові дносин за договором оренди № 716/201 від 09.01.2001р. та ухиленням Відпо відача від своєчасного повер нення орендованого майна, вн аслідок чого була нарахована стягувана неустойка за пері од з 22.01.2011р. по 31.05.2011р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір оренди №716/201 від 09.01.2001р. з дода тками та додатковою угодою д о нього; розрахунок неустойк и; акт приймання передачі від 01.06.2004р.; лист від 30.12.2010р. №35-04/528; акт пр иймання передачі майна від 09.0 1.2001р.; лист від 20.01.2011р. №20-06-04-00591 з дока зом отримання; лист - вимогу Орендодавця від 31.03.2011р. №20-06-03-03534 пр о сплату наявної заборговано сті та неустойки, нормативно обґрунтувавши вимоги посила нням на ст.ст. 611, 785 Цивільного ко дексу України, ст. 27 Закону Укр аїни „Про оренду державного та комунального майна”.

Позивачем надані додатков і документи для залучення до матеріалів справи на викона ння вимог суду (а.с.а.с.40-45).

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, своєї пози ції по суті заявлених вимог д о відома суду не довів доказі в сплати стягуваних сум або в ідсутності відповідного зоб ов' язання з інших підстав н е надав, хоча повідомлявся пр о судові засідання належним чином шляхом своєчасного над силання ухвал за адресою, виз наченою у якості місцезнаход ження за матеріалами справи.

Обізнаність Відповідача п ро судовий розгляд підтвердж ується повідомленням про вру чення поштового відправленн я з відміткою про отримання у хвали (а.с.17).

Позивач у судовому засідан ні 10.10.2011р. підтримав вимоги, та н аполягав на вирішенні спору за наявними матеріалами незв ажаючи на відсутність Відпов ідача.

Суд вважає за можливе виріш ити спір за наявними матеріа лами в порядку ст. 75 Господарс ького процесуального кодекс у України, оскільки їх цілком достатньо для правильної кв аліфікації спірних правовід носин, а неявка Відповідача н алежним чином повідомленого Відповідача у судове засіда ння та ненаданням ним певних документів у світлі приписі в ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію та не може вважатися підставою для под альшого відкладання розгляд у справи, тим більше, що 10.10.2011р. до бігає кінця процесуальний ст рок розгляду справи.

Вислухавши у судовому засі данні представника Позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

09.01.2001р. між Позивачем (Орендод авець) та Приватним підприєм ством „Сауна” (Орендар) був ук ладений договір оренди №716/2001 (а .с.а.с. 5-8), згідно п.п. 1.1, 7.1 якого Оре ндодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне ко ристування державне майно - нежитлові приміщення, загал ьною площею 320,6 кв. м., розміщені за адресою: 86149, АДРЕСА_1, що з находиться на балансі Макіїв ського УЖКГ п/о Макіїввугілл я (Балансоутримувач), з метою р озміщення сауни, строком до 09. 01.2006р.

Відповідно до п.п. 2.3, 5.1.4 догово ру у разі його припинення (роз ірвання) Орендар зобов' яза ний повернути Орендодавцю, о рендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момен т передачі в оренду з урахува нням нормального фізичного з носу. Майно вважається повер неним Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту пр иймання-передавання, а п. 2.5. дог овору покладає обов' язок зі складання такого акту на сто рону, яка передає майно.

Згідно умов розділу 3 зазнач еного договору на Відповідач а покладені грошові зобов' я зання із перерахування оренд ної плати, визначеної згідно з додатком №2 розрахунку орен дної плати, становить 1331,62грн. з а рік, з розрахунку 112,74грн. за мі сяць, що підлягає корегуванн ю кожного місяця на індекс ін фляції, до Державного бюджет у, щомісяця не пізніше 10 числа наступним за звітним період ом місяця.

09.01.2001р. відповідно до умов п. 2.2. договору приміщення було пер едано в оренду Приватному пі дприємству „Сауна”, про що ст оронами складено відповідни й акт приймання-передачі (а.с.9 ).

12.08.2002р. між сторонами за участ ю Відповідача підписана дода ткова угода № 1 до договору (а.с .а.с.17, 18), якою сторони дійшли зго ди про заміну Орендаря з Прив атного підприємства „Сауна” на Суб' єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_1, який приймає на себе всі права та о бов' язки, що випливають з до говору оренди №716/2001 від 09.01.2001р.

12.08.2002р. відповідно до умов п. 2.2. договору приміщення було пер едано в оренду Відповідачу, п ро що сторонами складено від повідний акт приймання-перед ачі (а.с.22).

Після закінчення визначен ого договором строку його ді ї орендні правовідносин стор ін неодноразово автоматично продовжувалися на той же стр ок і на тих же умовах за відсут ністю заяв про зміну або прип инення договору в порядку ст .764 Цивільного кодексу України , востаннє - до 09.01.2011р.

Листом №20-06-04-00591 від 20.01.2011р. (а.с.а.с. 19, 20), отриманим Відповідачем 21.01 .2011р. (а.с.21), Орендодавець повідо мив Орендаря, що 09.01.2011р. закінчи вся строк дії вищевказаного договору оренди та необхідні стю термінового повернення о рендованого майна Орендодав цю, оскільки термін дії догов ору продовжуватися не буде.

Листом №20-06-03-03534 від 31.03.2011р. (а.с.а.с. 11, 12) отриманим Відповідачем 09.04. 2011р. (а.с.13), Позивач повідомив Ві дповідача про необхідність с платити неустойку за простро чення повернення майна стано м на 31.03.2011р. в розмірі 93,2грн.

За таких обставин Позивач, нарахувавши за 21 день січня 20 11р. по травень 2011р. (а.с.14) неустойк у у загальному розмірі 2789,08грн. , на звернувся до суду з розгля дуваним позовом.

Відповідач процесуальним и правами, передбаченими ст.с т. 22, 59 Господарського процесуа льного кодексу України, не ск ористався.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що п ідлягають задоволенню у повн ому обсягу, з урахуванням так ого:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до сплати неустойки за пер іод неповернення орендовано го майна після припинення ор ендних правовідносин у зв' я зку із відмовою від подальшо го продовження договору.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями та іншими актами господарського законодавст ва, зокрема - Законом Україн и „Про оренду державного та к омунального майна” та Цивіль ним кодексом України, а також - умовами договору оренди №716/20 1 від 09.01.2001р. (з урахуванням додат кової угоди№1 від 12.08.2002р. про зам ну сторони Орендодавця). Суд н аголошує, що застосування до правовідносин за договором, який був укладений до момент у набрання чинності Господар ським і Цивільним кодексами України, положень означених законодавчих актів зумовлен о триваючим характером право відносин і приписами п. 4 Прикі нцевих положень цих Кодексі в.

Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного к одексу України підставою вин икнення правовідносин (прав та обов' язків) є, зокрема, до говір. Аналогічні положення закріплені і ст.ст. 144, 173, 174 Господ арського кодексу України та відтворюють діючі на момент укладання розглядуваного до говору положення ст.ст.4, 151 Циві льного кодексу УРСР.

Як встановлено ч. 1 ст. ст. 2 Зак ону України „Про оренду держ авного та комунального майна ” орендою є засноване на дого ворі строкове платне користу вання майном, необхідним оре ндареві для здійснення підпр иємницької та іншої діяльнос ті.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивіль ного кодексу України та ч. 1 ст . 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі припинення дог овору найму (оренди) наймач зо бов' язаний повернути наймо давцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стан і, який було обумовлено в дого ворі.

Отже, в контексті зазначени х норм договір оренди №716/201 від 09.01.2001р., в якому Відповідач набу в статусу Орендаря, є належно ю підставою для виникнення у останнього прав відносно во лодіння та користування об' єктом оренди та обов' язку і з повернення цього об' єкту оренди у разі припинення оре ндних правовідносин.

В контексті приписів ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 180 Господарського код ексу України сторони можуть здійснювати свої права за до говором протягом строку відп овідних орендних правовідно син, у тому числі - користува тися об' єктом оренди, до при пинення відповідних правові дносин у будь-який передбаче ний діючим законодавством сп осіб.

Частина 2 ст. 291 Господарськог о кодексу України та ч. 2 ст. 26 За кону України „Про оренду дер жавного та комунального майн а” визначає закінчення строк у договору оренди, на який йог о було укладено, у якості одні єї з підстав припинення орен дних правовідносин.

Виходячи із встановлених с удом обставин, строк орендни х правовідносин, відповідно до яких Відповідач міг право мірно займати та користувати ся приміщенням, визначався п еріодом з моменту набуття ст атуту су Орендаря і по 09.01.2011р., а дже факт надсилання та отрим ання Орендарем листа Орендод авця №20-06-04-00591 від 20.01.2011р. (а.с.а.с.19, 20) ун еможливило подальше продов ження орендних правовідноси н у розумінні положень ч.4 ст.284 Господарського кодексу Укра їни та ст. 764 Цивільного кодекс у України.

Таким чином, орендні правов ідносини між сторонами за до говором №716/201 від 09.01.2001р. припинил ись 09.01.2011р., і саме з цієї дати Від повідач втратив правові підс тави для подальшого володінн я і користування об' єктом о ренди та мав вжити заходів з й ого повернення Орендодавцю.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державн ого та комунального майна” н аслідком припинення договор у оренди є обов' язок оренда ря повернути об' єкт оренди на умовах, визначених у догов орі. Аналогічні положення що до обов' язку повернення із вказівкою на негайність його здійснення закріплені і в ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу Укра їни та безпосередньо визначе ні в договорі.

Таким чином, Відповідач на м ав жодних правових підстав у хилятися від повернення майн а відповідно до умов договор у.

Як встановлено ч. 1 ст. 202 Госпо дарського кодексу України, с т. 599 Цивільного кодексу Украї ни за загальним правилом зоб ов' язання припиняються нал ежним виконанням. Втім, як вба чається з матеріалів справи орендоване майно не повернут о. Таке неналежне виконання з обов' язання щодо строків по вернення майна є його поруше нням у розмінні ст. 610 Цивільно го кодексу України, а сам Відп овідач - вважається таким, щ о прострочив виконання обов' язку з повернення майна у роз умінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Стаття 611 Цивільного кодекс у України визначає настання передбачених законом або дог овором наслідків порушення з обов' язань. В свою чергу, за змістом ч. 2 ст. 785 цього Кодексу у разі невиконання наймачем обов' язку щодо повернення речі, наймодавець має право в имагати від наймача сплати н еустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення з 22.01.2011р. по 31.05.2011р.

Означене право було реаліз оване Позивачем листом №20-06-03-0353 4 від 31.03.2011р., що у світлі кореспон дуючого зв' язку між правом та обов' язком як суттю зобо в' язання за змістом ст. 173 Гос подарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу Ук раїни зумовило виникнення у Відповідача обов' язку зі сп лати означеної неустойки.

Здійснивши перевірку заяв леної суми, суд встановив її в ідповідність умовам договор у та обставинами справи, з огл яду на що задовольняє вимоги про її стягнення неустойки в сумі 2045,04грн. у повному обсягу.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пі длягають стягненню з Відпові дача в доход державного бюдж ету, скільки Позивач звільне ний від їх сплати.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 2, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України по Дон ецькій області, м. Донецьк (іде нтифікаційний код 13511245) до Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1, м. Макіївка (ідентифіка ційний номер НОМЕР_1) про с тягнення неустойки в розмірі 2045,04грн. задовольнити у повном у обсягу.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ма кіївка (ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) на користь держ авного бюджету (р/р №31110094700064, МФО 83 4016, код бюджетної класифікаці ї 22080300, УДК у м. Макіївки ГУДКУ у Д онецькій області, ЄДРПОУ 34686736) с уму неустойки в розмірі 2045,04грн .

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ма кіївка (ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) в доход державн ого бюджету державне мито в сумі 102,00грн. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в сумі 236 ,00грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 10.10.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 17.10.2011р.

Суддя Попков Д.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >