Рішення

від 05.09.2011 по справі 39/146пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.09.11 р. Сп рава № 39/146пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді Мо рщагіної Н.С.

при секретарі Гречух В.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні господарс ького суду справу

за позовом: Суб' єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_1, АДРЕ СА_1

до відповідача: Донецької м іської ради, м. Донецьк

за участю третіх осіб, яка н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача: Комунального п ідприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” , м. Донецьк

Виконавчого комітету Доне цької міської ради, м. Донецьк

про визнання права власнос ті

За участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився;

від відповідача: не з' явив ся;

від третьої особи1: не з' яв ився;

від третьої особи2: не з' яв ився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Суб' єкт підприєм ницької діяльності - фізичн а особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , звернувся до господарськог о суду Донецької області з по зовом до відповідача, Донець кої міської ради, м. Донецьк, з а участю третіх осіб, яка не за являють самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача: Комунального підпр иємства „Бюро технічної інве нтаризації м. Донецька” , м. До нецьк та Виконавчого комітет у Донецької міської ради, м. До нецьк, про визнання права вла сності на будівлю магазину л іт. А-1, що розташована АДРЕСА _2.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лається на договір оренди зе мельної ділянки від 25.09.2006 р., ріш ення виконавчого комітету До нецької міської ради № 484/13 від 16.08.2006 р., технічний паспорт, ріше ння виконавчого комітету Кір овської районної у м. Донецьк у ради № 151/12 від 14.03.2001 р., акт прийма ння в експлуатацію торгівель ного павільйону від 12.03.2001 р., доз віл Інспекції державного арх ітектурно-будівельного конт ролю м. Донецька на виконання будівельних робіт № 00/348, догов ір оренди земельної ділянки від 25.10.2000 р., висновок Головного управління містобудування т а архітектури № 01/17-299 від 27.01.2006 р., № 01/17-2588 від 06.09.2000 р., № 01/17-2702 від 22.09.2000 р., пр отокол технічної ради № 31 від 23.08.2000 р., висновок Донецької міс ькепідемстанції № 346/07 від 01.09.2000 р ., висновок Центрально-донець кої регіональної державної е кологічної інспекції № 626 від 04.09.2000 р., висновок Донецького мі ського управління земельних ресурсів № 01/35-1836 від 12.09.2000 р., догов ір на обслуговування водопро воду та каналізації, які знах одяться на території, рішенн я виконавчого комітету Донец ької міської ради № 377/8 від 27.09.2000 р ., заяву від 12.04.2000 р., технічний ви сновок ТОВ «Архітектурно-кон структорське бюро «МОДУС».

Заявою б/н та б/д позивач в по рядку ст. 22 ГПК України змінив предмет позовних вимог та пр осив суд визнати за ним право власності на будівлю магази ну літ. А-1 загальною площею 109,0 к в.м., що розташована АДРЕСА_2 . Судові витрати, пов' язані з розглядом даної справи про сив залишити за позивачем

Суд розглядає позовні вимо ги з урахуванням поданої зая ви.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, через канцелярію суду над ав заперечення на позовну за яву № 01/15-4570 від 31.08.2011 р., проти позов у заперечив, зазначивши, що сп ірне майно було збудовано на земельній ділянці, що належи ть територіальній громаді мі ста Донецька. Новостворений об' єкт містобудування вваж ається відповідачем самочин ним будівництвом, що в свою че ргу тягне за собою певні прав ові наслідки. Через неможлив ість явки в судове засідання просив суд розглянути справ у за його відсутністю з ураху ванням наданих пояснень.

Представники третіх осіб в судове засідання не з' явил ися, письмових пояснень не на дали, незважаючи на належне п овідомлення судом про час та місце проведення судового з асідання, що підтверджується долученими до матеріалів сп рави поштовими повідомлення ми з відміткою про вручення.

Дослідивши матеріали спра ви та подані докази, господар ський суд встановив.

Рішенням виконавчого комі тету Донецької міської ради № 377/8 від 27.09.2000 р. позивачеві затве рджено проект відводу земель ної ділянки площею 62,7 кв.м. для розміщення магазину-павільй ону АДРЕСА_3, та надано доз віл на розміщення магазину-п авільйону з реалізації товар ів народного споживання А ДРЕСА_3.

25.10.2000 р. на виконання п. 4.1 Рішенн я між позивачем та виконавчи м комітетом Донецької місько ї ради було укладено договір оренди земельної ділянки, у в ідповідності до умов якого п озивачеві в строкове платне користування передано земел ьну ділянку площею 62,7 кв.м., що з находиться на території Кіро вського району м. Донецька.

На відведеній земельній ді лянці позивачем за погодженн ям з відповідними контролююч ими органами (дозвіл Інспекц ії державного архітектурно-б удівельного контролю м. Доне цька на виконання будівельни х робіт № 00/348, висновки Головно го управління містобудуванн я та архітектури № 01/17-2588 від 06.09.2000 р ., № 01/17-2702 від 22.09.2000 р., протокол техн ічної ради № 31 від 23.08.2000 р., виснов ок Донецької міськепідемста нції № 346/07 від 01.09.2000 р., висновок Це нтрально-донецької регіонал ьної державної екологічної і нспекції № 626 від 04.09.2000 р., висново к Донецького міського управл іння земельних ресурсів № 01/35-18 36 від 12.09.2000 р.) було розміщено арх ітектурний об' єкт - магази н-павільйон, який згідно з акт ом державної приймальної ком ісії від 12.03.2001 р. прийнятий в екс плуатацію.

Рішенням виконавчого комі тету Кіровської районної у м . Донецьку ради № 151/12 від 14.03.2001 р. то ргівельному павільйону прив атного підприємця ОСОБА_1 присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2, затверджено акт пр иймання в експлуатацію торгі вельного павільйону площею 1 15,2 кв.м., розташованого АДРЕС А_2, оформлене право власнос ті на торгівельний павільйон , розташований АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК Укра їни правом власності є право особи на річ (майно), яке вона з дійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності стан овлять три складові (ст. 117 ЦК Ук раїни): право володіння, корис тування та розпоряджання сво їм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК Україн и власник володіє, користуєт ься, розпоряджається своїм м айном на власний розсуд. Він м ає право вчиняти щодо свого м айна будь-які дії, які не супер ечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згодом, позивач, реалізуючи права власника майна, заплан ував та здійснив переобладна ння зазначеного майна (торгі вельного павільйону), внаслі док чого утворився новий об' єкт цивільно-правового обігу : будівля магазину літ. А-1 зага льною площею 109,0 кв.м., що розташ ована АДРЕСА_2.

Рішенням виконавчого комі тету Донецької міської ради № 484/13 від 16.08.2006 р. позивачеві затве рджено проект землеустрою що до відводу земельної ділянки площею 0,0118 га та передано в оре нду строком на 5 років земельн у ділянку загальною площею 0,01 18 га для експлуатації існуючо го магазину з реалізації тов арів народного споживання АДРЕСА_3.

25.09.2006 р. на виконання п. 4.1 Рішенн я між позивачем та виконавчи м комітетом Донецької місько ї ради було укладено договір оренди означеної земельної ділянки.

За наведених фактичних обс тавин, керуючись чинним зако нодавством України щодо прав ових наслідків самочинного б удівництва та за відсутності іншої можливості набути пра во власності на вказані об' єкти нерухомого майна, позив ач був змушений звернутися д о суду з цим позовом до Донець кої міської ради, як до органу , до чиїх повноважень належит ь розпорядження землями в ме жах міста Донецька та наданн я містобудівних умов та обме жень забудови земельних діля нок.

Відповідно до приписів ста тей 317, 320 ЦК України, власникові належать право володіння, ко ристування та розпорядження майном, зокрема він має право використовувати своє майно для здійснення підприємниць кої діяльності, крім випадкі в, встановлених законом.

Оскільки будівельні робот и були проведені позивачем г осподарським способом без до держання приписів чинного за конодавства щодо належного о формлення дозвільної докуме нтації, новостворений об' єк т нерухомого майна вважаєтьс я таким, що побудований самоч инно, тобто без достатніх пра вових підстав. Правовідносин и, пов' язані з самочинним бу дівництвом об' єктів нерухо мого майна регулюються в Укр аїні зокрема статтею 376 ЦК Укр аїни.

Відповідно до приписів заз наченої статті, будівля, спор уда та інше нерухоме майно вв ажається самочинним будівни цтвом, якщо вони збудовані аб о будуються на земельній діл янці, що не була відведена для цієї мети, або без належного д озволу чи належно затверджен ого проекту, або з істотними п орушеннями будівельних норм та правил.

Право власності на самочин но збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду ви знане за власником (користув ачем) земельної ділянки чи за особою, яка здійснила самочи нне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведе на для цієї мети, за умови над ання земельної ділянки у вст ановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майн о.

Тобто, законодавчо передба чена можливість легалізації самочинно збудованого та са мочинно реконструйованого н ерухомого майна шляхом визна ння права власності на нього в судовому порядку. Чинне зак онодавство встановлює, що дл я визнання права власності н а самочинно збудоване майно, необхідно з' ясувати ряд об ставин, що мають суттєве знач ення для розв' язання справи , а саме - встановити особу, як а є фактичним власником спір ного майна, відсутність пору шень прав третіх осіб, відпов ідність самочинно збудовани х об' єктів приписам основни х державних будівельних норм та питання щодо можливості ї х подальшого безпечного вико ристання, наявність наданої у встановленому законом поря дку земельної ділянки.

Відсутність порушень буді вельних норм і правил при буд івництві будівлі магазину АДРЕСА_2 випливає з технічн ого висновку ТОВ «Архітектур но-конструкторське бюро «МОД УС», згідно з яким загальний с тан конструкцій магазину є з адовільним, будівля придатна для подальшої експлуатації за призначенням, будь-яких по рушень чинних будівельних но рм та правил не виявлено.

Статус нерухомого майна, що визначений статтями 181 та 331 ЦК України, за висновком суду є в ластивим будівлі магазину, о скільки за матеріалами справ и цей майновий об' єкт розта шований на земельній ділянці , а його переміщення є неможли вим без знецінення та зміни п ризначення, про що також свід чить технічний висновок ТОВ «Архітектурно-конструкторс ьке бюро «МОДУС»

Виходячи зі змісту статей 33 1 та 376 ЦК України, право власнос ті на самочинно забудовану б удівлю магазину продовольчи х товарів може бути визнано с удом за умови надання позива чу земельної ділянки у встан овленому порядку під уже збу доване нерухоме майно, а тако ж у разі, коли зазначене не пор ушує прав інших осіб.

Інформації стосовно прете нзій майнового чи немайновог о характеру з боку третіх осі б до позивача сторонами нада но не було.

Оскільки за матеріалами сп рави позивач є законним кори стувачем земельної ділянки н а який розміщено спірний об' єкт нерухомості - будівля м агазину, суд вважає, що у позив ача виникло право власності на будівлю магазину з момент у завершення її будівництва.

До моменту розгляду справи Донецька міська рада, до комп етенції якої відносяться пов новаження щодо розпорядженн я землями в межах території м іста, та її виконавчі органи, д о повноважень яких належить здійснення контролю за дотри манням місцевих правил забуд ови, та зупинення у випадках, п ередбачених законом, будівни цтва, яке проводиться з поруш енням містобудівної докумен тації і проектів окремих об'є ктів, а також може заподіяти ш коди навколишньому природно му середовищу, не здійснювал а жодних дій та не приймала жо дних рішень, спрямованих на л іквідацію вказаного об' єкт у самочинного будівництва, т а не інформувала його власни ків щодо неможливості подаль шого існування спірного майн а.

У відповідності до статті 32 8 ЦК України встановлюється п резумпція правомірності наб уття права власності, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або не встановлене судом. Зг ідно статті 41 Конституції Укр аїни, кожен має право вільно володіти, користуватися і ро зпоряджатися своєю власніст ю.

Відповідно до статті 316 ЦК Ук раїни, правом власності особ и є право особи на певну річ, я ке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, неза лежно від волі інших осіб. Ста ттею 319 ЦК України, встановлює ться, що власник володіє, кори стується та розпоряджається своїм майном на власний розс уд, та має право вчиняти до сво го майна будь-які дії, що не су перечать закону. Статтею 320 ЦК України передбачено право в ласника використовувати сво є майно для підприємницької діяльності. Наразі, стаття 321 Ц К України гарантує, що особа м оже бути позбавлена права вл асності або обмежена в його з дійсненні лише в випадках, пр ямо передбачених законом.

На час розгляду справи пози вач відкрито володіє майном, що утворилося в результаті б удівництва магазину АДРЕС А_2. Право позивача на вказан е майно не спростовується жо дною особою, але не може бути в изнано та зареєстровано з ог ляду на порушення встановлен ої процедури отримання дозві льної документації для прове дених будівельних робіт.

При розгляді даної справи п редмет доказування доведени й позивачем відповідними док азами, при чому, їх аналіз дозв оляє зробити висновок про те , що вони є належними, допустим ими та достовірними як кожни й окремо, так і у взаємному зв' язку у їх сукупності.

Виходячи зі змісту норм ста тей 316-328 ЦК України, а також стат ті 66 ГК України - позивач є до бросовісним набувачем та вла сником будівлі магазину прод овольчих товарів, забудовано ї позивачем на відповідній (о рендованій) земельній ділянц і.

Позивач може вимагати усун ення будь-яких порушень його права власності, гарантован ого статтею 41 Конституції Укр аїни, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. За нормами статті 392 ЦК України, власник наділен ий правом захисту права влас ності в суді у разі невизнанн я або оспорювання іншими осо бами такого права власності. Оскільки згідно правової по зиції, висловленої у поточно му спорі, відповідач не визна є право власності позивача н а будівлю магазину продоволь чих товарів, тому суд доходит ь висновку, що позивач мав пра во звертатися до суду за захи стом свого права власності.

Статтею 16 Цивільного кодекс у України передбачено право особи звернутися до суду за з ахистом свого особистого нем айнового або майнового права та інтересу.

За приписом ст.1 Господарськ ого процесуального кодексу У країни підприємства, устано ви, організації, інші юридичн і особи (у тому числі іноземні ), громадяни, які здійснюють пі дприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку наб ули статусу суб'єкта підприє мницької діяльності, мають п раво звертатися до господарс ького суду згідно з встановл еною підвідомчістю господар ських справ за захистом свої х порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

За своїм загальноправовим змістом, вимоги позивача щод о визнання за ним права власн ості на будівлю магазину літ . А-1 загальною площею 109,0 кв.м., що розташована АДРЕСА_2 - є засобом захисту цивільного права у вигляді визнання пра ва, передбаченого ст.ст. 16, 392 ЦК У країни, 20 ГК України.

Оскільки згідно змісту поз овних вимог та наданих матер іалів, відповідач не вважає с пірний об' єкт таким, що прав омірно належить позивачеві, суд доходить висновку, що поз ивач мав право звертатися до суду за захистом свого права власності.

З огляду на наведене, позов Суб' єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 є таким , що підлягає задоволенню.

Судові витрати за клопотан ням позивача покладаються на нього.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.1, 2, 22, 27, 33, 34, 35, 36, 41-43, 49, 75, 82-85 Г ПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 - задовольнити.

Визнати за Суб' єктом підп риємницької діяльності - фі зичною особою ОСОБА_1, АД РЕСА_1 право власності на бу дівлю магазину літ. А-1 загальн ою площею 109,0 кв.м., що розташова на АДРЕСА_2.

В судовому засіданні оголо шено повний текст рішення. Рі шення суду набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його при йняття і може бути оскаржене через господарський суд Дон ецької області в апеляційном у порядку протягом десяти дн ів з дня прийняття рішення.

Суддя Морщагіна Н.С.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >