Постанова

від 27.07.2009 по справі 39/146пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

21.07.2009 р. справа №39/146пн

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Шевкової Т.А.

суддів Величко Н.Л. , Діброви Г.І .

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_4 за дов. від 10.11.2008р. за № ВМА 279274

від відповідача: Чілімова А.В., розпорядн ик майна

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з обмежено ю відповідальністю «Інтерпа к»м. Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 19.08.2008р.

у справі № 39/146пн (суддя Морщагіна Н.С .)

за позовом Суб' єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної особ и ОСОБА_6 м. Донецьк

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Інтерпак» м. Донецьк

про витребування майна з чуж ого незаконного володіння та усунення перешкод в користу ванні та розпорядженні майно м

В С Т А Н О В И В :

У липні 2008 року Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_6 м.До нецьк звернулась до господар ського суду Донецької област і з позовом до Товариства з об меженою відповідальністю "Ін терпак" м.Донецьк про витребу вання майна з чужого незакон ного володіння та усунення п ерешкод у користуванні та ро зпорядженні майном.

Заявою від 19.08.2008р. на підставі ст.22 Господарського процесуа льного кодексу України, пози вач відмовився від позовних вимог в частині спонукання у сунути перешкоди у здійсненн і права користування та розп орядження належним їй на пра ві власності майном.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 19.08.20 08 року по справі №39/146пн позовні вимоги Суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_6 м.Донецьк до То вариства з обмеженою відпові дальністю "Інтерпак" м.Донець к про витребування майна з чу жого незаконного володіння з адоволені. Провадження по сп раві в частині спонукання ус унути перешкоди у здійсненні права користування та розпо рядження належним їй на прав і власності майном припинено .

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Інтерпак»м . Донецьк не погоджуючись з рі шенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в я кій просить рішення господар ського суду Донецької област і від 19.08.2008р. у справі № 39/146пн скас увати, прийняти нове рішення , яким відмовити у задоволенн і позовних вимог у повному об сязі.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом поза увагою з алишені факти, що мають значе ння для вирішення даного спо ру та посиланням на рішення п о справам, що розглядалися у К иївському районному суді м.Д онецька (справа №2-4480/06) та у Куйб ишевському районному суді м. Донецька (справа №1280), по яким п одано заяву про їх перегляд з а нововиявленими обставинам и. Справа №8/10, яка також пов'яза на с розглядом даної справи, р озглядається Вищим господар ським судом України, а тому рі шення суду першої інстанції від 19.08.2008 року по справі №39/146пн є п ередчасним та таким, що не від повідає дійсним обставинам.

Також заявник скарги напо лягає, що при розгляді справи №39/146пн були порушені правила п ідвідомчості та вважає, що да ний спір повинен розглядатис ь у суді загальної юрисдикці ї.

Крім того, заявник в апеляці йній скарзі зазначає, що позо вна заява подана неналежним позивачем, оскільки власнико м спірного нерухомого майна є ТОВ «Охоронне агентство «М іщенков та партнери», про що з азначено в рішенні господарс ького суду Донецької області .

Суб' єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_6 у відзиві від 07.10.2008р. н а апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу ТОВ «Інтер пак»залишити без задоволенн я, а рішення господарського с уду Донецької області від 19.08.20 08р. у справі № 39/146пн без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст.с т.28-29 Закону України “Про судоу стрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу Укра їни на підставі встановлених фактичних обставин перегляд ає матеріали господарської с прави та викладені в скарзі д оводи щодо застосування судо м при розгляді справи норм ма теріального та процесуально го права, що мають значення дл я справи.

Відповідно до ст.129 Консти туції України, ч.4 ст. 9 Закону Ук раїни “Про судоустрій в Укра їні”, статей 44, 811 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни складено протокол судов ого засідання.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі роз гляду справи апеляційний гос подарський суд за наявними у справі доказами повторно ро зглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв' яза ний доводами апеляційної ска рги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення міс цевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 пос танови Пленуму Верховного Су ду України від 29.12.1976 року № 5 “Про судове рішення”, рішення є за конним тоді, коли суд, виконав ши вимоги процесуального зак онодавства і всебічно переві ривши обставини справи, вирі шив справу у відповідності з нормами матеріального права , що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за ї х відсутності - на підставі закону, що регулює подібні ві дносини, або виходячи із зага льних засад і змісту законод авства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажено обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду про встановлені обс тавини справи і правові насл ідки є вичерпними, відповіда ють дійсності і підтверджуют ься двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засі данні.

Обговоривши доводи апел яційної скарги, заслухавши п ояснення представників стор ін, перевіривши юридичну оці нку обставин справи та повно ту їх встановлення, дослідив ши правильність застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права, колегія суддів в становила наступне.

30.08.2006р. сторони підписали уго ду, відповідно до якої ОСОБ А_6 зобов' язувалась не зді йснювати до 01.01.2007р. перереєстра цію в бюро технічної інвента ризації будівель, розташован их за адресою м.Донецьк, вул.Ша хтарів Донбасу, 1, які повернут і ї й у власність рішенн ям Куйби-шевського районного суду м.Донецька від 30.06.2006р., а ТОВ «Інтерпак»зобов' язувалос ь здійснювати орендні платеж і не тільки за час використан ня будівель раніше, а й в подал ьшому, за весь час використан ня будівель. Відповідно до п. 2 даної угоди, відповідач зобо в' язувався здійснити оренд ну плату за весь рік, коли буді влі числились без оплати за д оговорами купівлі-продажу, в изнаними в теперішній час не дійсними, а також за весь час, який дані будівлі будуть зна ходитись в користуванні ТОВ «Інтерпак»по договорам орен ди. Згідно п. 3 угоди питання ро зміру плати будуть встановле ні угодою сторін.

01.11.2006 р. між сторонами по справ і був укладений договір орен ди майна №1/04-06, згідно п. 1.1. якого СПД ОСОБА_6 надає, а ТОВ "Інт ерпак" приймає у платне строк ове користування нерухоме ма йно, згідно додатку №1, що знах одиться за адресою: АДРЕСА_ 1.

У відповідності з п.2.1.1 догов ору СПД ОСОБА_6 зобов'язан а передати відповідачу об'єк т оренди за актом приймання-п ередачі не пізніше десяти ка лендарних днів після надходж ення на її рахунок авансовог о та гарантійного платежів в ідповідно до умов п.3.4 та 4.1. дого вору.

Пунктом 6.2 договору сторони встановили, що строк дії дого вору складає 12 місяців від дат и укладення, з можливістю йог о подальшої пролонгації.

Згідно з п. 6.3 договір може бу ти розірваний позивачем в од носторонньому порядку в разі систематичного порушення ві дповідачем умов даного догов ору.

На виконання умов договору , згідно акту приймання-перед ачі приміщень від 01.11.2006р. (а.с. 27-28, т ом 1) позивач передав, а відпов ідач прийняв у платне строко ве користування нерухоме май но, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що складається з: л іт. А-1 - шлакоблочна АЗС загаль ною площею 4,9м2, літ. Б-1 - шлакобло чна диспетчерська загальною площею 175,2 м2, літ. В-2 - шлакобло чний бокс для ремонту загаль ною площею 316,1 м2, літ. Г-1 - шлакобл очний гараж (мийка) загальною площею 147,8 м2, літ. Д-1 - шлакоблочн а котельня загальною площею 52,5 м2, літ. Е-1 - цегляний КПП загал ьною площею 26,8 м2, літ. Ж-2 - цеглян ий гараж загальною площею 376,2 м 2, літ. И-1 - шлакоблочний склад з агальною площею 31,5 м2, літ. К-1 - це гляний автопавільйон загаль ною площею 96,5 м2, літ. З - уборна площею 5 м2, літ. Л - сарай площе ю 5 м2, літ. І-4 - огорожа, асфальтов е покриття площею 6816,8 м2, літ. А-1 - шлакоблочна будівля столярн ого цеху загальною площею 874,3 м 2.

Повідомленням від 28.03.2008р. у зв ' язку з невиконанням ТОВ «І нтерпак»угоди від 30.08.2006р. ОСО БА_6 звернулась до ТОВ «Інте рпак»з вимогою передати їй т ехнічні паспорти на будівлі та повідомити про дату підпи сання акту їх приймання-пере дачі в строк до 05.04.2008р., припинил а дію даної угоди на підставі ч.1ст. 615 Цивільного кодексу Укр аїни, та повідомила про намір звернутись за виконанням рі шення Куйбишевського районн ого суду від 30.06.2006р. м.Донецька в примусовому порядку.

ТОВ «Інтерпак»листом № 93 ві д 10.04.2008р. відмовилось виконати в имоги ОСОБА_6, у зв' язку з розглядом рішення Куйбишевс ького районного суду м.Донец ька від 30.06.2006р. в Верховному суд і України.

Оскільки ТОВ «Інтерпак»не виконувало взятих на себе за договором оренди обов' язкі в по сплаті орендних платежі в, СПД ОСОБА_6 звернулась д о господарського суду Донець кої області з позовом про зоб ов' язання ТОВ «Інтерпак»пе редати нерухоме майно загаль ною площею 1221,7м2 і 874,3 м2 та усуну ти перешкоди в здійсненні пр ава користування та розпоряд ження, належного їй на праві в ласності, який господарський суд Донецької області рішен ням від 19.08.2008р. у справі № 39/146пн за довольнив з урахуванням уточ нень позовних вимог.

Звертаючись з позовною зая вою про витребування майна з чужого незаконного володінн я, СПД ОСОБА_6 в підтвердже ння права власності на спірн е майно надало копії витягів про реєстрацію власності на нерухоме майно комунального підприємства бюро технічної інвентаризації м. Донецька в ід 16.05.2008р. № 18843431 та № 18842962 (а.с. 31-32, том 1), у відповідності до яких ОСОБ А_6 є власником АЗС літ. А пло щею 4,9м2, диспетчерської будів лі літ. Б-1 площею 175,2 м2, боксу для ремонту літ. В-2 площею 316,1 м2, гар ажу літ. Г-1 площею 147,8 м2, котельн ої літ. Д-1 площею 52,5 м2, КПП літ. Е -1 площею 26,8 м2, гаражу літ. Ж-2 пло щею 376,2 м2, складу літ. И-1 площею 3 1,5 м2, автопавільйону літ. К-1 пло щею 96,5 м2, та господарських спор уд загальною площею 1221,7 м2, а так ож столярного цеху літ. А-1 пло щею 874,3 м2.

Підставою виникнення прав а власності на дані будівлі в изначено рішення господарсь кого суду Донецької області від 21.04.2008р. у справі № 39/63пн.

Згаданим рішенням, копія я кого міститься в матеріалах справи на арк. 47-48, том 1, господар ський суд Донецької області задовольнив позовні вимоги С ПД ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Бюро технічно ї інвентаризації м.Донецька» про визнання права власності на нерухоме майно, яке є предм етом розгляду по даній справ і № 39/146пн.

Суд першої інстанції в ріше нні від 21.04.2008р. справі № 39/63пн визн ачив, що нерухоме майно, а саме : АЗС літ. А-1 площею 4,9м2, диспетче рської будівлі літ. Б-1 площею 175,2 м2, боксу для ремонту літ. В-2 п лощею 316,1 м2, гаражу літ. Г-1 площе ю 147,8 м2, котельної літ. Д-1 площею 52,5 м2, КПП літ. Е-1 площею 26,8 м2, гара жу літ. Ж-2 площею 370,4 м2, складу лі т. И-1 площею 31,5 м2, автопавільйо ну літ. К-1 площею 96,5 м2, та господ арських споруд загальною пло щею 1221,7 м2, а також столярного ц еху літ. А-1 площею 874,3 м2 набуто С ПД ОСОБА_6 у власність в си лу норм ст.ст. 224-240 Цивільного ко дексу УРСР, ст.ст. 316-328, 372, 655-697 Цивіл ьного кодексу України, яка є з аконним набувачем та власник ом даного майна на підставі д оговорів купівлі-продажу від 24.08.2001р. (реєстр. №10460) та від 24.08.2001р. (ре єстр. №10456), укладених між нею та ТОВ «Холдинг Авто».

Крім того, господарський су д Донецької області в рішенн і від 21.04.2008р. у справі № 39/63пн посил ається на рішення Куйбишевсь кого районного суду м.Донець ка від 30.06.2009р. у справі за позово м ОСОБА_6 до ТОВ «Інтерпак »про розірвання договорів ку півлі-продажу нерухомого май на, укладених між даними стор онами, та стягнення неустойк и в сумі 22809грн. 31коп., процентів за користування чужими грошо вими коштами в сумі 70094грн. 13коп .

Відповідно рішення Куйбиш евського районного суду м.До нецька від 30.06.2006р. (а.с. 11-13, том 1), у з в' язку з невиконанням відпо відачем своїх обов' язків в частині сплати придбаного ма йна позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені в повному обсязі , розірвано договори купівлі -продажу нежилих приміщень, у кладені між нею та ТОВ «Інтер пак», посвідчені приватним н отаріусом Донецького місько го нотаріального округу Со коловською Н.В. (реєстр. № 4240 т а № 4241), та зобов' язано відпові дача повернути позивачу пере дані йому за актами прийманн я-передачі від 14.05.2004р. об' єкти нерухомості.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26.02.2008р. у справі № 1280,2008р. (а.с. 14-17, том 1) апеля ційну скаргу ТОВ «Інтерпак»н а рішення Куйбишевського рай онного суду м.Донецька від 30.06.2 006р. залишено без розгляду, у по новленні строку на подачу ап еляційної скарги ТОВ «Інтерп ак»відмовлено у зв' язку з в ідсутністю підстав, передбач ених ст. 73 Цивільного процесуа льного кодексу України, для п оновлення строку на апеляцій не оскарження рішення суду п ершої інстанції.

Крім того, в даній ухвалі Ап еляційний суд Донецької обла сті зазначив, що після ухвале ння Куйбишевським районним с удом м.Донецька рішення від 30. 06.2006р. про розірвання договору купівлі-продажу, між СПД ОС ОБА_6 та ТОВ «Інтерпак»було укладено договір № 1/04-06 від 01.11.2006р . про оренду спірних нежилих п риміщень, і ОСОБА_6 надала суду банківські рахунки, за я кими відповідач сплачував у 2006-2007р. орендну плату за оренду д аних приміщень.

Також, в даній ухвалі зазнач ено, що суду надано мирову уго ду про добровільне відшкодув ання ТОВ «Інтерпак»збитків, понесених ОСОБА_6 у зв' яз ку з невиконанням відповідач ем своїх зобов' язань за дог оворами купівлі-продажу, та у хвалу Київського районного с уду м.Донецька від 01.12.2006р. про за твердження даної угоди.

ТОВ «Інтерпак»проти позов у СПД ОСОБА_6 у справі № 39/146п н про витребування майна з чу жого незаконного володіння з аперечувало, посилаючись на провадження по справі № 8/27пд з а позовом ТОВ «Інтерпак»до С ПД ОСОБА_6 про визнання не дійсним договору оренди № 1/04-06 від 01.11.2006р. Позов ТОВ «Інтерпак» обґрунтовано тим, що спірний договір оренди не відповіда є вимогам закону у зв' язку з відсутністю у відповідача п рава власності на дані будів лі, а також тим, що даний догов ір ТОВ «Інтерпак»не підписув ався.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 02.04.20 08р. у справі № 8/27пд (а.с. 82-85, том 1), за лишеним без змін постановою Донецького апеляційного гос подарського суду від 24.06.2008р. (а.с . 86-89, том 1), у задоволенні позовн их вимог ТОВ «Інтерпак»відмо влено повністю.

Як встановлено даними судо вими актами, право власності СПД ОСОБА_6 на спірні буді влі доведено рішенням Куйбиш евського районного суду м.До нецька від 30.06.2006р.

Факт підписання спірного д оговору оренди № 1/04-06 від 01.11.2006р. Т ОВ «Інтерпак»встановлено за наявності наступних обстави н: з постанови про відмову в по рушенні кримінальної справи від 31.03.2008р. та листа № 11/13о/м1349 від 31. 03.2008р. Куйбишевського районног о відділу Донецького міськог о управління внутрішніх спра в України в Донецькій област і в ході перевірки звернення директора ТОВ „Интерпак" О СОБА_8 на підставі відібран их зразків підпису ОСОБА_8 та оригіналу договору оренд и за №1/04-06 від 01.11.2006р. було проведе но почеркознавче дослідженн я. За висновками старшого екс перта ОСОБА_9 підпис на вк азаному договорі виконано са ме ОСОБА_8. Враховуючи те, щ о факт підробки підпису не пі дтвердився, Куйбишевським р айонним відділом Донецького міського управління внутріш ніх справ України в Донецькі й області було відмовлено в п орушенні кримінальної справ и за вказаними обставинами, щ о також є доказом в розумінні ст. 32 Господарського процесуа льного кодексу України.

З вищенаведеного вб ачається, що на момент винесе ння господарським судом Доне цької області від 19.08.2008р. у спра ві № 39/146пн наявними в матеріала х справи документами та судо вими актами були встановлені наступні обставини справи:

- право власності ОСОБА_6 на спірні будівлі було підтверджено рішенням Куйбишевського районного су ду м.Донецька від 30.06.2006р., витяга ми про реєстрацію права влас ності на нерухоме майно № 18843431 т а № 18842962 від 16.5.2008р.;

- позовні вимоги ТОВ «Інтерпак»до СПД ОСОБА _6 про визнання договору оре нди № 1/04-06 від 01.11.2006р. недійсним за лишено без задоволення рішен ням господарського суду Доне цької області від 02.04.2008р. у спра ві № 8/27, яке було залишене без з мін постановою Донецького ап еляційного господарського с уду від 24.06.2008р. в цій же справі.

Згідно приписів ст.35 ГПК України, факти, встановлені р ішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує г осподарські спори) під час ро згляду однієї справи є преюд иціальними та не доводяться знову при вирішенні інших сп орів, в яких беруть участь ті с амі сторони.

Відповідно до п.6 ст.283 Господ арського кодексу України до відносин оренди застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених Господарським коде ксом України.

У відповідності зі ст.759 Циві льного кодексу України, за до говором найму (оренди) наймод авець передає або зобов'язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк.

Відповідно до ст.182 Цивільно го кодексу України право вла сності та інші речові права н а нерухомі речі, обмеження ци х прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають дер жавній реєстрації.

З витягів про реєстрацію пр ава власності на нерухоме ма йно від 16.05.2008р. вбачається, що Ко мунальним підприємством Бюр о технічної інвентаризації м .Донецьк була проведена реєс трація права власності на не рухоме майно, що складається з АЗС літ. А площею 4,9м2, диспетч ерської будівлі літ. Б-1 площею 175,2 м2, боксу для ремонту літ. В-2 площею 316,1 м2, гаражу літ. Г-1 площ ею 147,8 м2, котельної літ. Д-1 площе ю 52,5 м2, КПП літ. Е-1 площею 26,8 м2, гар ажу літ. Ж-2 площею 376,2 м2, складу л іт. И-1 площею 31,5 м2, автопавільй ону літ. К-1 площею 96,5 м2, та госпо дарських споруд загальною пл ощею 1221,7 м2, а також столярного цеху літ. А-1 площею 874,3 м2, які роз ташовані за адресою: АДРЕСА _1, право власності на ці спор уди належить ОСОБА_6

Стаття 316 ЦК України встанов лює, що правом власності є пра во особи на річ (майно), яке вон а здійснює відповідно до зак ону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Характерними ознаками пра ва власності є те, що його зміс т охоплює три правомочності власника: право володіння, ко ристування та розпоряджання своїм майном, що закріплено ч .1 ст.317 ЦК України.

Відповідно до ст.319 ЦК Україн и власник володіє, користуєт ься, розпоряджається своїм м айном на власний розсуд. Він м ає право вчиняти щодо свого м айна будь-які дії, які не супер ечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Право власності є непорушн им. Ніхто не може бути протипр авно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснен ні (ст.321 ЦК України).

Згідно ст.387 ЦК України, власн ик має право витребувати сво є майно від особи, яка незакон но, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У статті 16 ЦК України виклад ені способи захисту цивільни х прав, які тією чи іншою мірою стосуються і захисту права в ласності. У залежності від ха рактеру посягання на права в ласника і змісту захисту, яки й надається власнику, виділя ють речові та зобов"язально-п равові цивільні засоби.

Проаналізувавши обставини справи, апеляційна інстанці я, встановила, що даний позов з в'язаний з вимогою неволодію чого власника до незаконного володільця про витребування майна (віндикаційний позов). В індикаційним позовом захища ється право власності в ціло му, оскільки він пред'являєть ся в тих випадках, коли поруше ні права володіння, користув ання та розпорядження одноча сно.

Сторонами у віндикаційном у позові виступають власник речи, який не лише позбавлени й можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але вж е й фактично нею не володіє, та незаконний фактичний володі лець речі (як добросовісний т ак, і недобросовісний).

Права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом пред'явлення віндикаційного позову відпо відно до ст.387 ЦК України.

За загальним правилом, вінд икувати можна лише індивідуа льно-визначене майно, що випл иває із сутності даного позо ву, спрямованого на повернен ня власнику саме того майна, щ о вибуло з його володіння.

За обставини, що право власн ості на спірне майно зареєст ровано Комунальним підприєм ством Бюро технічної інвента ризації м.Донецьк за ОСОБА_ 6 та правомірність набуття права власності на перелічен і об' єкти нерухомості визна чено декількома судовими ріш еннями, яки набрали законної сили, апеляційна інстанція в важає вірними висновки госпо дарського суду Донецької обл асті в цій частині.

Оскільки у відповідності д о ст. 80 Господарського процесу ального кодексу України госп одарський суд припиняє прова дження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позо ву (частини позову) і відмову п рийнято судом, господарський суд Донецької області рішен ням від 19.08.2008р. правомірно припи нив провадження по справі в ч астині спонукання усунути пе решкоди у здійсненні права к ористування та розпорядженн я належним їй на праві власно сті майном.

Стосовно тверджень заявни ка скарги про те, що судом перш ої інстанції порушені норми процесуального права та навм исно не прийнято до уваги кло потання про зупинення провад ження по справі №39/146пн у зв'язк у з тим, що по справам, пов'язан им з цією справою, які розгляд алися у Київському районному суді м.Донецька (справа №2-4480/06) т а Куйбишевському районному с уді м.Донецька (справа №1280) пода ні заяви про їх перегляд за но вовиявленими обставинами До нецький апеляційний суд зазн ачає наступне.

Перевіривши матеріали спр ави колегія суддів встановил а, що клопотання про зупиненн я провадження по справі, на як е посилався представник відп овідача, було здано до канцел ярії господарського суду Дон ецької області лише 21.08.2008 року, тобто після прийняття рішенн я та у якості додатка надано л ише ксерокопію першої сторін ки заяви про перегляд рішенн я Куйбишевського районного с уду м.Донецька від 30.06.2006 року за нововиявленими обставинами без номеру та дати.

Крім того, з наданих до апел яційного суду документів не вбачається, що справи, які буд уть розглядати в судах загал ьної юрисдикції якимось чино м мали вплинути на дану справ у, тому зазначене клопотання про припинення провадження по справі задоволенню не під лягає.

Посилання відповідача на п орушення підвідомчості судо вою колегією до уваги не прий маються, оскільки спростовую ться нормами ст.12 ГПК України. Згідно ст.1 зазначеного кодек су, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність б ез створення юридичної особи і в установленому порядку на були статусу суб'єкта підпри ємницької діяльності мають п раво звертатися до господарс ького суду за захистом своїх порушених або оспорюваний п рав і охоронюваних законом і нтересів.

Посилання заявника скарги на той факт, що господарський суд не залучив до участі у спр аві ТОВ «Охоронне агентство «Міщенков та партнери», які з гідно рішення суду є власник ами спірного нерухомого майн а, не приймаються колегією су ддів як безпідставні, оскіль ки дане підприємство було за значене в тексті рішення чер ез технічну описку, та ухвало ю суду від 27.08.2008р. у справі № 39/146пн виправлено на «Суб' єкт під приємницької діяльності - ф ізична особа ОСОБА_6».

Враховуючи наведені вищ е обставини, колегія суддів Д онецького апеляційного госп одарського суду дійшла висно вку про те, що рішення господа рського суду Донецької облас ті від 19.08.2008р. у справі № 39/146пн про задоволення позовних вимог є таким, що ґрунтується на все бічному, повному та об' єкти вному розгляді в судовому пр оцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись зак оном, що відповідає приписам ст. 43 Господарського процесуа льного кодексу України, підс тав для його скасування та за доволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мо тивами не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати по с платі державного мита при зв ерненні з апеляційною скарго ю покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Інтерпак»м. Донецьк залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 19.08.2008р . у справі № 39/146пн залишити без з мін.

Головуючий Т.А. Шев кова

Судді: Н.Л. Величко

Г.І. Діброва

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС