Рішення

від 12.10.2011 по справі 11/130

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.10.11 р. Сп рава № 11/130

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Соболєвої С.М., судд ів Сич Ю.В., Мальцева М.Ю.,

при секретарі Макогон Я.С., р озглянув у відкритому судово му засіданні справу

за позовною заявою Державн ого підприємства «Донецька о бласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємст в», м.Макіївка Донецької обла сті, ЄДРПОУ 32442610, в особі відокре мленого підрозділу «Шахтарс ька виконавча дирекція з лік відації шахт», м.Шахтарськ До нецької області, ЄДРПОУ 37112123,

до відповідача, Державного підприємства «Головне управ ління робітничого постачанн я підприємств вугільної галу зі», м.Донецьк, ЄДРПОУ 22926689,

про стягнення 103 233,60 грн., -

за участю уповноважених пр едставників:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю,,

від відповідача: не з' явив ся,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприєм ство «Донецька обласна дирек ція з ліквідації збиткових в угледобувних та вуглепереро бних підприємств», м.Макіївк а Донецької області, в особі в ідокремленого підрозділу «Ш ахтарська виконавча дирекці я з ліквідації шахт», м.Шахтар ськ Донецької області, зверн увся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного п ідприємства «Головне управл іння робітничого постачання підприємств вугільної галуз і», м.Донецьк, про стягнення ва ртості неякісних саморятивн иків ШСС-1У у сумі 86 028,00 грн., штра фу у сумі 17 205,60 грн.

В обґрунтування своїх вимо г Позивач посилається на пос тачання Відповідачем товару за договором поставки №780-06 від 26.06.2006р. неналежної якості та п.п .7.3 р.7 означеного правочину.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст.1, 2, 15 Гос подарського процесуального кодексу України, ст.708 Цивільн ого кодексу України.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копі ї: договору поставки №780/06 від 26.0 6.2006р. разом із специфікацією до нього, накладної №9 від 20.09.2006р., п риймально-здавального акту в ід 30.09.2006р., сертифікату якості, с ертифікату відповідності, по даткової накладної №14 від 07.09.2006 р., протоколу вилучення від 15.01. 2009р., висновку технічної експе ртизи саморятивників ШСС-1У в ід 30.01.2009р., листів №9/01-2718 від 17.12.2009р., №0 6/1-22-вих-2010 від 15.01.2010р., №9/02-139 від 25.01.2011р., № 06/1-173вих-11 від 09.02.2011р., №06/1-53вих-11 від 22.02. 2011р., №9/02-679 від 06.04.2011р., №06/1-999-вих-11 від 13.0 5.2011р., постанови про відмову у п орушенні кримінальної справ и від 25.12.2009р.

07.07.2011р. представником Позивач а заявлено клопотання про ви требування від прокуратури Д онецької області відмовіні м атеріали стосовно приватног о підприємця ОСОБА_2 та по садових осіб Відповідача, а т акож витребування у Ворошило вському районному суді м.Дон ецька кримінальної справи №1 -226/10.

У задоволенні даного клопо тання відмовлено з огляду на недодержання заявником вимо г ст.38 Господарського процесу ального кодексу України.

19.07.2011р. заявлено клопотання П озивачем №б/н від 19.07.2011р. щодо пр одовження строку розгляду сп рави на 15 календарних днів.

Дане клопотання судом задо волено, про що 19.07.2011р. винесено в ідповідний процесуальний до кумент.

27.09.2011р. представником Позивач а до матеріалів справи долуч ено копію претензій №9/02-843 від 22. 04.2011р. та письмові пояснення до позову №9102-2029 від 26.09.2011р.

В судовому засіданні 12.10.2011р. п редставник Позивача позовні вимоги підтримав у повному о бсязі.

Представник Відповідача в судове засідання не з' явив ся, витребуваних документів не надав.

Оскільки ухвали суду спрям овувались за адресою Відпові дача, яка вказана в Єдиному д ержавному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців як його місцезнаходжен ня, суд дійшов висновку, що ост анній повідомлений про час т а місце судового засідання н алежним чином.

Суд вважає за можливе розгл янути спір, відповідно до ст. 7 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, за наявн ими в справі матеріалами.

Справа розглядається у вищ енаведеному складі суду на п ідставі розпорядження голов и господарського суду Донець кої області від 30.08.2011р.

Вислухавши в судовому засі данні представника Позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши подані докази з а своїм внутрішнім переконан ням, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги не підлягають з адоволенню, виходячи з насту пного.

За приписами статей 4-2, 4-3 Госп одарського процесуального к одексу України, правосуддя у господарських судах здійсню ється на засадах рівності вс іх учасників судового процес у перед законом і судом та на з асадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься, як на підставу своїх вимо г та заперечень. Судовими док азами за визначенням статей 32-38 Господарського процесуаль ного кодексу України слід вв ажати документи, які можуть п ідтвердити або спростувати о бставини, що мають значення д ля правильного вирішення спо ру.

Згідно зі ст.ст.11, 509 Цивільног о кодексу України, зобов'язан ня, тобто, правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов'язк у, виникають, зокрема, з догово ру.

Як вбачається з матеріалів справи між Державним підпри ємством «Донецька обласна ди рекція з ліквідації збиткови х вугледобувних та вуглепере робних підприємств» (Покупец ь) та Відповідачем (Постачаль ник) укладено договір постав ки №780/06 від 26.06.2006р., за змістом яко го Постачальник зобов' язує ться поставити та передати у власність Покупцю саморятив никі ШСС-1У (категорія за ДК 016-97 « Машини та апарати для дистил яції чи ректифікації, фільтр ування та очищення, газогене ратори»), зазначені у специфі кації, а Покупець зобов' язу ється прийняти та оплатити ц ей товар, відповідно до умов д оговору.

Відповідно до п.4.2 договору п оставка товару здійснюється відповідно до Положення «Пр о постачання продукції вироб ничо-технічного призначення », затвердженої постановою Р ади Міністрів СРСР №888 від 25.07.1988р .

Прийняття продукції, у відп овідності до п.4.3 означеного п равочину, здійснюється одерж увачем Покупця відповідно до Інструкції «Про порядок при ймання продукції виробничо-т ехнічного призначення і това рів народного споживання по кількості» (№П-6), затвердженої постановою Держарбітражу пр и Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р . та Інструкції «Про порядок п риймання продукції виробнич о-технічного призначення і т оварів народного споживання по якості» (№П-7), затвердженої постановою Держарбітражу пр и Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р .

Згідно специфікації на пос тачання саморятивнків ШСС-IV д о договору поставки №780/06 від 26.06 .2006р. сторони погодили перелік означеного товару, кількіст ь, його ціну, загальну вартіст ь та найменування одержувача , одним з яких є Торезька ДЛШ.

Приймаючи до уваги накладн у №9 від 20.09.2006р. Відповідач поста вив, а Торезькою ДЛШ відокрем леного підрозділу ДП «Донвуг лереструктуризація» прийня то саморятівники ШСС-1У у кіль кості 201 шт. загальною вартіст ю 86 028,00 грн.

Про вчинення означеного та кож свідчить приймально-здав альний акт від 30.06.2006р., копія яко го міститься у матеріалах сп рави.

Доказів наявності запереч ень щодо кількості поставлен ого товару, а також порядку по ставки та інших зауважень на час фактичного передання то вару суду не представлено.

Одночасно, у наведеному акт і, що скріплений підписами та печатками обох сторін зазна чено про поставку товару від повідно до договору, технічн их умов, стандартів і т.ін.

Матеріали справи містять с ертифікат якості та сертифік ат відповідності серії ДЖ №9757 19 на саморятівники шахтні ізо люючі ШСС-1.

Як зазначає Позивач, знаход ження спірного майна на бала нсі відокремленого підрозді лу «Шахтарська виконавча дир екція з ліквідації шахт» Дер жавного підприємства «Донец ька обласна дирекція з лікві дації збиткових вугледобувн их та вуглепереробних підпри ємств» вбачається з установч их документів.

Так, наказом Міністерства в угільної промисловості Укра їни№612 від 29.17.2007 р. припинена діял ьність ДП «Донвуглереструкт уризація» шляхом реорганіза ції-приєднання до ДП «Укрвуг леторфреконструктуризація ».

Пунктом 8 зазначеного наказ у встановлено, що ДП «Укрвугл еторфреконструктуризація» є правонаступником усіх май нових прав та обов' язків ДП «Донвуглереструктуризація » у відповідності з передава льним балансом.

Наказом ДП «Укрвуглеторфр еконструктуризація» №11 від 29. 02.2008р. створено відокремлений п ідрозділ Торезька виконавча дирекція з ліквідації шахт.

Наказом Міністерства вугі льної промисловості України №99 від 02.04.2010р. припинена діяльні сть ДП «Укрвуглеторфреконст руктуризація» шляхом реорга нізації на державні підприєм ства, у т.ч. ДП «Донвуглерестру ктуризація».

Пунктом 9 вказаного наказу в становлено, що ДП «Донвуглер еструктуризація» є правонас тупником усіх майнових прав та обов' язків ДП «Укрвуглет орфреконструктуризація» у в ідповідності до розподільчо го балансу.

Наказом ДП «Донвуглерестр уктуризація» №15 від 30.06.2010р. відо кремленому підрозділу «Шахт арська виконавча дирекція з ліквідації шахт» передані на баланс основні засоби шахт, щ о ліквідуються, які раніше вх одили у склад Торезької вико навчої дирекції з ліквідації шахт.

Отже, за викладених обстави н, Позивач заявляючи позовні вимоги посилається на поста вку йому товару неналежної я кості та просить стягнути по вну сплачену останнім Відпов ідачу вартість товару у розм ірі 86 028,00 грн. та штрафні санкці ї передбачені п.7.3 договору у с умі 17 205,60 грн. з огляду на наступ не.

За визначеннями Позивача, п ри проведенні позапланової п еревірки головним державним горнотехнічними інспектора ми ГІПБОТР експлуатації ізол юючих саморятивників ШСС-1У н а шахтах Торезької ВДЛШ відо кремленого підрозділу ДП «Ук рвуглеторфреконструктуриз ація», що ліквідуються, у пері од з 24.11.2008р. по 25.11.2008р. було встанов лено, що саморятівники у кіль кості 449шт., у тому числі і самор ятівники поставлені Відпові дачем у кількості 201шт., не заво дського виконання і тому вон и вилучені з експлуатації.

За твердженнями Позивача, д аному є підтвердженням прото кол вилучення від 15.01.2009р. складе ний оперуповноваженим УДСБЕ П ГУМВС у Донецькій області.

Окрім того, Позивач вказує, як на встановлення факту пос тавки продукції неналежної я кості, на висновок технічної експертизи від 30.01.2009р. складено го на підставі постанови ста ршого слідчого слідчого відд ілу прокуратури Донецької об ласті у межах кримінальної с прави №67-2186, яким встановлено, щ о з 265шт. саморятівників предс тавлених на експертизу - 203шт . не відповідають нормативно -технічній документації, виг отовлені з порушенням станда ртів, норм та технологій. Їх за стосування в аварійній ситуа ції може спричинити тяжкі на слідки із-за неможливості ди хання.

Разом з цим, саморятівники Ш СС-1У у кількості 62 шт. були визн ані відповідними технічній д окументації та їх експлуатац ія можлива після проведення ремонту із заміною корпусних деталей.

Дослідивши наведений прот окол вилучення та висновок т ехнічної експертизи вбачаєт ься таке.

Згідно протоколу вилученн я від 15.01.2009р. вчинено вилучення у Торезької ВДЛШ ДП «Укрвугл еторфреконструктуризація» саморятівників ШСС-1У у кільк ості 449шт.

У переліку вилучених предм етів, зафіксованому у проток олі, визначено тип саморятів ника, дата випуску, заводськи й номер, дата введення в експл уатацію, номер накладної на п ідставі якої передано товар означеній особі.

Відповідно до даного перел іку вбачається вилучення сам оврятівників поставлених Ві дповідачем за накладною №9 ві д 20.09.2006р., а отже у межах договору поставки №780/06 від 26.06.2006р., у кільк ості лише 188шт.

У висновку технічної експе ртизи від 30.01.2009р. визначений пер елік самоврятівників ШСС-1У у кількості 265шт., що привезені з Торезької ВДЛШ ДП «Донвугле реструктуризація», постачал ьником яких зазначений ПП О СОБА_2, із вказівкою їх завод ського номеру.

Порівнюючи заводський ном ер саморятівників, вилучених за означеним протоколом від 15.01.2009р. із саморятівниками щодо яких виконано експертне дос лідження, встановлено відпов ідність лише у кількості 185шт.

При цьому, дослідження пров одилось щодо 265шт. саморятівни ків, з яких контрафактними ви явлено 203шт.

Однак, з огляду на викладені обставини, а також враховуюч и дані, які містять наведені д окументи, не можна встановит и, які саме саморятівникі, у як ій кількості є контрафактним и з числа поставлених за накл адною №9 від 20.09.2006р.

Судом було звернуто на дани й факт увагу Позивача та двіч і зобов' язано, окрім іншого , надати належним чином засві дчену (читабельну) копію серт ифікату якості №636; належним ч ином засвідчену (читабельну) копію технічної документаці ї на саморятівники поставлен і за договором №780/06 від 26.06.2006р.; пи сьмові пояснення щодо віднош ення Приватного підприємця ОСОБА_2 до постачання това ру за договором №780/06 від 26.06.2006р. та стосовно визначення означен ого суб' єкта підприємницьк ої діяльності у висновку тех нічної експертизи саморятів ників ШСС-1У від 30.01.2009р., що містит ься у матеріалах справи; нале жним чином засвідчене підтве рдження факту неякісності са морятівників, який встановле ний висновком технічної експ ертизи саморятівників ШСС-1У від 30.01.2009р., відносно безпосере дньо саме тих, що були поставл ені за договором №780/06 від 26.06.2006р.

Згідно пояснень №9/02-2029 від 26.09.201 1р. Позивач зазначає, що ПП ОС ОБА_2 є постачальником дано го типу обладнання Відповіда чу, окрім того, 20 та 21 вересня 2006р . від імені ДП „ГлавУРП” поста вила в Торезьку та Єнакіївсь ку УЛШ ДП «Донвуглереструкту ризація» саморятівники марк и ШСС-1У у кількості 221шт. Проте, докази, що підтверджують дан е в матеріалах справи відсут ні.

Інші вимоги суду, у супереч 115 Господарського процесуаль ного кодексу України, не вико нані, як і приписи ст.ст.4-2, 4-3, 32-38 ць ого Кодексу стосовно доведен ості обставин викладених у п озовній заяві, оскільки за їх змістом тягар доведення ная вності зазначених обставин п окладено на позивача.

Отже, в супереч вимогам суду , жодного доказу в обґрунтува ння того, що саме поставлені з а договором поставки №780/06 від 2 6.06.2006р. саморятівники, саме у кіл ькості 201шт. є неякісними та та ке встановлено висновком тех нічної експертизи від 30.01.2009р., о станнім не надано.

З огляду на що, підстави вва жати товар поставлений у кіл ькості 201шт. за договором №780/06 ві д 26.06.2006р. у відповідності до нак ладної №9 від 20.09.2006р. неналежної якості відсутні.

Одночасно, разом з цим, слід зауважити на наступному.

У відповідності до ст.678 Циві льного кодексу України право вим наслідком передання това ру неналежної якості є право Покупця відмовитись від дог овору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми у разі істотного поруше ння вимог щодо якості товару .

Відповідно до ст.680 Цивільно го кодексу України, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару з а умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією ст аттею, якщо інше не встановле но договором або законом.

Частинами 5, 6 ст.268 Господарсь кого кодексу України передба чено, що у разі поставки товар ів більш низької якості, ніж в имагається стандартом, техні чними умовами чи зразком (ета лоном), покупець має право від мовитися від прийняття і опл ати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. У разі якщо недоліки поставле них товарів можуть бути усун ені без повернення їх постач альнику, покупець має право в имагати від постачальника ус унення недоліків у місцезнах одженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахуно к постачальника.

Статтею 708 Цивільного кодек су України встановленою що у разі виявлення покупцем про тягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'я зковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не за стережених продавцем, або фа льсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) в имагати від продавця або виг отовлювача безоплатного усу нення недоліків товару або в ідшкодування витрат, здійсне них покупцем чи третьою особ ою, на їх виправлення; 2) вимага ти від продавця або виготовл ювача заміни товару на анало гічний товар належної якості або на такий самий товар іншо ї моделі з відповідним перер ахунком у разі різниці в ціні ; 3) вимагати від продавця або в иготовлювача відповідного з меншення ціни; 4) відмовитися в ід договору і вимагати повер нення сплаченої за товар гро шової суми. Покупець, який при дбав непродовольчі товари, щ о вже були в користуванні і ре алізовані через роздрібні ко місійні торговельні підприє мства, про що він був поінформ ований продавцем, має право п ред'явити вимоги, передбачен і частиною першою цієї статт і, якщо придбані товари місти ли істотні недоліки, не засте режені продавцем.

За приписами п.4.5 та п.4.6 догово ру поставки №780/06 від 26.06.2006р. у випа дку, коли дефекти у товарі не б ули виявлені при звичайній д ля даного виду товару переві рці і виявлені лише при викор истанні чи збереженні, одерж увач Покупця зобов' язаний у п' ятиденний термін з дня їх виявлення, але не пізніше вст ановленого гарантійного стр оку, скласти акт про сховані д ефекти та у десятиденний тер мін, з дня його укладення, напр авити Постачальнику повідом лення рекомендованим відпра вленням (п.4.5); Постачальник зо бов' язаний протягом 10-ти кал ендарних днів, з дня одержанн я такого повідомлення, разом із одержувачем Покупця скла сти двосторонній акт із зазн аченням причин виникнення де фектів. Якщо дефекти виникли з вини Постачальника, він про тягом 20-ти календарних днів, з дня складання такого акту, зо бов' язаний вжити заходів ус унення виявлених дефектів. П ри неможливості усунення деф ектів, Постачальник зобов' я заний замінити товар без буд ь-яких витрат з боку Покупця. Я кщо дефекти виникли з вини По купця, то, по взаємній згоді, П остачальник може змінити тов ар чи усунути дефекти. Витрат и, пов' язані з виникненням з азначеної події, відшкодовує Покупець (п.4.6).

Викладене є свого роду пере думовою виникнення зобов' я зання Відповідача сплатити ш трафні санкції обумовлені п. 7.3 договору, вчинити певні дії , у тому числі повернути сплач ені суми, внаслідок не вчинен ня яких право Покупця (Позива ча) та його охоронюваний інте рес буде порушено і виникнут ь підстави, у відповідності д о ст.1 Господарського процесу ального кодексу України, для звернення до суду за їх захис том.

Проте, підтвердження зверн ення до відповідача у порядк у визначеному означеними нор мами матеріального права та п.п.4.5, 4.6. договору №780/06 від 26.06.2006р., тр ивання гарантійного терміну , виконання Позивачем означе них передумов, невиконання ї х Відповідачем, а отже поруше ння прав та охоронюваних зак оном інтересів Державного пі дприємства «Донецька обласн а дирекція з ліквідації збит кових вугледобувних та вугле переробних підприємств», м.М акіївка Донецької області, в особі відокремленого підроз ділу «Шахтарська виконавча д ирекція з ліквідації шахт», м .Шахтарськ Донецької області , суду не представлено.

Претензію №9/02-843 від 22.04.2011р. суд н е приймає до уваги, як доказ зв ернення до Відповідача на ви конання вимог ст.678 Цивільного кодексу України, оскільки ви могою є лише повернення спла ченої суми за саморятівники та сплата суми штрафу, без від мови від договору, а також від сутній доказ направлення дан ого листа Відповідачу чи йог о отримання останнім.

Зауваження щодо неможливо сті виконання п.п.4.5, 4.6 договору поставки, викладені у поясне ннях №9/02-2029 від 26.09.2011р., судом не вра ховуються, оскільки їх викон ання можливо та повинно було відбутись з дня виявлення сх ованих дефектів експертом та обізнаності стосовно цього Позивачем.

З огляду на таке, приймаючи до уваги встановлене, суд не в бачає, по-перше, підстав ствер джувати про наявність поруше ння Відповідачем умов догово ру поставки №780/06 від 26.06.2006р. у част ині якості поставленого това ру у кількості 201шт., застосува ння приписів ст.708 Цивільного кодексу України, по-друге, вис унення жодної з вимог передб ачених даною нормою цивільно го законодавства або ст.268 Гос подарського кодексу України , що не виконані Відповідачем , та як наслідок, обґрунтовано сті стягнення вартості неякі сних саморятивників ШСС-1У у с умі 86 028,00 грн., штрафу у сумі 17 205,60 г рн.

Як зазначено вище, клопотан ня Позивача про витребування від прокуратури Донецької о бласті відмовіних матеріалі в стосовно приватного підпри ємця ОСОБА_2 та посадових осіб Відповідача, а також вит ребування у Ворошиловському районному суді м.Донецька кр имінальної справи №1-226/10 судом не задоволено, оскільки у суп ереч приписам ст.38 Господарсь кого процесуального кодексу України та вимогам суду заяв ником не визначено який саме доказ (конкретний документ) п овинен бути витребуваний, об ставини, що перешкоджають йо го наданню, обставини, які вон и можуть підтвердити.

Державне мито та витрати на інформаційне- технічне заб езпечення судового процесу в ідповідно до статті 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладаються суд ом на Позивача.

Враховуючи наведене та кер уючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовн их вимог Державного підприєм ства «Донецька обласна дирек ція з ліквідації збиткових в угледобувних та вуглепереро бних підприємств», м.Макіївк а Донецької області, в особі в ідокремленого підрозділу «Ш ахтарська виконавча дирекці я з ліквідації шахт», м.Шахтар ськ Донецької області, до від повідача, Державного підприє мства «Головне управління ро бітничого постачання підпри ємств вугільної галузі», м.До нецьк, про стягнення вартост і неякісних саморятивників Ш СС-IV у сумі 86 028,00 грн., штрафу у сум і 17 205,60 грн., відмовити.

2. У судовому засіданні 12.10.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

3. Рішення може бути ос каржено в апеляційному поряд ку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня під писання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарсь кого процесуального кодексу України.

4. Повний текст рішення підписано 17.10.2011р.

Головуючий суддя Со болєва С.М.

Суддя Мальце в М.Ю

Суддя Сич Ю.В.

< Текст >