Рішення

від 13.10.2011 по справі 39/104

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.10.11 р. Сп рава № 39/104

Господарський суд Донець кої області у складі судді Мо рщагіної Н.С.

при секретарі Гречух В.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю „Т ехноком”, м.Запоріжжя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Ен ергомашспецсталь”, м.Крамато рськ

про: стягнення 52 776,19

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю;

від відповідача: не з`явився .

ВСТАНОВИВ

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Техн оком”, м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду Доне цької області з позовом до ві дповідача, Відкритого акціон ерного товариства „Енергома шспецсталь”, м.Краматорськ, п ро стягнення заборгованості в сумі 52776,19грн., яка складається з основного боргу в сумі 44903,88гр н., індексу інфляції в сумі 3176,36г рн., 3% річних в сумі 620,39грн., пені в сумі 4042,66грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір поставки №15/590 від 14.05.2009р., до даткову угоду №1 від 25.05.2009р. до до говору поставки №15/590 від 14.05.2009р., с пецифікації №6 від 28.07.2009р., №7 від 04.08.2009р., №10 від 25.08.2009р., №18 від 12.10.2009р., Вид аткові накладні №РН-0199 від 09.09.2009р ., №РН-0245 від 27.10.2009р., №РН-0246 від 16.10.2009р., д овіреності №1958 від 09.09.2009р., №2097 від 22.09.2009р., №2401 від 27.10.2009р., №2291 від 14.10.2009р., б анківські виписки, листи №336 в ід 16.12.2009р., №38 від 02.02.2010р., поштові по відомлення.

Провадження по справі №39/104 з упинялося та поновлялося від повідно приписів ст.79 ГПК Укра їни.

Представник позивача чере з канцелярію суду 10.03.2011р. надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно приписам с т.22 ГПК України, у зв' язку з чи м просить стягнути з відпові дача борг у сумі 44903,88грн., 3% річни х у сумі 1932,54грн., інфляційні в ро змірі 6184,98грн., пеню в розмірі 1112 9,91грн.

15.09.2011р. представником позивач а знову були надані уточненн я позовних вимог, відповідно приписам ст.22 ГПК України, у зв ' язку з чим позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 22451,94грн., 3% річних у сумі 2416 ,53грн., інфляційні в розмірі 8340,29 грн., пеню в розмірі 13442,11грн.

13.10.2011р. представником позивач а через канцелярію суду були надані остаточні уточнення позовних вимог, в яких позива ч просить стягнути з відпові дача борг у сумі 22451,94грн., 3% річни х у сумі 2374,84грн., інфляційні в ро змірі 8362,74грн., пеню в розмірі 4478 ,07грн.

Представник відповідача 15.0 9.2011р. через канцелярію суду над ав відзив на позовну заяву, в я кому не визнає позовні вимог и та надає платіжні дорученн я №60815 та №60816 від 08.06.2011р., згідно яки х він оплатив частину боргу в сумі 22451,94грн. Також, представни к відповідача надав заяву пр о заміну сторони у справі у зв ' язку з її реорганізацією, а саме замінити Відкрите акці онерне товариство «Енергома шспецсталь» на Публічне акці онерне товариство «Енергома шспецсталь».

Суд вважає, що означена заяв а відповідача, підлягає задо воленню, з огляду на наступне .

У відповідності зі ст.25 ГПК У країни в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встан овленому рішенням господарс ького суду правовідношенні в наслідок реорганізації підп риємства чи організації госп одарський суд здійснює замін у цієї сторони її правонасту пником, вказуючи про це в ріше нні або в ухвалі. Правонаступ ництво можливе на будь-якій с тадії судового процесу.

Відповідно до вимог статті 59 ГК України визначено, що рео рганізація може проводитися шляхом: злиття, приєднання, по ділу, перетворення.

Частиною 3 статті 59 ГК Україн и визначено, що у разі перетво рення одного суб'єкта господ арювання в інший до новоутво реного суб'єкта господарюван ня переходять усі майнові пр ава і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.

Злиття, поділ або перетворе ння акціонерного товариства вважається завершеним з дат и внесення до Єдиного держав ного реєстру запису про прип инення акціонерного товарис тва та про реєстрацію підпри ємницького товариства-право наступника (товариств-правон аступників) (ч. 6 ст. 80 Закону Укр аїни “Про акціонерні товарис тва”).

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців станом на 29.09.2011р. в Єдиному д ержавному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців зареєстроване Публічн е акціонерне товариство “Ене ргомашспецсталь”.

За таких обставин, суд вважа є безсумнівним факт переходу до Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецс таль” усіх майнових зобов' я зань реорганізованого Відк ритого акціонерного товарис тва “Енергомашспецсталь”, що є стороною по справі № 39/104.

Враховуючи викладене, заяв а Публічного акціонерного то вариства “Енергомашспецста ль” про заміну сторони у спра ві №39/104 його правонаступником , є такою, що підлягає задоволе нню.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивш и подані докази, господарськ ий суд встановив.

14.05.2009р. між позивачем, Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Техноком”, м.Запоріжж я (Постачальник), та відповіда чем, Відкритим акціонерним т овариством «Енергомашспецс таль», м.Краматорськ (Покупец ь), укладено договір поставки №15/590.

Згідно даного договору Пос тачальник зобов' язався пер едати у встановлений строк п родукцію у власність Покупця , а Покупець зобов' язався у в ідповідності з умовами цього договору прийняти цю продук цію та оплатити її.

Відповідно п.1.3. договору най менування, номенклатура, кіл ькість, якісні та інші характ еристики продукції, її ціна т а строки поставки зазначають ся у специфікаціях, які є неві д' ємними частинами чинного договору.

Згідно з пунктом 6.1. договору передача продукції здійснює ться в пункті поставки у м.Кра маторськ.

Пунктом 9.1. договору визначе но, що оплата здійснюється По купцем шляхом перерахування грошових коштів на банківсь кий рахунок Постачальника в національній валюті України . Умови оплати за продукцію за значаються у специфікаціях д о договору (п.9.3. договору).

В пункті третьому специфік ацій встановлено, що оплата п родукції здійснюється впрод овж 30 календарних днів з момен ту її отримання.

Строк дії договору встанов лений до 31.12.2010р. (п.13.2. договору). У р азі невиконання сторонами св оїх зобов' язань згідно цьог о договору, він вважається пр олонгованим на строк до моме нту кінцевого виконання стор онами своїх зобов' язань.

На виконання умов Договору позивачем згідно видаткових накладних №0199 від 09.09.2009р., №0215 від 2 1.09.2009р., №0245 від 27.10.2009р., №0246 від 16.09.2009р. по ставлено відповідачеві това р на суму 44903,88грн. Цей товар, на п ідставі довіреностей на отри мання товарно-матеріальних ц інностей, які наявні в матері алах справи, прийнято уповно важеними особами відповідач а, що підтверджується підпис ами останніх на вказаних нак ладних.

Статтею 688 ЦК України на Поку пця покладено обов' язок пов ідомити Продавця про порушен ня умов Договору щодо кілько сті, асортименту, якості, комп лектності товару в розумний строк після того, як порушенн я могло бути виявлене відпов ідно до характеру і призначе ння товару.

При отриманні товару Покуп цем не подавалося жодних зап еречень щодо неналежності ви конання Постачальником прий нятих за Договором зобов' яз ань з поставки Товару.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним за відпов ідальне зберігання.

Оскільки суду не надано док азів незгоди відповідача щод о належності виконання позив ачем прийнятих на себе згідн о Договору зобов' язань, не н адано доказів відмови від ць ого товару та прийняття його у встановленому порядку на в ідповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобо в' язання позивач виконав у відповідності з умовами дого вору поставки №15/590 від 14.05.2009р.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт передачі відповідач еві товару на суму 44903,88грн., тобт о обов' язок позивача вважає ться виконаним у відповіднос ті до норм статті 664 ЦК України та умов Договору.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Пунктом 9.1. договору визначе но, що оплата здійснюється По купцем шляхом перерахування грошових коштів на банківсь кий рахунок Постачальника в національній валюті України . Умови оплати за продукцію за значаються у специфікаціях д о договору (п.9.3. договору).

В пункті третьому специфік ацій встановлено, що оплата п родукції здійснюється впрод овж 30 календарних днів з момен ту її отримання.

Прийняті на себе згідно дог овору зобов' язання відпові дач належним чином не викону вав, вартість поставленого, з гідно представлених накладн их, товару не сплатив, внаслід ок чого, за ним утворилася заб оргованість в сумі 44903,88грн., яка станом на момент подання поз ову була не оплачена.

В ході розгляду справи відп овідач заборгованість за пос тавлений товар сплатив частк ово в сумі 22451,94грн., що підтвердж ується наданими ним до матер іалів справи платіжними дору ченнями №60815 та №60816 від 08.06.2011р.

Враховуючи, що відповідач у добровільному порядку частк ово погасив борг за договоро м поставки №15/590 від 14.05.2009р., провад ження у справі № 39/104, в частині стягнення основного боргу в сумі 22451,94грн. на підставі п. 1.1 ч. 1 с т. 80 ГПК України підлягає прип иненню, у зв' язку з відсутні стю предмету спору.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Техноком» щодо іншої част ини боргу в сумі 22451,94грн., підляг ають задоволенню.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). У разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки встановлені договором або законом, зокре ма сплата неустойки (п. 3 ст. 611 ЦК України).

Згідно п.10.4. договору, при нес воєчасній оплаті поставлено ї продукції Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмір і 0.04% від суми простроченого пл атежу за кожен день простроч ення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

За прострочення виконання відповідачем грошового обов ' язку з оплати вартості пос тавленого товару позивачем н а підставі п. 5.2 Договору заявл ено вимогу щодо стягнення з о станнього пені в розмірі 4478,07гр н. за період з 10.10.2009р. по 09.04.2010р. згід но видатковій накладній №0199 в ід 09.09.2009р., за період 23.10.2009р. по 22.04.2010р. згідно видатковій накладній №РН-0215 від 22.09.2009р., за період з 16.11.2009р . по 16.05.2010р. згідно видатковій на кладній №РН-0246 від 16.10.2009р., за пері од з 27.11.2009р. по 27.05.2010р. згідно видат ковій накладній №0245 від 27.10.2009р.

Перевіривши вимогу позива ча в частині стягнення пені в сумі 4478,07грн., з огляду на поруше ння відповідачем термінів оп лати вартості поставленого т овару, суд вважає вимоги пози вача в цій частині такими, що п ідлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також 3 % річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

На підставі положень навед еної вище правової норми, поз ивачем за прострочення викон ання відповідачем грошового обов' язку з оплати вартост і поставленого товару, заявл ені вимоги щодо стягнення з о станнього 3% річних в сумі 2374,84гр н. та індексу інфляції в сумі 8 362,74грн., нарахованих за період з 10.10.2009р. по 09.04.2010р. згідно видатков ій накладній №0199 від 09.09.2009р., за пе ріод 23.10.2009р. по 22.04.2010р. згідно видат ковій накладній №РН-0215 від 22.09.2009р ., за період з 16.11.2009р. по 16.05.2010р. згідн о видатковій накладній №РН-0246 від 16.10.2009р., за період з 27.11.2009р. по 27.05 .2010р. згідно видатковій наклад ній №0245 від 27.10.2009р., за період з 08.06.201 1 по 13.10.2011р.

Перевіривши представлений позивачем розрахунок суми 3% р ічних в розмірі 2374,84грн. та інде ксу інфляції в сумі 8362,74грн., з ог ляду на порушення відповідач ем строків оплати вартості п оставленого товару, вимоги п озивача в цій частині суд вва жає такими, що підлягають зад оволенню:

3% в сумі 2374,84грн. в повному обся зі;

інфляція частково в сумі 8287,5 0грн., з огляду на арифметичну необґрунтованість представ леного позивачем розрахунку .

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають віднесенню на обидві с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 614, 625 та 655 -697 ЦК України, ст. ст. 173, 193 Господа рського кодексу України, кер уючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 80, 82-85 ГПК Ук раїни, суд -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі №39/104 за позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю „Техно ком”, м.Запоріжжя до Публічно го акціонерного товариства „ Енергомашспецсталь”, м.Крама торськ в частині стягнення о сновного боргу в сумі 22451,94грн. - припинити.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Техноком”, м.Запоріжжя до П ублічного акціонерного това риства „Енергомашспецсталь ”, м.Краматорськ в частині стя гнення основного боргу, пені , 3% річних та інфляційних - за довольнити частково.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства „Енерго машспецсталь”, м.Краматорськ на користь Товариства з обме женою відповідальністю „Тех ноком”, м.Запоріжжя основний борг в сумі 22451,94грн., пеню в сумі 4478,07грн., 3% річних в сумі 2374,84грн., ін фляційні в сумі 8287,50грн., витрат и за державним митом в сумі 375,93 грн., на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 138,29грн.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суд у набирає законної сили післ я закінчення десятиденного с троку з дня підписання повно го тексту рішення і може бути оскаржене через господарськ ий суд Донецької області в ап еляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення підпи сано 14.10.2011 р.

Суддя Морщагіна Н.С.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >