Рішення

від 18.10.2011 по справі 6/192

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.10.11 р. Сп рава № 6/192

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю „М орський спеціалізований пор т НІКА - ТЕРА” м. Миколаїв

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Укрпромресурс ЛТД” м.Доне цьк

про стягнення 31 500грн.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1.- представник по довіреності в их.№3 від 20.01.2011р.

відповідача - не з' явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Морський спеціалізований п орт НІКА - ТЕРА” м. Миколаїв, зв ернувся до господарського су ду з позовом про стягнення з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Укрпромресурс Л ТД” м. Донецьк заборгованост і у розмірі 31 500грн. на підставі договору поставки №516/НК-09 від 01.09.2009р.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що свої зобов' язанн я щодо передоплати позивач з дійснив у повному обсязі, а са ме сплатив суму у розмірі 31 500гр н., однак відповідач свої зобо в' язання щодо поставки това ру не виконав та не повернув в ищевказані грошові кошти, у з в' язку із чим за останнім ут ворилася заборгованість у ро змірі 31 500грн.

18 жовтня 2011р. відповідач у зас ідання суду вдруге не з' яви вся, відзив на позовну заяву н е надав. Ухвала про порушення справи від 22.08.2011р. була направл ена відповідачу 22.08.2011р. рекомен дованим листом з повідомленн ям, ухвала про відкладення сл ухання справи від 21.09.2011р. була н адіслана відповідачу 22.09.2011р. ре комендованим листом. Дані ух вали були направлені відпові дачу за адресою вказаною у по зові, договорі поставки №516/НК -09 від 01.09.2009р., витягу є ЄДРПОУ №14/4-17 /4684 від 30.08.2011р. Поштовий конверт з повідомленням про вручення рекомендованого листа відпо відачу був повернутий з пошт ового відділення за закінчен ням терміну зберігання. Відп овідно роз”яснення Вищого ар бітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання пр актики застосування Господа рського процесуального коде ксу України” у випадку нез'яв лення в засідання господарсь кого суду представників обох сторін або однієї з них справ а може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка та ких представників не перешко джає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значен ня для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК Україн и без явки відповідача за ная вними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

1 вересня 2009р. між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Морський спеціалізов аний порт НІКА - ТЕРА” м. Микол аїв та Товариством з обмежен ою відповідальністю „Укрпро мресурс ЛТД” м. Донецьк був ук ладений договір поставки №516/Н К-09, згідно умов якого відпові дач (далі по тексту-постачаль ник) взяв на себе зобов”язанн я поставити, а позивач (далі по тексту-покупець) зобов”язав ся прийняти та оплатити пост авлену продукцію машинобуді вельного направлення для заб езпечення поточної діяльнос ті порту.

До вказаного договору с торонами підписана специфік ація №1/06 від 21.05.2010 року, в якій виз начено найменування товару, кількість, ціна без ПДВ, загал ьна сума, строк виготовлення та форма оплати продукції.

Відповідно до специф ікації відповідач повинен бу в здійснити поставку редукто ра до пересувного крану „Ган ц” у адресу позивача, вартіст ь якого складає 63 000грн. Термін виготовлення вказаного реду ктора-45 днів. Формою оплати є 50% -передоплати, 50%-по факту вигот овлення.

Згідно зі ст.33 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається, як на підставу св оїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобов' язан ь у повному обсязі, де він у ви конання умов договору в якос ті передоплати для поставки машинобудівної продукції пл атіжним дорученням №2791 від 08.06.20 10р. перерахував на рахунок від повідача грошові кошти у роз мірі 31 500грн. У підтвердження за явлених вимог позивач предст авив копію платіжного доруче ння, банківську виписку.

Строк поставки продук ції, згідно п.4.1 укладеного дог овору обчислюється з моменту оплати. Проте, вищевказана пр одукція на адресу покупця не була поставлена постачальни ком.

У зв”язку з чим позивач наді слав на адресу відповідача л ист вих.№709/жк-05 від 20.05.2011р., в якому запропонував останньому пов ернути на протязі 7 календарн их днів на поточний рахунок п озивача суму, яка була перера хована на рахунок відповідач а, у якості передоплати у розм ірі 31 500грн.

За приписами ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Статтею 693 ЦК України п ередбачено, якщо продавець, я кий одержав суму попередньої оплати товару, не передав тов ар у встановлений строк, поку пець має право вимагати пере дання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За приписами статті 530 ЦК України боржник повинен вик онати зобов' язання у семиде нний термін з дня пред' явле ння вимог кредитором. Така ви мога була надіслана на адрес у відповідача.

На час звернення із по зовом машинобудівна продукц ія на суму 31 500грн. не поставлен а, грошові кошти не повернуті . Будь-яких документів у підтв ердження поставки продукції або відсутності заборговано сті відповідачем надано не б уло. Потреба в отриманні її у п озивача відпала, у зв' язку і з чим позивач звернувся до су ду з вимогою повернути йому с уму попередньої оплати у роз мірі 31 500грн. Відтак господарсь кий суд дійшов висновку, що по зовні вимоги щодо стягнення суми попередньої оплати в ро змірі 31 500грн. є доведеними, обґ рунтованими матеріалами спр ави, а також такими, що підляга ють задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що грунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності.

Витрати по сплаті дер жмита та витрати за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу треба віднес ти на відповідача, оскільки в ін необґрунтовано довів розг ляд справи до суду.

Враховуючи вищевиклад ене та, керуючись ст.ст.530, 693 ЦК У країни, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК Ук раїни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Морський спеціалізо ваний порт НІКА - ТЕРА” м. Мико лаїв до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Укрпро мресурс ЛТД” м. Донецьк про ст ягнення 31 500грн. задовольнити п овністю.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Укрпромресурс ЛТД” (83017 м.До нецьк, вул.Володарського, 4, ЄД РПОУ 35319094) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Морський спеціалізовани й порт НІКА - ТЕРА” (54052 м.Миколаї в, Миколаївської області, вул .Айвазовського, 23, р/р26006000055272 в ПА Т «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄДРПОУ 22439446) суму заборгованності у ро змірі 31 500грн., витрати по сплат і держмита у сумі 315грн., та вит рати за інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у сумі 236грн.

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 18.10.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 24.10.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >