Рішення

від 11.10.2011 по справі 40/140пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/140пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

11.10.11 р.                                                                                 Справа № 40/140пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Лазаренко Н.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Приватної авто фірми „Комфорт”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 13536664

до Відповідача: комунальний лікувально-профілактичний заклад „Добропільська центральна міська лікарня”, м. Добропілля Донецької області, ідентифікаційний код 01990447

про: визнання незаконними дій комітету конкурсних торгів комунального лікувально-профілактичного закладу „Добропільська центральна міська лікарня”, визнання недійсним акцепту тендерної пропозиції ТОВ „Спецбуд” на закупівлю „Капітальний ремонт головного корпусу”, визнання недійсним результатів відкритих торгів на закупівлю „Капітальний ремонт головного корпусу”

із залученням у якості  Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача:

·          Третя особа 1 – Управління державного казначейства м. Допропілля Донецької області

·          Третя особа 2 – Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецбуд", м. Дружківка,  ідентифікаційний код 21951320

за участю уповноважених представників:

від Позивача –  Стебницький В.Г. (керівник відповідно до довідки з ЄДРПОУ №217275);

від Відповідача –  не з'явився;

від Третьої особи 1 – не з'явився;

від Третьої особи 2 –  Бунєвич О.О. (директор згідно витягу з ЄДРЮОФОП)

Відповідно до вимог ст.ст.44, 811 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією засобами аудиозапису, а за клопотанням сторін – з 27.09.2011р. у протоколах судових  засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 19.07.2011р. на 01.09.2011р., з 01.09.2011р. на 27.09.2011р., з 27.09.2011р. на 11.10.2011р.

У судовому засіданні 11.10.2011р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватна автофірма „Комфорт”, м. Донецьк, (далі – Позивач) звернулась з позовом до Господарського суду Донецької області з вимогами до Комунального лікувально-профілактичного закладу „Добропільська центральна міська лікарня”, м. Добропілля (далі – Відповідач) про визнання недійсним найбільш економічно вигідною пропозицію акцепту конкурсних торгів від 04.05.2011р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецбуд” на закупівлю „капітальний ремонт головного корпусу” Комунального лікувально-профілактичним закладом „Добропільська центральна міська лікарня”.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на безпідставне відхилення Відповідачем конкурсної пропозиції Позивача, яка відповідала кваліфікаційним критеріям та була економічно найвигіднішою.   

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів від 07.04.2011р., повідомлення учасникам про результати процедури закупівлі, лист Відповідача №655 від 04.05.2011р. з інформацією про відхилення пропозиції конкурсних торгів, нормативно  обґрунтувавши свої вимоги посиланням на ст.ст.94, 237 Цивільного кодексу України, ст.65 Господарського кодексу України, ст.ст.15, 16 Закону України „Про здійснення державних закупівель”.

Заявою №147 від 19.07.2011р.  (а.с.а.с.17-19 т.1) до початку розгляду справи по суті Позивач змінив предмет позову, вимагаючи: визнати незаконними дії комітету конкурсних торгів Відповідача щодо недопущення Позивача до оцінки пропозицій конкурсних торгів у відкритих торгах на закупівлю робіт „Капітальний ремонт головного корпусу”; визнати недійсним акцепт тендерної пропозиції ТОВ „Спецбуд” на закупівлю робіт „Капітальний ремонт головного корпусу” та визнати недійсними результати відкритих торгів на закупівлю цих робіт.

На виконання вимог суду та підтвердження своєї позиції Позивачем надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.39-53, 58-76 т.1), у тому числі – письмові пояснення №177 від 26.09.2011р. із додатками аргументами безпідставності відхилення його конкурсної пропозиції та правомірності  обраного способу судового захисту.  

Відповідач надав письмове заперечення на позов  №1112 від 15.08.2011р. (а.с.а.с.29, 30 т.1), в яких наголосив на тому, що: запропонований Позивачем менший ніж визначений документацією конкурсних торгів обсяг робіт в пропозиції не може вважатися арифметичною помилкою; оцінка правильності та змісту конкурсних пропозицій здійснюється після складання протоколу про їх розкриття; неможливість визнання пропозиції Позивача як найбільш економічно вигідною через   її відхилення та недопущення до оцінювання; порушені строки оскарження торгів до органу оскарження.

Відповідачем надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи на виконання вимог суду (а.с.а.с. 34-35, 87-150 т.1, а.с.а.с. 1-96 т.2).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.06.2011р. до участі у справу у якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача були залучені Управління державного казначейства у м. Добропілля (далі – Третя особа 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецбуд”, м. Дружківка (далі – Третя особа 2).

Третя особа 1  у поясненнях №39/01-21/1395 від 13.07.2011р. (а.с.22 т.1), №39/01-21/1670 від 29.08.2011р. (а.с.33 т.1), №39/01/21/1886 від 06.10.2011р. (а.с.89 т.1) зазначила, що між Відповідачем та Третьою особою 2 укладений договір про закупівлю робіт за №103 від 21.05.2011р., який зареєстрований Третьою особою 1 та взятий на облік 03.06.2011р. через відсутність виявлених порушень законодавства. У клопотаннях №39/01-21/1669 від 29.08.2011р. (а.с.32 т.1) , №39/01-21/1777 від 22.09.2011р. (а.с.77 т.1) Третя особа 1 просила розглянути справу без участі її представника.

Третя особа 2 надала суду письмові пояснення б/н б/д (а.с.31 т.1), в яких зазначено, що ТОВ „Спецбуд”, як учасник-переможець, отримавши акцепт пропозиції конкурсних торгів від Відповідача уклав з останнім договір підряду №103 від 21.05.2011р..

У судове засіданні 11.10.2011р. представник Позивача  попри належне повідомлення (а.с.81 т.1) без пояснення причин не з'явився, тоді як присутні представники Відповідача та Третьої особи, заперечуючи проти позову, вимагали вирішення спору в цьому судовому засіданні, зважаючи на що   суд розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами, яких цілком достатньо для правильної правової кваліфікації спірних правовідносин, а встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання сторони здійснювати свої процесуальні права.  

Вислухавши у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Наказом №357/1 від 30.07.2010р. (а.с.а.с.34,35 т.1) Добропільської центральної міської лікарні був створений постійний комітет конкурсних торгів для організації та проведення процедури закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти на підставі колегіальності в прийнятті рішень, відсутності конфліктів інтересів членів комітету конкурсних торгів та їх неупередженості у складі: Бабков В.Д. – головний лікар, голова комітету, Борисенко Т.А. – економіст, секретар комітету, Запята О.М. – головний бухгалтер, Авдєєва О.С. – головна медична сестра, Костіна О.Л. – завідуюча фармацевтичним складом.

Відповідачем відповідно до рішення комітету з конкурсних торгів від 14.02.2011р.  була затверджена документація конкурсних торгів на закупівлю робіт „Капітальний ремонт головного корпусу”  (а.с.а.с.90-109 т.1), Інструкцією з підготовки документації конкурсних торгів (далі -  Інструкція),у складі якої, серед іншого, встановлено наступне:

- усі документи, які стосуються пропозиції конкурсних торгів, складаються українською мовою. Супровідна документація та друкована література, що подається учасником торгів, може бути представлена й іншою мовою, якщо до неї буде додаватиметься автентичний переклад українською мовою (п.1.7);

- подання альтернативної пропозиції конкурсних торгів не передбачається (п.3.1.2);

- відповідальність за друкарські помилки в документах, надісланих до Замовника та підписаних неналежним чином несе учасник (п.3.1.5);

- ціна пропозиції конкурсних торгів має визначатися відповідно до вимог проекту, технології виконання робіт, використання конкретних матеріалів і конструкцій (п.3.4.6);

- учасник повинен мати кваліфікаційні дані, які відповідають таким критеріям: наявність обладнання та матеріально-технічної бази, наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, наявність фінансової спроможності (п.3.8.1);

- пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна складатися з документально підтвердженої інформації про її відповідність кваліфікаційним критеріям та іншим документам згідно з додатком 2 (п.3.2.1);

- додатком 2 до Інструкції встановлений перелік документів, що надаються учасником на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям та встановлено, що на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази надається довідка відповідно до додатку 4;

- додатком 4 до документації конкурсних торгів передбачене, що учасник не повинен відступати від запропонованої форми довідки;

- замовник має право на виправлення арифметичних помилок, допущених в результаті арифметичних дій, виявлених у поданій пропозиції під час проведення її оцінки, за умови отримання письмової згоди на це учасника, який подав пропозицію;

- замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція не відповідає умовам документації конкурсних торгів (пп. в п.5.3.1);

- замовник укладає договір про закупівлю з учасником-переможцем конкурсу не раніше ніж через 14 календарних днів з дати публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів (п.6.1.2).

Пунктом 23 Технічного завдання документації конкурсних торгів (а.с.108 т.1) передбачає особливості спеціалізації обсягу зумовлюваних робіт, а саме - встановлення опалювальних радіаторів сталевих загальною міцністю на 369кВт.

До комітету конкурсних торгів  для участі у відкритих торгах згідно оголошення №002189 у Інформаційному бюлетені №28 (474) від 07.03.2011р. з конкурсними пропозиціями звернулися три учасники, у тому числі:

? Третя особа 2 (а.с.а.с.110-150 т.1, а.с. 1-24 т.2),  вартість пропозиції якої – 658987,22грн.;

? Позивач  (а.с.а.с.25-96 т.2),  вартість пропозиції якого – 278188грн. При цього, зі змісту наданого в межах конкурсної документації кошторису (а.с.87 т.2), який є невід'ємною частиною пропозиції, вбачається, що Позивачем в кошторисі підраховано радіаторів сталевих загальною потужністю на 36,9 кВт, що не відповідає п.23 Технічного завдання документації конкурсних торгів.

Крім того, довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, що додана до пропозиції Позивача (а.с.28 т.1) не відповідає вимогам, встановленим до її форми додатком 4 документації конкурсних торгів, а надані Позивачем у своїй пропозиції документи з найменуванням обладнання (а.с.29-32 т.2) містять слова на іноземній мові без автентичного перекладу на українську мову.

Водночас, представлений Позивачем договір оренди техніки від 15.04.2010р., укладений між ПФ „Комфорт” та ТОВ „Рента Центр Україна” має строк дії до 31.12.2010р. (п.10.1 договору). Можливість пролонгації дії договору в ньому не зазначено.  

Як вбачається з протоколу про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти від 07.04.2011р. (а.с. 5 т.1) відносно всіх учасників вказано про наявність необхідних документів у складі представлених конкурсних пропозицій.

04.05.2011р. комітетом конкурсних торгів КЛПЗ „Добропільська ЦМЛ” було вирішено (а.с.7 т.1) відхилити конкурсну пропозицію Приватної автофірми „Комфорт” з наступних мотивів:

- пропозицією подано до виконання меншого обсягу закупівлі порівняно з тим, що був зазначений в Технічному завданні документації конкурсних торгів, зокрема в ціні пропозиції конкурсних торгів матеріали по п.23 Технічного завдання враховані в меншому обсязі, ніж це було передбачено документацією (36,6 кВт замість 369 кВт);

- наданням довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази не за встановленою у документації конкурсних торгів формою;

- невідповідність кваліфікаційній вимозі щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази через відсутність підтвердження чинності договору оренди будівельної техніки та обладнання;

- наданням окремих документів (паспортів та інструкцій на ручний інструмент), складених іншою, ніж українська, мовою без супроводження їх автентичним перекладом на українську мову.

04.05.2011р. була проведена оцінка тендерних пропозицій та переможцем за спірними торгами визначено Товариство з обмеженою відповідальністю  „Спецбуд”, про що було складене відповідне повідомлення про акцепт пропозиції  конкурсних торгів (а.с.6 т.1) та повідомлення на адресу Позивача №655 (а.с.7 т.1) про результати торгів.

За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, виклавши остаточні вимоги щодо його предмету в заяві №147 від 19.07.2011р.  (а.с.а.с.17-19 т.1)

Відповідач проти позову заперечив з підстав, приведених вище.  

Треті особи 1, 2 також письмово доведи до відома суду свою позиції по суті розглядуваного спору, підтримуючи позицію Відповідача.

Суд розглядає справу в контексті остаточних позовних вимог в редакції заяви від 03.03.2011р., оскільки відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті Позивач управнений змінювати предмет позову.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із спрямованості  розглядуваних вимог та їх підстав, сутність розглядуваного спору полягає в оспорюванні законності результатів проведених Відповідачем конкурсних торгів.

За своєю правовою основою оспорювані Позивачем результати проведених 07.04.2011р. торгів, насамперед – відхилення його пропозиції та визначення переможцем Третьої особи 2 опосередковані відповідними рішеннями комітету конкурсних торгів  згідно ч. 5 ст. 11 Закону України „Про здійснення державних закупівель”, і є індивідуально-правовими актами ненормативного характеру у розумінні відповідних визначень, наведених в абз. 1 п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009р. № 7-рп/2009   та абз. 3 п. 1 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” від 26.01.2000р. N 02-5/35, який безпосередньо пов'язані із реалізацією прав суб'єктів господарювання як учасника закупівель.

Відповідно до приписів ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України застосування судом будь-якого способу судового захисту вимагає наявності  (доведеності належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами) наступної сукупності умов:

-          наявність у Позивача певного суб'єктивного права або інтересу;

-          порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем;

-          належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства), і  відсутність будь-якої з них унеможливлює задоволення позову.

Наявність у  Позивача статусу учасника закупівлі у світлі змісту п.33 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про здійснення державних закупівель”, приписів ст. 124 Конституції України відносно розповсюдження юрисдикції судів на всі правовідносини у державі та правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п. 3 Рекомендацій „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” від 27.06.2007 р. N 04-5/120, зумовлює висновок суду про можливість ініціації Приватною автофірмою „Комфорт” питання про дійсність оскаржуваних торгів рішення.

Виходячи із наведених  Позивачем підстав позову у  розумінні їх визначення в абз. 2 п. 3.7. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997р. № 02-5/289, в контексті яких судом визначається та оцінюється наявність порушення прав (інтересів) ПФ „Комфорт” у зв'язку із наявними результатами проведених конкурсних торгів, Заявник позову наполягає на безпідставному відхилені його більш вигідної ніж у Третьої особи 2 пропозиції, що відповідала всім вимогам тендерної документації.

Втім, встановлені судом обставини унеможливлюють правомірність означених претензій Позивача до результатів проведених торгів, і зокрема – до відхилення його пропозиції, оскільки:

-          по-перше, відхилення пропозиції Позивача цілком відповідає вимогам підпункту „в” п. 5.3.1 Інструкції, адже ціна його пропозицій визначена виходячи з меншого, ніж передбачався технічним завданням до документації конкурсних торгів, обсягу робіт і необхідних для цього матеріалів, а тому не може братися до уваги при оцінці результатів конкурсних торгів. Як справедливо зазначає Відповідач, означена помилка не може вважатися арифметичною, що підлягає виправленню в порядку п. 5.2. Інструкції. В свою чергу, посилання Позивача на можливість з'ясування дійсного обсягу запропонованих до виконання робіт за допомогою нібито наданих електронних носіїв судом до уваги не приймається, оскільки п. 3.1.1. Інструкції безальтернативно вказує на письмову паперову форму конкурсної пропозиції, а у п. 3.1.5. Інструкція саме на учасника покладає відповідальність на учасника за друкарські помилки в документах, надісланих до Замовника.

-          по-друге, невідповідність доданих до пропозиції Позивача документів, спроможних підтвердити його кваліфікаційні вимоги як учасника конкурсу відносно наявності обладнання та матеріально-технічної бази, вимогам документації конкурсних торгів в світлі п.1.7., 3.8.1. Інструкції зумовлює відхилення пропозиції і на підставі п.п. „а” п.5.3.1 та неможливість врахування її ціни (економічної вигідності порівняно із пропозицією Третьої особи 2) при визначені переможця торгів, зважаючи на що приведені у позовній заяві зауваження Позивача відносно мотивів відхилення його пропозиції судом розцінюються як юридично неспроможні, адже приведених недоліків цілком достатньо для відхилення пропозиції за імперативними приписами п.п.1, 3 ч. 1 ст. 29 Закону України „Про здійснення державних закупівель”

За таких обставин дії комітету конкурсних торгів Відповідача щодо відхилення пропозиції Позивача цілком відповідають вимогам Інструкції та Закону України „Про здійснення державних закупівель”, що усуває доведеність факту порушення захищуваних Позивачем суб'єктивних прав та інтересів і зумовлює відмову у задоволені позову в цілому. Дійсно, за умов встановленої судом правомірності відхилення конкурсної пропозиції Позивача результати подальшого визначення переможця взагалі не повинно зачіпати інтересів Заявника позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволені позовних вимог Приватної автофірми „Комфорт”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 13536664) до Комунального лікувально-профілактичного закладу „Добропільської центральної міської лікарні”, м. Добропілля (ідентифікаційний код 01990447) про визнання незаконними дій комітету конкурсних торгів Комунального лікувально-профілактичного закладу „Добропільської центральної міської лікарні”, м. Добропілля щодо недопущення приватної автофірми „Комфорт” до оцінки пропозицій конкурсних торгів у відкритих торгах на закупівлю робіт „Капітальний ремонт головного корпусу”, визнання недійсним акцепту тендерної пропозиції Товариству з обмеженою відповідальністю „Спецбуд” на закупівлю робіт „Капітальний ремонт головного корпусу” та визнання недійсними результатів відкритих торгів на закупівлю цих робіт.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 11.10.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст  рішення складено та підписано 17.10.2011р.

Суддя                                                               Попков Д.О.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >