Рішення

від 05.09.2011 по справі 3/45

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.09.11 р. Сп рава № 3/45

за позовом: Прокурора м. Сл ов' янська Донецької област і в інтересах

держави в особі Комунально го підприємства “Регіональн е управління

капітального будівництва” м. Слов' янськ, Донецької обл асті

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “СМУ-595”

м. Слов' янськ, Донецької об ласті

про стягнення 182845,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овся ннікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за участю пре дставників сторін:

від прокурора: не з' явився .

від позивача: не з' явився.

від відповідача: не з' явив ся.

Прокурор м. Слов' янськ а, Донецької області звернув ся до суду з позовом в інтерес ах держави в особі Комунальн ого підприємства „Регіональ не управління капітального б удівництва” про стягнення з Товариства з обмеженою відпо відальністю „СМУ-595” 182845,00 грн. ва ртості невиконаних та оплаче них будівельних робіт.

В обґрунтування заявле них вимог прокурор посилаєть ся на те, що при виконанні буді вельних робіт відповідачем б ула завищена вартість викона них робіт, які були оплачені з а рахунок субвенцій державно го бюджета, а тому державі спр ичинені збитки у сумі 182845,00 грн.

05.09.2011 р. прокурор подав за яву в порядку ст. 22 Господарсь кого процесуального кодексу України, в якій уточнив предм ет позову і просить суд стягн ути з ТОВ „СМУ-595” вартість нев иконаних та оплачених будіве льних робіт в сумі 182845,00 грн. на к ористь КП “Регіональне управ ління капітального будівниц тва”.

У наданому відзиві від повідач висловив запереченн я проти позову з посиланням н а те, що висновок судової експ ертизи від 27.10.2007 р. н е містить відомостей про обс яги робіт, які було фактично в иконано відповідачем, При ць ому на вирішення експерта бу ли поставлені питання лише щ одо вартості виконаних робіт , яка визначалась експертом н а підставі даних про фактичн і обсяги робіт, які наведені у акті контрольного обміру ві д 17.11.2006 р.

У зв' язку з тим, що Слов ' янським міськрайонним суд ом розглядалась кримінальна справа, яка пов' язана з розг лядаємою, оскільки стосувала сь зловживань, допущених пос адовою особою (керівником ві дповідача Топтуном С .М.) при виконанні робіт за дог овором підряда № 25/10 від 25.10.2005 р., с уд ухвалою від 12.11.2008 р., за клопот анням позивача, провадження у справі зупинив до закінчен ня розгляду кримінальної спр ави № 44-39687, яка розглядалась Сло в' янським міськрайсудом.

15.08.2011 р. господарським су дом отримана копія постанови Слов' янського міськрайсуд у Донецької області про прип инення кримінальної справи в ід 22.06.2010 р. за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК Укра їни відносно ОСОБА_1, 01.06.1971 ро ку народження.

Постановою Слов' янсь кого міськрайсуду Донецької області від 22.06.2010 р. кримінальн у справу відносно ОСОБА_1 провадженням припинено у зв' язку зі смертю особи, яка скої ла злочин.

Ухвалою суду від 18.08.2011 р. пр овадження у справі було поно влено і справа призначена до розгляду.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступ не.

25 жовтня 2005 р. між позивач ем (Замовником) та відповідач ем (Підрядником) був укладени й договір підряда № 25/10, відпові дно до п. 1.1 якого Підрядник при йняв на себе зобов' язання п о виконанню робіт з будівниц тва підвідного газопроводу н изького тиску по провулку По льовому, Слов' янському, Кри ничному і вул. Чкалова, Колоді я у м. Миколаївка з гідно з проектно - кошторис ною документацією.

Вартість робіт склала 5 90261,00 грн., а вартість робіт, яка п ідлягала виконанню у 2005 р. - 34050 0,00 грн.

Джерелом фінансування робіт були субвенції з держб юджету місцевим бюджетам згі дно з Постановою КМУ № 687 від 03.08. 2005 р.

На виконання умов дого вору позивачем було перерахо вано відповідачу 331643,00 грн. пере дплати, що підтверджується к опіями платіжних доручень № 286 від 09.11.05, № 119 від 24.07.06, № 118 від 24.07.06 і № 163 від 02.10.07.

Відповідно до п. 4.3 догов ора підставою для пред' явле ння рахунків Замовнику є акт прийомки виконаних робіт ф. К Б-2в і довідка про вартість вик онаних робіт ф. КБ-3, підписані Замовником і Підрядником не пізніше 25 числа поточного міс яця.

У листопаді 2005 р. та верес ні 2006 р. сторонами підписували сь акти прийомки виконаних п ідрядних робіт ф. КБ-2в, згідно з якими Підрядником було зда но, а Замовником прийнято роб іт на загальну суму 309577,00 грн.

Сторонами також були пі дписані довідки ф. КБ-3 за лист опад 2005 та вересень 2006 р. на суму 309577,00 грн.

У позовній заяві проку рор посилається на те, що відп овідач не викона в покладені на нього договор ом обов' язки і вартість фак тично виконаних робіт значно збільшив.

Свої доводи прокурор п ідтверджує результатами суд ової будівельно - технічної експертизи проведеної у рам ках порушеної кримінальної с прави.

Згідно з висновком екс пертизи № 3732/23, проведеної Доне цьким НДІ різниця між вартіс тю робіт, відображеною у акта х виконаних підрядних робіт за листопад 2005 р. і вересень 2006 р . і вартістю фактично виконан их робіт по устрою підводног о газопровода низького тиску по пров. Польовому, Слов' ян ському, Криничному, вул. Чкало ва, Колодія у м. Миколаївка скл адає 182845,00 грн.

При дослідженні питан ня відповідності виконаних з а актами робіт їх фактичній в артості експертом було прове дено співставлення об' ємів робіт, фактично виконаних пі дрядником (згідно акту контр ольного обміру) з об' ємами р обіт, які відображені в актах виконаних підрядних робіт з а листопад 2005 р. і вересень 2006 р., з наступним розрахунком, відп овідно з ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила ви значення вартості будівницт ва», вартості фактично викон аних робіт.

Таким чином експертом в становлено завищення робіт з а переліченими актами на сум у 182845,00 грн., що призвело до необґ рунтованого отримання відпо відачем цієї суми.

Факт внесення в акти вик онаних робіт завідомо недост овірних даних щодо обсягу та вартості виконаних робіт пі дтверджений висновками Слов ' янського міськрайсуду у по станові від 22 червня 2010 р. по спр аві № 1-п-12-10.

Відповідно до ст. 1212 Циві льного кодексу України соба, яка набула майно або зберегл а його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без доста тньої правової підстави (без підставно набуте майно), зобо в'язана повернути потерпілом у це майно. Особа зобов'язана п овернути майно і тоді, коли пі дстава, на якій воно було набу те, згодом відпала.

Враховуючи, що строк дії договору закінчився у грудн і 2006 р., суд вважає, що зайве спла чена сума за фактично не вико нані відповідачем роботи є б езпідставно набутим майном.

Беручи до уваги, що поз овні вимоги обґрунтовані, до кументально доведені і відпо відачем не спростовані, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, на підст аві ст. 1212 Цивільного кодексу У країни, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Прокур ора м. Слов' янська Донецько ї області подані в інтересах держави в особі Комунальног о підприємства “Регіональне управління капітального буд івництва” м. Слов' янськ, Дон ецької області до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “СМУ-595” м. Слов' янськ Доне цької області про стягнення 182845,00 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю “СМУ-595” (84102, Донецька область, м. Слов' янськ, вул. Карпинськ ого, 56; р/р 26003301661656 в ПІБ м. Слов' янс ьк МФО 334561; код ЗКПО 314774005227) на корис ть Комунального підприємств а “Регіональне управління ка пітального будівництва” (84122, Д онецька область, м . Слов' янськ, вул. Р. Люксембу рг, 44; р/р 26006230023721 в УСБ м. Слов' янсь ка МФО 334226; код ЗКПО 04011785) 182845,00 грн. бе зпідставно отриманих грошов их коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю “СМУ-595” (84102, Донецька область, м. Слов' янськ, вул. Карпинськ ого, 56; р/р 26003301661656 в ПІБ м. Слов' янс ьк МФО 334561; код ЗКПО 314774005227) на корис ть державного бюджету Україн и державне мито в сумі 1828,45 грн.

Рішення прийнято 05.09.2011 р . і набирає законної сили післ я закінчення десятинного стр оку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О .В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >