Рішення

від 18.10.2011 по справі 29/178

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/178

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

18.10.11 р.                                                                                 Справа № 29/178                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Асоціації фермерів „Агросервіс”, м.Волноваха, Донецька область

до Відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Вірівське”, с. Вірівка, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 99 731,62грн., 3% річних у сумі 4 475,53грн., інфляційних нарахувань у розмірі 14 560,81грн.

за участю:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

         Асоціація фермерів „Агросервіс”, м.Волноваха, Донецька область (далі – Позивач) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Вірівське”, с. Вірівка, Донецька область (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 99 731,62грн., 3% річних у сумі 4 475,53грн., інфляційних нарахувань у розмірі 14 560,81грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем  зобов'язань за договором поставки №23/04-09 від 23.04.2009р., щодо оплати за поставлений товар.

На  підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Асоціації фермерів „Агросервіс”, договору поставки №23/04-09 від 23.04.2009р., довіреності на отримання матеріальних цінностей, видаткових накладних.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 257, 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, п.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4-1, 12, 13, 15, 54 Господарського процесуального кодексу України.

20.09.2011р. Позивачем через канцелярію суду надані належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Асоціації фермерів „Агросервіс”, також надано податкові накладні, довідку за підписом голови АФ „Агросервіс” та головного бухгалтера, яка свідчить про те, що на теперішній час між ВАТ „Вірівське” та АФ „Агросервіс” відсутні правовідносини стосовно постачання товарів, надання послуг, опосередковані іншими договорами, акт звіряння взаємних розрахунків, який підписано та завірено печатками з боку обох сторін без зауважень, відповідно до якого заборгованість складає 99 731,62грн., акт зарахування зустрічних позовних вимог від 13.09.2011р.

20.08.2011р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву №35 від 13.09.2011р. у якому Відповідач зазначає, що Позивачем здійснено поставку сільськогосподарської продукції на загальну суму 694 382,02грн. Оплату за поставлений товар ВАТ „Вірівське” повинно було здійснити в строк до 31.12.2009 року. Але у зв'язку зі скрутним фінансовим станом, який склався на підприємстві протягом 2009-2010 року, підприємство було не взмозі виконати покладені на себе обов'язки. Відповідачем обов'язок по сплаті отриманого товару належним чином не виконано. Згідно актів заліку взаємних однорідних вимог станом на 13.09.2011 року заборгованість за отриманий товар складає 99 731,62грн. Також Відповідач не заперечує про сплату суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Також Відповідачем було надано належним чином засвідчені копії наступних документів: видаткових накладних, договору поставки №23/04-09 від 23.04.2009р., правоустановчих документів Відкритого акціонерного товариства „Вірівське”.

Представник Позивача у судове засідання 18.10.2011р. не з'явився, через канцелярію суду надав заяву №1015 від 13.10.2011р. у якій просить справу розглядати без участі представника  Позивача.

Представник Відповідача у судове засідання 18.10.2011р. не з'явився, у відзиві на позовну заяву №35 від 13.09.2011р. просить розглядати справу без участі представника Відповідача.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази,  суд

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2009 року між Асоціацією фермерів „Агросервіс” (Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством „Вірівське” (Покупець) було укладено договір поставки №23/04-09, відповідно п.1.1 якого Постачальник поставляє, а Покупець придбаває на умовах, викладених у Договорі:

Далі по тексту товар.

Згідно п.1.3 договору загальна сума договору складає 701168,55 /сімсот одна тисяча сто шістдесят вісім гривень 55 коп./ в т.ч. ПДВ, у національній валюті України.

У розділі 3 договору Сторони дійшли згоди щодо умов оплати:

- розрахунки по даному Договору здійснюються у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів за товар на розрахунковий рахунок Постачальника: 100% вартості до 31 грудня 2009 року.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 694 382,02грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000251 від 23.04.2009р. на суму 194 665,42грн., №РН-0000408 від 30.05.2009р. на суму 494 880,10грн., №РН-0000429 від 30.06.2009р. на суму 4836,50грн. Вказані накладні підписані та завірені печатками з боку обох сторін без зауважень. Відповідачем вказаний товар отриманий на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей серія ЯНИ №029596.

Факт поставки також підтверджується податковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним.

Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість.

Як вбачається з матеріалів справи Сторонами було підписано акт зарахування зустрічних позовних вимог від 13 вересня 2011 року, відповідно до якого заборгованість Відповідача перед Позивачем зменшилась та складає 99 731,62грн.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.  

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:    

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов поставки №3/04-09 від 23.04.2009р.  Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 694 382,02грн., але Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за поставлений товар. Проте між Сторонами 13 вересня 2011 року було підписано акт  зарахування зустрічних позовних вимог, внаслідок чого заборгованість зменшилась та складає 99 731,62грн.

За приписами ч.1 ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не настав, а також вимог, строк виконання яких не настав не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.   

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не тільки не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, але й визнається, а розмір підтверджується підписаним актом звірення взаємних розрахунків  позовні вимоги в частині стягнення заборгованості  підлягають задоволенню в повному обсягу.  

При цьому, відносно врахування позиції відповідача щодо визнання позовних вимог Асоціації фермерів „Агросервіс”, м.Волноваха в повному обсязі.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України Відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання Відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладені положення законодавства та обставини справи, суд вважає, що визнання Відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб і, таким чином, суд приймає визнання Відповідачем позову у якості самостійної підстави, поряд із власними висновками суду, для прийняття рішення про задоволення позову.

 На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок відповідача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком Позивача розмір інфляційних витрат з урахуванням визначеного останнім періоду прострочення становить 14 560,81грн., 3% річних  від суми загального боргу складає 4 475,53грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ” та період їх нарахування, суд дійшов висновку про їх задоволення у розмірі заявленому Позивачем, а саме 14 560,81грн.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок  позовних вимог про стягнення 3%  річних задовольняє цю вимогу у розмірі зазначеному Позивачем – 4 475,53грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Асоціації фермерів „Агросервіс”, м.Волноваха, Донецька область до Відкритого акціонерного товариства „Вірівське”, с. Вірівка, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 99 731,62грн., 3% річних у сумі 4 475,53грн., інфляційних нарахувань у розмірі 14 560,81грн.  задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Вірівське” (85020, Донецька область, Добропільський район, с.Вірівка, вул.Кірова, 5, ЄДРПОУ 00724784, р/р 26005165357 в ПАТ „Райффайзен банк Аваль”, м.Київ, МФО 380805) на користь Асоціації фермерів „Агросервіс” (85700, Донецька область, м.Волноваха, вул.Гагаріна, 26, А, ЄДРПОУ 20341855, р/р 26006000003634 в ПАТ „Креді Агріколь Банк”) заборгованість у розмірі 99 731,62грн., інфляційні витрати у сумі 14 560,81грн., 3% річних у сумі 4 475,53грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Вірівське” (85020, Донецька область, Добропільський район, с.Вірівка, вул.Кірова, 5, ЄДРПОУ 00724784, р/р 26005165357 в ПАТ „Райффайзен банк Аваль”, м.Київ, МФО 380805) на користь Асоціації фермерів „Агросервіс” (85700, Донецька область, м.Волноваха, вул.Гагаріна, 26, А, ЄДРПОУ 20341855, р/р 26006000003634 в ПАТ „Креді Агріколь Банк”) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 1187,68грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засідання 18.10.11р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги – після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя                                                               Риженко Т.М.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

Повний текст рішення складено та підписано 24.10.11р.