Рішення

від 18.10.2011 по справі 29/176

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.10.11 р. Сп рава № 29/176

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ри женко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Державн ого підприємства „Дослідне г осподарство „Забойщик” Інст итуту олійних культур Націон альної академії аграрних нау к України, с.Розлив, Донецька о бласть

до Відповідача: Селянськог о (фермерського) господарств а „Костянтин”, смт.Велика Нов осілка, Донецька область

про: стягнення заборговано сті у розмірі 254 052,00грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю,-

СУТЬ СПРАВИ:

Державне підприємство „До слідне господарство „Забойщ ик” Інституту олійних культу р Національної академії агра рних наук України, с.Розлив, До нецька область, (далі - Позив ач) звернулось до господарсь кого суду Донецької області з позовною заявою до Селянсь кого (фермерського) господар ства „Костянтин”, смт.Велика Новосілка, Донецька область (далі - Відповідач), про стягн ення заборгованості у розмір і 254 052,00грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догов ором №20 від 15.09.2008р., щодо оплати з а поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: догово ру №20 від 15.09.2008р., видаткової накл адної, претензії від 26.08.2010р №98, пр етензії від 11.04.2010р. №4, акт звірки з контрагентом станом на 01.01.2009р ., акт звірки станом на 01.01.2010р, акт звірки станом на 01.01.2011р.

14.09.2011р. Позивачем через канце лярію суду надані: довідка пр о юридичну адресу та рахунки , довідка про відсутність над ходження часткових оплат від Відповідача, довідка про від сутність інших правовіднос ин між Державним підприємств ом „Дослідне господарство „З абойщик” Інституту олійних к ультур Національної академі ї аграрних наук України та Се лянськоим (фермерським) госп одарством „Костянтин”, акт з вірки з контрагентом за пері од з 01.09.2008р по 01.09.2011р., належним чин ом завірені копії правоустан овчих документів.

28.09.2011р. через канцелярію суду відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якій остан ній погоджується з позовними вимогами позивача, та не запе речує проти задоволення цих вимог , а також надав заяву пр о надання відстрочки в поряд ку ст.83 ГПК України.

10.10.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано заяву про н адання згоди про розстрочку виконання рішення суду по сп раві №29/176 згідно заяви та надан ого графіка Відповідачем.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

15.09.2008р. між Державним підприє мством „Дослідне господарст во „Забойщик” Інституту олій них культур Національної ака демії аграрних наук України та Селянським (фермерським) г осподарством „Костянтин” (По купець) було укладено догові р №20, відповідно п.1.1 якого Про давець зобов' язується пере дати, а Покупець оплатити та п рийняти наступну кількість с ільськогосподарської проду кції.

У розділі 2 Договору Сторон и дійшли згоди щодо порядку р озрахунків:

За домовленістю сторін, мож ливе відстрочення платежу от риманого товару за умовою сп лати на протязі 15 банківських днів з моменту отримання (60% оп лати до 30.09.2008р, 40% до 30.12.2008р.).

У розділі 6 Договору Сторон и дійшли згоди щодо строку ді ї договору та встановили, що Договір набирає чинності з м оменту його підписання Сторо нами , діє до виконання сторон ами усіх зобов' язань зазнач еного Договору.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено по ставку на суму 254052 грн., що підт верджується накладною № 76 від 30.09.2008р. на суму 254 052 грн.

Відповідачем товар отрима ний на підставі довіреності на отримання матеріальних ці нностей від 15.09.2008р.

Внаслідок цього обов' язо к передачі товару Продавцем вважається виконаним.

Згідно умов договору повни й розрахунок за отримане нас іння озимої пшениці „Куяльни к” -1 в кількісті 141 140кг. на суму 254 052грн. повинен був проведений до 30.12.2008р.

Станом на 30.12.2008р. розрахунок н е був проведений.

Позивачем вручено Відпові дачу претензію №4 від 11.07.2011р. з ви могою здійснити оплату у роз мірі 254 052грн.

Відповідачем оплата на бул а здійснена, внаслідок чого в иникла заборгованість у розм ірі 254 052 грн.

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання м грошових зобов' язань Відп овідачем Позивач звернувся д о суду з позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задово ленню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст даного дого вору, з якого виникли цивільн і права та обов' язки сторін , суд дійшов висновку, що уклад ений правочин за своїм зміст ом та правовою природою є дог овором поставки, який підпад ає під правове регулювання н орм статті 712 Цивільного кодек су України та статей 264-271 Госпо дарського кодексу України. В частині, що не суперечить дог овору, до вказаного правочин у також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 Цивільн ого кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільн ого кодексу України за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в' язується передати у власн ість у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов' язани х з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Судом встановлено, що відпо відно до умов договору №20 від 15.09.2008р. Позивачем було здійснен о поставку Відповідачу на за гальну суму 254 052 грн., але Відпов ідачем, незважаючи на настан ня строку оплати, не була здій снена оплата за поставлений товар.

Документи, які б свідчили пр о незгоду Покупця з неналежн істю виконання Продавцем сво їх зобов' язань по Договору - суду не надавались, крім т ого Відповідач у відзиві на п озовну заяву зазначив, що сум у боргу визнає.

Відтак, несплачена сума, ная вність якої кваліфікується с удом як порушення грошових з обов' язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 254 052 грн. За змістом с т.625 Цивільного кодексу Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов' язання.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідачем доказів пога шення суми боргу у розмірі 254 05 2 грн. до матеріалів справи не надано, у зв' язку з чим вимог и про стягнення суми боргу пі длягають задоволенню та стяг ненню з Селянського (фермерс ького) господарства „Костянт ин”.

З огляду на викладене, врахо вуючи наявні в матеріалах сп рави докази наявності заборг ованості та порушення зобов' язань за договором, суд вважа є позовні вимоги обґрунтован ими, доведеними належним чин ом та такими, що підлягають за доволенню в повному обсязі.

28.09.2011р. Відповідач Селянське (фермерське) господарство „К остянтин”, смт.Велика Новосі лка, Донецька область зверну вся з заявою №б/н від 28.09.2011р., в як ій просить розстрочити викон ання судового рішення на 10 міс яців, за наступним графіком:

Позивач у заяві № б/н та б/д н е заперечує проти розстрочки виконання рішення строком н а 10 місяців згідно графіку спл ати боргу наданим відповідач ем.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 6, ч . 2 ст. 19, п. 1 ч.3 ст. 129 Конституції Ук раїни суд управнений здійсню вати повноваження виключно н а підставі, в межах та у спосіб , що передбачені Конституціє ю і законами України.

В свою чергу, відповідно до ст. 121 Господарського процесуа льного кодексу України суд п ри наявності підстав, що ускл аднюють виконання рішення аб о роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обстав ин справи може, серед іншого, в ідстрочити або розстрочити в иконання рішення.

За змістом наведеної норми , відстрочення та розстрочен ня є правом, а не обов' язком с уду, яке, до того ж, реалізуєть ся у будь-який час від набран ня рішенням законної сили та до його фактичного повного в иконання, але виключно у виня ткових випадках та за наявні стю підстав, що ускладнюють в иконання рішення або роблять його неможливим.

Відтак, саме на Відповідача в контексті приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуаль ного кодексу України поклада ється обов' язок доведення і снування відповідних підста в, тоді як Позивач, у разі наяв ності заперечень, має навест и докази на їх (підстав) спрост ування.

Тобто, підставою для відстр очки та розстрочки можуть бу ти конкретні обставини, що ус кладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим гос подарським судом способом. П ри цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заход ів, передбачених статтею 121 ГП К, ця стаття не вимагає, і госп одарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкре тними термінами відстрочки ч и розстрочки виконання рішен ня. Проте, вирішуючи питання п ро відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарс ький суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін , їх фінансовий стан, ступінь в ини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційни х процесів у економіці держа ви та інші обставини справи.

З урахуванням вищезазначе ного та враховуючи, що Позива ч не заперечує проти надання розстрочки, суд вважає, що нав едені Відповідачем обставин и є такими, що істотним чином у складнюють негайне виконанн я рішення про стягнення грош ових коштів на користь Позив ача. У зв' язку із чим, керуючи сь встановленими п. 6 ст. 3 Цивіл ьного кодексу України принци пами справедливості, добросо вісності та розумності, та з о гляду на незаперечення Позив ача, суд дійшов висновку, що за ява про розстрочку виконання рішення строком на 10 місяців згідно наданого графіку підл ягає задоволенню.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державно го підприємства „Дослідне го сподарство „Забойщик” Інсти туту олійних культур Націона льної академії аграрних наук України”, с.Розлив, Донецька о бласть до Селянського (ферме рського) господарства „Костя нтин”, смт.Велика Новосілка, Д онецька область, про стягнен ня заборгованості у розмірі 254 052,00грн. задовольнити у повном у обсязі.

2. Стягнути з Селянського (фе рмерського) господарства „Ко стянтин”, (85500, Донецька область , Великоновосілківський райо н,смт.Велика Новосіливка, про вулок Бригадний, б.1, корпус А, к од ЄДРПОУ 31844105, р/р 2600913472 Райфайзен банк „Аваль”, МФО 335076) на корист ь Державного підприємства „Д ослідне господарство „Забой щик” Інституту олійних культ ур Національної академії агр арних наук України”, (85544, Донец ька область, Великоновосілкі вський район, с.Розлив, вул.Лен іна,32, код ЄДРПОУ 00848351, р/р 26002310116901 у ві дділенні №1 ПАТ „Енергобанк” м.Курахове, МФО 300270) заборгован ість у розмірі 254 052,00грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Селянського (фе рмерського) господарства „Ко стянтин”, (85500, Донецька область , Великоновосілківський райо н,смт.Велика Новосіливка, про вулок Бригадний, б.1, корпус А, к од ЄДРПОУ 31844105, р/р 2600913472 Райфайзен банк „Аваль”, МФО 335076) на корист ь Державного підприємства „Д ослідне господарство „Забой щик” Інституту олійних культ ур Національної академії агр арних наук України”, (85544, Донец ька область, Великоновосілкі вський район, с.Розлив, вул.Лен іна,32, код ЄДРПОУ 00848351, р/р 26002310116901 у ві дділенні №1 ПАТ „Енергобанк” м.Курахове, МФО 300270) компенсаці ю судових витрат: державне ми то в розмірі 2540,52грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

4. Розстрочити виконання рі шення по справі № 29/176 строком н а 10 місяців за наступним графі ком:

У судовому засідання 18.10.11р. проголошено та підписано вс тупну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розг ляду справи апеляційним госп одарським судом, якщо рішенн я не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення скла дено та підписано 24.10.2011р.