Рішення

від 25.10.2011 по справі 30/98пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.10.11 р. Сп рава № 30/98пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ле йби М.О.

при секретарі судового зас ідання Цакадзе М.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Обласна аптечна холдин гова компанія”, м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Ук рсоцбанк”, м. Київ

про: визнання відсутнім пра ва іпотеки і утримання під іп отечним обтяженням майна за іпотечним договором № 1 від 02.11. 2006 року та розірвання іпотечн ого договору

із залученням Третьої особи 1, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору, н а стороні Відповідача: Відкр ите акціонерне товариство „О бласна аптечна управляюча ко мпанія”, м. Донецьк

із залученням Третьої особи 2, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору, н а стороні Позивача: Приватно го нотаріусу Донецького місь кого нотаріального округу До нецької області ОСОБА_2

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_3 - за довіреністю б/н від 05.09.2010р.

від Відповідача - ОСОБА _4 - за довіреністю №02-04/808 від 25.11 .2010р.

від Третьої особи 1 - не зявився

від Третьої особи 2 - не з' явився

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Обласна апте чна холдингова компанія”, м. Д онецьк (далі - Позивач) зверн улося до Господарського суду Донецької області з позовно ю заявою до Публічного акціо нерного товариства „Укрсоцб анк”, м. Київ (далі - Відповіда ч) про визнання відсутнім у Пу блічного акціонерного товар иства „Укрсоцбанк” права іпо теки за укладеним з Товарист во з обмеженою відповідальні стю „Обласна аптечна холдинг ова компанія”, м. Донецьк дого вором іпотеки №1 від 02.11.2006р., обтя ження за яким зареєстроване у Державному реєстрі іпотек згідно запису №3995973 від 02.11.2006р. та в Єдиному реєстрі заборон ві дчуження нерухомого майна зг ідно запису №3995948 від 02.11.2006р., та ві дсутнім права на утримання п ід таким обтяженням наступно го майна Товариства з обмеже ною відповідальністю „Облас на аптечна холдингова компан ія”: будівлю міжлікарної апт еки літ А-4, паркани, ворота №1-4 т а замощення І, ІІ загальною пл ощею 4337,6кв.м., що знаходиться за адресою: м.Донецьк, проспект П анфілова, будинок 15 та належит ь позивачу на праві приватно ї власності на підставі Свід оцтва про право власності на будівлю аптеки, виданого 15.03.2000р . Відділом комунального госп одарства Виконкому Донецько ї міськради, право власності на яке зареєстроване в КП БТІ м.Донецька згідно з реєстрац ійним надписом від 24.03.2000 року в реєстровій книзі 18 в, за реєст ровим №7477; розірвання іпотечн ого договору №1 від 02.11.2006р.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на припинення іпотечних правов ідносин внаслідок збільшенн я обсягу забезпеченого іпоте кою кредитного зобов' язанн я без відповідного погодженн я майнового поручителя на та ке збільшення, продовження п еребування майна під іпотечн им обтяженням та ухилення Іп отекодержателя від виконанн я визначеного законодавство м обов' язку і фактичне неви знання останнім припинення с вого права іпотеки на майно П озивача.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав іпот ечний договір №1 від 02.11.2006р.; дока зи права власності на нерухо ме майно; витяг з Державного р еєстру іпотек станом на 20.07.2011р.; витяг з єдиного реєстру забо рон відчуження об' єктів нер ухомого майна станом на 20.07.2011р.; договір про надання відновл ювальної мультивалютної кре дитної лінії №1/419-6 від 02.11.2006р. з до датковими угодами; виписки п о рахунку; лист до ПАТ „Укрсоц банк” з доказами отримання; п равоустановчі документи, ухв алу про порушення провадженн я у справі про банкрутство 27/104Б ; ухвалу у справі про банкрутс тво 27/104Б за результатами підго товчого засідання; оголошенн я про порушення провадження у справі про банкрутство 27/104Б.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтував ст.ст. 1, 4, 9 Зак оном України „Про іпотеку”, с т.ст. 15, 16, 202, 541, 543, 544, 559, 572, 575, 653 Цивільно го кодексу України.

Ухвалою суду від 10.08.2011р. до уча сті у справі залучено у якост і Третю особу, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Відкрите акціонерне това риство „Обласна аптечна упра вляюча компанія”, м. Донецьк (д алі - Третя особа 1) та Третю о собу, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні Позивача - Приватног о нотаріусу Донецького міськ ого нотаріального округу Дон ецької області ОСОБА_2 (да лі - Третя особа 2).

Відповідачем через канцел ярію суду 12.09.2011р. було надано кл опотання №701.6-121/85-2014 від 09.09.2011р. про п ередачу справи за підсудніст ю до Господарського суду м. Ки єва.

У наданому відзиві на позов №701.6-121/85-2029 від 09.09.2011р. Відповідач пр оти позовних вимог заперечив , посилаючись на: неможливіст ь застосування до розглядува них іпотечних правовідносин положень ст. 559 Цивільного код ексу України та відсутність інших підстав для припинення іпотеки; невизначеність у по зові передбачених ст.ст. 651, 652 Ци вільного кодексу України під став для розірвання договору іпотеки та недотримання вст ановленого ст. 188 Господарсько го кодексу України порядку р озірвання; необхідність заст осування наслідків пропуску строку позовної давності.

На підтвердження своєї поз иції та виконання вимог суду Відповідачем були надані до даткові документи для залуче ння до матеріалів справи, які судом розглянуті та долучен і до матеріалів справи.

12.09.2011р. відповідач надав суду клопотання №701.6-121/85-2034 від 09.09.2011р. пр о здійснення фіксації судово го процесу по справі № 30/98пд з д опомогою звукозаписувально го технічного засобу.

Клопотання судом розгляну то, задоволено та долучено до матеріалів справи.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 26.09.2011р. у зв' язку із знаходженням судді Довгалюк В.О. у декретній відпустці, сп рава №30/98пд була передана на по вторний автоматичний розпод іл.

Згідно результатів повтор ного автоматичного розподіл у, справа передана на розгляд судді Лейбі М.О.

Третя особа 2 через канцеляр ію суду 21.10.2011р. надала письмові пояснення №379/01-16 від 21.10.2011р. з дода тками про обставини укладанн я спірного договору іпотеки і угод про внесення змін до нь ого, накладання обтяжень на п редмет іпотеки щодо внесення ним змін та додаткових відом остей до запису про обтяженн я майна іпотекою, а також клоп отання №380/01-16 від 21.10.2011р. про розгл яд справи без її участі.

Вислухавши у судовому засі данні представників учасник ів справи, дослідивши матері али справи та оцінивши надан і суду докази в порядку ст. 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

02.11.2006р. між Відповідачем (Кред итор) та Третьою особою 1 (П озичальник) укладений догові р про надання відновлювально ї мультивалютної кредитної л інії №1/419-6, згідно умов п.п. 1.1., 1.1.1, 1.2 якого Кредитор зобов' язуєт ься надавати Позичальнику гр ошові кошти у тимчасове кори стування на умовах забезпече ності, повернення, строковос ті, платності та цільового ха рактеру використання - Кред ит, у вигляді траншів, із сплат ою відсотків в доларах США пл аваючої процентної ставки (ш естимісячний LIBOR *(5,4725) плюс 6,42 проц ента річних) в розмірі 11,89 (один адцять цілих вісімдесят дев' ять сотих) процентів річних; в євро плаваючої процентної с тавки (шестимісячний EURIBOR* (3.4050) пл юс 6.68 процента річних ) в розмір і 10,09 (десять цілих дев'ять соти х) процентів річних та в гривн і - 16,5% річних - для поповнення обігових коштів, а Позичальн ик зобов' язується повернут и наданий кредит і сплатити в ідсотки та комісії за Кредит ом у встановлений даним дого вором строк і виконати свої о бов' язки за даним договором в повному обсязі.

При цьому, п. 1.1.1. вказаного кре дитного договору (далі - креди тних договір) по відношенню д о кредитів, видача яких перед бачена в іноземних валютах, в становлює визначення певних термінів:

· „період застосуванн я процентів означає період, я кий починається з дати зміни процентів, і закінчується на ступною датою зміни проценті в, за виключенням першого пер іоду застосування процентів , що застосовуються до кожног о траншу кредиту”;

· „перший період заст осування процентів - це пері од, який починається з дати на дання траншу кредиту і закін чується наступною датою змін и процентів, якщо такий транш кредиту наданий більш за 15 ка лендарних днів до наступної дати зміни процентів. Якщо ж т ранш кредиту надано менш, ніж за 15 календарних днів до черг ової дати зміни процентів, то перший період застосування процентів для кожного такого траншу кредиту закінчується не на чергову дату зміни проц ентів, а на наступну дату змін у процентів”;

· „дата зміни процент ів означає 20 липня та 20 січня ко жного року”.

Положеннями п. 2.14. кредитного договору сторонами врегульо ваний порядок зміни процентн их ставок за ініціативою Кре дитора - шляхом укладання в ідповідної додаткової угоди .

Задля забезпечення грошов их зобов' язань Третьої особи 1 за вказаним кредитним договором 02.11.2006р. між Позивачем (Іпотекодавець - майновий п оручитель за зобов' язанням и Відкритого акціонерного то вариства „Обласна аптечна уп равляюча компанія”) та Відпо відачем (Іпотекодержатель) у кладений договір іпотеки №1, з гідно умов п.п. 1.1, 1.2, 1.3 якого Іпот екодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості за безпечення Позичальником Ос новного зобов' язання нерух оме майно: будівлю міжлікарн яної аптеки літ А-4, що знаходи ться за адресою: м.Донецьк, про спект Панфілова, будинок 15 та належить позивачу на праві п риватної власності на підста ві Свідоцтва про право власн ості на будівлю аптеки, видан ого 15.03.2000р. Відділом комунально го господарства Виконкому До нецької міськради, право вла сності на яке зареєстроване в КП БТІ м.Донецька згідно з ре єстраційним надписом від 24.03.200 0 року в реєстровій книзі 18 в, за реєстровим №7477;

Пунктом 1.4. вказаного іпотеч ного договору (далі - спірни й договір) визначені зміст і р озмір основного зобов' язан ня, строк і порядок його викон ання, у тому числі:

· п.1.4.1. - повернення кре диту в сумі 3 600 000 доларів США та повним погашенням заборгова ності не пізніше 01.11.2009р., а також дострокового погашення у ви падках, передбачених договор ом, яким обумовлене основне з обов' язання;

· п.1.4.2. - сплата відсотк ів за користування кредитом у розмірі: в доларах США плава ючої процентної ставки (шест имісячний LIBOR *(5,4725) плюс 6,42 процент а річних) в розмірі 11,89 (одинадц ять цілих вісімдесят дев'ять сотих) процентів річних; в євр о плаваючої процентної ставк и (шестимісячний EURIBOR* (3.4050) плюс 6.68 п роцента річних ) в розмірі 10,09 (д есять цілих дев'ять сотих) про центів річних та в гривні - 16, 5% річних.

У пункті 1.12. спірного договор у міститься вказівка про те, щ о Іпотекодавець ознайомлени й з умовами договору, яким обу мовлене основне зобов' язан ня, ніяких заперечень, а також непорозумінь його положень не має.

За змістом п.п.2.4.3., 4.1. означеног о договору Відповідач має пр аво звернути стягнення на пр едмет застави (іпотеки) у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником ос новного зобов' язання; водно час, п. 4.4. договору передбачає м ожливість Іпотекодавця в буд ь-який час до моменту реаліза ції предмета іпотеки припини ти звернення на нього стягне ння шляхом повного виконання забезпечених іпотекою зобов ' язань.

Пунктом 6.3. договору іпотеки визначено, що він набирає чин ності з моменту його нотаріа льного посвідчення і діє до п рипинення основного зобов' язання, або з інших підстав, пе редбачених чинним законодав ством України, зокрема, Закон ом України „Про іпотеку”.

02.11.2006р. спірний договір був за реєстрований у Державному ре єстрі іпотек, і у зв' язку з йо го укладанням цієї ж дати в Єд иному реєстрі заборон відчуж ення об' єктів нерухомого ма йна зроблений запис про забо рону відчуження предмету іпо теки.

В перебігу дії кредитного д оговору Відповідач та Третя особа 1 уклали наступні додат кові угоди:

· додаткова угода №1 ві д 02.11.2006р. - зменшення процентної ставки за користування кред итом в доларах США з 11,89% річних до 11,81% річних, збільшення став ки за користування кредитом в євро з 10,09% річних до 10,57% річних (ставка за користування кред итом в гривнях залишена без з мін);

· додаткова угода №2 ві д 02.03.2007р.- змінені умови віднос но розміру грошових потоків, які мають бути скеровані Т ретьої особою 1 через рахун ку, відкриті у Відповідача;

· додаткова угода №3 ві д 20.07.2007р. - зменшення процентно ї ставки за користування кре дитом в доларах США до 11,80% річн их з одночасним збільшення п роцентної ставки за користув ання кредитом в євро до 11,06% в гр ивні (ставка за користування кредитом в гривнях залишена без змін);

· додаткова угода №4 ві д 21.01.2008р. - зменшення процентно ї ставки за користування кре дитом в доларах США до 10,17% річ них з одночасним збільшенням ставки за користування кред итом в євро до 11,1% річних (став ка за користування кредитом в гривнях залишена без змін);

· додаткова угода № 5 в ід 25.06.2008р. - збільшення розміру п роцентних ставок за користув ання кредитом: в доларах США - до 12,5% річних; в євро - 12,5% річних (з одночасною відмовою від пл аваючих ставок процентів за користування кредитом в іноз емній валюті); в гривні - 17,0% рі чних;

· додаткова угода №6 ві д 15.12.2008р. - збільшення розмірів п роцентів за користування кре дитними коштами: в доларах СШ А до 13,5% річних, в євро до 15% річни х, та в гривні до 20% річних - за траншами, наданими до 14.10.2008р., а п ісля цієї дати - в доларах СШ А в розмірі 16% річних, в євро в р озмірі 18% річних та в гривні в р озмірі 22,5% річних.

Доказів попереднього або о дночасного із укладанням озн ачених додаткових угод узгод ження з Позивачем як Іпотеко давцем змін основного (забез печеного іпотекою) зобов' я зання до справи не надано, а По зивачем факт такого узгоджен ня заперечується.

На виконання кредитного до говору Відповідачем були над ані Третій особі 1 у тимча сове платне користування тра нші кредиту в доларах США, в єв ро, в гривні.

Майновий обіг за кредитним договором між його сторонам и відображений в представлен их Відповідачем банківських виписках та підписаних без з астережень Кредитором і Пози чальником актах звірення роз рахунків, з якого вбачається наявність заборгованості ос таннього перед Банком за всі ма видами валют кредиту та на рахованими у відповідності д о умов вказаних вище додатко вих угод процентів за корист ування кредитним коштами.

В перебігу правовідносин з а спірним договором іпотеки Позивачем та Відповідачем бу ли укладені і нотаріально по свідчені наступні угоди про зміну його умов:

· договір про внесенн я змін та доповнень №1 від 31.07.2008р ., яким відображені умови дода ткової угоди № 5 від 25.06.2008р. до кр едитного договору відносно з більшення розміру процентни х ставок за користування кре дитом;

· договір про внесенн я змін та доповнень №2 від 18.12.2008р ., яким п. 1.4.2. спірного іпотечног о договору викладений в наст упній редакції: „сплата відс отків за користування кредит ом у розмірі, визначеному дог овором, яким обумовлене осно вне зобов' язання, а також до датковими угодами про внесе ння змін (доповнень) до догово ру, яким обумовлене основне з обов' язання, згідно з якими буде змінюватися розмір від соткової ставки, а також спла та комісії у розмірі, строки т а в порядку, що визначені дого вором, яким обумовлене основ не зобов' язання.

У зв' язку з укладанням озн ачених угод до спірного дого вору Третьою особою 2 були внесені відповідні записи д о Державного реєстру іпотек.

21.09.2009р. ухвалою Господарсько го суду Донецької області бу ло порушено справу №27/104Б про ба нкрутство Позивача. Оголошен ня про порушення вказаної сп рави про банкрутство було оп убліковане на виконання ухва ли за результатами підготовч ого засідання від 14.10.2009р. в газе ті „Урядовий кур' єр”.

Позивач, посилаючись на з' ясоване ним збільшення розмі ру процентних ставок за забе зпеченим іпотекою кредитним договором без відповідної з годи Іпотекодавця, листом №68-1 1 від 13.07.2011р. звернувся до Відпов ідача з вимогою про надання о станнім письмового повідомл ення про включення запису пр о іпотечне обтяження майна з відповідного реєстру із заз наченням номеру запису.

Вказана вимога отримана ві дповідачем 18.07.2011р., що підтвердж ується наявною в матеріалах справи копією повідомлення п ро вручення поштового відпра влення.

Проте, станом на 20.07.2011р. майно П озивача перебуває під іпотеч ним обтяженням, що вбачаєтьс я із змісту витягів з відпові дних реєстрів та підтверджен о представником Відповідача у судовому засіданні.

За таких обставин, посилаюч ись на ухилення Іпотекодержа теля від виконання визначено го законодавством обов' язк у і фактичне невизнання оста ннім припинення свого права іпотеки на майно Позивача, ви значене у якості забезпеченн я за загаданим вище договоро м кредиту, Позивач звернувся до суду з розглядуваним позо вом.

Відповідач проти позову за перечив з підстав, викладени х у відзиві на позов та наполя гаючи також на задоволені кл опотання про передачу справи за підсудністю до Господарс ького суду м. Києва.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивача до Відповідач а такими, що підлягають частк овому задоволенню, враховуюч и наступне:

З огляду на матеріали справ и та зміст позовної заяви, сут ність розглядуваного спору п олягає у визнанні відсутнім права іпотеки та права на утр имання під іпотечним обтяжен ням приналежного Позивачеві майна і розірвання договору іпотеки внаслідок припиненн я іпотечних зобов' язань че рез неузгоджене із майновим поручителем збільшення обся гу забезпечуваного (основног о зобов' язання) зобов' язан ня.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються його положеннями та іншими актами законодавс тва, зокрема - Цивільним код ексом України, Законом Украї ни „Про іпотеку” та умовами с пірного іпотечного договору .

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільно го кодексу України, ст. 20 Госпо дарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуа льного кодексу України, необ хідною умовою застосування с удом певного способу захисту є наявність, доведена належн ими у розумінні ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України доказами, наступн а сукупність умов:

- наявність у Позивача певн ого суб' єктивного права (ін тересу) - об' єкту судового захисту;

- порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інт ересу) з боку Відповідачів;

- належність обраного спосо бу судового захисту (з точки з ору передбаченого до застосу вання діючим законодавством та адекватного наявному пор ушенню).

Відсутність або недоведен ість будь-якого із вказаних е лементів зумовлює відмову у задоволенні позовних вимог.

Як вбачається із матеріалі в справи, Позивач безпосеред ньо є стороною договору іпот еки, наявність якого за зміст ом абз. 2 ч. 1 ст. 1 , ч. 6 ст. 3, ч.1 ст. 4 Зак ону України „Про іпотеку” зу мовлює перебування приналеж ного майна останнього під об тяженням (обмеження у розпор ядженні) як джерела для задов олення вимог Відповідача - кредитора Третьої особи 1 у кредитних правовідносина х. Позивач також є власником м айна, що виступає предметом і потеки, а отже - особою, яка в с илу приписів ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321 Цивільног о кодексу України має законн ий майновий інтерес стосовно правової визначеності довко ла обсягу і характеру можлив их зазіхань інших осіб відно сно такого майна та поточног о обсягу повноважень власник а відносно цього майна.

Викладені міркування, за ви сновком суду, достатньою мір ою обґрунтовує доведеність н аявності захищуваного суб' єктивного права (інтересу) То вариства з обмеженою відпові дальністю „Обласна аптечна х олдингова компанія” для ініц іації розглядуваного позову .

Сутність порушення з боку В ідповідача означених прав і майнових інтересів Позивача як власника предмета іпотек и за змістом позовної заяви п олягає в ухиленні Відповідач а від здійснення дій, пов' яз аних з анулюванням записів п ро наявність іпотечного обтя ження, попри наявність обста вин, що вказують на припиненн я іпотечних правовідносин че рез неузгоджене з майновим п оручителем збільшенням проц ентних ставок за кредитним д оговором. В свою чергу, Відпов ідач, підтверджуючи поточне перебування майна під іпотеч ним обтяженням і невжиття ді й з надсилання відповідного письмового повідомлення про анулювання запису про обтяж ення, заперечує факт припине ння іпотечних правовідносин з Позивачем, і, як наслідок - підстав для припинення оспр юваного права іпотеки і пере бування майна під іпотечним обтяженням, підтверджуючим, при цьому факт укладання дод аткових угод до кредитного д оговору про збільшення проце нтної ставки.

Таким чином, предметом дока зування і судового досліджен ня у розглядуваному спорі є п рипинення іпотечних правові дносин між Позивачем та Відп овідачем через зміну забезпе ченого (основного) зобов' яз ання за угодами між Відповід ачем і Третьої особою 1.

Підстави припинення зобов ' язань зокрема встановлені положеннями глави 50 Цивільно го кодексу України, ч. 1 ст. 598 як ого визначає можливість прип инення зобов' язань з підста в, визначених як договором, та к і законом.

Беручи до уваги, що розгляду вані правовідносини регламе нтуються також і положеннями Закону України „Про іпотеку ”, в даному випадку судом врах овуються приписи ст.17 останнь ого, частина 3 якого встановлю є необхідність державної реє страції відомостей про припи нення іпотеки. Як було встано влено судом, Позивач безпосе редньо не є боржником Відпов ідача у забезпечених спірною іпотекою правовідносинах (т аким боржником є Третя особа 1 - Позичальник), що в контексті приписів ст.ст. 1, 11 Закону Укра їни „Про іпотеку” (далі - Закон ) зумовлює висновок про необх ідність врахування особливо стей розглядуваних іпотечни х правовідносин з огляду на с татус іпотекодавця - майнов ий поручитель.

За висновком суду, означена особливість полягає в тому, щ о іпотечні правовідносини за участю майнового поручителя мають змішану правову приро ду, що включають, власне порук у та заставу (іпотеку). Така по зиція ґрунтується на наступн их міркуваннях:

- по-перше, за встановленим у наведених вище нормах визна ченням майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку н ерухоме майно для забезпечен ня виконання зобов'язання ін шої особи-боржника. В свою чер гу, згідно ч. 1 ст. 553 Цивільного к одексу України за договором поруки поручитель поручаєть ся перед кредитором боржника за виконання ним свого обов' язку. Таким чином, вказана сут ність іпотеки майнового пору чителя за Законом цілком охо плюється загальним визначен ням поруки - особа зобов' яз ується за іншу перед третьої особою. При цьому, суд наголош ує, що вказане загальне визна чення поруки взагалі не міст ить жодних обмежень відносно надання забезпечення саме м айно, а не лише грошима - саме з цих міркувань законодавце м і використаний термін „май новий поручитель”, який у пов ній мірі відповідає природі правовідносин;

- по-друге, обмеження обсягу відповідальності майнового поручителя перед кредитором за ч. 1 ст.11 Закону виключно роз міром вартості предмету іпот еки цілком узгоджується із о бсягом забезпечення порукою за ч. 2 ст. 553 Цивільного кодексу України;

- по-третє, положення ст. 554 Цив ільного кодексу України, яка наслідками порушення забезп еченого порукою зобов' язан ня нібито вказує на виключно „грошову” природу забезпеч ення порукою жодною мірою не спростовує приведеного вище висновку суду, оскільки озна чена загальна норма не є імпе ративною з точки зору неможл ивості настання при правовід носинах поруки і інших наслі дків, тому і наслідки порушен ня в розглядуваних правовідн осинах визначаються у світлі спеціальних приписів Закону України „Про іпотеку”. Нараз і, припущення того, що природа забезпечувальних правовідн осин поруки ідентифікуєтьс я лише у разі порукою грошима і втрачає свою сутність у раз і поруки нерухомим майном є а бсурдним і не узгоджується і з встановленим п. 6 ст. 3 Цивільн ого кодексу України принципо м розумності, адже за змістом ст.ст.177, 179, 190 цього Кодексу і гро ші, і нерухомість є речами та р ізновидами майна - а різні н аслідки при порушені забезпе ченого зобов' язання при так их поруках зумовлені лише ос обливістю майнового обігу не рухомості і грошей, насампер ед - порядком їх відчуження;

- по-четверте, наслідки вико нання поручителем та майнови м поручителем зобов' язання перед кредитором замість бе зпосереднього боржника за зм істом ч. 2 ст. 556 Цивільного коде ксу України та ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 42 За кону є тотожними - заміна пе рвісного кредитора у зобов' язанні на поручителя (майнов ого поручителя) і спільність природи цих правовідносин п ідкреслюється посиланням на це в п.3 ч. 1 ст. 512 Цивільного коде ксу України.

Наразі, правильність викла деного вище висновку суду ві дносно можливості застосува ння до майнової поруки у іпот ечних правовідносинах загал ьних положень Цивільного код ексу України про поруку підт верджується аналогічною пра вовою позицією Вищого господ арського суду України (поста нова від 30.03.2011р. у справі №21/218-10, від носно якої ухвалою Вищого го сподарського суду України ві д 08.06.2011р. відмовлено у допуску д о провадження Верховного Суд у України) та Верховного Суду України (ухвала від 23.02.2011р.).

За таких обставин, посиланн я Відповідача на неможливіст ь застосування до спірних пр авовідносин положень статей Цивільного кодексу України, які регламентують поруку, су дом відхиляються як юридично не спроможні і зумовлені пов ерхневим використанням пере дбаченого ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України переліку мож ливих способів забезпечення зобов' язань, яка не тільки н е встановлює жодних обмежень на існування певних особлив остей в забезпечувальних пра вовідносинах, але й в частині 2 безпосередньо допускає існ ування таких особливостей.

Виходячи з змісту ч. 1 ст. 548, ч. 1 ст. 553, ч.1 ст. 572, ч. 1 ст. 583 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст.3 Закону України „Про іпотеку” майно ва порука як спосіб забезпеч ення виконання іншого (основ ного, в даному випадку - кред итного) зобов' язання має ак цесорний (додатковий) та похі дний характер від забезпечув аного зобов' язання, що зумо влює існування останнього та його визначеність на момент укладання договору поруки, а дже відсутність основного зо бов' язання унеможливлює іс нування об' єкту забезпечен ня, а його невизначеність уне можливить встановлення факт у порушення у розумінні ст. 610 Ц ивільного кодексу України - обов' язкової умови для реал ізації іпотекодержателем пр ава на задоволення забезпече ної вимоги за рахунок предме ту іпотеки згідно ч.6 ст. 3 Закон у.

Забезпечуваними зобов' яз аннями виступають грошові ви моги Відповідача до Третьо ї особи 1 в межах кредитних правовідносин між ними у роз умінні ч.2 ст. 345 Господарського кодексу України та ч.1 ст.1054 Цив ільного кодексу України. Від повідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором заст осовуються положення парагр афу 1 глави 71 Цивільного кодек су України, якщо інше не встан овлено параграфом 2 і не випли ває із суті кредитного догов ору. Виходячи із визначення к редитного договору, наведено го у вказаних вище нормах, та з огляду на положення ст.ст. 1046, 104 8 Цивільного кодексу України за кредитним договором пози чальник зобов' язується пов ернути позикодавцю суми пози ки (кредиту) та сплатити проце нти, які за своїм характером є платою за користування кред итом, розмір і порядок одержа ння якої встановлюється дого вором.

Таким чином, розмір сплачув аних за користування кредитн ими коштами процентів як іст отна умова кредитних правові дносин, що безпосередньо вли ває на обсяг грошових зобов' язань, забезпечуваних майнов ою порукою Позивача, у світлі вимог ч. 1 ст. 7 і п.2 ч. 1 ст. 18 Закону підлягає обов' язковому виз наченню у спірному договорі іпотеки, як це було зроблено п ри його укладанні, і обізнані сть Позивача із первісними п араметрами основного зобов' язання підкреслена в п.1.12 спір ного договору.

Між тим, як було встановлен о судом, шляхом укладання між Відповідачем та Третьої особою 1 додаткової угоди №5 в ід 25.06.2008р. до кредитного договор у відбулося збільшення розмі ру процентних ставок за кори стування кредитом у всіх обу мовлених валютах кредитуван ня. При цьому, суд наголошує, щ о означена угода, на відміну в ід попередніх додаткових уго д, які змінювали розмір проце нтної ставки за встановленою у первісній редакції кредит ного договору і відображеній в іпотечному договорі форму лою (в залежності від коливан ня значення шестимісячних ст авок LIBOR і EURIBOR), запровадила відм ову від плаваючих ставок, роз мір яких міг бути встановлен ий майновим поручителем само стійно за приведеною формул ою, і встановила збільшені та фіксовані ставки, доказів по передньої обізнаності із яки ми та згоди з боку Позивача су ду не представлено.

Вказана обставина спросто вує аргументи відносно збере ження обсягу первісно визнач ених параметрів основного зо бов' язання, лише в контекст і наслідків укладання додатк ової угоди №2 від 19.01.2007р., з якою П озивач безпідставно пов' яз ує припинення іпотечних прав овідносин - такі правовідно сини припинилися саме внаслі док укладання додаткової уго ди №5 від 25.06.2008р., адже попередні збільшення процентних ставо к, здійснювані за доведеної д о відома Іпотекодавця формул ою, цілком узгоджувалися з ч. 2 ст. 19 Закону України „Про іпот еку”.

Суд наголошує, що за всіх на явних і доведених до відома П озивача обставин, останній у жодному випадку не міг перед бачити запроваджені додатко вою угодою №5 від 25.06.2008р. парамет ри зміни основного (забезпеч еного) зобов' язання. При цьо му, згадувана ч. 2 ст. 19 Закону по кладає можливість первісно н е обумовленого в договорі іп отеки збільшення розміру про центів (як в даному випадку з переходом до фіксованої про центної ставки) у залежність від попередньої державної р еєстрації відповідних відом остей про зміну умов обтяжен ня нерухомого майна іпотекою , що відпивається згідно ч. 1 ці єї статті відбувається лише внаслідок укладання відпові дних змін до іпотечного дого вору.

Таким чином, збільшення роз міру процентів за кредитним договором на попередньо неуз годжені в іпотечному договор і параметри вимагає наявност і хронологічно раніше укладе ної додаткової угоди до іпот ечного договору, яка б відобр ажала такі зміні основного з обов' язання.

Між тим, доказів укладання м іж Позивачем і Відповідачем відповідної додаткової угод и до спірного іпотечного дог овору до або одночасно із укл аданням Відповідачем та Тр етьої особою 1 додаткової у годи №5 від 25.06.2008р. до справи не на дано, і наявності такої угоди за представленими пояснення м сторін та Третьої особи 2 взагалі не вбачається. В сво ю чергу, посилання Відповіда ча на погодження означених з мін до основного зобов' язан ня з боку Позивача шляхом укл адання договору про внесення змін та доповнень №1 від 31.07.2008р. с удом відхиляються відповідн о до приведених приписів ст. 19 Закону, оскільки такі зміни д о іпотечного договору були в несені після, а не до відповід них змін до кредитного догов ору.

Відтак, попередньо не узгод жене з Позивачем збільшення процентних ставок за забезпе ченим зобов' язанням призве ло до припинення майнової по руки відповідно до ч. 1 ст. 559 Цив ільного кодексу України, і по дальше узгодження такого збі льшення не призводить до від новлення правовідносин з май нової поруки, адже діюче зако нодавство взагалі не передба чає можливості поновлення пр ипиненого у встановленому по рядку зобов' язання. Суд наг олошує, що припинення спірни й правовідносин з цієї підст ави у повній мірі узгоджуєть ся із положеннями п. 6.3. договор у іпотеки, яка визначає можли вість припинення цього догов ору у передбачених законодав ством підставах - і не лише З аконом України „Про іпотеку” . В свою чергу, останній також не визначає приведений в ст. 17 перелік конкретно визначени х підстав (серед яких дійсно н е має подібної до ч. 1 ст. 559 Циві льного кодексу України норми як справедливо зауважує Поз ивач) обмеженим, оскільки від силає до інших випадків, вста новлених Законом, чим дозвол яє застосовувати згадані пол оження ст. 19.

Правомірність застосуван ня означеної правової підста ви для встановлення факту пр ипинення з 25.06.2008р. правовідноси н майнової поруки у повній мі рі узгоджується із практикою Європейського суду з прав лю дини, яка згідно ст. 17 Закону „ Про виконання рішень та заст осування практики Європейсь кого суду з прав людини” від 23 .02.2006р., ст. 46 ратифікованої Закон ом України від 17.07.1997р. Конвенції про захист прав і основополо жних свобод людини 04.11.1950р. є дже релом права для національних судів. Так, в п. 65 Рішення від 16.04.2 002р. у справі „АТ Данжвіля прот и Франції” Європейський суд з прав людини стосовно гаран тованої ст. 14 Конвенції реаліз ації передбачених Конвенціє ю прав (в тому числі - і ст. 1 Пер шого протоколу права мирного володіння своїм майном) без ж одної дискримінації за будь- якої з ознак, зазначив наступ не: „....згідно з практикою Євро пейського суду з прав людини , немає дискримінації доти, до ки не йдеться про різний підх ід до осіб, що перебувають в од наковій ситуації”.

В даному випадку виконання вказаної міжнародної гарант ії полягає у послідовному за стосуванні встановлених зак онодавством підстав для прип инення правовідносин поруки незалежно від того, чим поруч ився за іншу особу поручител ь - нерухомими майном чи гро шовими коштами. Судом відхил яються викладені аргументи В ідповідача відносно відсутн ості впливу запровадженого з більшення розміру процентно ї ставки на обсягу відповіда льності Позивача, імперативн о обмежений ст. 11 Закону Украї ни „Про іпотеку” вартістю пр едмета іпотеки та її співвід ношенням із обсягом заборго ваності Третьої особи за кредитним договором, оскіль ки:

- по-перше, можливість засто сування ч. 1 ст. 559 Цивільного ко дексу України за змістом ціє ї норми не перебуває у залежн ості від того, чи забезпечує п орука основне зобов' язання повністю або в цілому, адже ст . 11 Закону в цій частині співві дноситься із ч. 2 ст.553 Цивільног о кодексу України;

- по-друге, оскільки за зміст ом п. 4.4. спірного іпотечного до говору і ч.9 ст. 38, ч.3 ст.42 Закону Ук раїни „Про іпотеку” для збер еження майновим поручителем права власності на предмет і потеки при зверненні іпотеко держателем стягнення на ньог о і припинення такого стягне ння має виконати у повному об сягу основне зобов' язання, остільки розмір такого зобов ' язання незалежно від фіксо ваної вартості предмету іпот еки безпосередньо впливає на майнові права Позивача;

-по-третє, ч.7 ст. 38 Закону Украї ни „Про іпотеку” визначає пр аво іпотекодавця на отриманн я залишку коштів від продажу предмету іпотеки після пога шення вимог забезпеченого зо бов' язання. Відтак, неузгод жене з майновим поручителем збільшення обсягу основного зобов' язання впливає не ті льки на здатність безпосеред ньо боржника його погасити п овністю чи частково, але й мож е призвести до повного нівел ювання права майнового поруч ителя на отримання решти кош тів без встановленої ст. 19 Зак ону обов' язкової попередн ьої обізнаності останнього п ро це.

Судом відхиляються аргуме нти Відповідача, пов' язані із застосуванням наслідків п ропуску строку позовної давн ості, адже вони не тільки є нес умісними із його позицією що до відсутності порушення пра в Позивача в цілому, але й безп ідставною прив' язкою момен ту порушення прав і обізнані стю про такі порушення із укл аданням між Позивачем і Тре тьої особою 1 додаткової уг оди №1 від 19.01.2007р. до кредитного договору. Дійсно, як зауважен о судом припинення іпотечних правовідносин відбулося чер ез укладання додаткової угод и №5 від 25.06.2008р., стороною якої Поз ивач не є і доказів доведення її змісту до нього суду не пре дставлено.

Більш того, само по собі при пинення іпотечних правовідн осин не є моментом порушення прав та інтересів Позивача - таке порушення полягає у збе режені Відповідачем попри та ке припинення іпотечного обт яження майна Позивача, про що останній довідався шляхом л истування і отримання за доп омогою відомостей реєстру об ізнаності про відхилення сво їх вимог Відповідачем невдов зі перед поданням розглядува ного позову.

Сукупний аналіз положень ч .ч.1-3 ст.202, ч. 1 ст. 559 Цивільного код ексу України і ст. 19 Закону Укр аїни „Про іпотеку” дозволяє кваліфікувати попередню зго ду майнового поручителя на з міну забезпечуваного зобов' язання, наслідком якої (зміни ) є збільшення процентів, як пр авочин з іпотекодержателем, спрямований на збереження на явних правовідносин майново ї поруки (іпотеки) та зміну їх умов щодо визначення парамет рів основного зобов' язання .

Своєчасне не вчинення тако го правочину має обов' язков им та одночасним із неузгодж еним збільшенням розміру про центних ставок наслідком - припинення майнової поруки, а отже - і припинення перебу вання сторін спірного догово ру у статусі кредитора та бор жника у розумінні ст. 509 Цивіль ного кодексу України, та існу вання у відповідача як креди тора - іпотекодержателя, зу мовлених іпотечними правові дносинами - спірного права іпотеки і права утримання ма йна під іпотечним обтяженням всупереч приписів ч. 3 ст. 17 Зак ону України „Про іпотеку” та п. 25 Тимчасового порядку держ авної реєстрації іпотек, зат вердженого Постановою КМУ №4 10 від 31.03.2004р. Суд зауважує, що оск ільки Відповідач є стороною і кредитного і іпотечного до говорів, і зацікавлений в заб езпеченості своїх вимог до Третьої особи 1, остільки са ме Відповідач повинен був за вчасно ініціювати укладання з Позивачем відповідного пр авочину, доказів чого суду не представлено.

Таким чином, суд задовольня є позов в частині визнання ві дсутніми означених прав Відп овідача по відношенню до Поз ивача та його майна, беручи до уваги, що такий спосіб судово го захисту передбачений ч. 2 ст . 20 Господарського кодексу Укр аїни, а встановлене судом пот очне перебування майна під і потечним обтяженням не тільк и обмежує права власника май на, але й урахуванням процесу альної позиції Відповідача д остатньою мірою вказує на сп рийняття останнім такий спір них прав як чинних і наявних.

Разом із тим, суд погоджуєт ься із вказаною Відповідачем безпідставністю вимог Позив ача щодо розірвання спірного договору, адже дійсно, жодних передбачених ст.ст. 651, 652 Цивіль ного кодексу України у позов і підстав не приведено і дока зово не доведено. Свою чергу, в становлене судом припинення правовідносин майнової пору ки у відповідності до ч. 1 ст. 559 Ц ивільного кодексу України ві дбулося ще до подання розгля дуваного позову, що унеможли влює порушенням відсутнім фа ктом його поточного існуванн я як чинної підстави для відп овідних зобов' язань сторін прав та інтересів Позивача.

Більш того, виходячи із вказ аних в ч. 2 ст. 653 Цивільного коде ксу України наслідків розірв ання договору - припинення встановлених ним зобов' яза нь сторін, розірвання є самос тійною по відношенню до вста новленою судом в даному випа дку підставою для припинення іпотечного договору і вимаг ає його існування на момент с вого застосування, чого, нара зі, дотримано бут не може.

Таким чином, позовні вимоги про розірвання договору іпо теки задоволенню не підлягаю ть як юридично не спроможні т а безпідставні.

Судом відхиляється клопот ання Відповідача про передач у справи за підсудністю до Го сподарського суду м. Києва, ос кільки розглядуваний позов м істить вимоги про розірвання договору іпотеки, підсудніс ть розгляду яких (вимог) визна чається за правилами ч. 1 ст. 15 Г осподарського процесуально го кодексу України - за місц ем знаходження зобов' язано ї за договором сторони. В дано му випадку, саме Позивач як Іп отекодавець, який за змістом п. 1.1. спірного договору переда є своє майно в іпотеку та в пер ебігу іпотечних правовіднос ин згідно п. 2.1.9. цього договору за певних обставин має замін ити предмет іпотеки, є зобов' язаною за договором стороною . Посилання Відповідача на те , що сутність розглядуваної в имоги про розірвання договор у пов' язана із невиконанням ним обов' язку із надсиланн я письмового повідомлення пр о звільнення майна з-під обтя ження не впливає на означени й висновок суду, оскільки так ий обов' язок безпосередньо не зумовлений умовами спірн ого договору, а передбачений приписами п.25 Тимчасового пор ядку державної реєстрації іп отек, затвердженого Постано вою КМУ №410 від 31.03.2004р., тоді як за п равилами ч. 1 ст. 15 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни зобов' язана сторона, чиє місцезнаходження визнач ає місце розгляду справи, вст ановлюється саме за договоро м, а не за положеннями підзако нних нормативних актів.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України понесені Позиваче м судові витрати розподіляют ься між сторонами порівну.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-34, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Обласна аптечна холдингов а компанія”, м. Донецьк до Публ ічного акціонерного товарис тва „Укрсоцбанк”, м. Київ про в изнання відсутнім права іпот еки і утримання під іпотечни м обтяженням майна за іпотеч ним договором №1 від 02.11.2006р. та ро зірвання іпотечного договор у, задовольнити частково.

Визнати відсутнім у Публіч ного акціонерного товариств а „Укрсоцбанк” права іпотеки за укладеним з Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Обласна аптечна холдингова к омпанія”, м. Донецьк договоро м іпотеки №1 від 02.11.2006р., обтяженн я за яким зареєстроване у Дер жавному реєстрі іпотек згідн о запису №3995973 від 02.11.2006р. та в Єдин ому реєстрі заборон відчужен ня нерухомого майна згідно з апису №3995948 від 02.11.2006р., та відсутн ім права на утримання під так им обтяженням наступного май на Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Обласна апт ечна холдингова компанія”: б удівлю міжлікарної аптеки лі т А-4, паркани, ворота №1-4 та замо щення І, ІІ загальною площею 43 37,6кв.м., що знаходиться за адрес ою: м.Донецьк, проспект Панфіл ова, будинок 15 та належить поз ивачу на праві приватної вла сності на підставі Свідоцтва про право власності на будів лю аптеки, виданого 15.03.2000р. Відд ілом комунального господарс тва Виконкому Донецької місь кради, право власності на яке зареєстроване в КП БТІ м.Доне цька згідно з реєстраційним надписом від 24.03.2000 року в реєстр овій книзі 18 в, за реєстровим № 7477.

Відмовити у задоволені поз овних вимог Товариства з обм еженою відповідальністю „Об ласна аптечна холдингова ком панія”, м. Донецьк до Публічно го акціонерного товариства „ Укрсоцбанк”, м. Київ про розі рвання іпотечного договору № 1 від 02.11.2006р.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства „Укрсоц банк”, м. Київ (ідентифікаційн ий код 00039019) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Обласна аптечна холдинг ова компанія”, м. Донецьк (іден тифікаційний код 30206529) витрати зі сплати державного мита в с умі 42,5грн. та витрати зі сплати інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 25.10.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення скла дено та підписано 31.10.2011р.

Суддя Лейба М.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >