Постанова

від 16.01.2012 по справі 30/98пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

16.01.2012

Постанова

Іменем України

11.01.2012 р. справа №30/98пд

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гези Т.Д.

суддів:

при секретарі: Азарова З.П., Малашкев ич С.А.

Бабечко А.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5 - по довір. б/н ві д 19.10.11р.

від відповідача:

від третіх осіб: ОСОБА_6 - по довір. №08.7-03/8812 в ід 23.12.11р.

1. не з'явились

2. не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

м. Київ

на рішення господарсько го суду Донецької області

від 25.10.2011 року

по справі №30/98пд

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Обласна апт ечна холдингова компанія"м. Д онецьк

до

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні позивача

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного т овариства "Укрсоцбанк"

м. Київ

Приватного нотаріусу Доне цького міського нотаріально го округу Донецької області ОСОБА_7

Відкрите акціонерне товар иство „Обласна аптечна управ ляюча компанія” м. Донецьк

предмет спору визнання відсутнім права іпотеки і утримання під іпот ечним обтяженням майна за іп отечним договором №1 в ід 02.11.2006 року та розірвання іпот ечного договору

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Обласна а птечна холдингова компанія" м. Донецьк (далі по тексту - ТОВ "Обласна аптечна холди нгова компанія") звернулось д о господарського суду Донець кої області з позовною заяво ю до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Киї в (далі по тексту - ПАТ «Укрс оцбанк»), за участю третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору, на с тороні позивача - Приватного нотаріусу Донецького місько го нотаріального округу Доне цької області ОСОБА_7 (дал і по тексту - Третя особа 1) та за участю третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні в ідповідача - Відкритого акці онерного товариства „Обласн а аптечна управляюча компані я” м. Донецьк (далі по тексту - Третя особа 2) про визнання від сутнім у Публічного акціонер ного товариства „Укрсоцбанк ” права іпотеки за укладеним з Товариство з обмеженою від повідальністю „Обласна апте чна холдингова компанія” м. Д онецьк договором іпотеки №1 в ід 02.11.2006р., обтяження за яким зар еєстроване у Державному реєс трі іпотек згідно запису №3995973 від 02.11.2006р. та в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомо го майна згідно запису №3995948 ві д 02.11.2006р., та відсутнім права на у тримання під таким обтяження м наступного майна Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Обласна аптечна холдинго ва компанія”: будівлю міжлік арної аптеки літ А-4, паркани, в орота №1-4 та замощення І, ІІ заг альною площею 4337,6кв.м., що знахо диться за адресою: м. Донецьк, проспект Панфілова, будинок 15 та належить позивачу на прав і приватної власності на під ставі Свідоцтва про право вл асності на будівлю аптеки, ви даного 15.03.2000р. Відділом комунал ьного господарства Виконком у Донецької міськради, право власності на яке зареєстров ане в КП БТІ м. Донецька згідно з реєстраційним надписом ві д 24.03.2000 року в реєстровій книзі 18в, за реєстровим №7477; розірван ня іпотечного договору №1 від 02.11.2006р.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 25.10.11 р. по справі №30/98пд позовні вимо ги задоволені частково.

Визнано відсутнім у ПАТ "Укр соцбанк" права іпотеки за укл аденим з ТОВ "Обласна аптечна холдингова компанія" догово ром іпотеки №1 від 02.11.2006р., обтяже ння за яким зареєстроване у Д ержавному реєстрі іпотек згі дно запису №3995973 від 02.11.2006р. та в Єд иному реєстрі заборон відчуж ення нерухомого майна згідно запису №3995948 від 02.11.2006р., та відсут нім права на утримання під та ким обтяженням наступного ма йна ТОВ "Обласна аптечна холд ингова компанія": будівлю між лікарної аптеки літ А-4, паркан и, ворота №1-4 та замощення І, ІІ загальною площею 4337,6кв.м., що зн аходиться за адресою: м. Донец ьк, проспект Панфілова, будин ок 15 та належить позивачу на п раві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на будівлю аптеки , виданого 15.03.2000р. Відділом кому нального господарства Викон кому Донецької міськради, пр аво власності на яке зареєст роване в КП БТІ м. Донецька згі дно з реєстраційним надписом від 24.03.2000 року в реєстровій кни зі 18 в, за реєстровим №7477.

Відмовлено у задоволені по зовних вимог ТОВ "Обласна апт ечна холдингова компанія" до ПАТ "Укрсоцбанк" про розірва ння іпотечного договору №1 ві д 02.11.2006р.

Стягнуто з ПАТ "Укрсоцбанк" на користь ТОВ "Обласна аптеч на холдингова компанія" витр ати зі сплати державного мит а в сумі 42,5грн. та витрати зі сп лати інформаційно-технічног о забезпечення судового проц есу в сумі 118грн.

Задовольняючи частково по зовні вимоги ТОВ "Обласна апт ечна холдингова компанія" та визнаючи відсутнім у ПАТ "Укр соцбанк" право іпотеки і утри мання під іпотечним обтяженн ям майна за іпотечним догово ром №1 від 02.11.2006р., суд першої інст анції виходив з наступного:

- що правовідносини з майнов ого поручительства в іпотеці є різновидом правовідносин поруки;

- що укладанням між Відпові дачем та Третьою особою 1 дода ткової угоди №5 від 25.06.08р. до кре дитного договору відбулося з більшення розміру процентни х ставок за користування кре дитом у всіх обумовлених вал ютах кредитування без попере дньої згоди на то ТОВ "Обласна аптечна холдингова компанія , що в силу положень ч.1 ст. 559 Циві льного кодексу України припи нило правовідносини майново ї поруки з 25.06.08р.;

- що відповідно до положень ч.2 ст. 19 Закону України "Про іпо теку" збільшення розміру про центів за кредитним договоро м на попередньо не узгоджені в іпотечному договорі парам етри вимагає наявності попер едньо укладеної додаткової у годи до іпотечного договору, яка б відображала ці зміни в о сновному зобов' язанні, прот е доказів обізнаності із яки ми та згоди позивача на це, до укладання додаткової угоди № 5 від 25.06.08р. до кредитного догово ру суду надано не було.

Відмовляючи у задоволені п озовних вимог ТОВ "Обласна ап течна холдингова компанія" д о ПАТ "Укрсоцбанк" про розірв ання іпотечного договору №1 в ід 02.11.2006р. суд першої інстанції виходи з того, що позивачем не доведено передбачених норма ми ст. 651, ст. 652 Цивільного кодекс у України підстав для розірв ання спірного договору.

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулос я до Донецького апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь рішення господарського суд у Донецької області від 25.10.11р. п о справі №30/98пд скасувати, та пр ийняти нове рішення, яким від мовити у задоволенні позовни х вимог у повному обсязі.

Заявник в апеляційній скар зі посилається на те, що суд пе ршої інстанції невірно засто сував до спірних іпотечних п равовідносин норму ч.1 ст. 559 Цив ільного кодексу України, яка на думку скаржника, регулює п равовідносини інституту пор уки, а не іпотеки.

Також, скаржником вказано н а те, що суд першої інстанції д ійшов помилкового висновку п ро те, що внесення змін до іпот ечного договору в частині зб ільшення розміру забезпечен ого іпотекою основного зобов ' язання хронологічно має пе редувати внесенню цих змін д о основного зобов' язання, і що не дотримання такої хроно логії має своїм наслідком пр ипинення іпотеки.

Скаржник в апеляційній ска рзі вважає, що суд першої інст анції безпідставно відмовив у застосуванні до позовних в имог позивача наслідків спли ну строку позовної давності.

Відповідачем в апеляційні й скарзі вказано на те, що суд першої інстанції розглянув с праву з порушенням правил те риторіальної підсудності, вс тановлених ч.1 ст. 15 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Позивач відзив на апеляцій ну скаргу суду не надав.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України здійснено запис с удового засідання за допомог ою засобів технічної фіксаці ї та складено протокол.

Дослідивши докази матеріа лів справи, заслухавши поясн ення присутніх у судовому за сіданні представників позив ача та відповідача, перевіри вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, судова колегія апеляційної інстанції дійш ла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.06р. між Відповідачем (Кредитор) та Третьою особою 1 (Позичальник) укладений дого вір про надання відновлюваль ної мультивалютної кредитно ї лінії №1/419-6, згідно умов п.п. 1.1., 1. 1.1, 1.2 якого Кредитор зобов' язу ється надавати Позичальнику грошові кошти у тимчасове ко ристування на умовах забезпе ченості, повернення, строков ості, платності та цільового характеру використання - Кр едит, у вигляді траншів, із спл атою відсотків в доларах США плаваючої процентної ставки (шестимісячний LIBOR *(5,4725) плюс 6,42 пр оцента річних) в розмірі 11,89 (од инадцять цілих вісімдесят де в'ять сотих) процентів річних ; в євро плаваючої процентної ставки (шестимісячний EURIBOR* (3.4050) п люс 6.68 процента річних ) в розмі рі 10,09 (десять цілих дев'ять сот их) процентів річних та в грив ні - 16,5% річних - для поповненн я обігових коштів, а Позичаль ник зобов' язується поверну ти наданий кредит і сплатити відсотки та комісії за Креди том у встановлений даним дог овором строк і виконати свої обов' язки за даним договор ом в повному обсязі.

Положеннями п. 2.14. кредитного договору сторонами врегульо ваний порядок зміни процентн их ставок за ініціативою Кре дитора - шляхом укладання ві дповідної додаткової угоди.

Задля забезпечення грошов их зобов' язань Третьої особ и 1 за вказаним кредитним дого вором 02.11.06р. між Позивачем (Іпот екодавець - майновий поручи тель за зобов' язаннями Відк ритого акціонерного товарис тва „Обласна аптечна управля юча компанія”) та Відповідач ем (Іпотекодержатель) укладе ний договір іпотеки №1, згідно умов п.п. 1.1, 1.2, 1.3 якого Іпотекода вець передає в іпотеку Іпоте кодержателю у якості забезпе чення Позичальником Основно го зобов' язання нерухоме ма йно: будівлю міжлікарняної а птеки літ А-4, що знаходиться з а адресою: м. Донецьк, проспект Панфілова, будинок 15 та належ ить позивачу на праві приват ної власності на підставі Св ідоцтва про право власності на будівлю аптеки, виданого 15. 03.2000р. Відділом комунального го сподарства Виконкому Донець кої міськради, право власнос ті на яке зареєстроване в КП Б ТІ м. Донецька згідно з реєстр аційним надписом від 24.03.2000 року в реєстровій книзі 18 в, за реєс тровим №7477;

Пунктом 1.4. вказаного іпотеч ного договору визначені зміс т і розмір основного зобов' язання, строк і порядок його в иконання, порядок та розмір с плати відсотків за користува ння кредитом.

У пункті 1.12. спірного договор у міститься вказівка про те, щ о Іпотекодавець ознайомлени й з умовами договору, яким обу мовлене основне зобов' язан ня, ніяких заперечень, а також непорозумінь його положень не має.

За змістом п.п.2.4.3., 4.1. означеног о договору Відповідач має пр аво звернути стягнення на пр едмет застави (іпотеки) у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником ос новного зобов' язання; водно час, п. 4.4. договору передбачає м ожливість Іпотекодавця в буд ь-який час до моменту реаліза ції предмета іпотеки припини ти звернення на нього стягне ння шляхом повного виконання забезпечених іпотекою зобов ' язань.

Пунктом 6.3. договору іпотеки визначено, що він набирає чин ності з моменту його нотаріа льного посвідчення і діє до п рипинення основного зобов' язання, або з інших підстав, пе редбачених чинним законодав ством України, зокрема, Закон ом України „Про іпотеку”.

02.11.2006р. спірний договір був за реєстрований у Державному ре єстрі іпотек, і у зв' язку з йо го укладанням цієї ж дати в Єд иному реєстрі заборон відчуж ення об' єктів нерухомого ма йна зроблений запис про забо рону відчуження предмету іпо теки.

З матеріалів справи також в бачається, що в період дії кре дитного договору Відповідач та Третя особа 1 уклали наступ ні додаткові угоди:

- додаткова угода №1 від 02.11.06р. - зменшення процентної с тавки за користування кредит ом в доларах США з 11,89% річних д о 11,81% річних, збільшення ставк и за користування кредитом в євро з 10,09% річних до 10,57% річних (с тавка за користування кредит ом в гривнях залишена без змі н);

- додаткова угода №2 від 02.03.07р.- змінені умови відносн о розміру грошових потоків, я кі мають бути скеровані Трет ьої особою 1 через рахунку, від криті у Відповідача;

- додаткова угода №3 ві д 20.07.07р. - зменшення процентно ї ставки за користування кре дитом в доларах США до 11,80% річн их з одночасним збільшення п роцентної ставки за користув ання кредитом в євро до 11,06% в гр ивні (ставка за користування кредитом в гривнях залишена без змін);

- додаткова угода №4 від 21.01.08р. - зменшення процентної ставки за користування кред итом в доларах США до 10,17% річни х з одночасним збільшенням с тавки за користування кредит ом в євро до 11,1% річних (ставка з а користування кредитом в гр ивнях залишена без змін);

- додаткова угода №5 ві д 25.06.08р. - збільшення розміру про центних ставок за користуван ня кредитом: в доларах США - д о 12,5% річних; в євро - 12,5% річних (з одночасною відмовою від пл аваючих ставок процентів за користування кредитом в іноз емній валюті); в гривні - 17,0% рі чних;

- додаткова угода №6 від 15.12.08р. - збільшення розмірів пр оцентів за користування кред итними коштами: в доларах США до 13,5% річних, в євро до 15% річних , та в гривні до 20% річних - за т раншами, наданими до 14.10.2008р., а пі сля цієї дати - в доларах США в розмірі 16% річних, в євро в ро змірі 18% річних та в гривні в ро змірі 22,5% річних.

Доказів попереднього або о дночасного із укладанням вищ е перелічених додаткових уго д узгодження з позивачем, як і потекодавцем, змін основного (забезпеченого іпотекою) зоб ов' язання не надано, як суду першої так і апеляційній інс танції, а Позивачем факт тако го узгодження заперечується .

На виконання кредитного до говору відповідачем були над ані Третій особі 1 у тимчасове платне користування транші кредиту в доларах США, в євро, в гривні.

Майновий обіг за кредитним договором між його сторонам и відображений в представлен их Відповідачем банківських виписках та підписаних без з астережень кредитором і пози чальником актах звірення роз рахунків, з якого вбачається наявність заборгованості ос таннього перед Банком за всі ма видами валют кредиту та на рахованими у відповідності д о умов вказаних вище додатко вих угод процентів за корист ування кредитним коштами.

З матеріалів справи вбачає ться, що в період дії договору іпотеки між позивачем та від повідачем були укладені і но таріально посвідчені наступ ні угоди про зміну його умов:

- договір про внесення змін та доповнень №1 від 31.07.08р., я ким відображені умови додатк ової угоди №5 від 25.06.08р. до креди тного договору відносно збіл ьшення розміру процентних ст авок за користування кредито м;

- договір про внесення змін та доповнень №2 від 18.12.08р., я ким п. 1.4.2. спірного іпотечного договору викладений в наступ ній редакції: „сплата відсот ків за користування кредитом у розмірі, визначеному догов ором, яким обумовлене основн е зобов' язання, а також дода тковими угодами про внесенн я змін (доповнень) до договору , яким обумовлене основне зоб ов' язання, згідно з якими бу де змінюватися розмір відсот кової ставки, а також сплата к омісії у розмірі, строки та в п орядку, що визначені договор ом, яким обумовлене основне з обов' язання.

У зв' язку з укладанням озн ачених угод до спірного дого вору Третьою особою 2 були вне сені відповідні записи до Де ржавного реєстру іпотек.

21.09.09р. ухвалою господарськог о суду Донецької області бул о порушено справу №27/104Б про бан крутство позивача. Оголошенн я про порушення вказаної спр ави про банкрутство було опу бліковане на виконання ухвал и за результатами підготовчо го засідання від 14.10.09р. в газеті „Урядовий кур' єр”.

Як вбачається з позовної за яви, позивач, посилаючись на з ' ясоване ним збільшення роз міру процентних ставок за з абезпеченим іпотекою кредит ним договором без відповідно ї згоди іпотекодавця, листом №68-11 від 13.07.11р. звернувся до відп овідача з вимогою про наданн я останнім письмового повідо млення про включення запису про іпотечне обтяження майна з відповідного реєстру із за значенням номеру запису.

Вказана вимога отримана ві дповідачем 18.07.11р., що підтвердж ується наявною в матеріалах справи копією повідомлення п ро вручення поштового відпра влення.

Станом на 20.07.11р. майно Позивач а перебуває під іпотечним об тяженням, що вбачається із зм істу витягів з відповідних р еєстрів.

На підставі чого, позивач у позові просив суд першої інс танції зокрема, визнати відс утнім права іпотеки і утрима ння під іпотечним обтяженням майна за іпотечним договоро м №1 від 02.11.2006 року відповідно до ст. 541, ст. 543, ч.1 ст. 554, ч.1 ст. 559 Цивільн ого кодексу України, Закону У країни "Про іпотеку".

Виходячи з змісту ч. 1 ст. 548, ч. 1 ст. 553, ч.1 ст. 572, ч. 1 ст. 583 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст.3 Закону України „Про іпотеку” майно ва порука як спосіб забезпеч ення виконання іншого (основ ного, в даному випадку - кред итного) зобов' язання має до датковий характер від забезп ечуваного зобов' язання, що зумовлює існування останньо го та його визначеність на мо мент укладання договору пору ки, адже відсутність основно го зобов' язання унеможливл ює існування об' єкту забезп ечення, а його невизначеніст ь унеможливить встановлення факту порушення у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу Укра їни - обов' язкової умови дл я реалізації іпотекодержате лем права на задоволення заб езпеченої вимоги за рахунок предмету іпотеки згідно ч.6 ст . 3 Закону України "Про іпотеку ".

Забезпечуваними зобов' яз аннями виступають грошові ви моги Відповідача до Третьої особи 1 в межах кредитних пра вовідносин між ними, у розумі нні ч.2 ст. 345 Господарського код ексу України та ч.1 ст.1054 Цивіль ного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивіль ного кодексу України до відн осин за кредитним договором застосовуються положення па раграфу 1 глави 71 Цивільного к одексу України, якщо інше не в становлено параграфом 2 і не в ипливає із суті кредитного д оговору. Виходячи із визначе ння кредитного договору, нав еденого у вказаних вище норм ах, та з огляду на положення ст .ст. 1046, 1048 Цивільного кодексу Ук раїни за кредитним договором позичальник зобов' язуєтьс я повернути позикодавцю суми позики (кредиту) та сплатити п роценти, які за своїм характе ром є платою за користування кредитом, розмір і порядок од ержання якої встановлюється договором.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком су ду першої інстанції, що розмі р сплачуваних за користуванн я кредитними коштами процент ів як істотна умова кредитни х правовідносин, що безпосер едньо вливає на обсяг грошов их зобов' язань, забезпечува них майновою порукою Позивач а, у світлі вимог ч. 1 ст. 7 і п.2 ч. 1 с т. 18 Закону України "Про іпотек у" підлягає обов' язковому в изначенню у спірному договор і іпотеки, як це було зроблено при його укладанні, і обізнан ість позивача із первісними параметрами основного зобов ' язання визначена в п.1.12 спір ного договору.

Між тим, як вірно було встан овлено судом першої інстанці ї, шляхом укладання між Відпо відачем та Третьої особою 1 до даткової угоди №5 від 25.06.08р. до к редитного договору відбулос я збільшення розміру процент них ставок за користування к редитом у всіх обумовлених в алютах кредитування.

При цьому, як вірно визначив суд першої інстанції, означе на угода, на відміну від попер едніх додаткових угод, які зм інювали розмір процентної ст авки за встановленою у перві сній редакції кредитного дог овору і відображеній в іпоте чному договорі формулою, зап ровадила відмову від плаваюч их ставок, розмір яких міг бут и встановлений майновим пору чителем самостійно за приве деною формулою, і встановила збільшені та фіксовані став ки, доказів попередньої обіз наності із якими та згоди з бо ку позивача не було надано ан і суду першої, ані апеляційні й інстанції.

Частиною 2 ст. 19 Закону Україн и "Про іпотеку" передбачено мо жливість первісно не обумовл еного в договорі іпотеки збі льшення розміру процентів у залежність від попередньої державної реєстрації відпов ідних відомостей про зміну у мов обтяження нерухомого май на іпотекою, що згідно ч. 1 цієї статті відбувається лише вн аслідок укладання відповідн их змін до іпотечного догово ру.

З викладеного вбачається, щ о збільшення розміру процент ів за кредитним договором на попередньо неузгоджені в іп отечному договорі параметри вимагає наявності хронологі чно раніше укладеної додатко вої угоди до іпотечного дого вору, яка б відображала такі з міні основного зобов' язанн я.

Між тим, доказів укладання м іж позивачем і відповідачем відповідної додаткової угод и до спірного іпотечного дог овору, до або одночасно із укл аданням відповідачем та трет ьої особою 1 додаткової угоди №5 від 25.06.08р. не надано, як суду пе ршої, так і апеляційній інста нції.

Апеляційна інстанція вваж ає безпідставним посилання с каржника в апеляційній скарз і на те, що погодження означен их змін до основного зобов' язання з боку позивача відбу лось шляхом укладання догово ру про внесення змін та допов нень №1 від 31.07.2008р., оскільки такі зміни до іпотечного договор у були внесені після, а не до в несення відповідних змін до кредитного договору, що прот ирічить приписам вищенаведе ної ст. 19 Закону України "Про іп отеку".

Враховуючи викладене, судо ва колегія погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї, що попередньо не узгоджене з позивачем збільшення проц ентних ставок за забезпечени м зобов' язанням призвело до припинення майнової поруки відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільн ого кодексу України, і подаль ше узгодження такого збільше ння не призводить до відновл ення правовідносин з майново ї поруки, адже діюче законода вство взагалі не передбачає можливості поновлення припи неного у встановленому поряд ку зобов' язання.

Крім цього, як вірно встанов лено судом першої інстанції, припинення спірних правовід носин з цієї підстави у повні й мірі узгоджується із полож еннями п. 6.3. договору іпотеки, я ка визначає можливість припи нення цього договору у перед бачених законодавством підс тавах - і не лише Законом Укр аїни „Про іпотеку”.

Враховуючи вищевикладене , та норми чинного законодавс тва апеляційна інстанція дій шла до висновку, що оскільки в ідповідач є стороною і креди тного і іпотечного договорів , і зацікавлений в забезпечен ості своїх вимог до Третьої о соби 1, тому саме Відповідач по винен був завчасно ініціюват и укладання з позивачем відп овідного правочину, доказів чого надано не було, а тому су дом першої інстанції обґрунт овано задоволені позовні ви моги в частині визнання відс утніми прав відповідача по в ідношенню до позивача та йог о.

Разом із тим, судова колегі я також вважає, що суд першої і нстанції обґрунтовано відмо вив у задоволенні позовних в имог позивача в частині розі рвання іпотечного договору № 1 від 02.11.06р., оскільки дійсно поз ивачем у позові не наведено ж одних підстав для цього, пере дбачених ст.ст. 651, 652 Цивільного кодексу України.

Судова колегія вважає тако ж безпідставним посилання ск аржника в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у зас тосуванні до позовних вимог позивача наслідків сплину ст року позовної давності, оскі льки з матеріалів справи вба чається, що про порушення сво го права, внаслідок укладанн я додаткової угоди №5 від 25.06.08р., позивач довідався шляхом ли стування і отримання за допо могою відомостей реєстру обі знаності про відхилення свої х вимог відповідачем невдовз і перед поданням розглядуван ого позову.

Судова колегія вважає, що су д першої інстанції обґрунтов ано не задовольнив клопотанн я відповідача про передачу с прави за підсудністю до Госп одарського суду м. Києва, оскі льки розглядуваний позов міс тить вимоги про розірвання д оговору іпотеки, підсудність розгляду яких (вимог) визнача ється за правилами ч. 1 ст. 15 Гос подарського процесуального кодексу України - за місцем знаходження зобов' язаної з а договором сторони.

В даному випадку, саме Позив ач як Іпотекодавець, який за з містом п. 1.1. спірного договору передає своє майно в іпотеку та в перебігу іпотечних прав овідносин згідно п. 2.1.9. цього д оговору за певних обставин м ає замінити предмет іпотеки, є зобов' язаною за договоро м стороною.

Таким чином, суд першої інст анції розглянув справу без п орушень правил територіальн ої підсудності, а доводи скар жника з цього приводу є безпі дставними.

Рішення господарського су ду Донецької області від 25.10.11р . по справі №30/98пд підлягає зали шенню без змін, а апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті судового збору за подання ап еляційної скарги покладають ся на заявника апеляційної с карги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, - Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва "Укрсоцбанк" м. Київ залиши ти без задоволення, рішення г осподарського суду Донецько ї області від 25.10.11р. по справі №3 0/98пд залишити без змін.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: З.П. Азарова

С .А. Малашкевич

Надруковано: 7 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

2. третім особам

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду