Постанова

від 02.04.2012 по справі 30/98пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2012 р. Справа № 30/98пд

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Головуючого Кота О.В.

суддів Шевчук С.Р.,

Кролевець О.А.

розглянувши касаційну ск аргу Публічного акціонерного т овариства

"Укрсоцбанк"

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду від 11.01.2012р.

у справі № 30/98пд

господарського суду Донец ької області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю

"Обласна аптечна холдингов а компанія"

до Публічного акціонерного т овариства

"Укрсоцбанк"

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача Приватний нотаріус Донец ького міського нотаріальног о округу Донецької області ОСОБА_3

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача Відкрите акціонерне това риство "Обласна аптечна упра вляюча компанія"

про визнання відсутнім прав а іпотеки і утримання під іпо течним обтяженням майна за і потечним договором № 1 від 02.11.2006 р. та розірвання іпотечного д оговору

в судовому засіданні взяли участь представники:

- - позивача ОСОБА_1, дов. б/н від 22.02.2012р.

- відповідача ОСОБА_2, дов. № 08.7-03/8814 від 21.12.2011р.

- третіх осіб 1. не з'явився

2. не з'явився

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 року товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Обласна аптечна холди нгова компанія" звернулос ь до господарського суду Дон ецької області з позовною за явою до публічного акціон ерного товариства "Укрсоцбан к", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні позивача - приватного нот аріуса Донецького міського н отаріального округу Донецьк ої області ОСОБА_3, та за уч астю третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору, на стороні відпо відача - відкритого акціонер ного товариства "Обласна апт ечна управляюча компанія" пр о визнання відсутнім у публі чного акціонерного товарист ва "Укрсоцбанк" права іпотеки за укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю "Обласна аптечна холдингова компанія" договором іпотеки № 1 від 02.11.2006р., обтяження за яким зареєстроване у Державному реєстрі іпотек згідно запису №3995973 від 02.11.2006р. та в Єдиному реєс трі заборон відчуження нерух омого майна згідно запису №3995 948 від 02.11.2006р., та відсутнім права на утримання під таким обтяж енням наступного майна товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Обласна аптечна холд ингова компанія": будівля між лікарної аптеки літ А-4, паркан и, ворота №1-4 та замощення І, ІІ загальною площею 4337,6кв.м., що зн аходиться за адресою: м.Донец ьк, проспект Панфілова, будин ок 15 та належить позивачу на п раві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на будівлю аптеки , виданого 15.03.2000р. відділом кому нального господарства викон кому Донецької міськради, пр аво власності на яке зареєст роване в КП БТІ м. Донецька згі дно з реєстраційним надписом від 24.03.2000 року в реєстровій кни зі 18в, за реєстровим № 7477; розірв ання іпотечного договору №1 в ід 02.11.2006р.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 25.10.20 11р. (суддя Лейба М.О.), з алишеним без змін постановою Донецького апеляційного гос подарського суду від 11.01.2012р. (у с кладі головуючого Гези Т.Д., су ддів Азарової З.П., Малашкевич а С.А.), у справі № 30/98пд позов зад оволено частково.

Визнано відсутнім у ПАТ "Ук рсоцбанк" права іпотеки за ук ладеним з ТОВ "Обласна аптечн а холдингова компанія" догов ором іпотеки №1 від 02.11.2006р., обтяж ення за яким зареєстроване у Державному реєстрі іпотек з гідно запису №3995973 від 02.11.2006р. та в Єдиному реєстрі заборон від чуження нерухомого майна згі дно запису №3995948 від 02.11.2006р., та від сутнім права на утримання пі д таким обтяженням наступног о майна ТОВ "Обласна аптечна х олдингова компанія": будівля міжлікарної аптеки літ А-4, па ркани, ворота №1-4 та замощення І, ІІ загальною площею 4337,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Д онецьк, проспект Панфілова, б удинок 15 та належить позивачу на праві приватної власност і на підставі свідоцтва про п раво власності на будівлю ап теки, виданого 15.03.2000р. відділом комунального господарства в иконкому Донецької міськрад и, право власності на яке заре єстроване в КП БТІ м. Донецька згідно з реєстраційним надп исом від 24.03.2000 року в реєстровій книзі 18 в, за реєстровим № 7477.

Відмовлено у задоволені по зовних вимог ТОВ "Обласна апт ечна холдингова компанія" до ПАТ "Укрсоцбанк" про розірван ня іпотечного договору №1 від 02.11.2006р.

Не погоджуючись з прийняти ми у справі судовими актами, в важаючи, що судами були непра вильно застосовані та поруше ні норми матеріального та пр оцесуального права, ПАТ "Укрс оцбанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій п росить скасувати зазначені р ішення та прийняти нове ріше ння про відмову в задоволенн і позовних вимог ТОВ "Обласна аптечна холдінгова компанія " в повному обсязі.

Позивач та треті особи не скористались правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надали ві дзиви на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 ГПК У країни не перешкоджає перегл яду судових актів, що оскаржу ються.

Перевіривши доводи касаці йної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обст авин, проаналізувавши правил ьність застосування господа рськими судами норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що касаційна скарга не під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Попередніми судовими інс танціями встановлено, що 02. 11.2006р. між АКБ "Укрсоцбанк" (креди тором) та ВАТ "Обласна апте чна управляюча компанія" (п озичальником) був укладений договір про надання відновлю вальної мультивалютної кред итної лінії №1/419-6, згідно з умов ами п.п. 1.1, 1.1.1, 1.2 якого кредитор зо бов' язується надавати пози чальнику грошові кошти у тим часове користування на умова х забезпеченості, повернення , строковості, платності та ці льового характеру використа ння - кредит, у вигляді транш ів, із сплатою відсотків в дол арах США плаваючої процентно ї ставки (шестимісячний LIBOR *(5,4725) плюс 6,42 процента річних) в розм ірі 11,89 (одинадцять цілих вісім десят дев'ять сотих) проценті в річних; в євро плаваючої про центної ставки (шестимісячни й EURIBOR* (3.4050) плюс 6.68 процента річних ) в розмірі 10,09 (десять цілих дев 'ять сотих) процентів річних т а в гривні - 16,5% річних - для поп овнення обігових коштів, а по зичальник зобов' язується п овернути наданий кредит і сп латити відсотки та комісії з а кредитом у встановлений да ним договором строк і викона ти свої обов' язки за даним д оговором в повному обсязі.

Положеннями п. 2.14 кредитног о договору сторонами врегуль ований порядок зміни процент них ставок за ініціативою кр едитора - шляхом укладання в ідповідної додаткової угоди .

В забезпечення грошових зо бов' язань позичальника за в казаним кредитним договором 02.11.2006р. між позивачем - ТОВ Обл асна аптечна холдінгова комп анія" (іпотекодавецем) та відп овідачем - АКБ "Укрсоцбанк" (і потекодержателем) укладений іпотечний договір № 1, згідно з умовами п. п. 1.1, 1.2, 1.3 якого іпоте кодавець передає в іпотеку і потекодержателю у якості заб езпечення позичальником осн овного зобов' язання нерухо ме майно: будівлю міжлікарня ної аптеки літ А-4, що знаходит ься за адресою: м. Донецьк, про спект Панфілова, будинок 15 та належить позивачу на праві п риватної власності на підста ві свідоцтва про право власн ості на будівлю аптеки, видан ого 15.03.2000р. відділом комунально го господарства виконкому До нецької міськради, право вла сності на яке зареєстроване в КП БТІ м. Донецька згідно з р еєстраційним надписом від 24.03 .2000 року в реєстровій книзі 18 в, з а реєстровим № 7477.

Пунктом 1.4 іпотечного догов ору визначені зміст і розмір основного зобов' язання, ст рок і порядок його виконання , порядок та розмір сплати від сотків за користування креди том.

У пункті 1.12 іпотечного дого вору зазначено, що іпотекода вець ознайомлений з умовами договору, яким обумовлене ос новне зобов' язання, ніяких заперечень, а також непорозу мінь його положень не має.

За змістом п. п. 2.4.3, 4.1 іпотечно го договору іпотекодержател ь має право звернути стягнен ня на предмет застави (іпотек и) у разі невиконання або нена лежного виконання позичальн иком основного зобов' язанн я.

Пунктом 6.3 іпотечного догов ору визначено, що він набирає чинності з моменту його нота ріального посвідчення і діє до припинення основного зобо в' язання, або з інших підста в, передбачених чинним закон одавством України, зокрема, З аконом України "Про іпотеку".

02.11.2006р. іпотечний договір був зареєстрований у Державному реєстрі іпотек і в Єдиному ре єстрі заборон відчуження об' єктів нерухомого майна зробл ений запис про заборону відч уження предмету іпотеки.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що в період ді ї кредитного договору між ба нком та позичальником були у кладені наступні додаткові у годи до договору про надання відновлювальної мультивалю тної кредитної лінії № 1/419-6:

- додаткова угода № 1 від 02.11.06 р. - зменшення процентної ст авки за користування кредито м в доларах США з 11,89% річних до 11 ,81% річних, збільшення ставки з а користування кредитом в єв ро з 10,09% річних до 10,57% річних (ста вка за користування кредитом в гривнях залишена без змін);

- додаткова угода № 2 від 02.03.07р . - змінені умови відносно ро зміру грошових потоків, які м ають бути скеровані Третьої особою 1 через рахунку, відкри ті у Відповідача;

- додаткова угода № 3 від 20.07.07р . - зменшення процентної ста вки за користування кредитом в доларах США до 11,80% річних з од ночасним збільшення процент ної ставки за користування к редитом в євро до 11,06% в гривні (с тавка за користування кредит ом в гривнях залишена без змі н);

- додаткова угода № 4 від 21.01.08р . - зменшення процентної ста вки за користування кредитом в доларах США до 10,17% річних з од ночасним збільшенням ставки за користування кредитом в є вро до 11,1% річних (ставка за кор истування кредитом в гривнях залишена без змін);

- додаткова угода № 5 від 25.06.08р . - збільшення розміру проце нтних ставок за користування кредитом: в доларах США - до 1 2,5% річних; в євро - 12,5% річних (з о дночасною відмовою від плава ючих ставок процентів за кор истування кредитом в іноземн ій валюті); в гривні - 17,0% річни х;

- додаткова угода № 6 від 15.12.08р . - збільшення розмірів проц ентів за користування кредит ними коштами: в доларах США до 13,5% річних, в євро до 15% річних, та в гривні до 20% річних - за тран шами, наданими до 14.10.2008р., а після цієї дати - в доларах США в ро змірі 16% річних, в євро в розмір і 18% річних та в гривні в розмір і 22,5% річних.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій, відповіда чем на виконання кредитно го договору відповідачем бул и надані позичальнику у тимч асове платне користування тр анші кредиту в доларах США, в є вро, в гривні.

Грошовий обіг за кредитним договором відображений в пр едставлених відповідачем ба нківських виписках та підпис аних без застережень кредито ром і позичальником актах зв ірення розрахунків, з яких вб ачається наявність заборгов аності останнього перед банк ом за всіма видами валют кред иту та нарахованими у відпов ідності до умов вказаних вищ е додаткових угод процентів за користування кредитним ко штами.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що між іпотек одавцем - ТОВ "Обласна аптеч на холдінгова компанія" та ба нком були укладені і нотаріа льно посвідчені наступні дог овори про внесення змін та до повнень до іпотечного догово ру № 1 від 02.11.2008р.:

- договір про внесення змі н та доповнень № 1 від 31.07.08р., яким відображені умови додатково ї угоди № 5 від 25.06.08р. до кредитно го договору відносно збільше ння розміру процентних ставо к за користування кредитом;

- договір про внесення змін та доповнень № 2 від 18.12.08р., яким в икладений в новій редакції п . 1.4.2. спірного іпотечного догов ору.

У зв' язку з укладанням з азначених угод до іпотечного договору приватним нотаріус ом Донецького міського но таріального округу Донецько ї області ОСОБА_3 були вне сені відповідні записи до Де ржавного реєстру іпотек.

21.09.2009р. ухвалою господарсько го суду Донецької області бу ло порушено справу № 27/104Б про б анкрутство позивача. Оголоше ння про порушення вказаної с прави про банкрутство було о публіковане на виконання ухв али за результатами підготов чого засідання від 14.10.2009р. в газ еті "Урядовий кур' єр".

Позивач, посилаючись на з' ясоване ним збільшення розмі ру процентних ставок за забе зпеченим іпотекою кредитним договором без відповідної з годи іпотекодавця, листом № 68- 11 від 13.07.2011р. звернувся до відпов ідача з вимогою про надання о станнім письмового повідомл ення про виключення запису п ро іпотечне обтяження майна з відповідного реєстру із за значенням номеру запису.

Вказана вимога отримана ві дповідачем 18.07.2011р., що підтвердж ується наявною в матеріалах справи копією повідомлення п ро вручення поштового відпра влення.

Однак відповідно до витягі в з Єдиного реєстру заборон в ідчуження об' єктів нерухом ого майна майно позивача про довжувало перебувати під іпо течним обтяженням.

Судами першої та апеляційн ої інстанцій були визнані об ґрунтованими позовні вимоги про визнання відсутнім прав а іпотеки і утримання під іпо течним обтяженням майна за і потечним договором № 1 від 02.11.2006 року з тих підстав, що згідно з ч. 1 ст. 548, ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 572, ч. 1 ст. 583 Ц ивільного кодексу України, ч . 5 ст. 3 Закону України "Про іпот еку" майнова порука як спосіб забезпечення виконання осно вного (в даному випадку - кре дитного) зобов' язання має д одатковий характер від забез печуваного зобов' язання, що зумовлює існування останньо го та його визначеність на мо мент укладання договору пору ки, адже відсутність основно го зобов' язання унеможливл ює існування об' єкту забезп ечення, а його невизначеніст ь унеможливлює встановлення факту порушення у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу Укра їни - обов' язкової умови дл я реалізації іпотекодержате лем права на задоволення заб езпеченої вимоги за рахунок предмету іпотеки згідно ч. 6 ст . 3 Закону України "Про іпотеку ".

Обсяг зобов'язань поручите ля визначається як умовами д оговору поруки, так і умовами основного договору, яким виз начено обсяг зобов'язань бор жника, забезпечення виконанн я яких здійснює поручитель.

Таким чином, судова колегі я апеляційної інстанції пого дилась з висновком суду перш ої інстанції, що розмір сплач уваних за користування креди тними коштами процентів як і стотна умова кредитного дого вору відповідно до ст. 1054 Цивіл ьного кодексу України, що без посередньо вливає на обсяг г рошових зобов' язань, забезп ечуваних майновою порукою по зивача, з урахуванням вимог ч . 1 ст. 7 і п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про іпотеку", підлягає обов' язковому визначенню у спірно му іпотечному договорі.

Судами попередніх інстанц ій було встановлено, що згідн о з додатковою угодою № 5 від 25.0 6.2008р. до договору про надання в ідновлювальної мультивалют ної кредитної лінії № 1/419-6 від 02. 11.2006р. відбулося збільшення роз міру процентних ставок за ко ристування кредитом у всіх о бумовлених валютах кредитув ання.

При цьому, зазначена угода, на відміну від попередніх до даткових угод, які змінювали розмір процентної ставки за встановленою у первісній ре дакції кредитного договору і відображеній в іпотечному д оговорі формулою, запровадил а відмову від плаваючих став ок, розмір яких міг бути встан овлений майновим поручителе м самостійно за приведеною ф ормулою, і встановила збільш ені та фіксовані ставки, без п опереднього повідомлення і з годи на такі зміни іпотекода вця.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закон у України "Про іпотеку" будь-як е збільшення основного зобов 'язання або процентів за осно вним зобов'язанням, крім випа дків, коли таке збільшення пр ямо передбачене іпотечним до говором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про з міну умов обтяження нерухомо го майна іпотекою.

Таким чином, суди попередн іх інстанцій дійшли висновку , що збільшення розміру проце нтів за кредитним договором на попередньо неузгоджених в іпотечному договорі умовах вимагає наявності попереднь о укладеної додаткової угоди до іпотечного договору, яка б відображала такі зміні осно вного зобов' язання.

Як встановлено судами перш ої та апеляційної інстанції, відповідачем не доведено фа кту попереднього або одночас ного із укладанням додатково ї угоди № 5 від 25.06.2008р. до кредитно го договору узгодження з поз ивачем як іпотекодавцем змін основного (забезпеченого іп отекою) зобов' язання.

Судами попередніх інстанц ій обґрунтовано не прийняті до уваги доводи скаржника пр о те, що погодження зазначени х змін до основного зобов' я зання з боку позивача відбул ось шляхом укладання договор у про внесення змін та доповн ень №1 від 31.07.2008р., оскільки такі з міни до іпотечного договору були внесені після, а не до вне сення відповідних змін до кр едитного договору, що супере чить вимогам ст. 19 Закону Укра їни "Про іпотеку".

Відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивіль ного кодексу України порука припиняється у разі зміни за безпеченого нею зобов'язання без згоди поручителя, внаслі док чого збільшується обсяг його відповідальності.

На підставі вищевикладено го, суди першої та апеляційно ї інстанцій дійшли висновку, що попередньо не узгоджене з іпотекодавцем збільшення пр оцентних ставок за забезпече ним зобов' язанням призвело до припинення майнової пору ки відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивіл ьного кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарськог о суду України погоджується з висновками судів попередні х інстанцій про визнання від сутнім у відповідача права і потеки за укладеним з позива чем іпотечним договором № 1 ві д 02.11.2006 р., а також відсутнім прав а на утримання під обтяження м нерухомого майна позивача, яке було передано в іпотеку з а зазначеним іпотечним догов ором.

Разом із тим, суд першої інс танції обґрунтовано відмови в у задоволенні позовних вим ог в частині розірвання іпот ечного договору №1 від 02.11.06р. в з в'язку з відсутністю підстав , передбачених ст. ст. 651, 652 Цивіл ьного кодексу України.

Також суди попередніх інст анцій правомірно відхилили п осилання скаржника на сплив строку позовної давності, ос кільки про порушення свого п рава внаслідок укладання дод аткової угоди № 5 від 25.06.2008р. пози вач довідався шляхом листува ння та в зв'язку з отриманням н им відомостей з реєстру забо рон відчуження об'єктів неру хомого майна про невиконання відповідачем вимоги щодо ви ключення відповідного запис у, направленої листом № 68-11 від 13.07.2011р.

Крім того, суд першої інста нції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання відп овідача про передачу справи за підсудністю до господарсь кого суду м. Києва, оскільки пр едметом даного спору, зокрем а, є вимоги про розірвання дог овору іпотеки, підсудність р озгляду справ за якими визна чається за правилами ч. 1 ст. 15 Г осподарського процесуально го кодексу України - за місц ем знаходження зобов' язано ї за договором сторони. Як встановлено судами попередн іх інстанцій, позивач як іпот екодавець є зобов' язаною за умовами спірного іпотечн ого договору стороною.

З огляду на викладене та в раховуючи, що скаржник в силу ст. 33 ГПК України не довів в уст ановленому законом порядку т их обставин, на які він посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень та оскільки в силу вимог ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має п рава встановлювати або вважа ти доведеними обставини, що н е були встановлені у рішенні або постанові господарськог о суду чи відхилені ним, виріш увати питання про достовірні сть того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над і ншими, збирати нові докази аб о додатково перевіряти їх, ко легія суддів не вбачає підст ав для задоволення касаційни х скарг та скасування оскарж уваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публ ічного акціонерного товарис тва "Укрсоцбанк" залишити без задоволення, а постанову Дон ецького апеляційного господ арського суду від 11.01.2012р. у спра ві № 30/98пд залишити без змін.

Головуючий О.В. Кот

С у д д я С.Р. Шевчук

С у д д я О.А. Кролевець