Ухвала

від 18.07.2012 по справі 30/98пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 липня 2012 р. № 30/98пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Владимиренко С.В., суддів:Добролюбової Т.В., Данилової Т.Б., Подоляк О.А., Селіваненка В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 02.04.2012 у справі№30/98пд за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Обласна аптечна холдингова компанія" доПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Донецької області Кандзюба Олена Євгенівна третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Обласна аптечна управляюча компанія" провизнання відсутнім права іпотеки і утримання під іпотечним обтяженням майна за іпотечним договором №1 від 02.11.2006 та розірвання іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Обласна аптечна холдингова компанія" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Донецької області Кандзюби Олени Євгенівни, та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Обласна аптечна управляюча компанія", про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" права іпотеки за укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Обласна аптечна холдингова компанія" договором іпотеки № 1 від 02.11.2006, обтяження за яким зареєстроване у Державному реєстрі іпотек згідно з записом №3995973 від 02.11.2006 та в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна згідно з записом №3995948 від 02.11.2006, та відсутнім права на утримання під таким обтяженням наступного майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна аптечна холдингова компанія": будівля міжлікарної аптеки літ А-4, паркани, ворота №1-4 та замощення І, ІІ загальною площею 4337,6кв.м., що знаходяться за адресою: м.Донецьк, проспект Панфілова, будинок 15, та належать позивачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на будівлю аптеки, виданого 15.03.2000 відділом комунального господарства виконкому Донецької міськради, право власності на яке зареєстроване в КП БТІ м. Донецька згідно з реєстраційним надписом від 24.03.2000 в реєстровій книзі 18в, за реєстровим №7477; розірвання іпотечного договору №1 від 02.11.2006.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.10.2011 у справі №30/98пд, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2012, позов задоволено частково: визнано відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" права іпотеки за укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Обласна аптечна холдингова компанія" договором іпотеки №1 від 02.11.2006 та відсутнім права на утримання під таким обтяженням майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна аптечна холдингова компанія"; відмовлено у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна аптечна холдингова компанія" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про розірвання іпотечного договору №1 від 02.11.2006.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2012 у справі №30/98пд касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2012 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 02.04.2012 у справі №30/98пд, в якій просить зазначену постанову , а також рішення та постанову судів попередніх інстанцій скасувати, прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України частини першої статті 559 Цивільного кодексу України та статті 19 Закону України "Про іпотеку", внаслідок чого, як стверджує заявник, ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх доводів заявник посилається на постанови Вищого господарського суду України від 07.03.2012 у справі №5023/6981/11, від 21.10.2010 у справі №27/367-09, а також рішення Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.12.2011 у справі №6-13123св11, від 22.02.2012 у справі №6-39469св11, від 22.02.2012 у справі №6-46450св11.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України, враховуючи таке.

Відповідно до статті 111 16 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 111 16 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета, підстав позову, змісту позовних вимог, встановлених судом фактичних обставин та однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Як вбачається зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 02.04.2012 у справі №30/98пд, залишаючи без змін постанову суду апеляційної інстанції про задоволення позову в частині визнання відсутнім права іпотеки і утримання під іпотечним обтяженням майна за іпотечним договором, Вищий господарський суд України на підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи виходив з того, що відбулося збільшення розміру процентних ставок за користування кредитом без погодження такого збільшення з позивачем як іпотекодавцем. Разом з тим, суд касаційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог в частині розірвання іпотечного договору в зв'язку з відсутністю підстав, передбачених статтями 651, 652 Цивільного кодексу України.

Водночас у постанові від 07.03.2012 у справі №5023/6981/11, залишаючи без змін постанову суду апеляційної інстанції про відмову в позові щодо визнання припиненими правовідношення між сторонами за іпотечним договором та договором про внесення змін і доповнень до іпотечного договору, суд касаційної інстанції виходив із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, зокрема того, що при укладенні іпотечного договору поручитель (позивач) був обізнаний із змістом вже укладених правочинів (генеральною угодою №178, договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №178-Ю/1), за виконання яких третьою особою він поручився перед відповідачем. Зокрема, пунктом 7.4 договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії передбачено право банку у визначеному зазначеним пунктом порядку збільшувати розмір процентів за користування кредитними коштами; при цьому його положеннями не передбачено обов'язку узгоджувати такі дії чи повідомляти про них іпотекодавця. Отже, позивачем не надано доказів необізнаності його зі змістом правочинів, в забезпечення виконання яких укладений іпотечний договір, що є підставою для відмови в позові.

У постанові від 21.10.2010 у справі №27/367-09 Вищий господарський суд України погодився з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення первісного позову щодо застосування процедури продажу предмета іпотеки та надання банку права на проведення усіх дій, пов'язаних із збереженням та реалізацією предмета іпотеки, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що третя особа як позичальник не виконала належним чином своїх зобов'язань за договором кредиту, у зв'язку з чим відповідно до умов іпотечного договору (укладеного в забезпечення виконання третьою особою зобов'язань за договором кредиту) позивач як іпотекодержатель має право на продаж предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцю на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку". Разом з тим, суд касаційної інстанції визнав обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про відмову в зустрічному позові щодо розірвання іпотечного договору, оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано доказів розірвання іпотечного договору за згодою сторін та доказів порушення відповідачем за зустрічним позовом умов іпотечного договору.

У рішенні Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.12.2011 у справі №6-13123св11, скасовуючи рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та відмовляючи в позові про визнання іпотечного договору розірваним, суд касаційної інстанції виходив з того, що зазначені позивачем підстави, на які він посилався, обґрунтовуючи необхідність визнання іпотечного договору розірваним, не передбачені статтею 17 Закону України "Про іпотеку". При цьому суд касаційної зазначив про те, що умови іпотечного договору залишились незмінними, а додаткова угода до кредитного договору ніяким чином не змінює прав, обов'язків та обсягу відповідальності іпотекодавця.

Рішенням Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.02.2012 у справі №6-39469св11 скасовано рішення і ухвалу судів попередніх інстанцій та відмовлено в задоволенні позову про припинення іпотечного договору та договору поруки, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що зміни до кредитних договорів погоджено з поручителем та іпотекодавцем, а саме щодо строку виконання повернення кредитних коштів та збільшення процентних ставок, а тому відсутні підстави вважати, що зміни у договорах в цій частині не були погоджені з позивачем як поручителем.

Крім того, у рішенні Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.02.2012 у справі №6-46450св11 суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, виходячи при цьому з того, що право вимоги про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором з позичальника і з поручителя та одночасне звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором належить виключно позивачеві з огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства і не є подвійним стягненням заборгованої суми.

Проаналізувавши зміст наведених постанов суду касаційної інстанції, колегія суддів встановила, що вони не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах у порівнянні з постановою, про перегляд якої подано заяву, оскільки свідчать лише про наявність у цих справах різних фактичних обставин, в залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

За таких обставин відсутні передбачені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску справи №30/98пд до провадження Верховного Суду України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" у допуску справи №30/98пд до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяС.Владимиренко Судді: Т.Добролюбова Т.Данилова О.Подоляк В.Селіваненко

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)