Ухвала

від 27.10.2011 по справі 32/159

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

27.10.11 р. Справа № 32 /159

Господарський суд Донец ької області у складі судді О .М. Сковородіної

при секретарі судового зас ідання: Несвіт О.О.

за участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1 дов іреність від 17.10.11р.

за заявою: ОСОБА_2, м. Доне цьк до Товариства з обмежено ю відповідальністю „СПЛАВ”, м. Донецьк

про вжиття запобіжних захо дів.

ОСОБА_2 звернулас ь до господарського суду з за явою про вжиття запобіжних з аходів шляхом: накладання ар ешту на майно, що належить Тов ариству з обмеженою відповід альністю „СПЛАВ” та заборони ти відчужувати це майно будь яким способом та вчиняти буд ь які юридичні дії щодо цього майна.

В обґрунтування своїх дов одів заявник посилався на те , що його було виведено зі скла ду учасників ТОВ „СПЛАВ” на п ідставі рішення Калінінсько го районного суду від 04.12.2006р. Та кож, посилався на те, що статте ю 54 Закону України „Про господ арські товариства” передбач ено, що при виході учасника з т овариства йому виплачується вартість частини майна това риства, пропорційно його час тці у статутному капіталі. Ви плата провадиться після затв ердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в с трок 12 місяців з дня виходу. Ал е, не зважаючи на те, що учасни ка товариства (заявника), було виключено зі складу учасник ів товариства, більш ніж рік т ому, вартість частини майна т овариства (пропорційно частц і в статутному капіталі), а так ож частка прибутку товариств а заявникові досі не сплачен а.

Представник, ОСОБА_2, в с удовому засіданні пояснив, щ о не може надати суду належни м чином засвідчені копії док ументів (як-то статут товарис тва, протоколи та ін.) з яких вб ачалось би, що ОСОБА_2 є уча сником товариства (учасником що вибув), та що її права як уча сника (або учасника, що вибув ), порушені, з огляду на те, що да ні документи знаходяться у Т ОВ „СПЛАВ”. Також, зазначав, що фактичне місцезнаходження, поштові адреси ТОВ „СПЛАВ” з аявникові не відомі, а тому, ви требувати необхідні докумен ти не має можливості.

Представник ТОВ „СПЛАВ” в с удове засідання не з' явився , хоча й був належним чином пов ідомлений, про час та місце ро згляду заяви про вжиття запо біжних заходів, а саме телегр ама з повідомленням про час т а місця розгляду заяви про вж иття запобіжних заходів за в ихід. №02-81/333 надіслана судом 26.10.2011 р. на адресу ТОВ „СПЛАВ”.

Проте, згідно з повідомленн ям відділу поштового зв' язк у ДФ ПАТ „Укртелеком” №1639 від 26 .10.2011р., була отримана судом з від міткою, в якої вказано, що „тел еграма не доставлена, адреса т вибув невідомо куди”.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві від 25.10.2011р., суд вважає її такою, що не підлягає задовол енню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 43-1 ГПК Укра їни особа, яка має підстави по боюватись, що подача потрібн их для неї доказів стане згод ом неможливою або утрудненою , а також підстави вважати, що її права порушені або існує р еальна загроза їх порушення, має право звернутися до госп одарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів д о подання позову.

Таким чином, за приписами в казаної норми, для застосува ння запобіжного заходу у виг ляді арешту майна ТОВ „СПЛА В”, заявник мав обґрунтувати суду, що невжиття такого зах оду створює реальну загрозу порушення його прав.

Слід зауважити, що вказаний запобіжний захід представни к заявника обґрунтовує побою ваннями вчинення ТОВ „СПЛАВ” дій з відчуження майна товар иства, та, як слід, зробить нем ожливим виконання рішення су ду щодо стягнення з ТОВ „СПЛА В” вартості частини майна, пр опорційної частці заявника у статутному капіталі.

Проте, арешт майна не є адек ватним заходом щодо відчуже ння майна, оскільки полягає в забороні фізичного недоторк ання майна. Запобіганням з ві дчуження майна є заборона на вчинення таких дій.

Але ж, заборона відчуження цього майна та вчинення будь яких дії щодо цього майна, про які також заявляє громадянк а ОСОБА_2, не є видом запобі жних заходів в розумінні ст. 43 -2 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Крім того, суду не доведено обставин, які викликають у за явника побоювання, які б підт верджували порушення прав за явника або його уявлення про загрозу порушення цих прав т а реальність такої загрози.

Отже, документи які надані заявником до заяви про вжитт я запобіжних заходів не міст ять достатньої інформації що до обставин, які нібито поруш ують права та охоронювані за коном інтереси ОСОБА_2 як учасника (учасника, що вибув) Т ОВ „СПЛАВ”.

На підставі викладено, керу ючись розділом V-1 ГПК України , господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні за яви про вжиття запобіжних за ходів ОСОБА_2, шляхом: накл адання арешту на майно, що нал ежить Товариству з обмеженою відповідальністю „СПЛАВ” та заборонити відчужувати це м айно будь яким способом та вч иняти будь які юридичні дії щ одо цього майна.

Суддя Сковородін а О.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >