Ухвала

від 31.10.2011 по справі 21/94-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/94-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         31.10.11 р.                                                                                             № 21/94-63                                                                                                                                                                 

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ВО “Спецтранс”, м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецький завод мостових конструкцій”, м. Донецьк

про стягнення  251 184,13грн.          

Суддя Матюхін В.І.

Товариство з обмеженою відповідальністю ВО “Спецтранс” звернулось з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Донецький завод мостових конструкцій”                 251 184,13грн., у тому числі:

-          147 088,53грн. основного боргу;

-          28 428,36грн. інфляційних;

-          10 770,70грн. 3% річних;

-          64 896,54грн. пені.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу.

Порядок і розмір сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ, встановлено постановою Кабінету Міністрів України  від 21.12.2005р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів”.

Згідно ч.2 п.12 „Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ”, який затверджено постановою КМУ від 21.12.2005р. № 1258, документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

До позовної заяви позивачем додане платіжне доручення № 430 від 25.10.2011р., яке не підписане уповноваженою посадовою особою, не скріплене печаткою установи банку, тобто воно оформлене з порушенням вимог „Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ” і тому не є належним доказом сплати  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На зазначеному платіжному дорученні є штамп банку, який підтверджує  дату проведення банком доручення, підписане особою без зазначення її посадового становища. Ця відмітка (штамп) банку не може замінити печатку банку, якою має бути скріплений підпис уповноваженої посадової особи банку, оскільки поняття „штамп банку” і „печатка банку” не є тотожними.

          П.4 ч.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України надає можливість судді витребувати від сторін лише ті документи, які можуть бути необхідні саме для вирішення спору. При цьому за приписами ч.1 цієї ж статті вказані у ній дії судді мають на меті виключно забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору.

Документи, підтверджуючі правильність та повноту сплати сум державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, документи, що підтверджують надсилання відповідачеві копії позовної заяви з усіма додатками безпосередньо не пов'язані з вирішенням спору та забезпеченням його правильного і своєчасного вирішення.

Виходячи із приписів статті 38 Господарського процесуального кодексу України, суд обмежений у праві самостійного витребування доказів.

Суд, у разі порушення позивачем приписів пунктів 2-3' ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, не має права скористатися приписами ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, а навпаки – зобов'язаний виконати вимоги ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене і керуючись п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ВО “Спецтранс” позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява від 25.10.2011р. № 25/10 на 7-х аркушах з доданими до неї документами всього на 31 аркушах.

Суддя                                                               Матюхін В.І.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

Надруковано примірників:

1 – господарському суду,

1 – позивачу,

1 – відповідачу.

Вик. п/с Агапов Р.О.

тел. 381-91-18