Рішення

від 25.10.2011 по справі 4/320

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.10.11 р. Сп рава № 4/320

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при секр етарі судового засідання Кун дель В.Г., розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 12.08.2011р.,

від відповідача - не явивс я,

за позовом - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Рошен-Маріуполь” м. Маріу поль

до відповідача - Приватно го підприємства „Аква Маркет ” м. Маріуполь

про стягнення 20757,24грн. заборг ованості, пені

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вим оги про стягнення з відповід ача 20757,24грн., з яких: 17419,24грн. - заб оргованість за отриману, але не сплачену продукцію, 3338,00грн . - пеня за прострочення опла ти товару, яка нарахована за невизначений період відпові дно до п. 8.2 договору.

В підтвердження позову поз ивач надав підписаний сторон ами договір поставки №1741 від 11. 05.2010р. (відсутні специфікації), в идаткові накладні (відсутні довіреності на отримання ТМЦ ) №19502 від 19.05.2010р. на суму 644,22грн., №21301 в ід 29.05.2010р. на суму 868,30грн., №21300 від 29.05 .2010р. на суму 1689,18грн., №21300 від 29.05.2010р. н а суму 1926,90грн., №22356 від 05.06.2010р. на су му 2178,06грн., №22357 від 05.06.2010р. на суму 1878 ,52грн., №23411 від 12.06.2010р. на суму 2009,53гр н., №23411 від 12.06.2010р. на суму 2044,72грн., №12 57 від 22.06.2010р. на суму 1859,76грн., №1256 від 22.06.2010р. на суму 2635,93грн., №2193 від 26.06.2010р . на суму 2287,75грн., №2192 від 26.06.2010р. на с уму 1367,99грн., по яких переданий т овар.

Відповідач не скорис тався своїм правом на участь в судове засідання, про час і місце якого був належним чин ом повідомлений, відзив на по зовну заяву не надав.

Оскільки сторонами в судов ому процесі відповідно до ст атті 21 Господарського процес уального кодексу України мож уть бути підприємства та орг анізації, фізичні особи-підп риємці, позивач повинен дове сти, що відповідач, до якого ві н звертається є на час розгля ду його позову суб' єктом пі дприємницької діяльності.

Позивач був зобов' язаний судом ухвалою про порушення справи надати докази про вкл ючення відповідача до Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців.

Позивачем в судовому засіданні наданий витяг сер ії АЄ № 495813 з ЄДРПОУ, в якому держ авний реєстратор виконавчог о комітету Маріупольської мі ської ради повідомив про вне сення до ЄДРПОУ Приватного п ідприємства „Аква Маркет” м. Маріуполь з визначеною юрид ичною адресою за якою були на правлені позовна заява і про цесуальні документи господа рським судом..

При дослідженні матеріалі в справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, го сподарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній спр аві є стягнення з відповідач а суми заборгованості за отр иманий ним по договору поста вки №1741 від 11.05.2010р. товар, а також п ені, нарахованої за несвоєча сне виконання грошового зобо в' язання у відповідності з Законом України “Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь”.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

2

За своїм змістом та правово ю природою договір №1741 від 11.05.2010р ., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпад ає під правове регулювання н орм статті 712 ЦК України та ста тей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вк азаного правочину також заст осовуються норми ЦК України, які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 ЦК Украї ни).

При дослідженні матеріалі в справи господарським судом встановлено, що за договором поставки №1741 від 11.05.2010р. постача льник (позивач) передає у влас ність покупця (відповідачу) н аступний товар: спеції, конди терська сировина, кондитерсь ка продукція, продукція харч осмакової промисловості та і нші продовольчі товари. Конк ретна кількість, асортимент, найменування та ціна товару на чергову партію товару узг оджується сторонами в специф ікаціях, що оформлюються на п ідставі замовлення покупця. Узгоджені сторонами специфі кації на певні партії товару є додатками до договору та йо го невід' ємними частинами ( п. 1 договору).

Представником позивача вк азано, що ніяка специфікація сторонами до Договору не під писувалась.

Пунктом 4.1 сторони передбач или, що покупець оплачує пост авлений постачальником това р за ціною, передбачено в накл адній, яка і являється додатк ом до договору на невід' ємн ою його частиною. Такими чино м, сторони визначились щодо п редмету спору та ціни толвар у.

Розрахунки за кожну постав лену партію товару здійснюєт ься протягом 7 календарних дн ів з моменту відвантаження. В окремих випадках може бути п ередбачена попередня оплата або інші форми розрахунків, п ередбачені чинним законодав ством України, що оформлюєть ся відповідною додатковою уг одою до договору (п. 4.2 договору ).

Згідно п. 7.1 Договору сторони не визначили конкретний стр ок дії, але вказали, що у випад ку, якщо жодна зі сторін не зая вить про свій намір розірват и або змінити договір за 20 дні в до його припинення, договір вважається пролонгованим на один рік. Кількість пролонга цій договору може бути необм еженою (п. 7.2 договору).

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом ук ладеним, так як в ньому сторон ами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встан овлено, що по видатковим накл адним №19502 від 19.05.2010р. на суму 644,22гр н., №21301 від 29.05.2010р. на суму 868,30грн., №213 00 від 29.05.2010р. на суму 1689,18грн., №21300 від 29.05.2010р. на суму 1926,90грн., №22356 від 05.06.2010р . на суму 2178,06грн., №22357 від 05.06.2010р. на с уму 1878,52грн., №23411 від 12.06.2010р. на суму 2009,53грн., №23411 від 12.06.2010р. на суму 2044,72гр н., №1257 від 22.06.2010р. на суму 1859,76грн., №125 6 від 22.06.2010р. на суму 2635,93грн., №2193 від 26.06.2010р. на суму 2287,75грн., №2192 від 26.06.2010р . на суму 1367,99грн. позивач переда в, а повноважна особа відпові дача отримала товар на загал ьну суму 21390,86грн. Борг заявлени й позивачем тільки за постав лений товар за підкресленими накладними на суму 17419,24грн.

Оскільки відповідачем отр иманий товар у позивача без б удь-яких зауважень. Підтверд женнями передачі товару є пі дпис на накладних уповноваже ної відповідачем особою та п ечатками підприємства відпо відача. Оплата повинна здійс нюватись в термін, передбаче ний сторонами у договорі, так як відповідно до загальних у мов виконання зобов' язання викладених в ст.ст.526,530 ЦК боржн ик повинен сплатити одержани й товар в строки, передбачені умовами договору.

Відповідно до п. 4.2 договору розрахунки за кожну поставле ну партію товару здійснюєтьс я протягом 7 календарних днів з моменту відвантаження.

Відповідач не надав жодног о документу в підтвердження оплати прийнятого товару.

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст атті 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Матеріалами справи доведе но, що відповідачем, в порушен ня умов п. 4.2 договору, отримани й товар не сплачений, таким чи ном, на час звернення з позово м, сума заборгованості склад ає 17419,24грн.

3

Приймаючи до уваги, що позив ачем доведені факти передачі товару відповідачу та його ч асткової несплати у встановл ені договором терміни, госпо дарський суд задовольняє вим огу позивача щодо стягнення суми заборгованості в повном у обсязі.

Порушення відповідачем ст років оплати отриманого това ру явилось підставою для нар ахування позивачем 3338,00грн. пен і за прострочення оплати тов ару, яка нарахована за невизн ачений позивачем термін відп овідно до п. 8.2 договору з посил анням на норми Закону Україн и “Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань”.

Господарський суд врахову є, що матеріалами справи дове дений факт порушення відпові дачем строків виконання зобо в' язання по оплаті товару, т ак як до пред' явлення позив ачем позову щодо стягнення п ені фактично залишилось неви конаним в повному обсязі зоб ов' язання відповідача пере д кредитором.

У відповідності зі ст. 546 Циві льного кодексу України викон ання зобов' язання може забе зпечуватись неустойкою.

Стаття 549 Цивільного кодекс у визначає, що неустойкою (штр афом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

У відповідності з ч. 1 ст. 550 Цив ільного кодексу України прав о на неустойку виникає незал ежно від наявності у кредито ра збитків, завданих невикон анням або неналежним виконан ням зобов'язання.

У частині 1 статті 230 Господар ського кодексу України зазна чено, що штрафними санкціями визначаються господарські с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов' язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов' язання.

Частиною 4 ст. 231 Господарськ ого кодексу України встановл ено, якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором.

При цьому розмір санкцій мо же бути встановлено договоро м у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, виз наченій грошовій сумі, або у в ідсотковому відношенні до су ми зобов'язання незалежно ві д ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартос ті товарів (робіт, послуг).

Сторонами п.8.2 договор у передбачена відповідальні сть за несвоєчасну оплату по купцем товару у вигляді не пе ні, а штрафу, визначений і розм ір штрафу, який складає 1% від ц іни несплаченого товару за к ожен день прострочки.

Приймаючи до уваги, що сторонами передбачена відпо відальність за несвоєчасну с плату товару в термін, вказан ий в пункті 8.2 договору, суд зад овольняє вимоги позивача в ч астині стягнення неустойки у вигляді пені. За змістом стат ті 178 Цивільного кодексу Украї ни штраф і пеня є лише різнови дами неустойки як засобу заб езпечення виконання зобов' язання. Отже, якщо сторони в до говорі передбачили відповід альність за несвоєчасне вико нання грошових зобов' язань у вигляді штрафу, правила ста тті 4 Закону України „Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань” щодо обмеження розміру стягнення подвійною обліков ою ставкою Національного бан ку України мають застосовува тися на загальних підставах і з урахуванням встановленог о статтею 258 Цивільного кодекс у України строку.

Оскільки сторонами догово ром передбачені: а) встановле ний строк виконання грошовог о зобов' язання (п. 4.2 договору ); б) вид відповідальності за п рострочення грошового зобов ' язання; в) розмір пені (п. 8.2 до говору), а також доведено факт прострочки виконання боржни ком грошового зобов' язання , господарський суд задоволь няє вимоги позивача в частин і стягнення 3338,00грн. пені частк ово, в сумі 1723,94грн., оскільки вон а повинна бути розрахована в розмірі, який передбачений с торонами договоромё що не су перечить вимогам Закону Укра їни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вого зобов' язання”, а також з урахуванням шестимісячног о терміну.

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір , на нього покладаються судов і витрати в розмірі, пропорці йно стягнутої суми.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,610,612 Цив ільного кодексу України, ст. с т. 67,193 Господарського кодексу У країни та, керуючись статтям и 75,49,82,84,81-1,85 ГПК України, господар ський суд -

В и р і ш и в:

4

Задовольнити позов Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Рошен-Маріуполь” м. Ма ріуполь до Приватного підпри ємства „Аква Маркет” м. Маріу поль про стягнення 17419,24грн. заб оргованості і 3338,00грн. пені час тково

Стягнути з Приватного підп риємства „Аква Маркет” м. Мар іуполь-87549, вул. Артема, 134, ЗКПО 3501 5089 на користь Товариства з обм еженою відповідальністю „Ро шен-Маріуполь” м. Маріуполь-875 00, вул. Миколаївська, 89, ЄДРПОУ 336 53542 заборгованість в сумі 17419,24гр н., пені в розмірі 1723,94грн., 191,43грн. державного мита та 217,65грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. В решті позову відмовити з а недоведеністю.

Рішення господарсько го суду, повний текст якого ог олошений та підписаний 25.10.2011ро ку, може бути оскаржено до Дон ецького апеляційного господ арського суду через місцевий господарський суд в десятид енний термін.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >