Постанова

від 12.10.2011 по справі 4/320

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011                                                                                           № 4/320

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Верховця А.А.

суддів:             

при секретарі:            

Від позивача:                не зявився,

Від відповідача:            ОСОБА_1 – представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Купідон»

на рішення Господарського суду м. Києва від 04.08.2011

у справі № 4/320 (Борисенко І. І.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост - Трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Купідон»

про стягнення 1 056023,44 грн.   

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 року у справі № 4/320 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Купідон»в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Купідон» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Трейд» 905 050 (дев’ятсот п’ять тисяч п’ятдесят) грн. 50 коп. основного боргу, 116 163 (сто шістнадцять тисяч сто шістдесят три) грн. 56 коп. індексу інфляції, 34 809 (тринадцять чотири тисячі вісімсот дев’ять) грн. 38 коп. 3% річних, 10213 (десять тисяч двісті тринадцять) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2011р. у справі № 4/320 та винести постанову, якою у позові відмовити повністю.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що є підставами для скасування такого судового рішення.

Зокрема, на думку скаржника,  обгрунтування судом першої інстанції факту повернення  Відповідачем майна за актом шляхом надання відповідного акту є невірним, так як обов’язок по складанню такого акту покладений на Орендодавця – Позивача відповідно до договору оренди нежитлового приміщення, а тому такий акт відповідачем не складався і не надсилався Позивачу при поверненні йому приміщення після припинення дії договору оренди.

Представник Позивача в судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. У зв”язку з тим, що в справі достатньо матеріалів, апеляційна інстанція  вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі вказаного представника.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд встановив.

Як видно з матеріалів справи, 08 січня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ост-Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Купідон» було укладено договір оренди нежитлового приміщення №1.

Акт прийому-передачі об'єкту оренди було оформлено додатком №2 до Договору та підписано сторонами від 08.01.2008р.

Згідно зазначеного Договору та Акту прийому-передачі об'єкту оренди, 08.01.2008 Позивач передав, а Відповідач прийняв в платне строкове користування об'єкт оренди - нежитлове приміщення площею 116,8 кв.м, що знаходиться за адресою м.Київ вул. Фрунзе 111 на строк 35 місяців, тобто до 08.12.2010р.

Відповідач (Орендар) зобов'язався сплачувати Позивачу (Орендодавцю) щомісячно оренду плату в розмірі 49 546,56 гривень. При цьому сторони дійшли згоди, що Орендар вступає у строкове користування об'єктом після прийняття об'єкта за Актом прийому -передачі.

Відповідно до п. 3.4. Договору, сплата орендної плати Орендарем здійснюється в будь-якому разі не пізніше десятого числа місяця за який здійснюється такий платіж.

В наступному, 12.06.2009р. Орендар направив листа вих. №71/2/09 з проханням розірвати Договір з 01.07.2009р.

Орендодавець повідомив Орендаря, шляхом направлення листа вих. №63/7 від 29.07.2009 про результати розгляду пропозиції розірвати Договір, та послався на необхідність передачі орендованого приміщення відповідно до умов Договору, а саме на обов'язок Орендаря повернути об'єкт оренди належним чином у відповідності до умов п.2.5 та 2.6 Договору.

Спір виник на підставі того, що зазначені дії Орендар так і не здійснив, не повернув Орендодавцю об'єкт оренди у встановлений законом та Договором спосіб.

У зв’язку з вищезазначеним, оскільки Відповідач продовжував фактично користуватись об'єктом оренди весь час протягом строку дії договору, вказане приміщення знаходилось у користуванні та володінні Відповідача, судом першої інстанції позов задоволено повністю.

Судова колегія погоджується з вказаним висновком суду з огляду на наступне.

Ст. 175 ч. 1 Господарського кодексу України встановлює,  майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 19 Закону України «Про оренду державного і комунального майна»орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, строки внесення орендної плати зазначаються у договорі.

Відповідно до ч.3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі вплачувати орендну плату.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Договір оренди є одним з видів зобов’язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно п.2.5 Договору, сторони домовились, що у разі припинення Договору, об'єкт повертається Орендодавцю на протязі 3-х днів.

При чому об'єкт вважається повернутим з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі, а, відповідно до п. 2.6. Договору, обов'язок по складенню Акту прийому-передачі покладається на сторону, яка передає об'єкт іншій стороні Договору.

Отже, судом першої інстанції було правомірно доведено, що Відповідачем не виконано умови п. 2.6 договору оренди, яким саме на сторону, яка передає об'єкт іншій стороні Договору, покладено обов’язок по складанню Акту. В даному випадку, стороною, яка передає об’єкт оренди являється Відповідач.

Таким чином, судова колегія констатує, що враховуючи вищенаведене, Відповідачем не виконано зобов’язання за договором в частині своєчасної оплати за отримані послуги в повному обсязі. Факт наявності боргу у Відповідача за договором №1 від 08.01.2008р. у розмірі 905050,50 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований,  і тому ця сума була правомірно стягнута судом першої інстанції з Відповідача.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Відповідно до п. 9.2 Договору оренди за несвоєчасне перерахування орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції, за кожен день прострочення.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов’язання, також правомірно  нараховано Відповідачу суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми та боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, судова колегія констатує, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача основної заборгованості у розмірі 905050,50 грн. , 116163,56 грн. індексу інфляції та 34809,38 грн. 3% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2011р. було прийнято по даній справі, з повним з‘ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду дійсним обставинам справи, а також воно прийняте з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому підстав, для скасування або зміни вказаного судового рішення та задоволення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Волянського Антона Олександровича , суд апеляційної інстанції не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 35, 36, 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

             1.Рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 у справі № 4/320 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Купідон»  - без задоволення.

2. Матеріали справи  № 4/320 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді