Рішення

від 31.10.2011 по справі 13/140

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.10.11 р. Сп рава № 13/140

Суддя господарського суд у Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового з асідання Харькіної К.В., розгл янувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Експериментальне підп риємство „Вуглемеханізація ”, м. Луганськ

до відповідача Державне пі дприємство „Донецька вугіль на енергетична компанія”, м. Д онецьк

про стягнення 34030грн.80коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю б/н від 25.02.2011р.) - пред ставник

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Експеримент альне підприємство „Вуглеме ханізація”, м. Луганськ (далі - позивач) звернулося до госпо дарського суду Донецької обл асті із позовною заявою до Де ржавного підприємства „Доне цька вугільна енергетична ко мпанія”, м. Донецьк (далі - ві дповідач) про стягнення осно вної заборгованості в розмір і 34030грн.80коп.

Ухвалою від 22.09.2011р. суд поруши в провадження по справі, стор они зобов' язані надати доку менти та вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару за договором поставки № 1516 від 09.12.009р.

Представник відповідача ч ерез канцелярію суду 31.10.2011р. над ав відзив, яким повідомив, що з аявлену суму боргу в розмірі 34030грн.80коп. визнає в повному об сязі.

Під час судових засідань пр едставник позивача підтрима в позовні вимоги.

Відповідач жодного разу не направив свого представника для прийняття участі в судов их засіданнях, однак суд вваж ає за можливе розглянути спі р за наявними в справі матері алами, оскільки їх цілком дос татньо для правильної юридич ної кваліфікації спірних пра вовідносин, неявка відповіда ча істотним чином не впливає на таку кваліфікацію та не є п ерешкодою для вирішення спор у.

Вислухавши у судовому засі данні представника позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ:

09.12.2009р. між позивачем (постача льником) та відповідачем (пок упцем) був укладений договір поставки № 1516, згідно з яким по стачальник зобов' язується передати у власність покупц я з' єднувачі УМ 1750.15, сполучни й стержень УМ (1000), а покупець зо бов' язується прийняти пост авляєму в його власність про дукцію та своєчасно оплатити її вартість, у відповідності з умовами даного договору.

Відповідно п. 1.2 договору ном енклатура, кількість та ціна продукції обумовлюються в с пецифікаціях/додатках, що є н евід' ємною частиною цього д оговору.

Згідно п. 3.1 договору поставк а продукції - DDP склад ОМ „УМТ С” м. Донецьк, згідно „ІНКОТЕР МС - 2000”, протягом 5 днів після отримання заявки покупця, як що інше не обумовлено у відпо відних специфікаціях/додатк ах до даного договору.

Відповідно п. 4.1 договору цін а на поставляєму постачальни ком продукцію встановлюєтьс я сторонами в відповідних сп ецифікаціях/додатках до дано го договору.

Пунктом 4.2 договору сторони погодили, що розрахунки за по ставляємо продукцію по даном у договору здійснюється поку пцем в національній валюті У країни шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протя гом 30 банківських днів з момен ту поставки продукції.

Згідно п. 4.3 договору в специф ікаціях до цього договору ст орони можуть встановити інші строки та порядок розрахунк ів.

Відповідно п. 8.1 договору дан ий договір вступає в силу з мо менту його підписання обома сторонами (дата начала строк у дії договору). Сторони встан овлюють, що дата закінчення с троку дії договору визначаєт ься наступним чином: при нале жному виконанні обома сторон ами своїх зобов' язань, визн ачених даним договором, дато ю закінчення строку дії дого вору є 31.12.2009р., а у випадку не вико нання (неналежного виконання ) сторонами (стороною) своїх зо бов' язань по договору, дато ю закінчення строку дії дого вору є дата повного та належн ого виконання сторонами (у ві дповідності з умовами догово ру) усіх прийнятих на себе по д оговору зобов' язань.

Специфікаціями № 1, № 2 до дого вору № 1516 від 09.12.2009р. та додатково ю угодою від 28.12.2010р. до договору № 1516 від 09.12.2009р. сторони погодили кількість, ціну та загальну в артість обумовленого сторон ами в п. 1.1 договору товару - з' єднувача УМ 1750.15, сполучного ст ерженя УМ (1000).

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що зад ля оплати погодженого сторон ами товару виставив відповід ачу рахунок - фактуру № УД - 0336 від 30.12.2010р. та в подальшому за н акладною № РН - 0000359 від 30.12.2010р. зд ійснив поставку товару: з' є днувача УМ 1750.15 в кількості 69шту к, за ціною 385грн.00коп., загально ю вартістю 26565грн.00коп. та сполу чного стержня УМ (1000) в кількост і 69 штуку, за ціною 26грн.00коп., ва ртістю 1794грн.00коп., всього пози вачем був поставлений товар на суму 34030грн.80коп. з ПДВ.

Позивач у позові посилаєть ся на те, що отриманий товар ві дповідачем взагалі не був оп лачений, внаслідок чого вини кла заборгованість у розмірі 34030грн.80коп, яка і заявлена до ст ягнення.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иманий товар), звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню в повн ому обсязі, враховуючи насту пне:

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договору.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як вбачається із зміст у позовної заяви предметом д аного позову є стягнення з ві дповідача суми заборгованос ті у розмірі 34030грн.80коп. у зв' я зку з неналежним виконанням умов договору поставки № 1516 ві д 09.12.2009р. Зазначений договір є п ідставою для виникнення у йо го сторін прав і обов' язків , визначених ним та за своєю пр авовою природою містить усі необхідні та істотні умови д оговору поставки та підпадає під правове регулювання нор м статті 712 ЦК України та стате й 264-271 ГК України. В частині, що н е суперечить Договору, до вка заного правочину також засто совуються норми ЦК України, я кі регулюють правила купівлі -продажу (статті 655-697 ЦК України ).

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов' язу ється передати (поставити) у з умовлені строки другій сторо ні - покупцеві товар, а покуп ець зобов' язується прийнят и вказаний товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

Таким чином, на підставі укл аденого між сторонами догово ру у позивача виник обов' яз ок поставити товар, а у відпов ідача прийняти та оплати йог о.

Як зазначалось, позивачем з а видатковою накладною № РН-000 0359 від 30.12.2010р. була здійснена пос тавка товару загальною варті стю 34030грн.80коп.

Висновок стосовно того, що т овар за вищевказаною накладн ою був поставлений відповіда чу позивачем саме на виконан ня договору № 1516 від 09.12.2009р. суд ро бить виходячи з того, що товар поставлений за видатковою н акладною повністю співпадає з видом товару, погодженого с торонами безпосередньо в дог оворі та конкретизований в с пецифікаціях до договору, що є його невід' ємною частино ю; довіреністю № 3164 від 28.12.2010р. від повідач уповноважував свого працівника на отримання від позивача матеріальних цінно стей саме на підставі догово ру № 1516 від 09.12.2009р.

Поставлений на підста ві довіреності на отримання товарно-матеріальних ціннос тей № 3164 від 28.12.2010р. товар прийнят о уповноваженою особою відпо відача, що підтверджується п ідписом останньої на вказані й накладній.

Статтею 688 ЦК України на Покупця покладено обов' язо к повідомити Продавця про по рушення умов Договору щодо к ількості, асортименту, якост і, комплектності товару в роз умний строк після того, як пор ушення могло бути виявлене в ідповідно до характеру і при значення товару.

Господарський суд при ймає до уваги, що покупцем при отриманні товару не подавал ося жодних заперечень щодо н еналежності виконання Поста чальником прийнятих за Догов ором зобов' язань з поставки Товару.

Виходячи зі змісту ста тей 688 та 690 ЦК України, поставле ні без згоди Покупця товари, в ід яких Покупець відмовився, повинні прийматися ним за ві дповідальне зберігання.

Оскільки суду не надан о доказів незгоди відповідач а щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно Договору зобов' язан ь, не надано доказів відмови в ід цього Товару та прийняття його у встановленому порядк у на відповідальне зберіганн я, суд дійшов висновку, що свої зобов' язання позивач викон ав у відповідності з умовами договору поставки № 1516 від 09.12.2009 р.

Частиною 1 ст. 692 ЦК Украї ни встановлено, що покупець з обов'язаний оплатити товар п ісля його прийняття або прий няття товаророзпорядчих док ументів на нього, якщо догово ром або актами цивільного за конодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 530 ЦК України я кщо у зобов' язанні встановл ений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк.

Сторони у п. 4.2 договору перед бачили, що розрахунки за пост авляємо продукцію по даному договору здійснюється покуп цем в національній валюті Ук раїни шляхом перерахування г рошових коштів на поточний р ахунок постачальника протяг ом 30 банківських днів з момент у поставки продукції.

Враховуючи, що товар був пос тавлений та відповідно отрим аний відповідачем ще 30.12.2010р., то з урахуванням п. 4.2 договору що до строків оплати, на день под ачі позову до суду строк опла ти по накладній наступив та п очалося прострочення викона ння грошового зобов' язання зі сплати вартості отримано го товару в сумі 34030грн.80коп.

Зазначена сума боргу підтв ерджується наявними в матері алах справи доказами, в тому ч ислі довідкою ТОВ „Експериме нтальне підприємство „Вугле механізація” № 64 від 06.10.2011р. за пі дписом генерального директо ра та головного бухгалтера, с кріпленою печаткою, та двост ороннім актом звірки взаємни х розрахунків між сторонами № 120 станом на 01.07.2011р.

Крім того, наданим від зивом б/н від 31.10.2011р. відповідач визнав суму боргу в повному о бсязі.

Відповідно ст. 78 Господарсь кого процесуального кодексу України у разі визнання відп овідачем позову господарськ ий суд приймає рішення про за доволення позову за умови, що дії відповідача не супереча ть законодавству або не пору шують прав і охоронюваних за коном інтересів інших осіб.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Однак, доказів погашен ня боргу в сумі 34030грн.80коп. суду не представлені, у зв' язку з чим суд вважає, що на момент п рийняття рішення грошове зоб ов' язання відповідача всуп ереч нормам законодавства та умовам договору перед позив ачем залишилося невиконаним , в результаті чого виникла за явлена до стягнення заборгов аність у розмірі 34030грн.80коп., в ц ій частині позовні вимоги пі длягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 Госп одарського процесуального к одексу України, правосуддя у господарських судах здійсню ється на засадах рівності вс іх учасників судового процес у перед законом і судом та на з асадах змагальності.

У відповідності з п. 4 ч. 3 с т. 129 Конституції України та ст . 33 Господарського процесуаль ного кодексу України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Суд, розглянувши та оцінивш и за своїм внутрішнім переко нанням подані позивачем дока зи, дійшов висновків, що вимог и позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и задоволенні позову поклад аються на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Експериментальне підприє мство „Вуглемеханізація”, м. Луганськ до Державного підп риємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Дон ецьк про стягнення 34030грн.80коп. задовольнити в повному обся зі.

Стягнути з Державного підп риємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (юрид ична адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Аотема, 63, код ЄДРПОУ 33161769) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Експериме нтальне підприємство „Вугле механізація” (юридична адрес а: 91047, м. Луганськ, вул. Оборона, б удинок 34 Г, код ЄДРПОУ 21849314) суму о сновної заборгованості у роз мірі 34030грн.80коп., витрати на опл ату державного мита в сумі 340г рн.31коп., інформаційно - техн ічного забезпечення судовог о процесу в сумі 236грн.00коп.

У судовому засіданні 31.10.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення ск ладено та підписано 02.11.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >