Постанова

від 02.11.2011 по справі 1/269

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2011 р. Справа № 1/269

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого, судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді Палій В.М.,

розглянувши касаційну с каргу Публічного акціоне рного товариства "Акціонерни й

комерційний пр омислово-інвестиційний банк " в особі філії "Головне

управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області"

на ухвалу Дон ецького апеляційного госпо дарського суду від 19.08.2011р.

у справі господарсь кого суду Донецької області №1/269

за позовом Публічного акціонерного товариства "Ак ціонерний комерційний

промислово-інв естиційний банк" в особі філі ї "Головне управління ПАТ

Промінвестбан к в Донецькій області"

до Колективн ого підприємства "Трест Доне цькметалургбуд"

про стягненн я 286 720,02 грн. та 47 501,80 доларів США,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність у справі,

від відповідача: не з'явився ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апел яційного господарського суд у від 19.08.2011р. (головуючий, суддя М алашкевич С.А., судді Азарова З .П., Богатир К.В.) залишено без ро згляду апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства "Акціонерний комерційни й промислово-інвестиційний б анк" в особі філії "Головне упр авління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" на ухвалу господарського суду Донецьк ої області від 01.08.2011р. про зміну способу виконання рішення, у зв'язку з відмовою у задовол енні клопотання про відновле ння пропущеного строку для п одання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної ін станції, позивач звернувся д о Вищого господарського суду України з касаційною скарго ю, в якій просить суд її скасув ати як таку, що ухвалена з пору шенням норм процесуального п рава, та відновити пропущени й строк для подання апеляцій ної скарги на ухвалу господа рського суду Донецької облас ті від 01.08.2011р.

Відповідач надіслав запер ечення на касаційну скаргу, в яких зазначає про відсутніс ть у позивача доказів щодо по важності причин пропущеного строку для подання апеляцій ної скарги і просить відмови ти у задоволенні касаційної скарги.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у к асаційній інстанції, обговор ивши доводи касаційної скарг и, проаналізувавши на підста ві фактичних обставин справи застосування норм процесуал ьного права при ухваленні ос каржуваного судового акту, з находить касаційну скаргу та кою, що не підлягає задоволен ню з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою гос подарського суду Донецької о бласті від 01.08.2011р. змінено спосі б виконання рішення господар ського суду Донецької област і від 11.01.2010р. у справі №1/269 шляхом з вернення стягнення на майно відповідача в межах суми вст ановленої заборгованості у р озмірі 671 412,43 грн.

В силу ст.93 ГПК України, апеля ційна скарга на ухвалу місце вого господарського суду под ається протягом п'яти днів з д ня її оголошення місцевим го сподарським судом. Апеляційн а скарга, яка подана після зак інчення строку установленог о цією статтею, залишається б ез розгляду, якщо апеляційни й господарський суд за заяво ю особи, яка її подала, не знай де підстав для відновлення с троку, про що постановляєтьс я ухвала.

Відповідно до ст.53 ГПК Украї ни, господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи з сво єї ініціативи може визнати п ричину пропуску встановлено го законом процесуального ст року поважною і відновити пр опущений строк.

При цьому, клопотання про ві дновлення строку подання апе ляційної скарги з огляду на п риписи ст.53 ГПК України повинн о містити обґрунтування пова жності причин пропуску таког о строку (за необхідності - з посиланням на відповідні до кази, які подаються апеляцій ному господарському суду на загальних підставах).

Встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 01.08.2011р. подана по зивачем після закінчення уст ановленого ст.93 ГПК України пр оцесуального строку. Зверта ючись із клопотанням про від новлення пропущеного строку , позивач зазначає, що оскаржу вана ухвала отримана ним лиш е 08.08.2011р., тобто після спливу стр оку на апеляційне оскарження .

Відхиляючи заявлене позив ачем клопотання про відновле ння пропущеного процесуальн ого строку для подання апеля ційної скарги, та залишаючи б ез розгляду апеляційну скарг у, суд апеляційної інстанції не визнав поважною причину п ропуску процесуального стро ку для її подання. При цьому, с уд апеляційної інстанції вих одив з того, що ухвала суду пер шої інстанції прийнята 01.08.2011р. , її повний текст оголошено у п рисутності представників ст орін, у тому числі представни ка позивача - Зарецького І.Г ., але останній не скориставс я своїм процесуальним право м звернутися до місцевого су ду для завчасного отримання ухвали і подачі апеляційної скаргу у встановлений строк.

Оскаржувана в апеляційном у порядку ухвала суду першої інстанції відправлена сторо нам у встановлений ст.87 ГПК Ук раїни строк.

Колегія суддів відхиляє до води касаційної скарги про т е, що представник позивача не одноразово звертався до госп одарського суду для отриманн я ухвали суду від 01.08.2011р. для под альшого оскарження її в апел яційному порядку, оскільки в они не підтверджуються матер іалами справи, поза як в них ві дсутні відповідні письмові з аяви або клопотання з цього п риводу.

Відновлення пропущеного п роцесуального строку є право м господарського суду, яким с уд користується виходячи із поважності причин пропуску с троку скаржником, яких у дано му випадку судом апеляційної інстанції не встановлено за відсутності обставин, що пер ешкоджали б позивачу реалізу вати своє право на оскарженн я ухвали суду першої інстанц ії в апеляційному порядку пр отягом встановленого строку .

Наслідком відсутності під став для відновлення строку є повернення без розгляду ап еляційної скарги на підставі ст.93 ГПК України.

Оскільки висновок суду апе ляційної інстанції про відсу тність поважних причин для в ідновлення процесуального с троку для подання апеляційно ї скарги на ухвалу місцевого господарського суду та її по вернення без розгляду з цих п ідстав ґрунтується на матері алах справи і вимогах процес уального закону, то підстав д ля зміни або скасування оска ржуваної ухвали суду апеляці йної інстанції немає.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний пр омислово-інвестиційний банк " в особі філії "Головне управл іння ПАТ Промінвестбанк в До нецькій області" залишити бе з задоволення, а ухвалу Донец ького апеляційного господар ського суду від 19.08.2011р. у справі №1/269 - без змін.

Головуючий, суддя Ку зьменко М.В.

Суддя Васи щак І.М.

Суддя Пал ій В.М.