Рішення

від 28.11.2011 по справі 1/269

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/269 28.11.11

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компан ія «Альфа страхув ання»

До Пуб лічного акціонерного товари ства «Страхова компанія «Ета лон»

Про стя гнення 16 831,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1., довіреність № 563 ві д 10.06.2011

від відповідача ОСО БА_2., довіреність № 80/2011 від 01.01.201 1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне тов ариство «Страхова компанія « Альфа страхування»(далі - по зивач) подало на розгляд Госп одарського суду міста Києва позов до Публічного акціонер ного товариства «Страхова ко мпанія «Еталон»(далі - відпов ідач) стягнення 16 831,00 грн.

Позовні вимоги позивача мо тивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до д оговору добровільного страх ування наземного транспорту № 046.0259651.049 від 30.08.2010, було виплачено страхувальнику страхове від шкодування в розмірі 16 831,00 грн ., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України “Про страхування” та статті 228 Господарського кодексу Укр аїни перейшло право вимоги (р егресу) в межах здійснених фа ктичних затрат до відповідач а, як до особи, яка відповідаль на за відшкодування шкоди, ос кільки саме з вини особи, циві льно-правова відповідальніс ть якої застрахована у відпо відача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем стра ховим випадком та здійснено виплату страхової суми страх увальнику.

Ухвалою суду від 18.10.2011р. поруш ено провадження у справі № 1/269 т а призначено розгляд на 04.11.2011 р.

04.11.2011р. представник позивача у судовому засіданні підтрим ав свої позовні вимоги у повн ому обсязі, надав документи н а виконання вимог ухвали суд у про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судовому засіданні проти ви мог позивача частково запере чив.

Суд оголосив перерву у судо вому засіданні до 11.11.2011 для пров едення звірки між сторонами.

11.11.2011 представники позивача т а відповідача заявили клопот ання про відкладення розгляд у справи, у зв' язку з можливі стю укладення мирової угоди.

Суд задовольнив клопотанн я представників сторін та ог олосив перерву у судовому за сіданні до 28.11.2011р.

28.11.2011 представник позивача пі дтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача п роти позову частково запереч ив.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу Укра їни повне рішення та ухвали н адсилаються сторонам, прокур ору, третім особам, які брали у часть в судовому процесі, але не були присутні у судовому з асіданні, рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення не пізніше трьох днів з д ня їх прийняття або за їх звер ненням вручаються їм під роз писку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення представників сто рін, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, Господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2010р. між ПрАТ «СК «Альфа страхування»(далі - позивач) як страховиком, та ОСОБА_3. було укладено догов ір страхування №046.0259651.049, згідно умов якого об'єктом страхува ння є транспортний засіб мар ки «Фольцваген», державний н омерний знак НОМЕР_1.

Згідно полісу обов' язко вого страхування цивільно - п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів №ВЕ/8356106, страховико м ПАТ «СК «Еталон»в, було заб езпечено транспортний засіб - автомобіль марки «Богдан А 09202», державний номерний знак НОМЕР_2.

21.03.2011р. у м.Львові по вул. Стрі йській 57, сталася ДТП за участ ю транспортного засобу «Фоль цваген», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3., під керуванням Кушн ір І.Л. та транспортного засоб у «Богдан А 09202», державний номе рний знак НОМЕР_2, що належ ить Акціонерному банку «Діам ант»під керуванням ОСОБА_4

Відповідно до постанови П устомитівського районного с уду Львівської області від 23.0 5.2011 у справі № 3-1316/680/11, гр. ОСОБА_4 , визнано винним у правопоруш енні, передбаченому ст. 124 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення та наклад ено адміністративне стягнен ня у вигляді штрафу.

Відповідно до висновку № 38 в ід 07.04.2011р. пошкодження транспор тного засобу марки «Фольцваг ен», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП, ви знано позивачем страховим ви падком та призначено до випл ати в якості страхового відш кодування 16 831,00 грн., які були ви плачені згідно платіжного до ручення № 7488 від 25.06.2011 року.

Позивач у своєму поз ові просив суд стягнути з від повідача 16 831,00 грн. боргу та суд ові витрати.

Стаття 22 Цивільного кодек су України встановлює, що осо ба, якій завдано збитків у рез ультаті порушення її цивільн ого права, має право на їх відш кодування.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик з дійснює страхову виплату від повідно до умов договору на п ідставі заяви страхувальник а (його правонаступника) або і ншої особи, визначеної догов ором, і страхового акта (аварі йного сертифіката).

Вимогами статті 993 Цивільно го кодексу України встановле но, що до страховика, який випл атив страхове відшкодування за договором майнового стра хування, у межах фактичних ви трат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша о соба, що одержала страхове ві дшкодування, має до особи, від повідальної за завдані збитк и.

В статті 1187 ЦК України наведе но визначення: „Джерелом під вищеної небезпеки є діяльніс ть, пов'язана з використанням , зберіганням або утриманням транспортних засобів, механ ізмів та обладнання, викорис танням, зберіганням хімічних , радіоактивних, вибухо- і вогн енебезпечних та інших речови н, утриманням диких звірів, сл ужбових собак та собак бійці вських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для осо би, яка цю діяльність здійсню є, та інших осіб”.

Згідно із п.2 ст.1187 ЦК України ш кода, завдана джерелом підви щеної небезпеки, відшкодовує ться особою, яка на відповідн ій правовій підставі (право в ласності, інше речове право, д оговір підряду, оренди тощо) в олодіє транспортним засобом , механізмом, іншим об'єктом, в икористання, зберігання або утримання якого створює підв ищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни "Про страхування" стра хування - це вид цивільно-прав ових відносин щодо захисту м айнових інтересів громадян т а юридичних осіб у разі наста ння певних подій (страхових в ипадків), визначених договор ом страхування або чинним за конодавством, за рахунок гро шових фондів, що формуються ш ляхом сплати громадянами та юридичними особами страхови х платежів (страхових внескі в, страхових премій) та доході в від розміщення коштів цих ф ондів.

Статтею 4 Закону України "Пр о страхування" визначено, що м айнові інтереси, які пов'язан і із володінням, користуванн ям і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з ві дшкодуванням страхувальник ом заподіяної ним шкоди особ і або її майну, а також шкоди, з аподіяної юридичній особі (с трахування відповідальност і) віднесені до об'єктів страх ування.

Абзацом 1 статті 9 Закону Укр аїни „Про страхування” визна чено, що страхова сума - грошов а сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхува ння зобов'язаний провести ви плату при настанні страховог о випадку.

Абзацом 16 ст.9 Закону України „Про страхування” визначено , що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здій снюється страховиком у межах страхової суми за договорам и майнового страхування і ст рахування відповідальності при настанні страхового вип адку.

Згідно із статтею 27 Закону У країни „Про страхування” ст раховик має право вимоги в ме жах його фактичних затрат.

Відповідно до Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и №6 від 27 березня 1992 року "Про пр актику розгляду судами цивіл ьних справ за позовами про ві дшкодування шкоди" суди, розг лядаючи позови про відшкодув ання шкоди, повинні мати на ув азі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає ві дшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за у мови, що дії останньої були не правомірними, а між ними і шко дою є безпосередній причинни й зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка ві дшкодувала шкоду, завдану ін шою особою, має право зворотн ої вимоги (регресу) до винної о соби у розмірі виплаченого в ідшкодування, якщо інший роз мір не встановлений законом.

Пунктом 37.2 Закону України „П ро страхування” визначено, щ о за кожен день прострочення виплати страхового відшкоду вання з вини страховика або М ТСБУ особі, яка має право на от римання такого відшкодуванн я, сплачується пеня з розраху нку подвійної облікової став ки НБУ, яка діє у період , за яки й нараховується пеня.

Згідно статті 228 Господарсь кого кодексу України, учасни к господарських відносин, як ий відшкодував збитки, має пр аво стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Представник відповідача п роти позову заперечив частко во, а саме посилався на не врах ування позивачем зносу автом обіля при визначенні розміру страхової виплати та франши зи у розмірі 500,00 грн.

Судом встановлено, що дійсн о позивач не врахував розмір франшизи у сумі 500,00 грн., що підл ягає вирахування. Щодо зносу автомобільного транспорту, то згідно висновку експерта № 38 від 07.04.2011р. зносу автомобіля « Фольцваген», державний номер ний знак НОМЕР_1, було врах овано.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 4 статті 35 Господар ського процесуального кодек су України визначено, що ріше ння суду з цивільної справи, щ о набрало законної сили, є обо в'язковим для господарського суду щодо фактів, які встанов лені судом і мають значення д ля вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що позивач на підставі ст.ст. 22, 1191, Цивільного кодексу України, ст. 228 Господарського кодексу України набув право регресу до відповідача щодо відшкод ування останнім понесених по зивачем витрат у вигляді сум и виплаченого страхового від шкодування.

Таким чином, суд дійшов висн овку, про задоволення позовн их вимог позивача частково у розмірі 16 331,00 грн. з урахування м франшизи.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарськ ого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Приват ного акціонерного товариств а «Стархова компанія «Еталон »(код ЄДРПОУ 20080515, адреса: 03057, м. Ки їв, вул. Дегтярівська 33-Б) на кор исть Приватного акціонерног о товариства «Страхова компа нія «Альфа страхування»(код ЄДРПОУ 30968986, адреса: 01025, м. Київ, ву л. Десятинна 4/6) суму заборгова ності в розмірі 16 331 (шістнад цять тисяч триста тридцять о дну) грн., 163 (сто шістдеся т три) грн. 26 коп. - витрат по с платі державного мита та 228 (двісті двадцять вісім) грн. 92 к оп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. В іншій частині заявле них позовних вимог - відмови ти.

4. Видати наказ відпо відно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

5. Рішення набир ає законної сили після закін чення десятиденного строку з дня його підписання, оформле ного відповідно до вимог ста тті 84 Господарського процесу ального кодексу України.

Суддя Мельник В.І.

(Дата складання повного тексту рішення: 05.12.2011 )