Рішення

від 17.10.2011 по справі 11/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  11/235

17.10.11

За позовом   Регіонального відділення Фонду  державного майна України по місту Києву

до                        Товариства з обмеженою відповідальністю «Зет Маркет»

про                 стягнення 558,96 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача                       Дорошенко В.Ю. - представник

від відповідача              не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду  державного майна України по місту Києву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зет Маркет»558,96 грн., з яких 509, 68 грн. основного боргу, 20, 27 грн. пені, 13,72 грн. інфляційних втрат та 15,29 грн. штрафу.

В подальшому представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій останній просив стягнути з відповідача на користь позивача 721,34 грн., в тому числі 655,79 грн. основного боргу за договором оренди, 14,39 грн. інфляційних втрат, 31,49 грн. пені та 19,67 грн. штрафу.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між сторонами договору оренди, зобов'язання по сплаті орендної плати відповідачем виконано несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість перед Державним бюджетом за період з листопада 2010 по вересень 2011 року.

Відповідач явку повноважних представників у судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на відсутність будь-яких клопотань з боку відповідача, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

19.02.2010 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зет Маркет»було укладено договір оренди № 5093 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі –Договір), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно –частина нежилого приміщення площею 1,00кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, Привокзальна площа, 1, на конкурсі Південного вокзалу при виході на 10-11 колії (ліворуч), що перебуває на балансі Вокзалу станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», вартість якого визначена згідно зі звітом про належну оцінку станом на 30.06.2009 і становить 11 480,00 грн.

На виконання умов Договору вказане майно передано відповідачеві, про що свідчить наявний в матеріалах справи акт приймання-передавання орендованого майна від 19.02.2010.

Договір було укладено сторонами строком на один рік, а саме з 19.02.2010 до 19.02.2011 року,  як це зазначено у п. 10.1 Договору.

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Аналогічне положення сторони погодили в п. 10.4. Договору.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про наміри сторін змінити або припинити вказаний Договір, суд погоджується з твердженням позивача про те, що Договір було пролонговано на той самий термін і на тих самих умовах, які були ним передбачені.

Відповідно до п. 3.1. Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 04.10.1995 № 786 і становить без ПДВ за базовий місяць оренди –жовтень 2009 р. 87,31 грн. Керуючись п. 20, п. 32 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 13.10.2004 року №2149 та Протоколом № 2 від 15.01.2010 р., розмір орендної плати встановлюється на умовах, запропонованих орендарем –90,00грн. без ПДВ за базовий місяць (жовтень 2009р.).

Орендна плата за перший місяць оренди лютий 2010 року встановлюється шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за листопад, грудень місяці 2009 року, січень, лютий місяці 2010 року.

Орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж (п. 3.6 Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ст.3 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно - правовими актами.

У відповідності до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 3 статті 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до  ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 5 Договору оренди орендар зобов'язаний, зокрема, своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату (пп. 5.3 п. 5).

Проте зобов'язання по своєчасній сплаті орендної плати відповідачем не виконано, внаслідок чого за період з листопада 2010 року по вересень 2011 року заборгованість відповідача перед Державним бюджетом України становить 655,79 грн.

Факт невиконання зобов'язань за Договором щодо здійснення передбачених платежів до Державного бюджету на суму 655,79 грн.  відповідачем не спростований.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 655,79 грн. на користь Державного бюджету України основного боргу визнаються судом обґрунтованими.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 13,72 грн. інфляційних втрат, 15,29 грн. штрафу та 20,14 грн. пені, нарахованих за прострочення платежу.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 3.7 Договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно з п. 3.8 Договору у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар сплачує штраф у розмірі 3% від суми заборгованості.

Оскільки факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання по сплаті орендної плати на користь позивача встановлений судом та по суті відповідачем не спростований, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу та втрат від інфляції визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом та неоспореним відповідачем.

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист від 19.07.2011 № 30-05/9976 з вимогою сплатити заборгованість протягом 10 днів. Проте відповіді на даний лист відповідач позивачу не надав, заборгованість не погасив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати у зв'язку із задоволенням позову покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та підлягають стягненню в доход Державного бюджету України.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зет Маркет  (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-А, ідентифікаційний код 33631749, з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Державного бюджету України  655 (шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 79 коп. заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 5093 від 19.02.2010, 14 (чотирнадцять) грн. 39 коп. інфляційних втрат, 31 (тридцять одну) грн. 49 коп. пені та 19 (дев'ятнадцять) грн. 67 коп. штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зет Маркет  (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-А, ідентифікаційний код 33631749, з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Державного бюджету України 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                Ю.М. Смирнова