Ухвала

від 05.10.2011 по справі 2а/0270/973/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/973/11

Головуючий у 1-й інстанції : Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Сміляне ць Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянц я Е. С.

суддів: Сторчака В. Ю. , Драчу к Т.О.

при секретарі: Чернишук О.М .

за участю представників ст орін:

апелянта - Непийводи І.А.

позивача - Якименка К.В., Бурки В.Р., Кренцина Е.Н. , Копейкіної Т.М.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу державної податко вої інспекції у м.Вінниці на п останову Вінницького окружн ого адміністративного суду в ід 17.05.2011 року у справі за адміні стративним позовом товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Фірма "Авіценна" до держа вної податкової інспекції у м.Вінниці про скасування по даткових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2011 року товарист во з обмеженою відповідальні стю "Фірма "Авіценна" звернул ось до Вінницького окружного адміністративного суду з по зовом до державної податково ї інспекції у м. Вінниці про в изнання протиправними та ска сування податкових повідомл ень - рішень №0000142300, №0000152300, №000712340 від 1 5.02.2011 року.

Вінницький окружний адмін істративний суд постановою в ід 17.05.2011 року позов задовольнив .

Не погоджуючись із вказано ю постановою суду першої інс танції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків с уду обставинам справи, поруш ення судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права, що призвело д о неправильного вирішення сп рави, у зв' язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та при йняти нову постанову, якою ві дмовити позивачу в задоволен ні позову.

Зокрема апелянт посилаєть ся відсутність у первинних д окументах ТОВ "Фірма "Авіценн а" інформації про детальний з міст господарської операції та її вимірники (у натурально му виразі) позбавляє можливо сті дійти висновку про їх зв'я зок з підготовко, організаці єю, веденням діяльності, а так ож використання їх підприємс твом у власній господарській діяльності.

Відтак, на думку скаржника, наявність у підприємства под аткових накладних за умови в становлення факту відсутнос ті у первинних документах ін формації про детальний зміст господарської операції, не є безумовною підставою для ві днесення зазначених у цих на кладних сум до податкового к редиту.

Представник апелянта - ДП І у м.Вінниці в судовому засід анні доводи апеляційної скар ги підтримав та просив суд її задовольнити шляхом скасува ння оскаржуваного рішення су ду першої інстанції та ухвал ення нової постанови про від мову у задоволенні позову.

Представники позивача - Т ОВ "Фірма "Авіценна" у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечу вали з підстав правомірності та обґрунтованості висновкі в суду першої інстанції та бе зпідставності тверджень апе лянта.

Заслухавши суддю-доповіда ча та пояснення учасників пр оцесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційни х скарг, колегія суддів вважа є, що апеляційну скаргу слід з алишити без задоволення, а по станову суду першої інстанці ї без змін, виходячи з наступн ого.

Так, судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авіценна" зареєстрова не Виконавчим комітетом Лен інської районної ради м. Вінн иці 20.01.1993 року та перереєстрова но державним реєстратором Ви конавчого комітету Вінницьк ої міської ради 05.12.2000 року за №1 17 4 120 0000 001064, про що свідчить відпові дне свідоцтво (т. 1, а.с.98).

ТОВ "Фірма "Авіценна" переб уває на податковому обліку в ДПІ у м. Вінниці з 06.12.2000 року та у періоді, що перевірявся, був платником податку на додану вартість.

В період з 30.11.2010 року по 19.01.2011 рок у відповідно до плану- графік у проведення документальних перевірок суб'єктів господа рювання на 4 квартал 2010 року на підставі направлень №457/23 від 30 .11.2010 року, №474/23 від 28.12.2010 року праців никами ДПА у Вінницькій обла сті та ДПІ у м. Вінниці провед ена планова виїзна документа льна перевірка фінансово-гос подарської діяльності Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Фірма "Авіценна" з пита нь дотримання податкового, в алютного та іншого законода вства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2010 року .

За результатами проведено ї перевірки складено акт №7/2301/1 3327671 від 26.01.2011 року (а.с.23-69), в якому за значено про порушення позив ачем:

1) п. 3.1 ст. 3, п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств", внасл ідок чого занижено суму пода тку на прибуток, в періоді, що перевірявся на загальну сум у 48905 грн.;

2) пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть", п. 12 Порядку "Заповнення под аткової накладної", внаслідо к чого занижено суму ПДВ, в пер іоді, що перевірявся в сумі 1157 грн.;

3) пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходу фізичн их осіб", пеня за несвоєчасне п ерерахування податку з доход ів фізичних осіб в сумі 1563,40 грн .

4) п. 2 ст. 3 Закону України "Про з астосування реєстраторів р озрахункових операцій у сфер і торгівлі, громадського хар чування та послуг", п. 7.4 Положе ння про ведення касових опер ацій у національній валюті в Україні, що виявилося у прове денні готівкових розрахункі в без подання одержувачем ко штів платіжного документа, я кий би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів у розмірі 2460,18 грн.

15.02.2011 року на підставі вказан ого акту відповідачем прийн яті наступні податкові пові домлення - рішення:

- №0000142300, яким позивачу визнач ено суму податкових зобов'яз ань з податку на прибуток під приємств в розмірі 61131 грн., в то му числі 48905 грн. за основним пл атежем, 12326 грн. за штрафними (фі нансовими) санкціями (т. 1, а.с.20);

- №0000152300, яким позивачу визна чено суму податкових зобов'я зань з податку на додану варт ість в загальному розмірі 1446 г рн., в тому числі 1157 грн. за основ ним платежем, 289 грн. за штрафн ими (фінансовими) санкціями (а .с. 21);

- №0000712340, яким до позивача заст осовано штрафні санкції в ро змірі 2460,18 грн. (а.с.22).

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що первинні бухгалтерські документи, на підставі яких п озивачем здійснено формуван ня валових витрат, містять вс і реквізити, необхідні для ід ентифікації об'єктів та суб'є ктів господарських операцій , здійснених в межах господа рських відносин позивача, а т ому суд вважає безпідставним и висновки податкової інспе кції щодо порушення позиваче м вимог п. 5.1, пп 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств", а подат кове повідомлення- рішення № 0000142300 від 15.02.2011 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов' язання з податку на п рибуток підприємств в розмі р 61131 грн. протиправним.

Надаючи правову оцінку по датковому повідомленню - ріш енню №0000152300, суд першої інстанц ії виходив з безпідставності тверджень податкового орган у про безумовну відсутність у ТОВ "Фірма "Авіценна" права на включення до податкового кредиту сплаченого (нарахова ного) податку на додану варті сть вартості послуг за придб ання рекламних, інформаційно -консультативних, маркетинго вих послуг в розмірі 1157 грн. чер ез невідповідність первинн их документів вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні".

В обґрунтування своєї прав ової позиції, суд першої інст анції стверджує, що лише відс утність податкової накладно ї безспірно позбавляє платни ка податку права на включенн я до податкового кредиту спл ачених (нарахованих) сум пода тків у звітному періоді у зв' язку з придбанням товарів (ро біт, послуг), вартість яких від носиться до складу валових в итрат.

З аналогічних підстав суд першої інстанції визнав прот иправним та скасував податк ову вимогу №464/1 від 15.03.2011 року .

Водночас, визнаючи протипр авним і скасовуючи податкове повідомлення - рішення №0000712340, я ким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 2460, 18 грн., суд першої інстанції п ри їх задоволенні виходив з т ого, що відповідно до ст. 250 ГКУ, адміністративно-господарсь кі санкції можуть бути засто совані до суб'єкта господарю вання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, ал е не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом в становлених законодавчими а ктами правил здійснення госп одарської діяльності, крім в ипадків, передбачених законо м.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції по суті спору, виходя чи з наступного.

Так, висновок податкового о ргану про порушення позиваче м вимог п. 5.1, пп 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств", що вияв илося у завищенні валових ви трат на суму 195620 грн., ґрунтуєт ься на тому, що позивачем до с кладу валових витрат на прид бання послуг включено варті сть послуг, придбаних у прода вців на підставі актів прий ому передачі виконаних робіт , які не відповідають вимогам п. 2 ст. 9 Закону України "Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні", а саме : складені з порушенням норм п. 2.4 Положення №88 "Про затвердж ення Положення про документа льне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Мотивуючи свою позицію, апе лянт зазначає, що первинні до кументи не містять даних про детальний зміст господарськ ої операції, (не конкретизова но зміст наданих послуг, опис проведених послуг), вимірник и господарської операції (у н атуральному виразі - обсяги н аданих послуг у натуральному виразі, калькуляцію зазначе них операцій), внаслідок чого неможливо дійти висновку пр о фактичне надання послуг та їх зв'язок з підготовкою, орга нізацією, веденням діяльност і, та використанням їх підпри ємством у власній господарсь кій діяльності.

На вказані обставини відпо відач посилався також в обґр унтування заниження позивач ем податку на додану вартіст ь та як на підставу донарахув ання позивачу податкового з обов'язання з податку на дода ну вартість в загальному роз мірі 1446 грн., в тому числі 1157 грн. за основним платежем, 289 грн. за штрафними (фінансовими) санк ціями.

Так, в акті перевірки зазнач ено, що віднесення до складу податкового кредиту ТОВ "Фір ма "Авіценна" за жовтень 2007 року - вересень 2010 року ПДВ від варт ості послуг в розмірі 1157 грн. не підтверджено первинними док ументами, оскільки надані до перевірки документи не є пер винними в розумінні Закону У країни "Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні".

Колегія суддів погоджуєть ся з позицією суду першої інс танції щодо неправомірності такого висновку податкового органу, виходячи з наступног о.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" (чинног о на момент виникнення спірн их правовідносин), валові вит рати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платни ка податку у грошовій, матері альній або нематеріальній фо рмах, здійснюваних як компен сація вартості товарів (робі т, послуг), які придбаваються ( виготовляються) таким платни ком податку для їх подальшог о використання у власній гос подарській діяльності. Зазна чений пункт не визначає скла д валових витрат та обмежень щодо віднесення до складу ва лових витрат платника податк у, а лише визначає термін "вало ві витрати виробництва та об ігу".

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" до скла ду валових витрат включаютьс я суми будь-яких витрат, сплач ених (нарахованих) протягом з вітного періоду у зв'язку з пі дготовкою, організацією, вед енням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охо роною праці.

Відповідно до ч.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств" н е належать до складу валових витрат будь-які витрати, що не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов' я зковість ведення і зберіганн я яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Стаття 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств" не встановлює вимог до форми чи виду документів, я кі були б належні для цілей по даткового обліку, тобто були б обов' язковими для підтве рдження віднесення певних ви трат до складу валових витра т.

Лише у тому разі, коли у пунк тах 5.3-5.8 статті 5 зазначеного За кону містяться певні обмежен ня чи є пряма заборона щодо вк лючення певних витрат до скл аду валових витрат, таке вклю чення можна вважати неправом ірним.

На це вказує пункт 5.10 ст. 5 Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств", яким визначено, що установлення д одаткових обмежень щодо відн есення витрат до складу вало вих витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Відповідно до абз. 11 ст. 1 Зако ну України "Про бухгалтерськ ій облік і фінансовий звітні сть в Україні", первинний доку мент - документ, який містить в ідомості про господарську оп ерацію та підтверджує її зді йснення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 вказаного з акону, первинні та зведені о блікові документи можуть бути складені на паперових а бо машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквіз ити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від іме ні якого складено документ;

зміст та обсяг господарськ ої операції, одиницю виміру г осподарської операції;

посади осіб, відповідальни х за здійснення господарсько ї операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші д ані, що дають змогу ідентифік увати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Акти здачі - прийняття робі т (надання послуг), що були пре дметом дослідження під час п еревірки та на підставі яких визначався розмір валових в итрат, оформлені відповідно до вимог Закону України "Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні", міс тять всі необхідні відомост і та реквізити для належного підтвердження виконання зо бов'язань, включаючи назву до кумента, дату і місце складан ня, назву підприємства від ім ені якого складено документ, зміст та обсяг господарсько ї операції, відтиск печатки п ідприємств тощо.

Крім того, факт виконання ко нтрагентами господарських з обов'язань підтверджується також укладеними договорам и про надання рекламних, інфо рмаційно-консультаційних, ма ркетингових послуг, рахункам и на оплату послуг, банківськ ими виписками про рух коштів на рахунку позивача, та належ ним чином оформленими податк овими накладними.

Враховуючи викладене, суд п ершої інстанції дійшов обґру нтованого висновку про проти правність податкового повід омлення-рішення №0000142300 від 15.02.2011 р оку, яким позивачу визначено суму податкового зобов' яза ння з податку на прибуток під приємств в розмір 61131 грн.

Колегія суддів також погод жується з висновком суду пер шої інстанції щодо необхідно сті скасування податкового повідомлення-рішення №0000152300, я ким позивачу визначено суму податкових зобов'язань з под атку на додану вартість в заг альному розмірі 1446 грн., виход ячи з наступного.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 З акону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, чинній на час формування поз ивачем податкового кредиту), податковий кредит звітног о періоду визначається вихо дячи із договірної (контракт ної) вартості товарів (послуг ), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 8-1 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Згідно з пп. 7.2.6 п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість", податкова наклад на видається платником подат ку, який поставляє товари (пос луги), на вимогу їх отримувача , та є підставою для нарахуван ня податкового кредиту.

Відповідно до вимог п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 вказаного Закону, право на нарахування податку та ск ладання податкових накладни х надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Як встановлено судом апеля ційної інстанції та знайшло своє підтвердження під ча су дового розгляду, на момент ск ладання податкових накладни х контрагенти ТОВ "Фірма "Авіц енна", якими позивачу виписан і податкові накладні, були зареєстровані як платники п одатку на додану вартість у в становленому законодавство м порядку, а тому мали право в идавати позивачу, як покупцю послуг, відповідні податков і накладні.

Відповідно до інформаційн ого листа Вищого адміністрат ивного суду від 20.07.2010 № 1111/11/13-10 не є п ідставою для відмови у праві на податковий кредит та бюдж етне відшкодування з податку на додану вартість порушенн я податкової дисципліни, вчи нені контрагентом платника п одатку.

Також не є підставою для виз нання неправомірними операц ій платника податків подальш е припинення чи анулювання с татусу платника податку на д одану вартість його контраге нта. Відповідальною за сплат у податку на додану вартість до бюджету є особа, що формує дані податкового обліку з ць ого податку, а не контрагент т акої особи.

У разі якщо на час здійсненн я господарських операцій, за якими податкова інспекція н е визнає обґрунтованим відне сення позивачем до податково го кредиту сум податку на дод ану вартість, постачальники були включені до Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців, а також мали свідоцтво пр о реєстрацію платника податк у на додану вартість, покупец ь не може нести відповідальн ість ні за несплату податків продавцями, ні за можливу нед остовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнано сті щодо неї.

З аналогічних підстав під лягає скасуванню і податкова вимога №464/1 від 15.03.2011 року .

Колегія суддів також не бер е до уваги посилання апелянт а на правомірність податково го повідомлення-рішення №000071234 0, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першо ї інстанції, висновок податк ового органу про проведення ТОВ "Фірма "Авіценна" готівко вих розрахунків без подання одержувачем коштів платіжно го документа, який би підтвер джував сплату покупцем готів кових коштів у розмірі 2460,18 грн ., ґрунтується на тому, що 23.04.2008 р оку, 29.04.2008 року, 15.01.2009 року підзвіт ній особі позивача ОСОБА_7 видано під звіт на господар ські потреби грошові кошти, а вансові звіти за використанн я яких на загальну суму 2460,18 грн . не містили відомостей щодо реквізитів підприємства пла тника коштів, та прізвище, ім'я по батькові підзвітної особ и.

За виявлені порушення штра фні санкції застосовано до Т ОВ "Фірма "Авіценна" на підста ві Указу Президента України «Про застосування штрафних с анкцій за порушення норм з ре гулювання обігу готівки».

Відповідно до ст. 238 ГКУ, за по рушення встановлених законо давчими актами правил здійсн ення господарської діяльнос ті до суб'єктів господарюван ня можуть бути застосовані у повноваженими органами держ авної влади або органами міс цевого самоврядування адмін істративно-господарські сан кції, тобто заходи організац ійно-правового або майнового характеру, спрямовані на при пинення правопорушення суб'є кта господарювання та ліквід ацію його наслідків.

Згідно зі ст. 241 ГКУ адміністр ативно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачуєть ся суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у ра зі порушення ним встановлени х правил здійснення господар ської діяльності.

Відповідно до ст. 250 ГКУ, адмі ністративно-господарські са нкції можуть бути застосован і до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не п ізніш як через один рік з дня п орушення цим суб'єктом встан овлених законодавчими актам и правил здійснення господар ської діяльності, крім випад ків, передбачених законом.

Оскільки, податкове повідо млення-рішення №0000712340 про засто сування штрафної санкції ви несено 15.02.2011 року за порушення в чинене 15.01.2009 року, штрафні санкц ії застосовано пізніше як че рез один рік з дня вчинення по рушення, тобто з порушенням в имог ГКУ.

Колегія суддів вважає, що до води апеляційної скарги не ґ рунтуються на вимогах чинног о законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та по вністю спростовуються встан овленими у справі обставинам и.

Відповідно до статті 200 КАС У країни суд апеляційної інста нції залишає скаргу без задо волення, а постанову або ухва лу суду - без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції прав ильно встановив обставини сп рави та ухвалив судове рішен ня з додержанням норм матері ального і процесуального пра ва.

На підставі вищевикладено го колегія суддів дійшла вис новку про те, що суд першої інс танції правильно встановив о бставини справи та ухвалив с удове рішення з додержанням норм процесуального права, а відтак постанову Вінницьког о окружного адміністративно го суду від 17.05.2011 року слід зали шити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу дер жавної податкової інспекції у м.Вінниці залишити без задо волення, а постанову Вінниць кого окружного адміністрати вного суду від 17.05.2011 року без зм ін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в п овному обсязі 10 жовтня 2011 року .

Головуючий < Спи сок > Смілянець Е. С.

Судді < Спи сок > Сторчак В. Ю.

< Список > Драчук Т. О.