Ухвала

від 16.05.2011 по справі 2а/0270/973/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

16 травня 2011 р. Справа № 2а/0270/973/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мультян Марина Бондівна

при секретарі судового засідання: Яковенко Дмитро Олександрович

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представники за довіреностями

Відповідача: ОСОБА_4 - представник за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у справі:

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авіценна"

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0000142300, №0000152300, №000712340 від 15.02.2011 року

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авіценна" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0000142300, №0000152300, №000712340 від 15.02.2011 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.03.11 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі.

04.05.2011 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач, поряд з первинно заявленими вимогами, просив суд скасувати податкову вимогу №464/1 від 15.03.2011 року.

Також, 04.05.2011 року до суду від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом винесення ухвали про зупинення дії податкової вимоги №464 від 15.02.2011 року на суму 64541,11 грн. та про заборону ДПІ у м. Вінниці вчиняти дії щодо списання перерахованих позивачем грошових коштів по сплаті податку на прибуток та ПДВ відповідно до декларацій з податку на прибуток підприємства та податкової декларації з податку на додану вартість за поточний на наступні звітні періоди 2011 року - до завершення розгляду судом адміністративної справи.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, позивачем не наведено фактів, які б свідчили про наявність вищевказаних обставин, а саме не вказано обґрунтувань та не надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, позивачем не зазначено обставин та не надано відповідних доказів на підтвердження розумності, обґрунтованості і адекватності вимог про забезпечення позову та доказів наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, позивачем не вказано чи спроможний захід, про застосування якого він просить, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

До того ж, позивачем не наведено обґрунтувань, які б свідчили про імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Посилання представників позивача на те, що існує небезпека того, що відповідач може вчиняти дії по списанню перерахованих позивачем грошових коштів по сплаті податку на прибуток та податку на додану вартість, суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Водночас, згідно з ч. 5 пп. 56.18 ст. 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

В силу наведених вимог закону та зважаючи, що через оскарження позивачем податкового повідомлення - рішення, яким визначено суму грошових зобов'язань зі сплати податку з доходів фізичних осіб - підприємців, відповідач позбавлений можливості вчиняти дії, про заборону вчинення яких просить позивач, а саме: примусово стягувати податковий борг за вказаним вище рішенням, суд не вбачає підстав для заборони відповідачу вчиняти дії, застереження щодо здійснення яких уже міститься в законі.

З викладених вище підстав не підлягає задоволенню клопотання позивача про забезпечення позову шляхом винесення ухвали про зупинення дії податкової вимоги №464 від 15.02.2011 року на суму 64541,11 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117,118, 165,254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авіценна" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом винесення ухвали про зупинення дії податкової вимоги №464 від 15.02.2011 року на суму 64541,11 грн. та про заборону ДПІ у м. Вінниці вчиняти дії щодо списання перерахованих позивачем грошових коштів по сплаті податку на прибуток та ПДВ відповідно до декларацій з податку на прибуток підприємства та податкової декларації з податку на додану вартість за поточний на наступні звітні періоди 2011 року до завершення розгляду судом адміністративної справи - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна