Рішення

від 20.10.2011 по справі 32/47

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/47 20.10.11

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Коваль Т.Ф.

Розглянув у відкритому су довому засіданні господарсь кого суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Флагман-Капітал»

до Суб'єкта пі дприємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 500 141,01 грн.

за участю:

від позивача: Дуд ар В.В. представник.

від відповідача: не з'явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Флагман-Кап італ»звернулось до господар ського суду з позовними вимо гами фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 про стягненн я з останнього 389 620,04 грн. інфля ційних втрат та 110 520,97 грн. трьох відсотків річних за простро чення виконання взятих на се бе грошових зобов'язань в п еріод з 01.07.2010 по 31.07.2011.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідан ня, тому судом з урахуванням в имог ст. ст. 42, 43 ГПК України ство рені всі необхідні умови для вирішення спору на принципа х змагальності, рівності уча сників процесу перед законом .

Позивач надав витребувані судом документи та стверджу є, що його права порушені, а то му наполягає на заявлених п озовних вимогах.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, повідомлень п ро причини неявки до суду не н аправив, хоча про час та місце судового засідання був пові домлений належним чином, що п ідтверджується повідомленн ям про вручення поштової кор еспонденції від 05.10.2011 № 0103016639331 (за о собистим підписом).

Неприбуття у судове засіда ння відповідача, який був нал ежним чином повідомлений про час та місце проведення судо вого засідання не перешкоджа є розгляду спору по суті згід но вимог ст. 75 ГПК України, оскі льки до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх пі дтвердження, виходячи з факт ів, встановлених у процесі ро згляду справи та правову нор му, яка підлягає застосуванн ю, приймаючи до уваги доводи п редставника позивача, суд вс тановив:

Позов мотивовано тим, що Р ішенням Галицького районног о суду міста Львова від 20.10.2010 у с праві № 2-2349 присуджено до стягн ення з СПД ОСОБА_1 на корис ть ТзОВ «Флагман-капітал»3 439 059 ,40 грн. заборгованості, 358 732,64 грн. пені, 390 539,06 інфляційних витрат, 111 796,78 грн. - 3% річних. Вказане судо ве рішення залишено без змін Ухвалою Вищого спеціалізова ного суду з розгляду цивільн их і кримінальних справ від 17. 06.2011. Зазначені штрафні санкції (3% річних та інфляційні втрат и) по договору № 01/08-АР від 10.01.2008 та Договору генерального підря ду №10/12/01-БМ від 10.12.2007 були розра ховані по 30.06.2010р.

Відповідно до ст. 599 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом. Відповідно до статті 526 Цив ільного кодексу України нале жним є виконання, що відповід ає умовам договору, вимогам з акону та інших актів цивільн ого законодавства. У разі якщ о зобов'язання виконано не на лежним чином, то воно не припи няється, а на сторону, яка допу стила неналежне виконання, п окладаються додаткові юриди чні обов'язки, у тому числі пер едбачені статею 625 Цивільного кодексу України.

Як зазначає Вищий господар ський суд України у інформац ійному листі від 15.03.2011 01-06/249 "Про по станови Верховного Суду Укра їни, прийняті за результатам и перегляду судових рішень г осподарських судів", наявніс ть судового рішення про задо волення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не при пиняє правовідносин сторін д оговору, не звільняє останнь ого від відповідальності за невиконання грошового зобов 'язання та не позбавляє креди тора права на отримання сум, п ередбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України (постанова Верховног о суду України від 20.01.2011 № 10/25).

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов'я зання. Боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми. якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Виходячи із положень зазна ченої норми наслідки простро чення боржником грошового зо бов'язання у вигляді інфляці йного нарахування на суму бо ргу та 3% річних виступають спо собом захисту майнового прав а та інтересу, який полягає у в ідшкодуванні матеріальних в трат кредитора від знеціненн я грошових к і потів внаслідо к інфляційних процесів та от риманні компенсації (плати) в ід боржника за користування утримуваними ним грошовими к оштами, належними до сплати к редиторові, а тому ці кошти на раховуються незалежно від ви ни боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'я зання.

Відтак, встановлені ст. 625 Цив ільного кодексу України три проценти річних та інфляційн і витрати підлягають нарахув анню до моменту фактичного в иконання грошового зобов'яза ння, а Відповідач зобов'язани й сплатити інфляційні втрати та три проценти річних від пр остроченої суми за весь час п рострочення, тобто за період з 01.07.2010 по 31.07.2011.

Відповідно до ст. 35 Господар ського процесуального кодек су України факти, встановлен і рішенням господарського су ду (іншого органу, який вирішу є господарські спори), за виня тком встановлених рішенням т ретейського суду, під час роз гляду однієї справи, не довод яться знову при вирішенні ін ших спорів, в яких беруть учас ть ті самі сторони.

Рішенням Галицького райо нного суду міста Львова у спр аві № 2-2349 від 20.10.2010, яке залишено б ез змін ухвалою Вищого спеці алізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних спр ав від 17.06.2011 за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Флагман-Капітал»до суб' єкта підприємницької діяль ності - фізичної особи ОСОБ А_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позо вом суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до товариства з об меженою відповідальністю «Ф лагман-Капітал», товариства з обмеженою відповідальніст ю «Будсинтез», ОСОБА_2 про визнання договорів поруки н едійсним встановлено, що 10 січ ня 2008 року між СПД ФО ОСОБА_1 та ТОВ «Флагман-капітал»укл адено Договір № 01/08-АР підряду н а виконання проектних робіт. Загальна вартість робіт, що в иконуються, становить 520 000,00 грн . Позивач взяті на себе зобов'я зання виконав належним чином , виготовив проектно - коштори сну документацію та передав її СПД ФО ОСОБА_1, що підтве рджується наявними в матеріа лах справи доказами. СПД ФО ОСОБА_1 взятих на себе зобов 'язань не виконав, роботи не оп латив, надісланий на його адр есу Акт прийому-передачі вик онаних робіт № ФК-1103 від 24.03.2008 зал ишив без уваги, однак скорист ався результатом виконаних р обіт, про що свідчать погоджу вальні документи видані СПД ФО ОСОБА_1 дозвільними орг анами для будівництва офісно ї будівлі та факт початку буд івництва за виготовленим поз ивачем проектом.

Крім того, між СПД ФО ОСО БА_1 та ТОВ «Будсинтез»було укладено Договір генерально го підряду №10/12/01-БМ від 10.12.2007, за ум овами якого останній «Будсин тез»зобов'язується провести будівництво об'єкту офісної будівлі по АДРЕСА_1 у м. Льв ові, а СПД ФО ОСОБА_1 зобов'я зується прийняти результат і оплатити його. Роботи за дани м договором були частково ви конані, однак не були оплачен і СПД ФО ОСОБА_1 Загальна в артість виконаних робіт згід но актів становить 3 439 059,40 грн.

Право вимоги стягнення заб оргованості з оплати вартост і виконаних робіт за договор ом генерального підряду № 10/12/01 -БМ від 10.12.2007 належить Позивачу на підставі Договорів про ві дступлення права вимог и, що також знайшло своє відоб раження у постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2011 у справі № 28/119.

В рішенні суду нарахування 3% річних та інфляційні втрат, по договору № 01/08-АР від 10.01.2008 та Д оговору генерального підряд у № 10/12/01-БМ від 10.12.2007 розрахован о до 30.06.2010.

Відповідачем не спростов ано факт невиконання судовог о рішення у вказаній справі т а не надано доказів перераху вання присудженої до стягнен ня суми грошових коштів (осно вного боргу у сумі 3439059,40 грн. та ш трафних санкцій 861 068,48 грн.).

Стаття 33 ГПК України зобов' язує сторін довести ті обста вини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і з аперечень. Відповідно до вим ог статті 34 ГПК України визнач ає, що господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Втім ні які докази не мають для суду з аздалегідь встановленої сил и і оцінюються судом в розумі нні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивн ому розгляду в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Враховуючи викладені обст авини вимоги позивача щодо с тягнення з відповідача трьох процентів річних у розмірі 110 520,97 грн. та інфляційних витрат у розмірі 389 620,04 грн., належним чи ном доведені, документально підтверджені та відповідаче м не спростовані, а тому вимог и є законними, обґрунтованим и належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по державному мит у та забезпеченню судового п роцесу покладаються на позив ача за приписами частини згі дно ст. ст. 44, 49 ГПК України. У суд овому засіданні, яке відбуло ся 20.10.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошен о скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолют ивні частини.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 525, 526, 599, 625, 638, 639, 837, 838, 844 Ц К України, ст. ст. 55, 173, 194, 202, 317, 318 ГК Ук раїни, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 35, 36, ч.3 ст. 43, 44, ст .49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Флагман-Капітал» до фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

2. Стягнути з Суб'єкта підпри ємницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_1, 01015, АДРЕ СА_2, ІПН НОМЕР_1, на корист ь:

- товариства з обмеженою від повідальністю «Флагман-Капі тал», 79019 м.Львів, вул. Городниць ка, буд.54 Код ЄДРПОУ 33358959, пошт ова адреса: 79044 м. Львів, а/8 866, три проценти річних у розмі рі 110520 грн. 97 коп., інфляційні в су мі 389 620 грн. 04 коп., витрати по дер жавному миту в сумі 5001 грн. 41 коп . та забезпеченню судового пр оцесу в сумі 236 грн. 00 коп., видавш и наказ.

3. Рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Ю.О.Під ченко

Повне рішення складено - 24.10.11р .