Постанова

від 12.12.2011 по справі 32/47

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 № 32/47

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Майдан евича А.Г.

суддів:

за участю представників сторін: згідно з протоколом с удового засідання від 12.12.2011 рок у

розглянувши апеляційну ск аргу суб' єкта підприємниць кої діяльності-фізичної особ и ОСОБА_1 на рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 20.10.2011 року

по справі № 32/47 (суддя Підченк о Ю.О.)

за позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Флагман-Капітал»

до суб' єкта підприєм ницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 500 141,01 грн.,-

В СТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду міста Києва від 20.10.2011 року п о справі № 32/47 позов товариства з обмеженою відповідальніст ю «Флагман-Капітал» до суб' єкта підприємницької діяльн ості-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 500 141,01 грн. задов олено повністю. Стягнуто з ві дповідача на користь відпові дача 3% річних у розмірі 110 520,97 грн ., інфляційні в сумі 389 620,04 грн., ви трати по держмиту в сумі 5 001,41 гр н. та забезпеченню судового п роцесу в сумі 236,00 грн.

Не погоджуючись із зазначе ним рішенням, суб' єкт підпр иємницької діяльності-фізич на особа ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить рішення суд у першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення суд у, яким в позові відмовити. В с воїх доводах відповідач поси лався на те, що при прийнятті р ішення судом першої інстанці ї мало місце невідповідність висновків суду обставинам с прави та неправильне застосу вання норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 18.11.2011 року по справі № 32/47 апеля ційну скаргу СПД ФО ОСОБА_1 було прийнято до провадженн я та призначено розгляд спра ви у судовому засіданні за уч астю повноважних представни ків сторін.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Флагман-кап італ» на підставі ст. 96 ГПК Укр аїни надано суду відзив на ап еляційну скаргу, в якому пози вач просить у задоволенні ап еляційної скарги СПД ФО ОСО БА_1 на рішення господарськ ого суду міста Києва від 20.10.2011 р оку у справі № 32/47 відмовити, рі шення суду залишити без змін .

Представник відповідача б ув присутнім в судовому засі данні та надав свої поясненн я й підтримав доводи, які викл адені в апеляційній скарзі т а просив апеляційну скаргу з адовольнити, а рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 20.10.2011 року скасувати та прийн яти нове рішення суду, яким в п озові відмовити.

Крім того, в судовому засіда нні представником відповіда ча було заявлено усне клопот ання про відкладення розгляд у справи, оскільки відповіда ч - СПД ФО ОСОБА_1 має намі р особисто взяти участь у суд овому засіданні та у зв' язк у з необхідністю ознайомитис ь з матеріалами справи.

Судовою колегією вказане в ище клопотання розглянуто та відхилено за безпідставніст ю, оскільки представником ві дповідача не надано докази п еребування відповідача у від рядженні.

За змістом статті 22 ГПК Укра їни участь в господарських з асіданнях є правом, а не обов' язком сторони, яка повинна до бросовісно користуватися на лежними їм процесуальними пр авами, виявляти взаємну пова гу до прав і охоронюваних зак оном інтересів другої сторон и, вживати заходів до всебічн ого, повного та об' єктивног о дослідження всіх обставин справи.

Прийняття рішення зі спору по суті позовних вимог у відс утність сторони, повідомлен ої належним чином про час і мі сце судового засідання, не є порушенням принципів судочи нства, адже у разі відсутност і можливості направити у суд ове засідання певного предс тавника, сторона не позбавле на права на участь у розгляді справи іншим представником чи керівником юридичної осо би.

При цьому, колегія суддів ап еляційного господарського с уду звертає увагу на той факт , що довіреність на представн ика ОСОБА_2 від імені відп овідача - СПД ФО ОСОБА_1 бул а видана 11.11.2011 року, а апеляційн у скаргу СПД ФО ОСОБА_1 бул о прийнято до провадження та призначено справу до розгля ду ухвалою суду від 18.11.2011 року.

Таким чином у відповідача т а його представника була мож ливість ознайомитись з матер іалами справи заздалегідь, т обто до дня судового засідан ня без необхідності відклада ти розгляд справи.

Представник позивача прий мав участь в судовому засіда нні та надав свої пояснення й заперечив проти доводів, які викладені відповідачем в ап еляційній скарзі та просив р ішення господарського суду м іста Києва від 20.10.2011 року залиши ти без змін, а апеляційну скар гу СПД ФО ОСОБА_1 - без задов олення.

Згідно з ст. 99 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни в апеляційній інстанції справи переглядаються за пр авилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуван ням особливостей, передбачен их у розділі XII Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що у процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково поданими дока зами повторно розглядає спра ву. Апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги (подання ) і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі. В апеляційній і нстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не б ули предметом розгляду в суд і першої інстанції.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, беру чи до уваги межі перегляду сп рави у апеляційній інстанції , обговоривши доводи апеляці йної скарги, заслухавши пояс нення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи з астосування судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права при пр ийнятті оскаржуваного рішен ня, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підляга є задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарс ького суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Галицького районного суду міста Львова від 20.10.2010 року у справі № 2-2349 стяг нуто з СПД ФО ОСОБА_1 на кор исть ТОВ «Флагман-капітал» 3 4 39 059,40 грн. заборгованості, 358 732,64 гр н. пені, 390 539,06 грн. інфляційних ви трат, 111 796,78 грн. - 3% річних. Вказане судове рішення залишено без змін ухвалою Вищого спеціал ізованого суду з розгляду ци вільних і кримінальних справ від 17.06.2011 року. Зазначені штраф ні санкції (3% річних та інфляц ійні втрати) по договору № 01/08-А Р від 10.01.2008 року та договору ген ерального підряду №10/12/01-БМ від 10.12.2007 року були розраховані по 30.06.2010 року.

У вересні 2011 року ТОВ «Флагма н-Капітал» звернулося до гос подарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 про стя гнення 389 620,04 грн. інфляційних в трат та 110 520,97 грн. трьох відсотк ів річних за прострочення ви конання взятих на себе грошо вих зобов' язань у період з 01. 07.2010 року по 31.07.2011 року.

При прийнятті оскаржувано го рішення, місцевий господа рський суд дійшов висновку п ро обґрунтованість позовних вимог та про наявність підст ав для задоволення позову.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про задоволення позо вних вимог, з огляду на наступ не.

Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК У країни передбачає, що підста вами виникнення цивільних пр ав та обов' язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 173 ГК Україн и визначено, що в силу зобов' язання одна сторона (боржник ) зобов' язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и та п. 1 ст. 193 ГК України зобов' язання повинні виконуватись належним чином відповідно д о закону та договору. Згідно з і ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК У країни одностороння відмова від зобов' язання не допуск ається.

Нормами статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підряд ник) зобов' язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатит и виконану роботу.

Згідно із ст. 599 ЦК України зо бов' язання припиняється ви конанням, проведеним належни м чином. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України належним є виконання, що відп овідає умовам договору, вимо гам закону та інших актів цив ільного законодавства. У раз і якщо зобов' язання виконан о не належним чином, то воно не припиняється, а на сторону, як а допустила неналежне викона ння, покладаються додаткові юридичні обов' язки, у тому ч ислі передбачені статтею 625 Ци вільного кодексу України.

У інформаційному листі від 15.03.2011 року № 01-06/249 «Про постанови В ерховного Суду України, прий няті за результатами перегля ду судових рішень господарсь ких судів» Вищий господарськ ий суд України зазначив, що на явність судового рішення про задоволення вимог кредитора , яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин стор ін договору, не звільняє оста ннього від відповідальності за невиконання грошового зо бов' язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною д ругою статті 625 Цивільного код ексу України (постанова Верх овного суду України від 20.01.2011 ро ку № 10/25).

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання грошового з обов' язання. Боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми. якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

З огляду на зазначене вище в бачається, що наслідки прост рочення боржником грошового зобов' язання у вигляді інф ляційного нарахування на сум у боргу та 3% річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який поляг ає у відшкодуванні матеріаль них втрат кредитора від знец інення грошових коштів внасл ідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плат и) від боржника за користуван ня утримуваними ним грошовим и коштами, належними до сплат и кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно в ід сплати ним неустойки (пені ) за порушення виконання зобо в' язання.

Таким чином, встановлені ст . 625 ЦК України три проценти річ них та інфляційні витрати пі длягають нарахуванню до моме нту фактичного виконання гро шового зобов' язання, а відп овідач зобов' язаний сплати ти інфляційні втрати та три п роценти річних від простроче ної суми за весь час простроч ення, тобто за період з 01.07.2010 рок у по 31.07.2011 року.

Нормами статті 35 ГПК Україн и регламентовано, що факти, вс тановлені рішенням господар ського суду (іншого органу, як ий вирішує господарські спор и), за винятком встановлених р ішенням третейського суду, п ід час розгляду однієї справ и, не доводяться знову при вир ішенні інших спорів, в яких бе руть участь ті самі сторони.

Як зазначалось вище, рішенн ям Галицького районного суду міста Львова у справі № 2-2349 від 20.10.2010 року, яке залишено без змі н ухвалою Вищого спеціалізов аного суду з розгляду цивіль них і кримінальних справ від 17.06.2011 року за позовом ТОВ «Флаг ман-Капітал» до СПД ФО ОСОБ А_1, ОСОБА_4 про стягнення коштів та за зустрічним позо вом СПД ФО ОСОБА_1 до ТОВ «Ф лагман-Капітал», ТОВ «Будсин тез», ОСОБА_4 про визнання договорів поруки недійсним встановлено, що 10.01.2008 року між С ПД ФО ОСОБА_1 та ТОВ «Флагм ан-капітал» укладено договір № 01/08-АР підряду на виконання п роектних робіт.

Крім того, із вказаного вище рішенням суду вбачається, що загальна вартість робіт, які виконуються, становить 520 000,00 гр н. Позивач взяті на себе зобов ' язання виконав належним чи ном, виготовив проектно-кошт орисну документацію та перед ав її СПД ФО ОСОБА_1, що підт верджується наявними в матер іалах справи доказами. СПД ФО ОСОБА_1 взятих на себе зоб ов' язань не виконав, роботи не оплатив, надісланий на йог о адресу акт прийому-передач і виконаних робіт № ФК-1103 від 24.03 .2008 року залишив без уваги, одна к скористався результатом ви конаних робіт, про що свідчат ь погоджувальні документи ви дані СПД ФО ОСОБА_1 дозвіл ьними органами для будівницт ва офісної будівлі та факт по чатку будівництва за виготов леним позивачем проектом.

Окрім цього, 10.12.2007 року між СПД ФО ОСОБА_1 та ТОВ «Будсинт ез» було укладено договір ге нерального підряду №10/12/01-БМ, за умовами якого останній «Буд синтез» зобов' язується про вести будівництво об' єкту о фісної будівлі по вул. Криміс ькій, 107 у м. Львові, а СПД ФО ОС ОБА_1 зобов' язується прийн яти результат і оплатити йог о. Роботи за даним договором б ули частково виконані, однак не були оплачені СПД ФО ОСО БА_1 Загальна вартість вико наних робіт згідно актів ста новить 3 439 059,40 грн.

Право вимоги стягнення заб оргованості з оплати вартост і виконаних робіт за договор ом генерального підряду № 10/12/01 -БМ від 10.12.2007 року належить пози вачу на підставі договорів п ро відступлення права вимоги , що також знайшло своє відобр аження у постановою Вищого г осподарського суду України в ід 26.04.2011 року у справі № 28/119.

У зазначеному вище рішенні суду нарахування 3% річних та інфляційних втрат по договор у №01/08-АР від 10.01.2008 року та договор у генерального підряду №10/12/01-Б М від 10.12.2007 року розраховано до 30.06.2010 року.

При цьому, відповідачем не с простовано факт невиконання судового рішення у вказаній справі та не надано доказів п ерерахування присудженої до стягнення суми грошових кош тів (основного боргу у сумі 3 439 059,40 грн. та штрафних санкцій 861 0 68,48 грн.).

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком мі сцевого господарського суду , що позовні вимоги про стягн ення з відповідача трьох про центів річних у розмірі 110 520,97 г рн. та інфляційних витрат у ро змірі 389 620,04 грн. за простроченн я виконання взятих на себе гр ошових зобов' язань у період з 01.07.2010 року по 31.07.2011 року, належни м чином доведені, документал ьно підтверджені та відповід ачем не спростовані, а тому ви моги є законними, обґрунтова ними належним чином та таким и, що підлягають задоволенню .

Щодо інших доводів апеляці йної скарги, колегія не бере ї х до уваги, оскільки прийшла в исновку про їх необґрунтован ість. Інших належних доказів на підтвердження своїх дово дів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарз і, апелянтом не було надано су ду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни визначено, що кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значе ння для справи. Обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Проте, в даному випадку, від повідач, всупереч вимог вказ аних норм закону, не надав суд у апеляційної інстанції нале жних доказів на підтвердженн я своїх доводів та вимог, заяв лених в апеляційній скарзі.

З огляду на вищевикладене, а пеляційний господарський су д вважає, що рішення господар ського суду міста Києва від 20. 10.2011 року прийнято після повног о з' ясування обставин, що ма ють значення для справи, які м ісцевий господарський суд ви знав встановленими, та відпо відністю висновків, викладен их в рішенні суду обставинам справи, а також у зв' язку із правильним застосуванням но рм матеріального та процесуа льного права, і є таким що відп овідає нормам закону.

Зважаючи на те, що доводи ві дповідача законних та обґрун тованих висновків суду перш ої інстанції не спростовують , рішення господарського суд у міста Києва від 20.10.2011 року слі д залишити без змін, а апеляці йну скаргу суб' єкта підприє мницької діяльності-фізично ї особи ОСОБА_1 без задово лення.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105, Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу су б' єкта підприємницької дія льності-фізичної особи ОСО БА_1 на рішення господарськ ого суду міста Києва від 20.10.2011 р оку у справі № 32/47 залишити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 20.10.2011 р оку у справі № 32/47 залишити без змін.

3. Справу № 32/47 повернути до господарського суду міст а Києва.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у може бути оскаржено до Вищо го господарського суду Украї ни у порядку, передбаченому с т. 107 ГПК України.

Постанова Київського апел яційного господарського суд у за наслідками перегляду ві дповідно до ст. 105 ГПК України н абирає законної сили з дня її прийняття.

15.12.11

Головуючий суддя

Судді