Рішення

від 18.10.2011 по справі 29/187(10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.11 С права№ 29/187(10)

За позовом:

Публічного акціонерного т овариства "Укрсоцбанк" від ім ені якого діє Львівська обла сна філія публічного акціон ерного товариства "Укрсоцбан к" в особі керуючого філії, м. Л ьвів,

до відповідача: Відкритого акціонерного т овариства "Самбірського досл ідно-експерментального маши нобудівного заводу", м. Самбір ,

третя особа: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Камаз-Запча стини», м. Жовква,

про: стягнення 2' 211' 280,52 грн.

Суддя М. М. Синчук

При секретарі Григорчук Н.В .

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність ві д 23.06.2010 р.,

відповідача: ОСОБА_2 - довіреність б/ н від 17.10.2011 р.,

третя особа: не з' явилася.

Представникам стор ін роз' яснено їхні права та обов' язки передбачені ст.с т. 20, 22 ГПК України. Заяв про відв ід судді не подавалось. Клопо тань про технічну фіксацію с удового процесу не поступало .

На розгляд господа рського суду Львівської обла сті подано позов Публічного акціонерного товариства "Укр соцбанк" від імені якого діє Л ьвівська обласна філія публ ічного акціонерного товарис тва "Укрсоцбанк" в особі керую чого філії до Відкритого акц іонерного товариства "Самбір ського дослідно-експермента льного машинобудівного заво ду", за участю третьої особи То вариства з обмеженою відпові дальністю «Камаз-Запчастини », про стягнення 2' 211' 280,52 грн. У хвалою від 10.11.2010 р. провадження у справі порушено, позовну за яву прийнято до розгляду, роз гляд справи призначено на 30.11.20 10 р. Рух справи відображено у в ідповідних ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтов уються тим, що третя особа у по рушення умов договору про на дання відновлювальної креди тної лінії №600/03-620 від 16.08.2006 р. своєч асно не повернула основну су му кредиту, а також не сплатил а пеню та відсотки за користу вання траншами кредиту, внас лідок чого нараховано заборг ованість у сумі 2' 211' 280,52 грн.

На забезпечення виконання зобов' язань за кредитним д оговором між Акціонерно-коме рційним банком соціального р озвитку "Укрсоцбанк" (позивач у справі) та Відкритим акціон ерним товариством "Самбірськ ий дослідно-експериментальн ий машинобудівний завод" (від повідач у справі) укладено іп отечний договір від 17.08.2006 р. Згі дно з цим договором в забезпе чення повернення кредитних к оштів у повному обсязі та інш их зобов' язань за кредитним договором, відповідач перед ав в іпотеку позивачу нежитл ову будівлю, (їдальня - клуб), загальною площею 996,4 кв.м., що зн аходиться за адресою: Львівс ька область, м. Самбір, вул. Дец ика, номер 16/2 на земельній діля нці Самбірської міської ради , якою іпотекодавець (відпові дач у справі) користується зг ідно Державного акту на прав о постійного користування зе млею серію І-ЛВ №002912 виданого С амбірською міською радою на підставі рішення Самбірсько ї міської ради нарадних депу татів від 18.07.1996 р. за №359 і зареєст ровано 16.08.1996 р. в Книзі записів д ержавних актів на право пост ійного користування землею з а №22. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власн ості на підставі свідоцтва п ро право власності на нерухо ме майно серія ЯЯЯ №401853, видано го виконавчим комітетом Самб ірської міської ради 13.05.2005 р. на підставі рішення виконавчог о комітету Самбірської міськ ої ради 18.04.2005 р. за №230.

У зв' язку з невиконанням т ретьою особою умов кредитног о договору, на підставі іпоте чного договору позивач проси ть звернути стягнення на зас тавлене майно відповідача в сумі 2' 211' 280,52 грн.

В судовому засіданні 21.12.2010 р. в ідповідач подав відзив на по зовну заяву, просить суд відм овити в задоволенні позовних вимог. Крім того, в поданому в ідзиві на позовну заяву відп овідач вказав, що позивачем н араховано пеню за несвоєчасн у сплату заборгованості по к редиту, з 21.12.2009 р. по 20.10.2010 р. у розмі рі 250' 988,69 грн., пеню за несвоєча сну сплату відсотків, нарахо вано з 21.10.2009 р. по 20.10.2010 р. у розмірі 4 0' 600,17 грн. Вважає, що наданий по зивачем розрахунок заборгов аності не може бути взятий су дом до уваги, оскільки відпов ідно до ст. ст. 2, 3 Закону Україн и "Про відповідальність за не своєчасне виконання грошово го зобов' язання" вказано, що розмір пені, встановлюється договором, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального Банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня. А також, відповідно д о п. 6 ст. 232 ГК України, нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов'язан ня, якщо інше не встановлено з аконом або договором, припин яється через шість місяців в ід дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

20.12.2010 р. на розгляд господарсь кого суду Львівської області у справі №29/187(10) надійшла зустрі чна позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Са мбірського дослідно-експерм ентального машинобудівного заводу", третя особа: Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Камаз-Запчастини», до Пу блічного акціонерного товар иства "Укрсоцбанк" від імені я кого діє Львівська обласна ф ілія публічного акціонерно го товариства "Укрсоцбанк" в о собі керуючого філії, за учас тю третіх осіб без самостійн их вимог на стороні відповід ача: Приватного нотаріуса Са мбірського районного нотарі ального округу Львівської об ласті ОСОБА_3, Львівської філій ДП "Інформаційний цент р" Міністерства юстиції Укра їни про визнання недійсним і потечного договору.

Ухвалою суду від 22.12.2010 р. зустр ічну позовну заяву Відкритог о акціонерного товариства "С амбірського дослідно-експер ментального машинобудівног о заводу" повернуто без розгл яду.

В судовому засіданні 18.01.2011 р. п редставник відповідача пода в заяву, якою просить зупинит и провадження у справі до вир ішення питання про визнання недійсним Іпотечного догово ру від 17.08.2006 р.

В судовому засіданні 25.01.2011 р. п редставник позивача подав ут очнений розрахунок основної суми заборгованості, пені по простроченому кредиту та пе ні по прострочених відсотках .

В судовому засіданні 25.01.2011 р. п редставник відповідача підт римав заявлене в судовому за сіданні 18.01.2011 р. клопотання про зупинення провадження у спра ві та подав копію ухвали госп одарського суду Львівської о бласті про порушення провадж ення у справі №5015/214/11 від 19.01.2011 р. за позовом Відкритого акціонер ного товариства "Самбірськог о дослідно-експерментальног о машинобудівного заводу " до Публічного акціонерного тов ариства "Укрсоцбанк" в особі Л ьвівської обласної філії пу блічного акціонерного товар иства "Укрсоцбанк" про визнан ня недійсним іпотечного дого вору.

Ухвалою суду від 25.01.2011 р. прова дження у справі №29/187(10) зупинено до вирішення справи №5015/214/11 про визнання недійсним Іпотечно го договору від 17.08.2006 р.

В господарський суд позива чем повідомлено, що постанов ою Київського апеляційного г осподарського суду від 22.06.2011 р. залишено без змін рішення го сподарського суду м. Києва ві д 06.04.2011 р. про визнання недійсни м договору у справі №5015/214/11.

Ухвалою суду від 18.08.2011 р. прова дження у справі поновлено, ро згляд справи призначено на 06.0 9.2011 р.

В судовому засіданні 13.09.2011 р. п редставник відповідача підт римав заявлене клопотання 21.01 .2011 р. про витребування доказів : документів, які підтверджую ть факт виплати ТзОВ «Камаз-З апчастини»(третій особі) тра ншу Кредиту за Договором про надання відновлювальної кре дитної лінії № 600/03-620 від 16.08.2006 р.; до кументи, які підтверджують о тримання будь-яких виплат за Договором про надання відно влюваної кредитної лінії № 600/ 03-620 від 16.08.2006 р.

Ухвалою суду від 13.09.2011 р. позив ача зобов' язано надати суду вище зазначені докази.

В судовому засіданні 26.09.2011 р. п редставник позивача подав кл опотання про відкладення роз гляду справи для добровільно го врегулювання спору.

В судовому засіданні 26.09.2011 р. п редставник відповідача пода в клопотання про відкладення розгляду справи у зв' язку і з можливістю добровільного в регулювання спору.

В судовому засіданні 04.10.2011 р. п редставник позивача подав до кази на виконання вимог ухва ли суду від 13.09.2011 р., а саме докуме нти, що підтверджують факт ви плати траншів кредиту за кре дитним договором, позовні ви моги підтримав в повному обс язі.

В судовому засіданні 04.10.2011 р. п редставник відповідача пода в клопотання про відкладення розгляду справи у зв' язку з перебуванням у відпустці уп овноваженого представника у справі.

В судові засідання предста вник третьої особи не з' явл явся, поштові відправлення з ухвалами суду надіслані на а дресу третьої особи повернул ись до суду з відміткою: "За за значеною адресою не знаходит ься".

В судовому засіданні 04.10.2011 р. о голошено перерву до 18.10.2011 р.

В судове засідання 18.10.2011 р. пре дставник позивача з' явився , подав клопотання про долуче ння до матеріалів справи коп ії Договору про внесення змі н та доповнень від 09.10.2006 р. до кре дитного Договору.

В судове засідання 18.10.2011 р. пре дставник відповідача з' яви вся, подав заяву, просить заст осувати позовну давність та відмовити позивачу в задовол енні позову в повному обсязі .

В судове засідання 18.10.2011 р. пре дставник третьої особи не з' явився, незважаючи на те, що бу в належним чином та завчасно повідомлений про час та місц е розгляду справи судом, прич ин неприбуття в судове засід ання не повідомив.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши мат еріали справи, суд встановив наступне.

Загальними Зборами Акціон ерів від 09.03.2010 р. прийнято рішен ня про зміну типу акціонерно го товариства на публічне ак ціонерне товариство та зміну найменування (назви) Банку з А кціонерно-комерційного банк у соціального розвитку "Укрс оцбанк" на Публічне акціонер не товариство "Укрсоцбанк".

Між Акціонерно-комерційни м банком соціального розвитк у "Укрсоцбанк" (позивач у справ і) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Камаз-Зап частини»(третя особа у справ і) укладено договір про надан ня відновлювальної кредитно ї лінії №600/03-620 від 16.08.2006 р. (надалі - Кредитний договір). За умовам и цього договору кредитор (по зивач у справі) зобов' язавс я надати позичальнику (треті й особі у справі) грошові кошт и у тимчасове користування н а умовах забезпеченості, пов ернення, строковості, платно сті та цільового характеру в икористання, надалі - кредит.

Пунктом 1.1.1 статті 1 Кредитно го договору передбачено, що н адання кредиту буде здійснюв атися окремими частинами, на далі за текстом кожна частин а окремо - транш, а у сукупнос ті транші, зі сплатою 13,25% річни х та комісій, в розмірі та в по рядку визначеному Тарифами н а послуги по наданню кредиті в, які містяться в Додатку 1 до цього Договору, що є невід' є мною складовою частиною цьог о Договору, надалі за текстом - тарифи, в межах максимальн ого ліміту заборгованості 200' 000,00 доларів США з графіком змін максимального ліміту заборг ованості, який міститься в До датку 2, що є невід'ємною склад овою частиною цього Договору та кінцевим терміном поверн ення заборгованості за креди том 15.08.2009 р. на умовах визначени х цим Договором. При цьому сто рони домовились, що кредитор щорічно переглядає умови по дальшого кредитування позич альника, в залежності від фін ансового стану позичальника , його грошових потоків, викон ання позичальником зобов' я зань перед банком, наявності договорів на реалізацію про дукції та ситуації на грошов о-кредитному ринку країни.

Відповідно до п. 1.3. Кредитног о договору в якості забезпеч ення позичальником виконанн я своїх зобов' язань, щодо по вернення кредиту, сплати нар ахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійсн ення забезпеченої заставою в имоги кредитора укладає з ма йновим поручителем - Відкрит им акціонерним товариством " Самбірський дослідно-експер иментальний машинобудівний завод" (відповідач у справі) д оговір Іпотеки не житлової б удівлі (їдальня-клуб), загальн ою площею 996,4 кв.м., що знаходить ся за адресою: Львівська обла сть, м. Самбір, вул. Децика, номе р 16/2, заставною вартістю 2000 000,00 гр н., що становить на дату укладе ння цього Договору - 396 039,60 дола рів США.

Позивачем виконано взятий на себе обов' язок, та надано третій особі в користування кошти за Кредитним договоро м. Факт перерахування коштів на рахунок відповідача підт верджується електронними ви писками, наданими позивачем в судовому засіданні 04.10.2011 р. (а/с 137-169).

Відповідно до п. 3.3.5. Кредитно го договору позичальник (тре тя особа у справі) зобов' яза ний сплачувати кредитору (по зивач у справі) проценти та ко місії передбачені п. п. 1.1.1. цьог о Договору, в порядку, визначе ному п. 2.6., 2.8., 2.10., 2.16. цього Договору та Тарифами.

Згідно п. 3.3.7. Кредитного дого вору позичальник (третя особ а у справі) зобов' язаний пов ернути кредитору (позивач у с праві) в повному обсязі Транш і кредиту в строки, визначені п. п. 1.11., 2.4. цього Договору.

На забезпечення виконання зобов' язань за Кредитним д оговором, укладеним між Акці онерно-комерційним банком со ціального розвитку "Укрсоцба нк" (позивач у справі) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Камаз-Запчастини»(т ретя особа у справі), 17.08.2006 р. між Акціонерно-комерційним банк ом соціального розвитку "Укр соцбанк" (позивач у справі) та Відкритим акціонерним товар иством "Самбірський дослідно -експериментальний машинобу дівний завод" (відповідач у сп раві) укладено іпотечний дог овір. Згідно з цим договором в забезпечення повернення кре дитних коштів у повному обся зі та інших зобов' язань за к редитним договором, відповід ач передав в іпотеку позивач у нежитлову будівлю, (їдальня - клуб), загальною площею 996,4 к в.м., що знаходиться за адресою : Львівська область, м. Самбір, вул. Децика, номер 16/2 (шістнадц ять дріб два) на земельній діл янці Самбірської міської рад и, якою іпотекодавець (відпов ідач у справі) користується з гідно Державного акту на пра во постійного користування з емлею серію І-ЛВ №002912 виданого Самбірською міською радою на підставі рішення Самбірсько ї міської ради нарадних депу татів від 18.07.1996 р. за №359 і зареєст ровано 16.08.1996 р. в Книзі записів д ержавних актів на право пост ійного користування землею з а №22. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власн ості на підставі свідоцтва п ро право власності на нерухо ме майно серія ЯЯЯ №401853, видано го виконавчим комітетом Самб ірської міської ради 13.05.2005 р. на підставі рішення виконавчог о комітету Самбірської міськ ої ради 18.04.2005 р. за №230. Право власн ості на предмет іпотеки заре єстровано Самбірським міжмі ським бюро технічної інвента ризації 20.05.2005 р. в реєстрову кни гу №3 за реєстровим №403. Предмет іпотеки зареєстрований в де ржавному реєстрі прав власно сті на нерухоме майно за реєс тровим номером 10755382.

Згідно умов Іпотечного дог овору від 17.08.2006 р. за невиконанн я або неналежне виконання ос новного зобов' язання, позив ач має право задовольнити за безпечені іпотекою вимоги, з азначені в п. п. 1.4., 1.5. цього догов ору, шляхом звернення стягне ння на заставлене майно.

Відповідно до п. 1.4.1. Іпотечно го договору сторони погодили зміст та розмір основного зо бов' язання, строк і порядок його виконання, а саме: змісто м основного зобов' язання є повернення кредиту в межах м аксимального ліміту заборго ваності - 200 000,00 доларів США, що на дату укладення Кредитного договору за офіційним курсо м Національного банку Україн и становить 1 010 000,00 грн. з порядко м погашення основної суми за боргованості згідно основно го зобов' язання, та кінцеви м терміном повернення основн ої заборгованості - 15.08.2009 р., а т акож дострокового погашення у випадках, передбачених дог овором, яким обумовлене осно вне зобов' язання, сплата пр оцентів за користування кред итом у розмірі 13,25% річних та ко місій, сплата можливої неуст ойки та відшкодування витрат .

Між Акціонерно-комерційни м банком соціального розвитк у "Укрсоцбанк" (позивач у справ і) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Камаз-Зап частини»(третя особа у справ і) укладено Договір про внесе ння змін та доповнень до Дого вору про надання відновлювал ьної кредитної лінії від 09.10.2006 р ., якою сторони внесли зміни до Кредитного договору, а саме в п. п. 2.4., 3.3.4 Договору (а/с 175).

29.03.2011 р. позивачем надіслано н а адресу третьої особи письм ову вимогу вих. № 08.4-05/112 від 25.03.20110р., якою позивач вимагав сплати процентів за користування кр едитом та погашення заборгов аності в цілому (в/с 19). Вимогу о тримано третьою особою 30.03.2010 р., про що свідчить повідомленн я про вручення (а/с 20).

25.03.2010 р. позивачем надіслано н а адресу відповідача лист-по відомлення за вих. № 08.4-05/113, в яком у позивач вказав, що у разі неп овернення позичальником (тре тьою особою) заборгованості із врахуванням неустойки а 30-т и денний строк з дня отриманн я вимоги про усунення поруше ння, банк на підставі п. п. 2.4.3., 4.1. І потечного договору від 17.08.2006 р., зареєстрованому за №2848, розпо чне процедуру звернення стяг нення на предмет іпотеки, в од ин із способів визначених п. 4. 5. Іпотечного договору (а/с 21).

Лист-повідомлення отриман о відповідачем 30.03.2010 р., про що св ідчить повідомлення про вруч ення (а/с 23).

В судовому засіданні 21.12.2010 р. в ідповідач подав відзив на по зовну заяву, просить суд відм овити в задоволенні позовних вимог. Крім того, вважає, що на даний позивачем розрахунок, щодо нараховання позивачем п ені за несвоєчасну сплату за боргованості по кредиту, з 21.12.2 009 р. по 20.10.2010 р. у розмірі 250' 988,69 грн ., та нарахування пені за несв оєчасну сплату відсотків, з 21. 10.2009 р. по 20.10.2010 р. у розмірі 40' 600,17 грн . заборгованості не може бути взятий судом до уваги, оскіль ки відповідно до ст. ст. 2, 3 Зако ну України "Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошового зобов' язання" в казано, що розмір пені, встано влюється договором, обчислює ться від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного Банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня. А також, відп овідно до п. 6 ст. 232 ГК України, на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов'язання, якщо інше не встано влено законом або договором, припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов'язан ня мало бути виконано.

В судовому засіданні 18.10.2011 р. п редставник відповідача пода в заяву, якою просить застосу вати позовну давність та від мовити позивачу в задоволенн і позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 4.4. Кредитног о договору дія договору прип иняється після повної погаше ння заборгованості позичаль ника.

Згідно п. 1.1.1. Кредитного дого вору, п. 14.1. Іпотечного договору кінцевим терміном погашення основної заборгованості є 15 с ерпня 2009 року.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 06.04.2011 р. у справі №5015/214/11 за позовом Відкритого ак ціонерного товариством "Самб ірський дослідно-експеримен тальний машинобудівний заво д" до Публічного акціонерног о товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним Іпотечно го договору від 17.08.2006 р., в задово ленні позовних вимог відмовл ено повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 22.06.2011 р. у справі 35015/214/11 рішен ня господарського суду м. Киє ва від 06.04.2011 р. залишено без змін (а/с 83-87).

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

В судовому засіданні 18.10.2011 р. представник відповідача под ав заяву, просить застосуват и позовну давність та відмов ити позивачу в задоволенні п озову в повному обсязі (а/с 173).

В судовому засіданні 25.01.2011 р. п редставник позивача подав ут очнений розрахунок основної суми заборгованості та пені по простроченому кредиту та по пені по прострочених відс отках.

Відповідно до ст. 257 ЦК Україн и загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п. 4 ст. 267 ЦК України спл ив позовної давності, про зас тосування якої заявлено стор оною у спорі, є підставою для в ідмови у позові.

Відповідно до п. 1.1.1. Кредитно го договору кінцевим терміно м погашення основної заборго ваності є 15 серпня 2009 року.

Відповідно до п. 1.4.1. Іпотечно го договору сторони погодили зміст та розмір основного зо бов' язання, строк і порядок його виконання, а саме: змісто м основного зобов' язання є повернення кредиту в межах м аксимального ліміту заборго ваності - 200 000,00 доларів США, що на дату укладення Кредитного договору за офіційним курсо м Національного банку Україн и становить 1 010 000,00 грн. з порядко м погашення основної суми за боргованості згідно основно го зобов' язання, та кінцеви м терміном повернення основн ої заборгованості - 15.08.2009 р., а т акож дострокового погашення у випадках, передбачених дог овором, яким обумовлене осно вне зобов' язання, сплата пр оцентів за користування кред итом у розмірі 13,25% річних та ко місій, сплата можливої неуст ойки та відшкодування витрат .

Виходячи з наведеного, зая ва відповідача про застосува ння ст. 267 ЦК України у зв' язку із спливом позовної давност і стосовно позовних вимог пр о стягнення основної суми за боргованості, відсотків за к ористування кредитом, штрафу у розмірі 3% залишається судом без задоволення.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов' язання, на вимог у кредитора зобов' язаний сп латити суму боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК Укр аїни за кредитним договором банк або інша фінансова уста нова (кредитодавець) зобов'яз ується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірі та на умовах, встановлен их договором, а позичальник з обов'язується повернути кред ит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 3.3.5. Кредитн ого договору позичальник зоб ов' язаний сплачувати креди тору проценти та комісії пер едбачені п. п. 1.1.1. цього Договор у, в порядку, визначеному п. 2.6., 2. 8., 2.10., 2.16. цього Договору та Тариф ами.

Згідно п. 3.3.7. Кредитного дого вору позичальник зобов' яза ний повернути кредитору в по вному обсязі Транші кредиту в строки, визначені п. п. 1.11., 2.4. ць ого Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК Укр аїни якщо договором встановл ений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі про строчення повернення чергов ої частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, щ о залишилася, та сплати проце нтів, належних йому відповід но до статті 1048 цього Кодексу

Станом на 21.10.2010 р. офіційний ку рс долара США встановлено На ціональним Банком України та становив 7,9116 грн.

Таким чином, суд визнає прав омірною дострокову вимогу по зивача повернути позичені ко шти за Кредитним договором в розмірі 200' 000,00 доларів США, що станом на 21.10.2010 р. становить 1' 582 ' 320,00 грн.

Згідно п. 3.3.8. Кредитного дого вору позичальник зобов' яза ний достроково повернути ная вну заборгованість за кредит ом, та сплатити нараховані пр оценти, комісії, можливі штра фні санкції у випадках, визна чених п. п. 2.14.3., 3.2.5., 4.4., 5.4. цього Догов ору.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а 41' 885,69 долари США, що станом на 21.10.2010 р. становить 331' 382,82 грн. відс отки за користування кредито м, є обґрунтованими та такими , що підлягають до задоволенн я.

Відповідно до п. 4.3.1. Кредитно го договору у разі порушення позичальником протягом біль ше, ніж 30 календарних днів, вим ог п. 3.3.5. цього Договору, він спл ачує кредитору штраф в розмі рі 3% проценти від суми невикон аного (простроченого)зобов' язання за кожний випадок, а та кож п. 3.3.2., 3.3.6. цього Договору - ш траф у вищезазначеному розмі рі, який обчислюється, відпов ідно від заставної вартості предмета застави/іпотеки, за значеної в п. 1.3. цього Договору , та від суми, що підлягає дост роковому погашенню.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а 806,05 долари США, що станом на 21.10. 2010 р. становить 6' 377,14 грн., є обґр унтованими та такими, що підл ягають до задоволення.

Згідно п. 4.2. Кредитного догов ору у разі прострочення пози чальником строків сплати про центів та комісій, визначени х цим Договором та тарифами, а також прострочення строків повернення кредиту, визначен их п. п. 1.1.1., 2.4., 2.14.3., 3.2.5., 4.4., 5.4. цього Дого вору, позичальник сплачує кр едитору пеню в розмірі 4%, в нац іональній валюті України, ві д несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення , але не більше подвійної облі кової ставки НБУ, що діяла у пе ріод невиконання зобов' яза нь за цим Договором.

Як встановлено в судовому з асіданні, позивачем нарахова но пеню за несвоєчасну сплат у заборгованості по кредиту з 21.12.2009 р. по 20.10.2010 р. у розмірі 250' 988,6 9 грн., пеню за несвоєчасну спл ату відсотків, нараховано з 21. 10.2009 р. по 20.10.2010 р. у розмірі 40' 600,17 грн .

В поданому до суду відзиві н а позовну заяву відповідач з аявив, що розмір пені нарахов ано з порушенням п. 6 ст. 232 ЦК Ук раїни (а/с 18).

18.10.2011 р. представник відповід ача подав заяву, просить заст осувати позовну давність до заявлених вимог позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.258 ЦК Ук раїни позовна давність в оди н рік застосовується, зокрем а, до вимог про стягнення неус тойки (штрафу, пені).

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК Укра їни, нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов'язання мало бути виконано .

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а пені у розмірі 16' 494,48 грн. за н есвоєчасну сплату відсотків , 161' 462,57 грн. за несвоєчасну спл ату заборгованості по кредит у, на загальну суму 177' 957,05 грн. є необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволе ння.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Відповідно до 525 ЦК України о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до ст. 589 ЦК Україн и, у разі невиконання зобов' язання, забезпеченого застав ою, заставодержатель набуває право звернення стягнення н а предмет застави. За рахунок предмета застави заставодер жатель має право задовольнит и в повному обсязі свою вимог у, що визначена на момент факт ичного задоволення, включаюч и сплату процентів, неустойк и, відшкодування збитків, зав даних порушенням зобов'язанн я, необхідних витрат на утрим ання заставленого майна, а та кож витрат, понесених у зв'язк у із пред'явленням вимоги, якщ о інше не встановлено догово ром.

Згідно з п. п. 4.1., 4.2. Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання по зичальником основного зобов ' язання, іпотекодержатель м ає право задовольнити свої з абезпечені іпотекою вимоги ш ляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі поруш ення іпотекодавцем обов' яз ків, встановлених цим Догово ром, а також у разі невиконанн я позичальником (в тому числі частково) умов Основного дог овору (в тому числі непогашен ня проміжних платежів по кре диту ат/або відсотків), іпотек одержатель має право вимагат и дострокового виконання Осн овного зобов' язання, а в раз і його невиконання - звернут и стягнення на предмет іпоте ки.

Оскільки, третя особа поруш ила умови Кредитного договор у шляхом несплати відсотків за користування траншами кре диту, відповідно до 1.1.1., 3.3.5 креди тного договору, таке порушен ня вважається істотним поруш енням умов кредитного догово ру, тому настають обставини з азначені п. 4.2. іпотечного дого вору в частині порушення бор жника.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закон у України “Про іпотеку” у раз і невиконання або неналежног о виконання боржником основн ого зобов' язання іпотекоде ржатель (позивач) вправі задо вольнити свої вимоги за осно вним зобов' язанням шляхом з вернення стягнення на предме т іпотеки.

Таким чином, вимоги позивач а про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтов аним та таким, що підлягає до з адоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК Ук раїни державне мито покладає ться у спорах, що виникають пр и виконанні договорів та з ін ших підстав, - на сторони пропо рційно розміру задоволених в имог. При частковому задовол енні позову витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу покладаю ться на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи наведене, керую чись ст. 193 ГК України, ст. ст. 589, 625 Ц К України, ст. ст. 33, Закону Укра їни “Про іпотеку”, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задово лити частково.

2. Стягнути з Відкри того акціонерного товариств а "Самбірського дослідно-екс перментального машинобудів ного заводу" (адреса: вул. Де цика, 16, м. Самбір, 81400; ідентифіка ційний код 00860271) 242 691,74 долар США , що становить 1' 919' 691,66 грн. заб оргованості, шляхом зверненн я стягнення на заставлене, зг ідно Іпотечного договору від 17.08.2006 р., за реєстровим №2848, майно Відкритого акціонерного тов ариства "Самбірського дослід но-експерментального машино будівного заводу", а саме неру хоме майно: нежитлову будівл ю, (їдальня - клуб), загальною площею 996,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська област ь, м. Самбір, вул. Децика, 16/2, для з адоволення грошових вимог Пу блічного акціонерного товар иства "Укрсоцбанк" (адреса: вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150; іденти фікаційний код 00039019) в особі Львівської обласної філії П ублічного акціонерного това риства "Укрсоцбанк" (адреса : пл. Міцкевича, 10, м. Львів, 79000; іде нтифікаційний код 09325011) за До говором про надання відновлю вальної кредитної лінії №600/03-62 0 від 16.08.2006 р.

3. Стягнути з Відкри того акціонерного товариств а "Самбірського дослідно-екс перментального машинобудів ного заводу" (адреса: вул. Де цика, 16, м. Самбір, 81400; ідентифіка ційний код 00860271) на користь П ублічного акціонерного това риства "Укрсоцбанк" (адреса : вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150; ідент ифікаційний код 00039019) в особі Львівської обласної філії П ублічного акціонерного това риства "Укрсоцбанк" (адреса : пл. Міцкевича, 10, м. Львів, 79000; іде нтифікаційний код 09325011) 19' 196, 12 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 204,87 гр н. відшкодування витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

4. В частині стягнен ня з відповідача пені в розмі рі 177' 957,05 грн. відмовити.

5. Накази видати від повідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законно ї сили відповідно до статті 85 Господарського процесуальн ого кодексу України, може бут и оскаржене до Львівського а пеляційного господарського суду в порядку і строки, перед бачені ст. ст. 91- 93 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Суддя Синчук М.М.