Постанова

від 19.12.2012 по справі 29/187(10)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2012 р. Справа № 29/187(10)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоДунаєвської Н.Г. суддів :Подоляк О.А., Самусенко С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПАТ "Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод" на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 24.10.2012 та ухвалугосподарського суду Львівської області від 02.10.2012 за скаргоюПАТ "Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод" на діїВідділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції (надалі - ВДВС) у справі№ 29/187(10) за позовомПАТ "Укрсоцбанк" від імені якого діє Львівська обласна філія ПАТ "Укрсоцбанк" в особі керуючого філії (надалі - Банк) доВАТ "Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод" (надалі -ВАТ "Самбірський ДЕМЗ") третя особаТОВ "Камаз-Запчастини" простягнення коштів за участю представників: від позивача - не з'явилися від відповідача - не з'явилися від третьої особи - не з'явилися від ВДВС - не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.10.2011 стягнуто з ВАТ "Самбірський ДЕМЗ" 242 691,74 дол. США (1 919 691,66 грн.) боргу, шляхом звернення стягнення на заставлене майно за Іпотечним договором № 2848 від 17.08.2006, - нежитлову будівлю (їдальня-клуб), загальною площею 996,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Децика, 16/2; стягнуто з ВАТ "Самбірський ДЕМЗ" на користь Банку 19 196,12 грн. витрат по оплаті державного мита, 204,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині стягнення з ВАТ "Самбірський ДЕМЗ" 177 957,05 грн. пені відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 вказане рішення скасовано в частині стягнення 806,05 доларів США (6 375,05 грн.); п. 2 резолютивної частини рішення доповнено текстом: "Здійснювати реалізацію предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлено в розмірі 2 559 000 грн. (з ПДВ)"; п. 3 резолютивної частини рішення викладено в редакції: "Стягнути з ПАТ "Самбірський ДЕМЗ" на користь Банку 19 133,17 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 204,19 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу"; в іншій частині рішення залишено без змін.

Господарським судом Львівської області видані відповідні накази на виконання вказаних рішень.

20.09.2012 ПАТ "Самбірський ДЕМЗ" звернулося до господарського суду Львівської області зі скаргою на дії ВДВС та просило суд визнати протиправними та скасувати постанови ВДВС про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1940,09 грн. по виконавчому провадженню № 34197608 та про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 191 331,66 грн. по виконавчому провадженню № 34198981.

Скаргу обґрунтовано тим, що дані постанови ВДВС винесені з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження", оскільки державний виконавець, всупереч вимогам законодавства не попередив відповідача про факт відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим порушив право останнього на добровільне виконання виконавчого документа.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.10.2012 (суддя Синчук М.М.), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.2012 (судді: Мельник Г.І., Михалюк О.В., Новосад Д.Ф.) у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, ПАТ "Самбірський ДЕМЗ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, та прийняти нове рішення, яким скаргу на дії ВДВС задовольнити, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 10.09.2012 державним виконавцем ВДВС винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, в яких визначено строк добровільного виконання наказів господарського суду Львівської області до 17.09.2012.

У зв'язку із відсутністю добровільного виконання рішення господарського суду у визначений в постановах строк, 18.09.2012 державним виконавцем винесено постанови про стягнення з ПАТ "Самбірський ДЕМЗ" виконавчого збору в сумі 191 331,66 грн. за виконавчим провадженням № 34198981 та в сумі 1 940,09 грн. за виконавчим провадженням № 34197608.

Постанови про стягнення виконавчого збору надіслано ПАТ "Самбірський ДЕМЗ" рекомендованою кореспонденцією на адресу вул. Децика, 16, м. Самбір із повідомленням про вручення. Вказане повідомлення повернулося державному виконавцю 19.09.2012 із відміткою про отримання адресатом поштового відправлення.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованих висновків, що державним виконавцем при відкритті виконавчих проваджень та повідомленні боржника про них, дотримано вимоги чинного законодавства.

Посилання ПАТ "Самбірський ДЕМЗ" на те, що вказані копії постанов отримала не уповноважена особа, не спростовують того, що ВДВС належним чином повідомило його про відкриття виконавчих проваджень.

Щодо посилання ПАТ "Самбірський ДЕМЗ" на те, що ВДВС не повинен був виносити постанов про стягнення виконавчого збору, оскільки у Законах України "Про іпотеку" та "Про виконавче провадження" визначено чіткий порядок звернення стягнення на нерухоме майно, шляхом його продажу державним виконавцем на прилюдних торгах і вказане зумовлює неможливість самостійного добровільного виконання рішення господарського суду Львівської області, обгрунтовано спростоване апеляційним господарським судом, з огляду на наступне.

Статтями 25 та 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено порядок прийняття виконавчого документа до виконання, відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору в разі невиконання боржником рішення у відповідний строк.

Частиною 4 ст. 25 вказаного Закону передбачено виключний перелік випадків, коли строк на добровільне виконання боржнику не надається. Такими випадками є відкриття виконавчих проваджень за виконавчим документом про: конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню.

Також ч. 2 ст. 28 України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і стягнення штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов правомірних висновків про те, що державний виконавець при винесенні постанов про стягнення виконавчого збору від 18.09.2012 діяв відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження", а тому у ВДВС не було правових підстав для звільнення ПАТ "Самбірський ДЕМЗ" від сплати виконавчого збору.

Відповідно до п. 1 ст. 111 9 та ч. 2 ст. 111 13 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити ухвалу господарського суду першої інстанції або постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що оскаржувані судові акти винесено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.2012 та ухвалу господарського суду Львівської області від 02.10.2012 у справі № 29/187(10) залишити без змін.

Головуючий, суддя Н. Дунаєвська

С у д д і О. Подоляк

С. Самусенко