Постанова

від 17.10.2011 по справі 5020-7/010-12/056-11/212

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2011 року Справа № 5020-7/010-12/056-11/212

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Остап ової К.А.,

суддів Сікор ської Н.І.,

Про ценко О.І.,

за участю представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_1, довіреність № 8 від 10.01.2011, Комунальне підприє мство "Комунальник";

представник відповідача: не з'явився, Товариство з обм еженою відповідальністю "Сев будтрест";

представник третьої особи : ОСОБА_2, довіреність № 2/01.1-34 від 05.01.2011, Виконавчий коміт ет Сакської міської ради,

розглянувши апеляційну ск аргу Комунального підпри ємства "Комунальник" на рішен ня господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г .) від 04 липня 2011 року у справі № 5020-7/010-12/056-11/212

за позовом Комуна льного підприємства "Комунал ьник" (вул. Промислова, 4, м. Са ки, 96500)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Севбудт рест" (вул. М. Музики, 29, м. Севасто поль, 99007)

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача: Виконавчого ко мітету Сакської міської ради (вул. Леніна, 15, м. Саки, 96500)

про зобов'язання виконати зобов'язання за договором;

за зустрічним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Севбудтрест"

до Комунального підпри ємства "Комунальник"

про зобов'язання відповіда ча виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комунальник" (далі - КП "Комуна льник") звернулось до господа рського суду міста Севастопо ля з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю "С евбудтрест" (далі - ТОВ "Севбуд трест"), в якому, з урахуванням клопотання про зменшення по зовних вимог від 20.05.2010, просить суд зобов'язати відповідача виконати зобов'язання по дог овору, а саме:

- усунути просідання плитки проїзної частини;

- підсипати чорнозем біля ял инки на проїжджій частині бі ля "Укртелекому" міста Саки;

- укласти підняті плити на п роїжджій частині біля "Палац у культури" по пр. Ковальова м. Саки;

- підбетонувати примикання плит до люків колодязів;

- надати паспорти на всі мат еріали;

- надати журнал робіт;

- надати підтверджуючі доку менти по оплаті витрат на від рядження;

- надати розрахунки вартост і невикористаних машин та ме ханізмів, при їх відсутності або використанні механізмів сторонніми організацій нада ти договори з ними та їх розра хунки;

- надати рахунки на використ ані матеріали та обґрунтуван ня ціни на них;

- надати акт на приховані ро боти (а.с.4, 124, т. 1 ).

Позов мотивований порушен ням позивачем підпунктів 1.1, 5.4. 4, 5.4.5 договору підряду № 60 від 02.10.20 08, а саме порушенням зобов' яз ання щодо здачі в експлуатац ію об' єкту реконструкції та виправлення дефектів.

07.04.2010 від ТОВ "Севбудтрест" до с уду першої інстанції надійшл а зустрічна позовна заява до КП "Комунальник", в якій, керую чись статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, він просить суд зобов'язати позивача за п ервісним позовом створити ко місію для прийняття в експлу атацію та прийняти в експлуа тацію об'єкт "Реконструкція п лощі Революції" (а.с. 83-84, т. 1).

Зустрічний позов обґрунто ваний невиконанням КП "Комун альник" пункту 16.1 договору під ряду № 60 від 02.10.2008.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 04.07.20 11 у справі № 5020-7/010-12/056-11/212 у первісно му та зустрічному позовах ві дмовлено (а.с. 48-50, т. 3).

Рішення суду мотивоване ти м, що позивачами за первісним та зустрічним позовами обра ні способи захисту, які не вст ановлені ні законом, ні догов ором, а тому підстави для задо волення первісного позову та зустрічного позову відсутні .

Не погодившись з рішенням с уду, КП "Комунальник" звернул ось до Севастопольського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить скасувати рішення господарського суду міста С евастополя від 04.07.2011 у справі № 5020-7/010-12/056-11/212, прийняти нове рішенн я, яким позовні вимоги задово льнити в повному обсязі (а.с. 58-6 1, т. 3).

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення господарс ького суду міста Севастополя від 04.07.2011 у справі № 5020-7/010-12/056-11/212 прий няте з порушенням норм матер іального та процесуального п рава.

Заявник апеляційної скарг и вказує на те, що при прийнятт і оскаржуваного рішення не б уло взято до уваги висновок с удової будівельно-технічної експертизи № 905 від 20.05.2011, провед еної по цій справі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 05.08.2011 відновлено КП "К омунальник" строк на подання апеляційної скарги та прийн ято її до апеляційного прова дження у складі колегії судд ів: головуючий суддя - Остапов а К.А., судді Сікорська Н.І., Ткач енко М.І., розгляд справи призн ачено на 07.09.2011.

Розпорядженням в.о. секрета ря судової палати від 07.09.2011 замі нено суддю Ткаченка М.І. на су ддю Проценко О.І. у складі коле гії з розгляду апеляційної с карги у справі № 5020-7/010-12/056-11/212.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 07.09.2011 розгляд апеляці йної скарги відкладене на 03.10.20 11.

03.10.2011 від КП "Комунальник" до су ду надійшла заява про зміну о бсягу апеляційних вимог, в як ій заявник апеляційної скарг и просить суд в задоволенні з устрічного позову ТОВ "Севбу дтрест" відмовити (а.с. 78-79).

Ухвалами Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 03.10.2011 продовжено стр ок розгляду апеляційної скар ги та відкладене її розгляд н а 17.10.2011.

У судове засідання 17.10.2011 ТОВ "С евбудтрест" явку свого предс тавника не забезпечило, про ч ас і місце судового засіданн я повідомлено своєчасно та н алежним чином.

Враховуючи те, що явка учасн иків процесу не визнавалась обов'язковою, судова колегія вважає за можливе розглянут и справу за відсутністю відп овідача за первісним позовом , який не з' явився.

Повторно розглянувши мате ріали справи в порядку статт і 101 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов а колегія встановила наступн е.

Рішенням Виконавчого комі тету Сакської міської ради № 695 від 21.04.2008 делеговано генерал ьній підрядній організації - КП "Комунальник" функції замо вника на продовження реконст рукції об' єкту "Майдану Рев олюції в м. Саки" (а.с. 52, т. 1).

На виконання вищевказаног о рішення 25.11.2008 між Виконавчим к омітетом Сакської міської ра ди та КП "Комунальник" укладен о договір на делегування фун кцій замовника № 350-юр (а.с. 53, т. 1).

02.10.2008 між КП "Комунальник" (Замо вник) та ТОВ "Севбудтрест" (Під рядник) укладено договір під ряду № 60 на виконання робіт по об'єкту: "Продовження реконст рукції майдану Революції в м . Саки" (а.с. 9-13, т. 1).

Згідно з пунктом 1.1 даного до говору підряду Замовник на п ідставі рішення тендерного к омітету Сакської міської Рад и Автономної Республіки Крим від 21.08.2008 доручає, а Підрядник б ере на себе зобов'язання вико нати роботи по об'єкту: "Продов ження реконструкції майдану Революції в місті Саки", здачі його в експлуатацію та усуне ння вад упродовж гарантійног о періоду.

Склад та обсяг робіт, що є пр едметом договору, визначаєть ся на підставі проектно-кошт орисної документації (пункт 1.2 договору підряду).

Розділом 3 договору підряду визначено ризик сторін і їх с трахування.

Згідно з пунктом 4.1 договору підряду Підрядник розпочне виконання робіт упродовж 7 ка лендарних днів після підписа ння акта про прийняття будів ельного майданчика (об'єкта р еконструкції) і забезпечить завершення робіт, запланован их на 2008 рік - до 31.12.2008 включно, а за планованих на 2009 рік розпочне виконання робіт з 01.01.2009 і забез печить завершення робіт до 31.1 2.2009 включно.

Права та обов' язки визнач ені розділом 5 даного договор у, зокрема, пунктом 5.1.4 договору передбачено, що Замовник має право вимагати безоплатного виправлення недоліків, що ви никли внаслідок допущенних П ідрядником порушень, або вип равлення їх своїми силами, як що інше не передбачено догов ором підряду. У такому разі зб итки, завдані Замовнику, відш кодовуються підрядником, у т ому числі за рахунок відпові дного зниження договірної ці ни.

Відповідно до пункту 5.4.4 дого вору Підрядник зобов' язани й забезпечити страхування ри зиків випадкового знищення а бо пошкодження об'єкта будів ництва, якщо інше не встановл ено договором підряду, перед ати замовнику у порядку, пере дбаченому законодавством та договором підряду, закінчен і роботи (об'єкт реконструкці ї).

Також відповідно до пункті в 5.4.5, 5.4.6 вищевказаного договору Підрядник зобов'язаний своє часно усунути недоліки робіт , допущені з його вини, а також відшкодувати відповідно до законодавства та договору пі дряду завдані замовнику збит ки.

Замовник зобов'язаний забе зпечувати фінансування робі т, доручених для виконання Пі дряднику, відповідно до план у фінансування на поточний р ік (пункт 16.1 договору підряду) .

Пунктом 18.1 даного договору в изначено, що Підрядник здає з авершений будівництвом і гот овий до експлуатації об'єкт р обочій комісії, яку признача є Замовник упродовж 5 днів піс ля отримання повідомлення ві д Підрядника про готовність об'єкта до здачі. Для прийнятт я об'єкта Підрядник передає р обочій комісії всю визначену правовими документами докум ентацію. Виявлені робочою ко місією в процесі прийняття о б'єкта вади в роботах, що виник ли з вини Підрядника, Підрядн ик усуне за свій рахунок у виз начені в акті прийняття терм іни.

Згідно з пунктом 19.2 договору Замовник у разі виявлення вп родовж гарантійного терміну експлуатації об'єкта вад, від повідальність за які несе Пі дрядник, зобов'язаний без зат римки сповістити Підрядника і запросити його для складан ня відповідного акта з визна ченням у ньому термінів усун ення виявлених вад.

Відповідно до статті 837 Циві льного кодексу України від 16.0 1.2003, № 435-IV, зі змінами та д оповненнями (далі - Цивільний кодекс України) за договором підряду одна сторона (підряд ник) зобов'язується на свій ри зик виконати певну роботу за завданням другої сторони (за мовника), а замовник зобов'язу ється прийняти та оплатити в иконану роботу. Договір підр яду може укладатися на вигот овлення, обробку, переробку, р емонт речі або на виконання і ншої роботи з переданням її р езультату замовникові.

Таким чином, з суті договору підряду вбачається обов' яз ок однієї сторони - підрядни ка виконати певну роботу за з авданням замовника, та обов' язок іншої сторони - замовник а - прийняти та оплатити викон ану роботу.

Всі інші права та обов' язк и, встановлені договором, є ум овами виконання сторонами св оїх основних взаємних зобов' язань - виконати роботи, відпо відно прийняти їх та сплатит и.

Відповідно до пункту 1.2. дого вору підряду № 60 склад та обся г робіт, що є предметом догово ру, визначається на підставі проектно-кошторисної докуме нтації, тобто саме цією докум ентацією встановлюються ті р оботи, які повинен виконати п ідрядник та виконання яких м ає право вимагати замовник, з вертаючись з позовом про при мусове виконання обов' язку в натурі.

Але заявлені позивачем у по зовній заяві до виконання ро боти не відповідають в повно му обсязі видам робіт, що пере дбачені у наданій суду проек тно-кошторисній документаці ї, тому, враховуючи обраний по зивачем спосіб захисту поруш еного права - примусове викон ання обов' язку в натурі - не м ожуть бути задоволені вимоги про їх виконання.

Те ж стосується ї вимог зуст річної позовної заяви про зо бов' язання КП „Комунальник ” створити робочу комісію дл я прийняття в експлуатацію о б' єкта, оскільки обов' язко м замовника за договором під ряду є прийняття виконаної р оботи, а створення робочої ко місії - це інші умови догово ру щодо порядку прийняття ви конаних робіт.

При цьому слід враховувати , що пунктом 18.1 договору передб ачено здачу підрядником заве ршеного будівництвом і готов ого до експлуатації об' єкту робочій комісії, яку признач ає замовник упродовж 5-ти днів після отримання повідомленн я від підрядника про готовні сть об' єкта до здачі. В свою чергу для прийняття об' єкт а підрядник передає робочій комісії всю визначену правов ими документами документаці ю, що передбачено цим же пункт ом договору.

Враховуючи викладене, судо ва колегія вважає, що вимоги К П "Комунальник" та зустрічні в имоги ТОВ "Севбудтрест" про зо бов' язання створити робочу комісію для прийняття в експ луатацію об' єкта задоволен ню не підлягають.

Щодо вимог зустрічного поз ову про зобов' язання прийня ти об' єкт, судова колегія ви ходить з того, що ТОВ "Севбудтр ест" не надало доказів викона ння зі свого боку умов догово ру, що передують виконанню за мовником свого обов' язку з прийняття робіт.

Так в матеріалах справи міс титься перелік недоліків, пі дписаний інженером технагля ду - Луневим Г.Г. та директором ТОВ "Севбудтрест" - Страшко А.С . (а.с. 15-16, т. 1).

Відповідно до гарантійног о листа відповідач - ТОВ "Сев будтрест" зобов'язався усуну ти всі зауваження та недолік и по об'єктам "Реконструкція п лощі революції в м. Саки" та "Пр одовження реконструкції пло щі Революції в м. Саки", виявле ні на 05.05.2009 у десятиденний строк з дня підписання даного лист а (а.с. 17, т. 1).

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експер тизи № 905 від 20.05.2011 роботи, на які в казує позивач у заяві, входил и до наданої проектно-коштор исної документації, але відп овідно до актів виконаних ро біт із робіт, на які вказує поз ивач у заяві, ТОВ "Севбудтрест " виконувались лише улаштува ння покриття доріг та тротуа рів, монтаж трубопроводів, вс тановлення люків. Викона ні роботи по устрою покриття дороги на об'єкті "Реконструк ція майдану Революції в м. Сак и" не відповідають будівельн им нормам та правилам.

Це свідчить про невиконанн я ТОВ "Севбудтрест" визначени х проектно-кошторисною докум ентацією робіт в повному обс язі.

Крім того, відсутні докази в иконання ТОВ "Севбудтрест" ум ов пункту 14.6 договору щодо заб езпечення ведення та передач і замовнику після завершення будівництва передбаченої но рмативними документами вико навчої документації, в тому ч ислі: документів, що засвідчу ють якість використаних мате ріалів; актів на приховані ро боти та актів про проміжне пр ийняття окремих відповідаль них конструкцій; актів про ін дивідуальне та комплексне ви пробування змонтованого уст аткування, систем мереж і при строїв; журналів виконання р обіт та авторського нагляду; актів перевірок будівництва органами державного нагляду ; комплект робочих креслень і з записами про відповідність виконаних робіт цим креслен ням або змінам до них.

Тому судова колегія вважає за необхідне відмовити в зад оволенні вимог зустрічного п озову про прийняття об' єкту з викладених вище підстав.

Судова колегія вважає поми лковим висновок суду першої інстанції про відсутність у договорі підряду взаємних до говірних зобов' язань, які с тановили б суть цього догово ру та про те, що цей договір є д оговором про координацію дій його учасників для досягнен ня спільної мети, оскільки та кій висновок суперечить стат ті 837 Цивільного кодексу Украї ни.

Однак, оскільки такий висно вок не привів до прийняття не правильного рішення, судова колегія вважає за необхідне змінити мотивувальну частин у рішення на вищевикладену, з алишивши прийняте судом ріше ння без змін.

Керуючись статтями 101, 103 (пунк т 1), 105 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ко мунального підприємства "Ком унальник" залишити без задов олення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Севастополя в ід 04 липня 2011 року у справі № 5020-7/01 0-12/056-11/212 залишити без змін.

Головуючий суддя < Підпис > К .А. Остапова

Судді < Підпис > Н.І. Сікорська

< Підпис > О.І . Проценко

< Список >

< Список > < Довідн ик >

Розсилка:

1. Комунальне підприємство "Комунальник" (вул. Промислова , 4, м. Саки, 96500)

2. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Севбудтрест " (вул М. Музики, 29, м. Севастополь, 99007)

3. Виконавчий комітет Сакськ ої міської ради (вул. Леніна, 15 , м. Саки, 96500).