Рішення

від 17.10.2011 по справі 52/275

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/275 17.10.11

Господарський суд міста Києва у складі колегії судді в Чебикіної С.О. (головуюча), Яр мак О.М. та Шкурдової Л.М., розгл янувши справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Котовський Винзаво д" до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 про стягнення 80 600, 00 грн., за участю представник ів позивача - ОСОБА_2., дов іреність № б/н від 01.07.2011 року, від повідача - не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач з вернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 80 600, 00 грн. боргу у зв' язку з нен алежним виконанням останнім взятих на себе зобов' язань з оплати вартості отриманог о товару за договором № 15 від 14 квітня 2009 року.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 08.07.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.07.2011 року.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 21.09.2011 року пр изначено колегіальний розгл яд справи.

Розпорядженням голови гос подарського суду міста Києва від 21.09.2011 року розгляд справи № 52/275 доручено здійснювати коле гії суддів Чебикіної С.О. (голо вуюча), Блажівської О.Є. та Шку рдової Л.М.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 27.09.2011 року пр ийнято справу до провадження колегії суддів та призначен о розгляд справи на 17.10.2011 року.

Розпорядженням голови гос подарського суду міста Києва від 17.10.2011р. справу № 52/275 передано на розгляд колегії суддів у с кладі Чебикіної С.О. (головуюч а), Ярмак О.М. та Шкурдової Л.М.

Представник відповідача в судове засідання 17.10.2011 року не з' явився, відзив на позов не надав, про час і місце судовог о засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представників позивача т а відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а мат еріали справи є достатніми д ля вирішення спору в даному с удовому засіданні, суд вважа є за можливе розглянути позо в у відсутності представникі в позивача та відповідача, за наявними у справі матеріала ми згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 квіт ня 2009 року між Товариством з об меженою відповідальністю "Ко товський Винзавод" (виробник ), Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Торговий Ді м Алкотрейд»(продавець) та Фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (покупець) було уклад ено договір № 15, за умовами яко го продавець зобов' язався п ередати покупцеві у власніст ь, а покупець зобов' язуєтьс я на умовах, визначених догов ором, прийняти й оплатити алк огольну продукцію (товар).

Згідно п. 1.1 договору виробни к надає продавцю комплекс пр ав і обов'язків відносно пред ставництва інтересів і прода жу алкогольної продукції дрі бнооптовим, роздрібним і кін цевим покупцям.

Загальна кількість товару за договором, його часткове с піввідношення (асортимент, н оменклатура), одиниці виміру та ціна товару визначаються сторонами у видаткових накл адних, що є додатком до догово ру (п. 1.3. договору).

У пункті 2.1. договору сторони передбачили, що поставка тов ару здійснюється за попередн ьою письмовою заявкою покупц я, в якій вказуються умови пос тачання товару (кількість пр одукції по асортименту, дату поставки, ціну та вартість па ртії поставки товару).

Пунктом 2.4. договору визначе но, що поставка товару здійсн юється за рахунок продавця.

Покупець зобов'язаний прий няти товар по кількості та як ості, відповідно з видаткови ми накладними (п. 3.9. договору).

Відповідно до п. 4.2. договору ціна за одиницю товару та заг альна вартість товару за дан им договором визначається у видаткових накладних, які є н евід'ємним додатком до догов ору.

Оплата кожної партії товар у здійснюється покупцем шлях ом переказу грошових коштів на банківський рахунок прода вця на умовах відстрочення п латежу строком 30 календарних днів (п. 4.3. договору).

Відповідно до п. 4.4. продавець здійснює перерахування грош ових коштів на банківський р ахунок виробника на протязі 1-го тижня.

Товар вважається оплачени м з моменту зарахування грош ових коштів на банківський р ахунок виробника (п. 4.5. договор у).

Поясненнями позивача та ви датковою накладною № РН-1555 від 15 травня 2009 року стверджується факт поставки продавцем від повідачу товару на загальну суму 80 600, 00 грн.

10 червня 2010 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Торговий Дім Алкотрейд »(цедент) та Товариством з обм еженою відповідальністю «Ко товський Винзавод»(цесіонар ій) було укладено договір про відступлення права вимоги (ц есії) № 1/1-12, за умовами якого цед ент відступив цесіонарієві ( позивачу) право вимоги, належ не цедентові у відповідності до договору поставки № 15 від 14. 04.2009 року, а цесіонарій (позивач ) набув право вимагати від бор жника реального та належного виконання обов' язків зі сп лати основної суми боргу у ро змірі 80 600, 00 грн.

Листом від 21.06.2010 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Торговий Дім Алкотрейд »повідомило відповідача про відступлення права вимоги н а суму 80 600, 00 грн.

Проте відповідач за отрима ний товар не розрахувався і м ає заборгованість перед оста ннім у сумі 80 600, 00 грн.

Отже, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов' язання з оплати отри маного товару та має перед по зивачем заборгованість у сум і 80 600, 00 грн.

Доказів сплати вказаної за боргованості відповідачем с уду не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 80 600, 00 грн. є обґрунтов аними, і тому підлягають задо воленню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, код НОМЕР_1) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю "Котовський Ви нзавод" (65009, м. Одеса, Одеська обл асть, Приморський район, вул. С онячна, буд. 5, код 30827073) 80 600 (вісімде сят тисяч шістсот) грн. 00 коп. бо ргу, 806 (вісімсот шість) грн. 00 коп . державного мита та 236 (двісті т ридцять шість) грн. 00 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили від повідно до статті 85 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Судді С.О. Чебикіна (головуюча)

О.М. Ярмак

Л.М. Шкурдова