Рішення

від 20.10.2011 по справі 32/45

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/45 20.10.11

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Коваль Т.Ф.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом Приватного ак ціонерного товариства «Акці онерна страхова компанія «Ін го Україна»

до Відкритого акціон ерного товариства «Страхова компанія «Нова»

про відшкодування ш коди в порядку регресу 14 343,50 грн .

за участю представників с торін:

від позивача - ОСОБА_1 юрисконсульт

від відповідача - ОСОБА_2 юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне това риство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»звер нулось до господарського суд у з позовними вимогами до Від критого акціонерного товари ства «Страхова компанія «Нов а»про стягнення суми виплаче ного страхового відшкодуван ня в розмірі 14 343,50 грн. в порядку регресу.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідан ня, тому судом з урахуванням в имог ст. ст. 42, 43 ГПК України ство рені всі необхідні умови для вирішення спору на принципа х змагальності, рівності уча сників процесу перед законом .

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполя гає на заявлених позовних ви могах.

Відповідач заперечив прот и заявлених позовних вимог з підстав зазначених у відзив і, а саме вважає що збитки завд ані застрахованому автомобі лю є занадто великими у порів нянні з його ринковою вартіс тю. Також заявлено клопотанн я про призначення судової ав тотоварознавчої експертизи та витребування у позивача з віту та фотографій пошкоджен ого автомобілю, в задоволенн і яких суд відмовив з підстав їх необґрунтованості.

В судовому засіданні для ог ляду був поданий поліс обов' язкового страхування цивіль но - правової відповідально сті власників транспортних з асобів ВС/8887557 від 11.12.2009.

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх пі дтвердження, виходячи з факт ів, встановлених у процесі ро згляду справи та правову нор му, яка підлягає застосуванн ю, приймаючи до уваги доводи п редставника позивача, суд вс тановив:

23 листопада 2010 року в м. Києв і на перехресті вул. Братисла вська - вул. Миропільська, стал ася дорожньо-транспортна при года за участю автомобіля «К ІА»державний номер НОМЕР_1 , під управлінням водія ОС ОБА_3, автомобіля марки «ЗАЗ », державний номер НОМЕР_2 , що належить TOB «Аеро-Експрес» , під керуванням водія ОСОБ А_4, та автомобіля марки «Рен о», державний номер НОМЕР_3 , що належить TOB «Ілта», під кер уванням водія ОСОБА_5

Постановою Деснянського районного суду міста Києва в ід 17.12.2010, визнаним винним у скоє ні дорожньо-транспортного пр игоди та притягнуто до адмін істративної відповідальнос ті.

Автотранспортний засіб ма рки «ЗАЗ»(д/н НОМЕР_2), щ о зазнав пошкоджень у ДТП, був застрахований позивачем від повідно до Договору добровіл ьного страхування транспорт них засобів № 250504110.10 від 28.05.2010.

Відповідно до акту автотоварознавчого дослідж ення № 0243 від 07.12.2010 р., вартість мат еріального збитку, завданого власнику автомобіля марки « ЗA3»(д/н НОМЕР_2), склала 14 348, 88 г рн.

За результатами розгля ду страхового випадку було с кладено розрахунок страхово го відшкодування, та виплаче но страхувальнику 14 348,88 грн. (в в ирахуванням франшизи у розмі рі 250,00 грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 193.

У зв'язку з виплатою стр ахового відшкодування страх увальнику, позивач набув пра во регресу до винної у ДТП осо би, оскільки відповідно до ст . 27 Закону України “Про страху вання” № 86/96-ВР від 07.03.1996 р. до стра ховика, який виплатив страхо ве відшкодування, в межах фак тичних затрат переходить пра во вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала ст рахове відшкодування, має до особи, відповідальної за зап одіяний збиток.

Відповідно до статті 1166 Цив ільного кодексу України майн ова шкода, завдана неправомі рними діями майну особи відш кодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статте ю 1188 Цивільного кодексу Украї ни передбачено, що шкода, завд ана внаслідок взаємодії кіль кох джерел підвищеної небезп еки відшкодовується винною о собою.

На момент дорожньо-тран спортної пригоди, яка мала мі сце 23.11.2010 року, громадянин ОСО БА_5 перебував у трудових ві дносинах з TOB «Ілта» та викону вав трудові обов'язки, тому ві дшкодувати шкоду, завдану йо го працівником під час викон ання ним своїх службових обо в'язків покладено саме на TOB «І лта».

Цивільно-правова відпов ідальність Товариства з обме женою відповідальністю «ІЛТ А»була застрахована відпові дачем за полісом обов'язково го страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів ВС/8887557 від 11.12.2009.

Враховуючи, що на момент с коєння дорожньо-транспортно ї пригоди цивільно-правова в ідповідальність особи, винно ї у заподіянні збитків, була з астрахована у Відповідача, о станній, відповідно до статт і 22 Закону України “Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів”повинен відшкод увати їх у межах встановлени х лімітів.

Полісом обов' язкового ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів ВС/8887557 від 11.12.2009 встановлено лі міт відповідальності відпов ідача за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахованою о собою у сумі 25 500,00 грн.

Згідно зі ст. 6 Закону Україн и “Про обов'язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів” від 01.07.2004р. страховим випадком є под ія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час д орожньо-транспортної пригод и, яка сталася за участю забез печеного транспортного засо бу і внаслідок якої настає ци вільно-правова відповідальн ість особи, відповідальність якої застрахована за догово ром.

Позивач звертався до відпо відача з регресною вимогою № 4467 від 25.07.2011 про відшкодування ш коди, що підтверджується від міткою вхідної кореспонденц ії.

Відповідач проти відшкоду вання шкоди позивачу в поряд ку регресу заперечує.

Частинами 1 та 2 статті 1187 ЦК У країни передбачено, що джере лом підвищеної небезпеки є д іяльність, пов'язана з викори станням, зберіганням або утр иманням транспортних засобі в, механізмів та обладнання, в икористанням, зберіганням хі мічних, радіоактивних, вибух о- і вогненебезпечних та інши х речовин, утриманням диких з вірів, службових собак та соб ак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність з дійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній пр авовій підставі (право власн ості, інше речове право, догов ір підряду, оренди тощо) волод іє транспортним засобом, мех анізмом, іншим об'єктом, викор истання, зберігання або утри мання якого створює підвищен у небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 час тини 1 статті 1188 ЦК України шкод а, завдана внаслідок взаємод ії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а сам е шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодову ється винною особою, а за наяв ності вини всіх осіб, діяльні стю яких було завдано шкоди, р озмір відшкодування визнача ється у відповідній частці з алежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказ аних норм, у відносинах між кі лькома володільцями джерел п ідвищеної небезпеки відпові дальність будується на загал ьному принципу вини.

Відповідно до статті 1166 ЦК У країни шкода, завдана майну ф ізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному о бсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК Україн и з урахуванням обставин спр ави суд за вибором потерпіло го може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкод увати її в натурі (передати рі ч того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ т ощо) або відшкодувати завдан і збитки у повному обсязі. Роз мір збитків, що підлягають ві дшкодуванню потерпілому, виз начається відповідно до реал ьної вартості втраченого май на на момент розгляду справи або виконання робіт, необхід них для відновлення пошкодже ної речі.

Згідно з положенням и п. 1. ст. 1191 Цивільного кодексу У країни особа, яка відшкодува ла шкоду, завдану іншою особо ю, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі вип лаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Ст. 993 Цивільного кодек су України наголошує на тому , що «до страховика, який випла тив страхове відшкодування з а договором майнового страху вання, у межах фактичних витр ат переходить право вимоги, я ке страхувальник або інша ос оба, що одержала страхове від шкодування, має до особи, відп овідальної за завдані збитки ».

Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Зако ну України “Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів” страхове відшкодуванн я завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за пр авилами цього підпункту.

Як вбачається з розділу 2 по лісу цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів ВС/ 8887557 від 11.12.2009 франшиза відсутня.

Відповідно до ст. 29 Закону Ук раїни “Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ” дія полісу поширюється лиш е на шкоду спричинену майну п отерпілого.

Зважаючи на викладене у поз ивача переходить право вимог и до відповідача в межах обов ' язкового ліміту відповіда льності страховика в розмірі 14 343,50 грн.

Стаття 33 ГПК України зобо в' язує сторін довести ті об ставини, на які вони посилают ься як на підставу своїх вимо г і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України ви значає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Вт ім ніякі докази не мають для с уду заздалегідь встановлено ї сили і оцінюються судом в ро зумінні вимог статті 43 ГПК Укр аїни за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єк тивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

За таких обставин, позовна заява підлягає задоволенню в розмірі 14 343,50 грн.

Витрати по державному мит у та забезпеченню судового п роцесу покладаються на обидв і сторони пропорційно розмір у задоволених позовних вимо г за приписами частини п' ят ої ст. 49 ГПК України. У судовому засіданні, яке відбулося 17.10.11р . згідно частини 2 статті 85 ГПК У країни було проголошено скор очений текст рішення, а саме й ого вступну та резолютивні ч астини.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК У країни, Господарський суд мі ста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги приватно го акціонерного товариства « Акціонерна страхова компані я «Інго Україна»до від критого акціонерного товари ства «Страхова компанія «Нов а»задовольнити.

2. Стягнути з відкрито го акціонерного товариства « Страхова компанія «Нова», 02660, м . Київ, вул. М. Раскової, 11 Код ЄДР ПОУ 31241449, на користь:

- приватного акціонерного т овариства «Акціонерна страх ова компанія «Інго Україна»0 1054, м. Київ, вул. Воровського, 33, р/р № 26500024747600, АКІБ «Укрсіббанк»в м. Х арків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 16285602, шко ди в порядку регресу у сумі 14 34 3 грн. 50 коп., витрати по державн ому миту у сумі 143 грн. 44 коп. та з абезпеченню судового процес у в сумі 236 грн. 00 коп., видавши на каз.

3. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Ю.О.Підчен ко

Повне рішення складено - 24.10.11р .