Рішення

від 17.10.2011 по справі 10/366

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/366 17.10.11

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Ме літопольський м' ясокомбін ат»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «АРТАМО Л»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 1 від 29.06.2011р.);

від відповідача: не з' явил ись.

В судовому засідан ні 20 жовтня 2011 року оголошено в ступну та резолютивну частин у рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне тов ариство «Мелітопольський м' ясокомбінат»(позивач) зверну лося до Господарського суду міста Києва з позовною заяво ю про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «АРТАМОЛ»(відповідач) забо ргованості в сумі - 73 895,92 грн. з них основного боргу - 55 108,24 грн ., пені - 4 212,38 грн., втрат від інфл яції - 4 936,05 грн., 3% річних - 1 373,01 г рн. та 15% штрафу - 8 266,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що відповідач не вико нав належним чином взяті на с ебе зобов' язання за договор ом поставки товару № 261 від 19 лю того 2010 року, зокрема, у визначе ні договором строки не здійс нив оплату вартості поставле ного йому позивачем товару, в наслідок чого у відповідача утворилась заборгованість п еред позивачем.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, участь сво го представника в судові зас ідання не забезпечував. Про ч ас та місце розгляду справи б ув повідомлений належним чин ом.

Ухвала суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємства з гідно відомостей єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України (дові дка з ЄДРПОУ наявна в матеріа лах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни «Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які бе руть участь у справі, вважают ься повідомленими про час і м ісце її розгляду судом, якщо у хвалу про порушення провадже ння у справі надіслано за пош товою адресою, зазначеною у п озовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»пер едбачено, що до повноважень г осподарських судів не віднес ено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фі зичних осіб - учасників судо вого процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних д ій. Тому відповідні процесуа льні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учас ників судового процесу, наяв ними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 7.09.2011 року по рушено провадження у справі, розгляд справи призначено н а 29.09.2011 року.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 29.09.2011р. розг ляд справи у зв' язку з неявк ою представників відповідач ів було відкладено до 20.10.2011р.

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, н еобхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень с т. 75 Господарського процесуал ьного кодексу України за ная вними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2010 року між позива чем (надалі - Постачальник а бо Продавець) та відповідаче м (далі по тексту - Покупець а бо Отримувач) (разом - сторони) , було укладено договір поста вки товару № 261 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір поставки ), відповідно до п. 1.1 якого Пост ачальник зобов' язується пе редавати у власність Покупця м'ясопродукцію, а Покупець зо бов' язується прийняти това р та своєчасно здійснити йог о оплату на умовах Договору.

Позивач зазначає, що в пері од з липня по вересень 2010 року П родавець передавав товар, а П окупець приймав товар, що під тверджується видатковими на кладними на товар.

Загальна сума поставлено го Продавцем товару Покупцю за видатковими накладними, з а розрахунками позивача, ста новить - 56 434,23 грн.

Позивач вказує, що Покупець лише частково розрахувався за товар на суму - 1 325,99 грн., а ві дтак, відповідач має заборго ваність перед позивачем за Д оговором в розмірі - 55 108,24 грн., тобто 56 434,23 грн. - 1 325,99 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 11.07.2011р. направив на адресу відпо відача претензію про сплату боргу за Договором (копія пре тензії міститься в справі). Фа кт надсилання вимоги позивач ем підтверджується описом вк ладення в цінний лист з відмі ткою поштового штемпеля про відправку та фіскальним чеко м про оплату відправлення ві дповідної поштової кореспон денції № 4379 від 11.07.2011р. (копії доку ментів містяться в справі). По зивач зазначає, що суму забор гованості за Договором Покуп ець на рахунок Продавця не пр овів.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вв ажає, що позовні вимоги підля гають задоволенню з наступни х підстав.

Відповідно до статті 526 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

У відповідності до ст. 712 Циві льного кодексу України за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 Цивільного кодексу України ).

Частиною 1 статті 665 Цивільно го кодексу України встановле но, що за договором купівлі-п родажу одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за ньог о певну грошову суму.

Статтею 691 Цивільного кодек су України передбачено, що по купець зобов'язаний оплатит и товар за ціною, встановле ною у договорі купівлі-прод ажу, а також вчинити за свій р ахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного з аконодавства або вимог, що з вичайно ставляться, необхідн і для здійснення платежу.

Частиною 2 ст. 692 Цивільного к одексу України передбачено, що Покупець зобов'язаний спл атити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктом 1.1 Договору встан овлено, що Постачальник зобо в' язується передавати у вла сність Покупця м'ясопродукці ю, а Покупець зобов' язуєтьс я прийняти товар та своєчасн о здійснити його оплату на ум овах Договору.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання умов Дог овору позивач передав відпов ідачу товар на загальну суму - 56 434,23 грн. , що підтверджується наступними видатковими накл адними:

- Видаткова накладна № ММК00002923 от 23.07.2010

- Видаткова накладна № ММК00003042 от 27.07.2010

- Видаткова накладна № ММК00003076 от 28.07.2010

- Видаткова накладн а № ММК00003093 от 29.07.2010

- Видаткова накладна № ММК00003165 от 30.07.2010

- Видаткова накладна № ММК00003276 от 03.08.2010

- Видаткова накладна № ММК00003298 от 04.08.2010

- Видаткова накладна № ММК00003375 от 06.08.2010

- Видаткова накладна № ММК00003468 от 10.08.2010

- Видаткова накладна № ММК00003492 от 11.08.2010

- Видаткова накладна № ММК00003503 от 12.08.2010

- Видаткова накладна № ММК00003553 от 13.08.2010

- Видаткова накладн а № ММК00003658 от 17.08.2010

- Видаткова накладна № ММК00003659 от 17.08.2010

- Видаткова накладна № ММК00003697 от 18.08.2010

- Видаткова накладна № ММК00003711 от 19.08.2010

- Видаткова накладна № ММК00003774 от 20.08.2010

- Видаткова накладна № ММК00003855 от 24.08.2010

- Видаткова накладна № ММК00003870 от 25.08.2010

- Видаткова накладна № ММК00003925 от 27.08.2010

- Видаткова накладн а № ММК00003926 от 27.08.2010

- Видаткова накладна № ММК00004078 от 31.08.2010

- Видаткова накладна № ММК00004102 от 01.09.2010

- Видаткова накладна № ММК00004153 от 02.09.2010

- Видаткова накладна № ММК00004203 от 03.09.2010

- Видаткова накладна № ММК00005940 от 07.09.2010

- Видаткова накладна № ММК00005989 от 09.09.2010

- Видаткова накладна № ММК00006040 от 10.09.2010

(належним чином засвідчен і копії містяться в матеріал ах справи), а Покупець отримав відповідний товар, що підтве рджується підписом та відбит ком печатки Отримувача на ві дповідних видаткових наклад них.

Позивач зазначає, що Покупець лише частково розр ахувався за товар на загальн у суму - 1 325,99 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

У відповідності до п. 5.3. Дого вору Покупець проводить опла ту поставленого товару в шля хом перерахування грошових к оштів на розрахунковий рахун ок Постачальника протягом 14 (ч отирнадцять) календарних дні в з моменту прийняття товару представниками Покупця.

Позивач стверджує, а відпов ідачем не спростовано, що Пок упець, поставленого йому Про давцем товару в установленом у Договором порядку та в пере дбачений Договором строк в п овному обсязі не оплатив.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом (ст . 525 Цивільного кодексу Україн и).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 7.09.2011р. поз ивача було зобов' язано нада ти суду довідку, що підтвердж ує несплату суми, заявленої д о стягнення за поданим позов ом на час розгляду справи.

Так, на виконання вимог у хвали господарського суду по зивачем було представлено до відку № 788/10 від 26.09.2011р., зі змісту я кої вбачається, що станом на 23 .09.2011 року заборгованість за До говором в розмірі - 55 108,24 грн. П окупцем на рахунок Продавця не проведена (копія довідки м іститься в справі).

На виконання вимог ухвал Го сподарського суду міста Києв а від 7.09.2011р. та від 29.09.2011р. контрро зрахунку заявлених до стягне ння сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Зважаючи на викладене, зваж аючи на відсутність в матері алах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що до казів сплати грошових коштів за товар у більшому розмірі, а ніж вказано позивачем в позо вній заяві, станом на жовтень 2011 року, відповідачем до суду н е представлено, суд дійшов ви сновку, що обґрунтованими є п озовні вимоги Продавця про с тягнення з Покупця заборгова ності за Договором поставки в розмірі - 55 108,24 грн. (сума наявно ї заборгованості за Договоро м станом на 23.09.2011р.).

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов' язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання (неналежне викона ння).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Згідно зі ст. 549 Цивільного ко дексу України неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'яза ння за кожен день простроч ення виконання. Штрафом є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного к одексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір вст ановлюється договором або ак том цивільного законодавств а.

Пунктом 7.2. Договору встанов лено, що за прострочку оплати поставленого товару більш я к на 5 календарних днів Покупе ць сплачує Постачальнику штр аф в розмірі 15% від суми неопла ченого за весь строк товару з а кожен випадок прострочення оплати.

З урахуванням викладеного , зважаючи на відсутність в ма теріалах контррозрахунку в ідповідача, стягненню з відп овідача на користь позивача підлягає штраф за прострочен ня встановлених Договором ст років оплати отриманого по н акладним товару в розмірі - 8 266,24 грн.

Положеннями статті 625 Цив ільного кодексу України пере дбачено, що боржник, який прос трочив виконання грошового з обов' язання, на вимогу кред итора зобов' язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Дослідивши матеріали спра ви, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозр ахунку відповідача, суд дійш ов висновку, що стягненню з ві дповідача на користь позивач а, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, підлягають 3% річних в сумі - 1 373,01 грн. та вт рат від інфляції - 4 936,05 грн.

Щодо позовних вимог про стя гнення з відповідача пені в р озмірі - 4 212,38 грн., то на переко нання суду вони є необґрунто ваними з тих підстав, що умова ми Договору сторонами не пер едбачено такої міри відповід альності як нарахування пені за прострочення оплати прод укції, а по-друге, нарахування позивачем штрафу у розмірі 15% вже здійснювалося останнім за кожен випадок простроченн я сплати грошових коштів за т овар, а притягнення двічі до ю ридичної відповідальності о дного виду за одне й те саме пр авопорушення, в силу статті 63 Конституції України, є немож ливим.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикла дене, позовні вимоги підляга ють частковому задоволенню п ро стягнення 69 683,54 грн. з них осн овного боргу - 55 108,24 грн., втрат від інфляції - 4 936,05 грн., 3% річн их - 1 373,01 грн. та 15% штрафу - 8 266,24 г рн.

Судові витрати позивача пр опорційно розміру задоволен их вимог в сумі 926,22 грн. (702,02 грн. де ржавного мита та 224,20 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у) відповідно до положень ста тті 49 Господарського процесу ального кодексу України покл адаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «АР ТАМОЛ»(ідентифікаційний код : 36507827, адреса: 04210, м. Київ, просп ект Героїв Сталінграда, буд. 7- Б, кв. 68, р/р 26006182674 в ПАТ «Райффайзе н Банк Аваль» в м. Києві, МФО 380805, ІПН 365078226546), або з будь-якого іншо го рахунку, виявленого держа вним виконавцем під час вико нання рішення суду, на корист ь Відкритого акціонерного то вариства «Мелітопольський м ' ясокомбінат»(ідентифікац ійний код: 00443513, адреса: 72319, Запорі зька обл., м. Мелітополь, вул. Кі рова, буд. 175, р/р 26006976713091, в Філії ПАТ «ПУМБ»м. Запоріжжя, МФО 313623, Сві доцтво платника ПДВ № 12117513, ІПН 0 04435108325), або на будь-який інший рах унок, виявлений державним ви конавцем під час виконання р ішення суду, грошові кошти: ос новного боргу - 55 108,24 грн. (п' ятд есят п' ять тисяч сто вісім г ривень 24 копійки), втрат від ін фляції - 4 936,05 грн. (чотири тисяч і дев' ятсот тридцять шість гривень 05 копійок), 3% річних - 1 373,01 грн. (одна тисяча триста сім десят три гривні 01 копійку), 15% ш трафу - 8 266,24 грн. (вісім тисяч д вісті шістдесят шість гривен ь 24 копійки) та судові витрати в сумі - 926,22 грн. (триста тридця ть вісім гривень 00 копійок). Видати наказ.

В іншій частині позові ві дмовити.

Рішення набирає закон ної сили в порядку, встановле ному ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в с троки, встановлені ст. 93 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Суддя О.В. Котк ов

Дата підписання повно го тексту рішення 24.10.2011р.