Рішення

від 20.10.2011 по справі 8/398

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/398 20.10.11

за позовом Приватного підприємства " Рембудпостач"

до Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальни й заклад " Міжрегіональна Ака демія Управління Персоналом "

про стягнення 334 783,15 грн.

Суддя Катрич В.С.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 предст. за дов. № 1/05-11 від 23.05.2011 р.

від відповідача не з' яви вся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Р ембудпостач" звернулося до Г осподарського суду міста Киє ва з позовом до Приватного ак ціонерного товариства "Вищий навчальний заклад " Міжрегіо нальна Академія Управління П ерсоналом" про стягнення 334 783,15 грн.

Позовні вимоги мотивовані частковим виконанням відпов ідачем своїх обов' язків щод о оплати робіт, виконаних поз ивачем за договором № 2417 та дод аткової угоди до нього.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.07.2011 р. поруш ено провадження у справі, при значено розгляд справи в суд овому засіданні, зобов' язан о сторони виконати певні дії .

В судові засідання предста вник відповідача не з' являв ся, вимог ухвали не виконав, пр о причини неявки суд не повід омив, про час і місце судового засідання був повідомлений судом належним чином.

В зв' язку з неподанням від повідачем відзиву на позовну заяву і витребуваних господ арським судом документів суд вважає за можливе розглянут и справу за наявними в ній мат еріалами в порядку ст. 75 ГПК Ук раїни.

В судовому засіданні 20.10.2011 р. с удом на підставі статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України було оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення .

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача ознайомлено з його пр авами та обов' язками, перед баченими ст.ст. 20, 22 ГПК України . Крім цього, у судовому засіда нні роз' яснені положення ст .81-1 ГПК України.

Господарським судом, відпо відно до вимог ст.81-1 ГПК Україн и, складено протоколи судови х засідань, які долучено до ма теріалів справи.

Розглянувши надані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення уповноваженого пре дставника позивача, всебічно та повно з' ясувавши обстав ини, на яких ґрунтуються позо вні вимоги, об' єктивно оцін ивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2010 р. між позивачем (підряд ник за договором) та відповід ачем (замовник за договором) б ув укладений договір № 2417 (нада лі - договір)на виконання робі т по ремонту тротуарного пок риття, покриття вхідної груп и корпусу № 1 та тротуарного по криття парку «7 чудес світу»М АУП, за умовами якого позивач взяв на себе зобов' язання п о виконанню повного обсягу р обіт по ремонту тротуарного покриття на об' єкті замовни ка за адресою: м. Київ, вул. Фром етівська, 2.

Згідно п. 2.1 договору договір на ціна визначається виходяч и з локальних кошторисів по в идах робіт, але не може переви щувати 354895, 20 грн.

Умовами договору сторони п огодили що договірна ціна є н езмінною і не уточнюється за винятком узгоджених сторона ми випадків.

Відповідно до п. 2.4. договору розрахунки за виконані робот и після закінчення виконання повного обсягу робіт на підс таві форми КБ-2в.

Пунктом 2.5. договору визначе но, що замовник сплачує викон ані підрядником роботи протя гом вересня-жовтня 2010 р. після п рийняття виконаних робіт від повідно до п. 2.4. договору.

Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підр яду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановл ений строк об'єкт або виконат и інші будівельні роботи від повідно до проектно-кошторис ної документації, а замовник зобов'язується надати підря дникові будівельний майданч ик (фронт робіт), передати затв ерджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'я зок не покладається на підря дника, прийняти об'єкт або зак інчені будівельні роботи та оплатити їх.

10.08.2010 р. сторони уклали додатк ову угоду № 1 до договору в які й позивач взяв на себе зобов' язання надати додаткові посл уги, а відповідач прийняти та оплатити їх. Вартість робіт з а додатковою угодою складає 54336, 00 коп.

За договором № 2417 від 26.07.2010 р та додатковою угодою до нього п озивачем були виконані робот и на загальну суму 409261, 20 грн., що п ідтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт за період з 02.08.2010 р. по 31.08.2010 р. (нале жним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах спр ави).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобо в'язання щодо оплати робіт ви конав частково, а саме перера хував на користь позивача 130761, 20 грн., що підтверджується мат еріалами справи.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я та у встановлений строк. Одн остороння відмова від викона ння зобов' язання не допуска ється (ст. 525 ЦК України).

Викладене вище дає підстав и вважати, що станом на день ро згляду справи у відповідача перед позивачем існує непог ашена заборгованість в сумі 278500, 00 грн. по договору, а тому суд визнає вимогу позивача про с тягнення з відповідача оспор юваної суми законною, обґрун тованою, доведеною належними та допустимими доказами і та кою, що підлягає задоволенню .

Поряд з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача 228 18, 76 грн. пені, 20897, 49 грн. інфляційни х нарахувань, 6066, 99 грн. трьох від сотків річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК Укра їни, виконання зобов'язання м оже забезпечуватися неустой кою, порукою, гарантією, заста вою, притриманням, завдатком .

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК Укр аїни, неустойкою (штрафом, пен ею) є грошова сума або інше май но, які боржник повинен перед ати кредиторові у разі поруш ення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не виконаного або неналежно вик онаного зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 231 ГК України штр афні санкції за порушення гр ошових зобов' язань встанов люються у відсотках, розмір я ких визначається обліковою с тавкою Національного банку У країни, за увесь час користув ання чужими коштами, якщо інш ий розмір відсотків не перед бачено законом або договором .

Відповідно до п. 7.1 договору у разі затримки платежу замов ник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,05 % від вартості вико наних робіт, але не більше под війної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України в иконання господарських зобо в'язань забезпечується заход ами захисту прав та відповід альності учасників господар ських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими закон ами. До відносин щодо забезпе чення виконання зобов'язань учасників господарських від носин застосовуються відпов ідні положення Цивільного ко дексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Відповідно до ст. 614 ЦК Україн и особа, яка порушила зобов'я зання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу а бо необережності), якщо інше н е встановлено договором або законом. Особа є невинуватою , якщо вона доведе, що вжила вс іх залежних від неї заходів щ одо належного виконання зобо в'язання.

Відсутність своєї вини дов одить особа, яка порушила зоб ов'язання.

Матеріалами справи підтве рджено, що відповідач не вико нав своїх зобов'язань, а саме н е перерахував позивачу спірн і грошові кошти, відповідаче м не надано доказів, які б спро стовували розмір нараховани х позивачем 22818, 76 грн. пені, 20897, 49 гр н. інфляційних нарахувань, 6066, 9 9 грн. трьох відсотків річних, зазначених позивачем в розра хунку, тому суд дійшов виснов ку, що вимоги позивача про стя гнення зазначених сум правом ірні та підлягають задоволен ню.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача 30780, 00 гр н. витрат на оплату послуг адв оката, на підтвердження яких надав договір № 02/05-11 від 19.05.2011 р. пр о надання юридичної допомоги , укладений між Приватним під приємством «Рембудпостач»т а адвокатом Юрченком К.Ю. (свід оцтво про право на заняття ад вокатською діяльністю № 1624), а т акож платіжне доручення № 1084 в ід 19.07. 2011 р., що є доказом їх оплат и.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги є обґрунтованими та під лягають задоволенню частков о.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Згідно із ст. 49 ГПК України ви трати по сплаті державного м ита, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на сторін пропорційно задоволе ними вимогам.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК Ук раїни, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Приватного акці онерного товариства «Вищий н авчальний заклад «Міжрегіон альна академія управління пе рсоналом»(03039, м. Київ, вул. Фроме тівська, буд. 2, ідентифікаційн ий код 00127522) з будь-якого рахунку , виявленого державним викон авцем під час виконання ріше ння на користь Приватного пі дприємства «Рембудпостач»(03 164, м. Київ, вул. Генерала Наумов а, буд. 23-Б, ідентифікаційний ко д 25404508) 278500 (двісті сімдесят вісім тисяч п' ятсот) грн. 00 коп. осно вного боргу, 22818 (двадцять дві т исячі вісімсот вісімнадцять ) грн. 00 коп. пені, 20897 (двадцять тис яч вісімсот дев' яносто сім) грн. 49 коп. інфляційних нараху вань, 6066 (шість тисяч шістдесят шість) грн. 99 коп. трьох відсотк ів річних, 3282 (три тисячі двісті вісімдесят дві) грн. 83 коп. держ авного мита, 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00

коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та 30780 (тридцять ти сяч сімсот вісімдесят) грн. 00 к оп. витрат на послуги адвокат а.

В іншій частині позову від мовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення, воно набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 ГПК Укра їни.

Суддя В .С. Катрич

Дата підписання рішенн я 25.10.2011 р.