Рішення

від 02.06.2009 по справі 8/398

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТ АВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.2009 р. С права № 8/398

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТіДіСі Україна", вул. Радисті в, 73-а,Київ 89,02089

до Приватний підприєме ць ОСОБА_1, АДРЕСА_3

про стягнення 16595,28грн.

Суддя Плех анова Л.Б.

Представники:

від позивача: Тітаренко О.О., дов. від 01.01.09р.

від відповідача: ОСОБА_3

Суть спору: Розг лядається позовна заява ТОВ "ТіДіСі Україна" до ПП ОСОБА _3 про стягнення 16595,28грн. згід но договору відповідального зберігання №358/2007

Відповідач відзив на п озов не надав, проте надіслав до суду гарантійний лист, згі дно якого станом на 27.03.2009р. він м ає заборгованість перед пози вачем у розмірі 670,87 дол. США

Розглянувши матеріали сп рави, суд встановив:

Між товариством з обмежено ю відповідальністю "ТІДІСІ У КРАЇНА" та фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_3 19.01.07р. було укладено договір відп овідального зберігання №358/20 07 в/з. Згідно умов даного догов орору ТОВ «МСС «ТІДІСІ-Д АЛЬНОБОЙ" передало ОСОБА_3 на відповідальне зберіганн я пневматичні шини для ванта жного автотранспорту (далі - п родукцію), а ОСОБА_3 прийня в продукцію та відповідно до п.3.4.2. доктору. зобов"язувався п овернути її в дводенний терм ін за першою вимогою.

Позивач 28.10.08 направив відпов ідачу вимогу N°743 про повернен ня продукції в належному ета пі, або за неможливості таког о повернення, сплатити варті сть продукції в сумі 12765,60 гри.

Відповідач відповіді на вимогу не надав.

На виконання п. 3.1.1. договор у позивач провів інвентариза цію наявності продукції на с кладі відповідача. З'ясувало сь, що продукція на складі від сутня, про що було склад ено відповідний інвентариза ційний опис станом на 31.10.08 р.

Згідно п.5.2. договору у випа дку втрати, псування, приведе ння продукції в стан не прида тний для подальшого цільовог о використання, що відбулося з вини зберігача, останній в ідшкодовує власникові її повну вартість. Ана логічну норму містить ст.951 ЦК України, згідно якої збитки, з авдані поклажодавцеві втрат ою (нестачею) речі, відшкодову ються зберігачем у розмірі ї ї вартості.

Відповідно до ст. ст. 1, 12 Г ПК України спори юридичних о сіб і громадян, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підп риємницької діяльності, про захист порушених або оспорю ваних прав і охоронюваних законом інтересів згідно пі двідомчості повинні розгляд атися господарськими судами .

Згідно довідки з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців ОСОБА_3 був зареєстр ований як фізична особа-підп риємець 11.02.1998р.

Відповідач просить суд вра хувати те, що частково він сп латив позивачеві заборгован ість в сумі, еквівалентній 1700 д оларів США за чотири автомоб ільні шини, тому станом на 27.03.20 09р. заборгованість перед ТОВ "ТІДІСІ" становить суму, еквів аленту 670,87 доларів.

Представник позивача запе речення відповідача вважає необгрунтованими, оскільки з гідно даних бухгалтерського обліку підприємства-позивач а ніяких грошових коштів у по гашення існуючої заборгован ості від відповідача не надх одило.

Статтею 34 ГПК України перед бачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

У відповідності зі ст.43 ГПК України наявні докази підляг ають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для госпо дарського суду заздалегідь встановленої сили (Роз"яснен ня ВАСУ від 10.12.96р. №02-5/422 "Про судов е рішення").

Як зазначається в частині першій ст.32 ГПК України, доказ ами справі є будь-які фактич ні дані, на підставі яких госп одарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність об ставин, на яких грунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які маю ть значення для правильного вирішення спору.

Аналіз матеріалів справи п оказав, що відповідач не нада в достовірних та переконливи х доказів часткової сплати п озивачеві заборгованості чи виконання свого обов"язку що до належного зберігання майн а позивача.

Відповідно до ч.2 ст.218 Господ арського кодексу України уча сник господарських відносин відповідає за невиконання а бо неналежне виконання госп одарського зобов"язання чи п орушення правил здійснення г осподарської діяльності, якщ о не доведено, що ним вжито всі х залежних від нього заходів для недопущення господарськ ого правопорушення.

Як у випадку невиконання до говору, так й за зобов"язанням , що виникає внаслідок заподі яння шкоди, чинне законодавс тво виходить з принципу вини контрагента або особи, яка з аподіяла шкоду, і за умови без посереднього причинного зв "язку між неправомірними дія ми особи, яка заподіяла шкоду , самою шкодою.

Стаття 193 Господарського Ко дексу України визначає, що су б"єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов"язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов"язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов"язанння, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу. Порушення зоб ов"язання є підставою для зас тосування господарських сан кцій, передбачених цим Кодек сом, іншими законами або дого вором.

Відповідно до ст. 525, ст.526 Циві льного кодексу України зобо в"язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього к одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Таким чином, своїми діями ві дповідач порушив як умови до говору, так і норми чинного за конодавства, а тому позиваче ві підлягає відшкодуванню ва ртість продукції позивача зг ідно договору №358/2007 від 19.01.2007р.

Крім того, відповідно до п.5.3 договору за неналежне викона ння умов цього договору збер ігач зобов"язується сплатит и власнику штраф у розмірі 30% в ід вартості втраченого товар у, що становить 3829,68 грн.

Суд дійшов висновку, що позо вні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі матеріалі в справи та керуючись ст. 49, п.1-1 с т.80, ст. ст. 82 - 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задово льнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (39800, А ДРЕСА_2, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в Комсомольському відділен ні Полтавського ГРУ ПриватБа нку, МФО 331401) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ТІДІСІ Україна" (02089, м.Київ , вул.Радистів, 73а, код ЄДРПОУ 33780 248, п/р 26006038671241 в Міжрайонному відд іленні Київської міської філ ії АКБ "Укрсоцбанк" м.Києва, МФ О 322012) - заборгованість у розмір і 3387,90грн., 165,96грн. державного мит а та 118грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Видати наказ з набранням ци м рішенням законної сили.

Суддя Плеханова Л.Б.