Ухвала

від 26.10.2011 по справі 5024/1760/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5024/1760/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

"26" жовтня 2011 р.                                                            Справа № 5024/1760/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І.  при секретарі   Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу               

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ЛАЙН" м. Київ

до:  відкритого акціонерного товариства "Каховське автотранспортне підприємство 16506" м. Каховка Херсонської області

про  визнання недійсним рішення наглядової ради

< Текст >   < Текст >

за участю представників сторін:

від  позивача  -  не прибули

від  відповідача  - уповноважена особа  Востріков С.Г.

в с т а н о в и в:

          Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ЛАЙН" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою, якою просить визнати недійсним рішення Наглядової Ради відкритою акціонерного товариства "Каховське автотранспортне підприємство 16506" (відповідач) від 08.06.2011року, оформлене протоколом без номера.

          Позивач зазначає, що під час винесення спірного рішення Наглядовою Радою порушено норми чинного законодавства, положення Статуту відповідача та Положення про Наглядову Раду відповідача, оскільки на засіданні Наглядової Ради 08.06.2011року не було кворуму для проведення правомочного засідання згідно з  12.9 Статуту  відповідача (3/4 членів Ради), а були присутні лише 4 члени Наглядової Ради, решта голосували шляхом опитування, в тому числі і Мундрієвський Г.І., який вже не був на той час членом Наглядової Ради.

          Крім того, позивач зазначає,  що в порушення п. 5.8 Положення про Наглядову Раду   спірним рішенням  було змінено порядок денний, а також призначено тимчасово виконуючим обов'язки голови правління ВАТ "Каховське АТП 16506" Литвиненко В.Ф., незважаючи на те, що обрання  голови правління відповідно до п.10.2 Статуту віднесено  до  виключної  компетенції  вищого  органу управління –загальних  зборів товариства, а  рішенням   господарського  суду   Херсонської   області   від 28.02.2011  року   по справі № 14/26-ПН-11 визнано недійсним рішення загальних зборів відповідача, оформленого протоколом № 3 від 04.07.2008 року,  в  частині  обрання  головою  правління   Литвиненко В.Ф.

          Ухвалою суду від  04.10.2011року розгляд справи відкладався.

          Справа розглядалася з перервою, яка оголошувалась в засіданні суду 18.10.2011 року відповідно до ст. 77 ГПК України.

          Відповідачем в засіданні суду 18.10.2011року заявлено  клопотання про  виключення  із  числа доказів  протоколу засідання Наглядової  Ради від 30.06.2009року №4 та протоколу №1 від 25.05.2011року з  посиланням  на те, що  зазначені протоколи не  відповідають вимогам  чинного законодавства, оскільки вони складені  з порушенням кворуму Наглядової  Ради та  порушенням регламенту.

          Зазначене  клопотання судом відхиляється, оскільки  нормами  ГПК не  передбачено  виключення  будь-яких  документів із  числа доказів. На зазначені протоколи позивач посилається в позовній заяві, тому суд  відповідно до  ст. 32, 34, 43  ГПК України надасть  їм належну оцінку   в судовому засіданні   з  урахуванням  всіх  обставин  справи  в їх  сукупності.

          Клопотання  позивача про  зупинення провадження у справі  у зв'язку з  поданням  апеляційної  скарги на ухвалу господарського суду   від 04.10.2011року  про  повернення зустрічного позову відповідача до  позивача про   зобов'язання ТОВ "КИЇВ ЛАЙН" брати участь в загальних  зборах  акціонерів, виконувати їх  рішення, який судом повернуто  без  розгляду, задоволенню  не  підлягає  з  наступних  підстав.

          Зустрічна позовна заява  повернута господарським судом ВАТ "Каховське автотранспортне  підприємство 16506" без  розгляду на підставі ст. 60, п.3 ст. 63 ГПК України у зв'язку з  тим, що   в ній не зазначено  обставин, які свідчать  про  взаємну пов'язаність  зустрічного  позову з  первісним.

          Відповідно до  п.2 ч. 1 ст.101 ГПК України окремо  від  рішення господарського  суду  оскаржуються в  апеляційному порядку ухвали  місцевого  господарського  суду про  повернення позовної  заяви. При  цьому за приписами  ст.91 ГПК України господарський суд   у 3-денний строк  надсилає  одержану апеляційну  скаргу  разом зі справою. Оскільки  ухвалою  від  04.10.2011року поверталися відповідачу матеріали  зустрічної  позовної  заяви і вони в матеріалах  справи №5024/1760/2011 відсутні, то саме ці (повернуті відповідачу) матеріали підлягають  надісланню  до  суду апеляційної  інстанції.

          Як  вбачається із  наданої відповідачем копії апеляційної скарги,  скаргу відповідач  подав до  місцевого суду  без  матеріалів зустрічної  позовної  заяви, які йому поверталися ухвалою  від 04.10.2011року і які відсутні у суді, а тому надіслати їх  до  апеляційного суду неможливо. Незважаючи  на зазначені порушення, 20.10.2011року, при  надісланні скарги відповідача до  Одеського  апеляційного  господарського суду, господарський суд Херсонської  області надіслав  копії матеріалів  по  справі №5024/1760/2011.

          Враховуючи вищезазначене, подання відповідачем апеляційної  скарги на ухвалу господарського  суду від 04.10.2011року про  повернення без  розгляду зустрічного позову відповідача до  позивача про   зобов'язання ТОВ "КИЇВ ЛАЙН" брати участь в загальних  зборах  акціонерів та  виконувати їх  рішення,  ніяким чином не  перешкоджає  продовженню  розгляду позовної заяви товариства з  обмеженою  відповідальністю "КИЇВ ЛАЙН" до відкритого акціонерного товариства "Каховське автотранспортне підприємство 16506" про  визнання недійсним рішення Наглядової  Ради від 08.06.2011року, а тому заява відповідача  про  зупинення провадження у справі  задоволенню  не  підлягає. До того ж, зазначене клопотання відповідачем в засіданні суду 18.10.2011року не підтримано.

          Після перерви позивач в засідання суду 26.10.2011року не прибув з невідомих причин.

           Відповідач  проти позову заперечує, посилаючись на те, що  позивачем не зазначено, яким чином рішення, оформлене протоколом від 08.06.2011р., порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, а також на те, що позивачем не надано ні оригіналу, ні належним чином засвідченої копії оскаржуваного протоколу від 08.06.2011року, тому відповідач вважає, що всупереч нормам ГПК України позивач не обґрунтував свої позовні вимоги належними доказами.

          Крім того, він зазначає, що в порушення вимог п. 5.6, 5.18 Положення про Наглядову Раду ВАТ "Каховське АТП-16506" зазначений протокол не підшито  і не зареєстровано в книзі протоколів, яка зберігається  у голови Наглядової Ради. За поясненнями відповідача, Мундрієвський Г.І., Приймак В.Н., Дідик В.А., Пімєнов С.Б. припинили своє членство в Наглядовій Раді ВАТ "Каховське АТП-16506", отже рішення прийняте ними і оформлене протоколом від 08.06.2011року, не можна кваліфікувати як рішення Наглядової Ради, оскільки воно прийняте особами які жодного відношення до Наглядової ради не мають.

          На підставі викладеного, у зв'язку з неявкою представника позивача об'єктивно, повно та всесторонньо вирішити спір в цьому засіданні неможливо, у зв'язку  з чим розгляд справи відкладається.

Керуючись п.  1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на "10" листопада 2011 р. о 15:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 205.

2. Зобов'язати сторони до 08.11.2011 року через канцелярію з супровідним листом надати суду:

позивачу - документальне підтвердження того, яким чином спірне рішення   порушує права і охоронювані законом інтереси,

- засвідчити належним чином копії документів, доданих до позову.

відповідачу - докази на підтвердження викладених у відзиві обставин.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.  

4.  Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

          Суддя                                                                         З.І. Ємленінова