Рішення

від 11.11.2011 по справі 5024/1760/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2011 Справа № 5024/1760/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Ємленінової З.І. при се кретарі Шибінській А.Л., розгл янувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "КИЇВ ЛАЙН" м. Київ

до відкритого акціонер ного товариства "Каховське А ТП-16506" м. Каховка Херсонської о бласті

про визнання неді йсним рішення наглядової рад и

за участю представників ст орін:

від позивача - уповноваже ні особи Гулько С.О., Асташенк ов К.Л.

від відповідача - уповнова жена особа Востріков С.Г.

Товариство з обмежен ою відповідальністю "КИЇВ ЛА ЙН" (позивач) звернулось до суд у з позовною заявою, якою прос ить визнати недійсним рішенн я наглядової ради відкритою акціонерного товариства "Ках овське автотранспортне підп риємство 16506" (відповідач) від 08.0 6.2011року, оформлене протоколом без номера.

Позивач зазначає, що п ід час винесення спірного рі шення наглядовою радою поруш ено норми чинного законодавс тва, положення Статуту та Пол оження про наглядову раду, ос кільки на засіданні наглядов ої ради 08.06.2011року не було кворум у необхідного для проведення засідання згідно з пунктом 12.9 Статуту відповідача (3/4 чле нів ради), а рішення приймалос ь радою за межами її компетен ції.

Крім того, позивач заз начає, що в порушення п. 5.8 Поло ження про наглядову раду спі рним рішенням було змінено п орядок денний, а також призна чено тимчасово виконуючим об ов'язки голови правління ВАТ "Каховське АТП 16506" ОСОБА_1, н езважаючи на те, що обрання г олови правління відповідно д о п.10.2 Статуту віднесено до ви ключної компетенції вищого органу управління - загаль них зборів товариства, а ріш енням господарського суду Херсонської області від 28.02.2011 року по справі № 14/26-ПН-11 виз нано недійсним рішення загал ьних зборів відповідача, офо рмленого протоколом № 3 від 04.07. 2008 року, в частині обрання го ловою правління ОСОБА_1

Справа розглядалася з перервою, яка оголошувалас ь в засіданні суду 10.11.2011 року ві дповідно до ст. 77 ГПК України.

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі у зв' язку з розгляд ом апеляційної скарги на ухв алу господарського суду від 04.10.2011року про повернення зуст річного позову відповідача д о позивача про зобов' язан ня ТОВ "КИЇВ ЛАЙН" брати участь в загальних зборах акціоне рів, виконувати їх рішення, я кий судом повернуто без роз гляду, задоволенню не підля гає з наступних підстав.

Зустрічна позовна за ява повернута господарськи м судом ВАТ "Каховське автотр анспортне підприємство 16506" бе з розгляду на підставі ст. 60, п .3 ст. 63 ГПК України у зв' язку з тим, що в ній не зазначено о бставин, які свідчать про вз аємну пов' язаність зустрі чного позову з первісним.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст .101 ГПК України окремо від ріш ення господарського суду ос каржуються в апеляційному п орядку ухвали місцевого гос подарського суду про поверн ення позовної заяви. При цьо му за приписами ст.91 ГПК Украї ни господарський суд у 3-денн ий строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою. Оскільки ухвалою в ід 04.10.2011року поверталися відпо відачу матеріали зустрічно ї позовної заяви і вони в мат еріалах справи №5024/1760/2011 відсутн і, то саме ці (повернуті відпов ідачу) матеріали підлягають надісланню до суду апеляці йної інстанції.

Як вбачається із ная вної в справі копії апеляці йної скарги, скаргу відповід ач подав до місцевого суду б ез матеріалів зустрічної по зовної заяви, які йому поверт алися ухвалою від 04.10.2011року і я кі відсутні у суді, а тому наді слати їх до апеляційного су ду неможливо. Незважаючи на з азначені порушення, 20.10.2011року, п ри надісланні скарги відпов ідача до Одеського апеляцій ного господарського суду, го сподарський суд Херсонської області надіслав копії мате ріалів по справі №5024/1760/2011.

Крім того, після пода ння апеляційної скарги пози вачем подано до суду позовн у заяву про зобов' язання Т ОВ "КИЇВ ЛАЙН" брати участь в з агальних зборах акціонерів та виконувати їх рішення, яка була предметом окремого роз гляду (справа №5024/2072/2011), тому в буд ь-якому разі розгляд апеляці йним судом скарги відповідач а на ухвалу про повернення бе з розгляду зустрічної позов ної заяви між тими ж сторон ами і про той же предмет, який уже судом вирішено, ніяким ч ином не є перешкодою продов женню вирішення спору по сут і.

Враховуючи вищезазна чене, заява відповідача про зупинення провадження у спра ві задоволенню не підлягає . До того ж, зазначене клопотан ня уже розглядалося судом і б уло відхилено ухвалою від 26.10.2010року.

Відповідач проти поз ову заперечує, посилаючись н а те, що позивачем не зазначе но, яким чином рішення, оформл ене протоколом від 08.06.2011оку, пор ушує права та охоронювані за коном інтереси позивача, а та кож на те, що позивачем не нада но оригіналу оскаржуваного протоколу від 08.06.2011року, тому в ідповідач вважає, що позивач не обґрунтував свої позовні вимоги належними доказами.

Крім того, він зазнача є, що в порушення вимог п. 5.6, 5.18 По ложення про наглядову раду В АТ "Каховське АТП-16506" зазначени й протокол не підшито і не за реєстровано в книзі протокол ів, яка зберігається у голови наглядової ради. За поясненн ями відповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 припинили своє членство в н аглядовій раді ВАТ "Каховськ е АТП-16506", отже рішення прийнят е ними і оформлене протоколо м від 08.06.2011року, не можна кваліф ікувати як рішення наглядово ї ради, оскільки воно прийнят е особами які жодного віднош ення до наглядової ради не ма ють, а ОСОБА_1 виконує обо в' язки голови правління ві дповідно до контракту, який н им підписано з головою нагля дової ради 06.10.2008року.

Розглянувши матеріал и справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Товариство з обме женою відповідальністю "КИЇВ ЛАЙН" (позивач) є акціонером в ідкритого акціонерного това риства "Каховське автотрансп ортне підприємство 16506" (відпов ідач) та власником іменних ак цій в кількості 123900 штук загаль ною номінальною вартістю 30975 грн.00коп., що становить 19,186% стат утного капіталу ВАТ. Зазначе ний факт підтверджується ви тягом з реєстру власників ім енних цінних паперів №1964 від 2 9.06.2011року станом на 29.06.2011року.

При зверненні з позо вом позивач посилався на те, щ о на його звернення до голов и наглядової ради, йому, сере д інших документів, було над ано протокол засідання нагл ядової ради без номера від 08. 06.2011року.

Зазначеним рішенням було переобрано голову наг лядової ради та обрано тимч асово виконуючим повноваже ння голови правління ВАТ «Ка ховське АТП-16506»ОСОБА_1

Позивач просить визн ати недійсним зазначене рі шення наглядової ради, посил аючись на те, що воно було пр ийнято з порушенням вимог чинного законодавства, при в ідсутності кворуму та з пере вищенням компетенції. Він з азначає, що рішення наглядов ої ради порушує його права н а управління товариством, що змусило його звернутись до с уду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст . 89 ГК України управління діял ьністю господарського товар иства здійснюють його органи та посадові особи, склад і пор ядок обрання (призначення) як их визначається залежно від виду товариства, а у визначен их законом випадках - учасник и товариства.

Статтею 159 ЦК України передб ачено, що вищим органом акціо нерного товариства є загаль ні збори акціонерів. Обрання та відкликання членів нагля дової ради, а також утворенн я і відкликання виконавчих та інших органів товариства , віднесені до виключної ком петенції загальних зборів т овариства.

Частиною 1 статі 32 Закону Укр аїни «Про акціонерні товарис тва»також встановлено, що ви щим органом акціонерного тов ариства є загальні збори до в иключної компетенції яких відповідно до пунктів 17, 18 ст. 33 зазначеного Закону віднесе но обрання членів наглядово ї ради та припинення їх повн оважень. Пунктом 27 ст. 33 Закону до виключної компетенції з агальних зборів також відне сено вирішення питань перед бачених Статутом товариств а.

Установчим документом акц іонерного товариства відпов ідно до ч.1 ст. 154 ЦК України є й ого Статут.

Компетенція наглядової ра ди та обрання голови правлін ня і голови наглядової ради відповідача також встановл ені Статутом ВАТ «Каховське АТП-16506», який зареєстрований Д ержавним реєстратором 30.12.2004ро ку на підставі протоколу заг альних зборів акціонерів №1 в ід 12.11.2004року.

Документального підтверд ження внесення змін до зазна ченого Статуту, в тому числі приведення його у відповідн ість до вимог закону Україн и «Про акціонерні товариств а», відповідачем суду не нада но.

Наглядова (спостере жна) рада товариства відпові дно до ст.12.1 Статуту є постійн о діючим органом, який предст авляє інтереси акціонерів в перерві між зборами, здійсню є контроль за діяльністю пр авління і вирішує окремі пи тання, які законодавством та Статутом віднесені до її ко мпетенції.

Відповідно до положе нь підпунктів «д»та «е»стат і 10.2 та ч.3 статі 10.2 Статуту відпо відача рішення загальних збо рів акціонерів з питань обра ння та відкликання голови пр авління відповідача є виклю чною компетенцією загальни х зборів і не можуть бути пе редані іншим органам товар иства. Частиною 4 ст. 10.2 Статуту також визначено, що рішення з питань, передбачених пункт ом «д»статі 10.2 приймається б ільшістю у 3/4 голосів які беру ть участь у зборах.

Пунктами 12.2, 12.3 Статуту това риства встановлено, що член и та голова наглядової ради о бираються загальними зборам и у відповідності з чинним за конодавством у загальній кі лькості 7 осіб терміном на 5 ро ків з правом переобрання на наступний період. Збори можу ть звільнити голову та член ів ради від виконання своїх обов' язків до закінчення строку їх повноважень у випа дку винесення проти них обв инувального вироку суду чи в трати довір' я перед товари ством. У разі вибуття члена р ади з її складу до закінчення терміну повноважень, збори можуть обрати замість ньог о нового члена ради на решту терміну повноважень.

Повноваження наглядової ради передбачені також пункт ом 12.5 Статуту товариства та ро зділом 4 Положення про нагля дову раду, затвердженого заг альними зборами акціонерів ВАТ «Каховське АТП-16506»від 12.11.2004 року (протокол №1).

Із рішення наглядової ради , прийнятого 08.06.2011року, яке є пр едметом оскарження, вбачаєт ься, що ним було вирішено пит ання віднесені до виключної компетенції загальних збор ів.

Так, відповідно до порядку денного на розгляд наглядов ої ради виносилося 2 питання, а саме: переобрання голови н аглядової ради товариства; з атвердження наказу №53 від 16.05.2011 року «Про виконання обов' я зків голови правління». Одна к, крім переобрання голови н аглядової ради, радою також було вирішено питання, яке не було включене до порядк у денного - обрання ОСОБА_1 тимчасово виконуючим обов' язки голови правління ВАТ « Каховське АТП-16506".

Таким чином зазначеним ріш енням наглядової ради поруш ено вимоги статі 32 Закону Ук раїни «Про акціонерні товар иства», пункти 10.2, 12.1, 12.2, 12.3 Статут у відповідача, пункт 4.1 Положе ння про наглядову раду та роз глянуто питання, які віднесе ні до виключної компетенції загальних зборів товариств а.

Крім того, в засіданнях суд у було встановлено, що спірн е рішення наглядової ради пр иймалося з порушенням квору му, необхідного для прийнятт я правомочного рішення.

Так, відповідно до пункту 12.9 Статуту товариства засіданн я ради є правомочними, якщо в його роботі приймали участь не менше 3/4 членів ради, в тому числі голова. В разі неможлив ості скликання кворуму для в ирішення термінових питань дозволяється проводити гол осування шляхом опитування. В цьому випадку член ради над ає своє рішення у письмовом у вигляді.

Однак, як встановлено суд ом, в тому числі в засіданні 18.10 .2011року, на якому були присутн і та надавали пояснення член и наглядової ради ОСОБА_5 , ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСО БА_4 ОСОБА_7, рішення нагл ядової ради оформлене прото колом від 08.06.2011року приймалося шляхом опитування і повний т екст протоколу було оформле но 17.06.2011року. При цьому із 7 члені в наглядової ради за винес ені на розгляд ради питання п роголосували 4. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 голосували проти. ОСОБА_2, яким підписано про токол, 25.05.2011року подав заяву про вихід із складу наглядової ради (арк.. справи 29), тому відпо відно до п.1 ч.1 ст. 57 закону Украї ни «Про акціонерні товарист ва»станом на день оформленн я протоколу наглядової ради (17.06.2011року) повноваження ОСОБ А_2, як члена наглядової рад и, припинилися без рішення за гальних зборів. Зазначене с відчить про те, що рішення приймалося з порушенням кв оруму необхідного для прове дення засідання, що є поруше нням ст.12.9 Статуту товариства і наслідком недійсності та кого рішення.

Крім того, слід врах овувати і той факт, що рішення загальних зборів товариств а від 04.07.2008року в частині обран ня головою правління товари ства ОСОБА_1 визнано недій сним рішенням господарськог о суду Херсонської області в ід 28.02.2011року по справі №14/26-ПН-11, я ке залишено без змін постан овою Одеського апеляційного господарського суду від 06.04. 2011року.

До того ж, рішенням нагляд ової ради відповідача від 30.0 6.2009року (протокол №4) ОСОБА_1 було відсторонено від вико нання повноважень голови п равління товариства та приз начено виконуючим обов' яз ки голови правління першого заступника. Зазначене рішен ня є чинним, оскільки ніким н е оскаржувалося та свідчить про те, що повноваження вик онуючого обов' язки голови правління покладено на інш у особу.

Відповідно до пункту 38 пос танови Пленуму Верховного Суду України №3 від 24.10.2008року, пр ийняття іншими органами то вариства рішень з питань, які віднесені до виключної ком петенції загальних зборів, є перевищенням їхньої комп етенції, а тому ці рішення мо жуть бути визнані недійсни ми в судовому порядку.

Рішення наглядової ради то вариства може бути оскаржен о в судовому порядку акціоне ром (учасником) товариства шл яхом пред' явлення позову п ро визнання його недійсним, якщо таке рішення не відпов ідає вимогам чинного закон одавства та порушує права ч и законні інтереси акціонер а. Відповідачем в таких спора х є товариство.

Враховуючи вищезаз начене, суд дійшов до виснов ку, що рішення наглядової ра ди від 08.06.2011року не відповідає вимогам закону, прийнято за м ежами компетенції та з пору шенням кворуму, воно порушу є права позивача, тому зазнач ене рішення визнається судо м недійсним.

Посилання відповідача на те, що оскаржуване рішення н е може кваліфікуватися як р ішення наглядової ради, так я к воно приймалося особами, н е уповноваженими на його пр ийняття, оскільки члени рад и ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в грудні 2010року подал и заяви про їх вихід із член ів наглядової ради, тому чере з два тижні їх повноваження в силу п.1 ч.1 ст. 57 Закону Україн и «Про акціонерні товариств а»припинилися, не ґрунтуєть ся на нормах чинного законод авства.

Так, відповідно до частин 4, 5 розділу ХУ11 Прикінцевих та п ерехідних положень Закону У країни «Про акціонерні това риства»та розділу 7 рекоменд ацій Президії Вищого господа рського суду України від 28.12.2007р оку № 04-5/14 "Про практику застосу вання законодавства у розгля ді справ, що виникають з корпо ративних відносин" до привед ення у відповідність із цим З аконом, закони України, інші н ормативно-правові акти діють в частині, що не суперечить цьому Закону. Норми ст.ст.1 - 49 За кону України "Про господарсь кі товариства" втрачають чи нність через два роки з дня на брання чинності законом Ук раїни "Про акціонерні товари ства". Статут и та інші внутрішні документ и акціонерних товариств, ст ворених до набрання чинност і законом України "Про акці онерні товариства", підляга ють приведенню у відповідніс ть з нормами цього Закону не пізніше, ніж протягом двох років з дня набрання чиннос ті цим Законом. Дія статей 1 - 49 З акону України "Про господарс ькі товариства" протягом дво х років відповідно до Прикін цевих та перехідних положень Закону України "Про акціонер ні товариства" надає цим норм ам статусу складової положен ь Закону України "Про акціоне рні товариства".

Таким чином, через два роки з дня набрання чинності зак оном України "Про акціонерні товариства", тобто з 30.04.2011року, до акціонерних товариств, ст ворених до набрання чинності Законом України "Про акціоне рні товариства" застосовуют ься норми Закону України «П ро акціонерні товариства». О днак, заяви члени наглядової ради ОСОБА_3, ОСОБА_4 т а ОСОБА_5 подали в грудні 201 0року, тобто до 30.04.2011року, тому в они не створюють юридичних наслідків припинення членст ва зазначених осіб в наглядо вій раді товариства, в той час як заява ОСОБА_2 подана пі сля 30.04.2011року, що є наслідком п рипинення його членства в на глядовій раді.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство в го сподарських судах здійснює ться на засадах змагальності . Сторони, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої в имоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ці докази подаються сторонами та інш ими учасниками судового проц есу.

Будь-яких заперечень, які б свідчили про законність п рийнятого рішення наглядов ої ради від 08.06.2011року відповід ачем суду не надано.

Посилання відповідача на в ідсутність належної реєстр ації та збереження рішень н аглядової ради не приймаєт ься судом як належний і допус тимий доказ відсутності ріш ення наглядової ради від 08.06.2011 року, оскільки зазначене ріш ення було надіслано позивач у на його запит оформлений ли стом від 22.06.2011року та надано до матеріалів справи. Крім того , присутні в засіданні суду 18.10. 2011року члени наглядової ради також підтвердили, що рішенн я приймалося шляхом опитуван ня і протокол оформлявся.

Відхиляється судом і посил ання відповідача на те, що по зивач не має права на позов в розумінні ст. 1 ГПК України ос кільки його права і охоронюв ані законом інтереси зазначе ним рішенням не порушені.

В засіданні суду було вста новлено, що суб' єктивне мат еріальне право позивача на захист якого подано позов п олягає в тому, що наглядовою радою прийняті обов' язков і для виконання рішення, які п орушують його права на управ ління товариством, зокрема п раво обрання та відкликання членів та голови наглядово ї ради та обрання голови пра вління, які відповідно до Ст атуту товариства віднесені до виключної компетенції в ищого органу управління това риства - загальних зборів а кціонерів. У зв' язку з невин есенням зазначених питань на розгляд загальних зборів товариства, він був позбавле ний права реалізувати свої права щодо участі в управлін ні товариством, передбачені ст.98, ч.1 ст.116 ЦК України, в тому ч ислі і шляхом внесення відпо відних пропозицій до порядк у денного загальних зборів т а голосування за прийняття р ішень які згідно зі статутом є виключною компетенцією з агальних зборів товариства .

Відхиляються судом і посил ання відповідача на те, що О СОБА_1 виконує обов' язки голови правління товариств а на підставі контракту підп исаного між головою спосте режної ради та ОСОБА_1 06.10.2008 року, оскільки, як зазначив в засіданні суду сам відповід ач, підставою підписання ко нтракту було рішення загаль них зборів товариства від 04 .07.2008року №3 про обрання ОСОБА _1 головою товариства. Але з азначене рішення загальних зборів в частині обрання г олови правління визнано нед ійсним рішенням господарсь кого суду Херсонської облас ті від 28.02.2011року по справі №14/26-П Н-11, яке залишено без змін по становою Одеського апеляцій ного господарського суду ві д 06.04.2011року. Таким чином відсутн і докази обрання ОСОБА_1 г оловою правління у відповідн ості до приписів чинного за конодавства та вимог Статут у товариства, а відповідно ві дсутні і підстави виконання контракту, оскільки відпові дно до пункту 6.2 контракту кон тракт припиняється з інших, п ередбачених законом підста в. Такою підставою є визнанн я недійсним рішення загальни х зборів про обрання ОСОБА _1 головою правління товари ства, оскільки при відсутно сті рішення вищого органу т овариства про обрання голов и правління відсутні і підс тави укладення контракту.

З огляду на вищезазначене, з аперечення відповідача не ґ рунтуються на вимогах чинно го законодавства та спросто вуються матеріалами справи , тому не приймаються судом я к належний та допустимий док аз по справі в розумінні ст.с т.32, 34 ГПК України.

На підставі вищезазначени х норм права, позовні вимоги обґрунтовані, тому вони підл ягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносять ся на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна част ина рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги з адовольнити.

2.Визнати недійсним рі шення наглядової ради відкри того акціонерного товариств а "Каховське автотранспортне підприємство 16506" від 08.06.2011року о формлене протоколом без номе ра.

3.Стягнути з відкритог о акціонерного товариства "К аховське автотранспортне пі дприємство 16506" м. Каховка Херсо нської області вул. Мелітопо льська 72, ідентифікаційний ко д 03119049, інші реквізити невідомі на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ЛАЙН" м. Київ вул. Максима Василенка № 7-а р/р 26002900121274 в ВАТ «Х рещатик» м. Київ МФО 300670 іденти фікаційний код 35671081 - 85грн. 00 коп . витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00 коп. за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 15.11.2011р.