Постанова

від 27.10.2011 по справі 25/11-10-320

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2011 р. Справа № 25/11-10-320

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів Лавренюк О.Т., Сав ицького Я.Ф.

при секретарі судового за сідання Подуст Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2 , за довіреністю,

Розглянувши у ві дкритому судовому апеляційн у скаргу Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_3

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 03.08.2011р.

по справі №25/11-10-320

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок Північний»

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3

про звільнення самовіл ьно зайнятої земельної ділян ки та стягнення 24278,86 грн.

У судовому засіданні 27.10. 2011р. згідно зі ст.85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни оголошено вступну та резолютивну частину постано ви.

В С Т А Н О В И В :

19.01.2010р. до господарського с уду Одеської області надійшл а позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок Північний»(надалі по зивач, ТОВ) до ФО-П ОСОБА_3 (н адалі відповідач, ФО-П) про зоб ов' язання відповідача звіл ьнити торгове місце НОМЕР_1 , обладнане тимчасовою нест аціонарною спорудою (павільй оном), загальною площею 15,0 кв.м, розташоване на території ТО В «Ринок Північний»за адресо ю: м. Одеса, пр. Добровольськог о, 114/2, шляхом демонтажу тимчасо вої нестаціонарної споруди - павільйону, а також про стягн ення з відповідача заборгова ності по орендній платі у роз мірі 19930,08 грн., заборгованості п о ринковому збору у розмірі 129 9,48 грн., неустойки у розмірі 39860,16 грн., 3% річних у сумі 597,90 грн., інфл яційних у сумі 2451,40 грн. - всьог о 64139,02 грн..

15.07.2011р. до господарського суд у Одеської області від ТОВ «Р инок Північний»надійшла уто чнена позовна заява, в якій по зивач просив господарський с уд зобов' язати ФО-П ОСОБА_ 3 звільнити самовільно зайн яту частину земельної ділянк и, площею 15,0 кв.м., що розташован а за адресою: м. Одеса, пр-т Добр овольського, 114/2, яка обладнана торговим місцем НОМЕР_1, ш ляхом демонтажу тимчасової н естаціонарної споруди - пав ільйону, а також стягнути з ФО -П ОСОБА_3 в рахунок відшко дування шкоди (упущена вигод а) грошові кошти по оплаті за к ористування торгівельним мі сцем - в розмірі 19930,08 грн., по ринк овому збору - у розмірі 1299,48 грн., 3% річних - у сумі 597,90 грн., інфляці йних - у сумі 2451,40 грн., посилаючи сь при цьому на те, що ФО-П ОС ОБА_3 безпідставно користує ться торговельним місцем та своїми діями спричинила підп риємству матеріальну шкоду, яка полягає в неодержанні пр ибутку в сумі 1299,48 грн. (ринковий збір) та 19930,08 грн. у вигляді плат ежів за користування торгове льним місцем, на вказані суми позивачем були нараховані і нфляційні втрати та 3% річних.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 03.08.2011р . по справі №25/11-10-320 (суддя Малярчу к І.А.) задоволено частково поз ов ТОВ «Ринок Північний»до Ф О-П ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельн ої ділянки та стягнення 24278,86 гр н.: зобов' язано ФО-П ОСОБА_3 звільнити самовільно зайн яту частину земельної ділянк и, площею 15,0 кв.м., розташовану з а адресою: м. Одеса, проспект Д обровольського, 114/2, яка обладн ана торгівельним місцем НО МЕР_1 шляхом демонтажу тимч асової нестаціонарної спору ди (павільйону), загальною пло щею 15кв.м.; стягнуто з відповід ача на користь позивача: 11505 грн . шкоди у вигляді орендних пла тежів за фактичне користуван ня земельною ділянкою, 200 грн. д ержавного мита, 111,83 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу , у задоволенні решти позовни х вимог відмовлено, повернут о ТОВ «Ринок Північний»надли шково сплачене за платіжним дорученням №65 від 18.01.2010р. держав не мито в сумі 313,61 грн..

Рішення суду обґрунтовано тим, що рішенням Одеської міс ької ради №3566-V від 09.10.2008р. «Про зат вердження проекту землеустр ою щодо відведення земельної ділянки та надання товарист ву з обмеженою відповідальні стю «Ринок Північний»в оренд у земельної ділянки, площею 3,3 041 га, за адресою: м. Одеса, пр-т До бровольського, 114/2, для експлуа тації та обслуговування торг овельного ринку»вирішено: за твердити проект землеустрою щодо відведення земельної д ілянки; надати ТОВ «Ринок Пів нічний»земельну ділянку, пло щею 3,3041 га, за адресою: м. Одеса, п р-т Добровольського, 114/2, у довг острокову оренду терміном на 15 років, для експлуатації та о бслуговування торговельног о ринку; затверджено договір оренди землі між Одеською мі ською радою та ТОВ «Ринок Пів нічний»; затверджено розмір орендної плати. На підставі з азначеного рішення ради, 29.04.2009р . між Одеською міською радою т а ТОВ «Ринок Північний»було укладено договір оренди земл і, за яким орендар отримав у ст рокове платне користування з емельну ділянку площею 33041 кв.м ., що знаходиться за адресою: м . Одеса, пр. Добровольського, 114/ 2, для експлуатації та обслуго вування торговельного ринку , згідно з планом земельної ді лянки, який є невід' ємною ча стиною договору. Виконком Од еської міської ради надав по зивачу дозвіл від 03.07.2009р. №309885 на р озміщення об' єкта торгівлі та сфери послуг за адресою: м. Одеса, пр-т Добровольського, 1 14/2. У матеріалах справи наявні накази ТОВ «Ринок Північний » №19 від 26.12.2008р., №2 від 26.01.2009р., №2а від 20.03.2009р., №15 від 20.06.2009р., №27 від 26.11.2009р., №№ 1-т, 2-т, 3-т, 4-т про затвердження та рифів на послуги ринку. В мате ріалах справи наявний догові р від 01.11.2006р., укладений між ФО-П ОСОБА_4 (орендодавець) та Ф О-П ОСОБА_3 (орендар), за умо вами якого орендар прийняв у строкове платне користуванн я торгове місце, розташоване за адресою: м. Одеса, пр-т Добро вольського, 114/2, загальною площ ею 15,0 кв.м., для організації тор гівлі промтоварами; за п.3.1.4. до говору оренди від 01.11.2006р. оренда р зобов' язався сплачувати о рендодавцю ринковий збір з м етою подальшої передачі вказ аної суми орендодавцем - ТОВ « Ринок Північний»для перерах ування останнім суми ринково го збору до міського бюджету . Угодою від 01.02.2007р. строк дії дог овору від 01.11.2006р. продовжено до 30.04.2008р.. Угодою від 01.06.2008р., укладен ою між ФО-П ОСОБА_5 та ФО-П ОСОБА_3 до договору від 01.03.2008р ., строк дії договору оренди то ргового місця НОМЕР_1 прод овжено до 30.06.2009р.. На вимогу суду щодо надання доказів існува ння орендних правовідносин п о оренді торгового місця НО МЕР_1, оплати ринкового збор у, орендних платежів, відпові дач надав суду зазначені вищ е договори оренди від 01.11.2006р., уг оду від 01.02.2007р., однак, доказів їх продовження чи доказів здій снення платежів за користува ння торговим місцем з 2009 року, о плату ринкового збору в стро к з червня по грудень 2009 року, с уду не надав та не довів, в сво ю чергу, в підтвердження здій снених до бюджету платежів п о ринковому збору позивач по дав до матеріалів справи пла тіжні доручення та довідку № 216 від 25.07.2011р., із якої вбачається , що з січня по грудень 2009 року Т ОВ «Ринок Північний»було пер ераховано до державного бюдж ету ринковий збір на загальн у суму 1407743,13 грн., станом на 01.02.2009р. з а ТОВ «Ринок Північний»рахув алося 1600 торгівельних місць, в т.ч. 142 - власні ТЗП, 861 - під пав ільйоном, 436 - під контейнерам и, 131 - під лотками, столами, 30 - м айданчик для автотранспорту , а в підтвердження відсутнос ті у відповідача правових пі дстав використання торговел ьного місця, позивач надав су ду угоду від 30.07.2009р. про розірва ння договору від 01.12.2008р. між ТОВ «Ринок Північний»та ФО-П О СОБА_5. Як свідчать матеріал и справи строк дії договору с уборенди припинився, а за від сутності здійснення відпові дачем за фактично використан і торговельні місця оплат в с трок з січня 2009 року по грудень 2009 року, у суду відсутні підста ви вважати дані договори про довженими в спірний період, а отже наявні підстави для зад оволення позовної вимоги ТОВ «Ринок Північний»про зобов' язання ФО-П ОСОБА_3 звільн ити торговельне місце НОМЕ Р_1, загальною площею 15 кв.м., р озташоване за адресою: м. Одес а, пр-т Добровольського, 114/2, шля хом демонтажу тимчасової нес таціонарної споруди (павільй ону), загальною площею 15 кв.м.. П ри цьому, з наявних у справі до кументів вбачається, що дана земельна ділянка є самовіль но зайнятою ФО-П ОСОБА_3 у р озумінні приписів ст.1 Закону України «Про державний конт роль за використанням та охо роною земель», тому вимога пр о її повернення є правомірно ю, а так як в матеріалах справи відсутні докази належності павільйону позивачу, то суд д ійшов висновку про його нале жність саме відповідачу та, я к наслідок цього, і є правомір ною вимога ТОВ «Ринок Північ ний»про його демонтаж саме в ідповідачем. Враховуючи те, щ о позивачем заявлено шкоду, с причинену відповідачем за ві дсутності договірних взаємо відносин сторін, у вигляді уп ущеної вигоди, яка є мірою від повідальності, що виникає із договірних зобов' язань сто рін, тобто є збитками, на думку суду, позивачем заявлено поз овні вимоги, які носять зміша ний характер, тобто, заявлено разом до стягнення з відпові дача шкоди та збитків, що не ві дповідає приписам матеріаль ного права, зокрема: ст. ст. 22, 1166 Ц ивільного кодексу України та ст. 224 Господарського кодексу України, отже, не містить в со бі правового підґрунтя, тому суд стягнув з відповідача ті льки орендну плату за фактич не користування земельною ді лянкою.

Не погоджуючись з рішенням суду, 08.09.2011р. до Одеського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою зверн увся відповідач - ФО-П ОСОБ А_3, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 03.08.2011р., пр ийняти нове рішення, яким від мовити у задоволенні позовни х вимог, мотивуючи це тим, що г осподарський суд першої інст анції при задоволенні позовн ої вимоги про зобов'язання ФО -П ОСОБА_3 звільнити части ну земельної ділянки виходив з того, що вказана частина зем ельної ділянки була зайнята відповідачем самовільно, між тим, вказаний висновок госпо дарського суду не відповідає дійсним обставинам та матер іалам справи, оскільки за дог овором від 29.04.2009р., укладеним мі ж ТОВ «Ринок Північний»та Од еською міською радою, земель ну ділянку під ринком було пе редано вже з існуючим на час п ередання торгівельним місце м, яке займає і на якому працює відповідач на підставі дого ворів оренди, які укладено мі ж ФО-П ОСОБА_3, як орендарем , та ФО-П ОСОБА_4 і ФО-П ОСО БА_5, як орендодавцями, ще до укладення ТОВ «Ринок Північн ий»договору оренди земельно ї ділянки з Одеською міською радою від 29.04.2009р.. ТОВ «Ринок Пів нічний»в порушення п. 20 Правил торгівлі на ринках, затвердж ених наказом Міністерства ек ономіки та з питань європейс ької інтеграції України, МВС України, ДПА України, Державн ого комітету стандартизації , метрології та сертифікації України від 26.02.2002р. №57/188/84/105, п. 19 Прав ил торгівлі на ринках, затвер джених рішенням Одеської міс ької ради №4221-ІV від 15.07.2005р., ст. ст. 1 79, 181, 184 Господарського кодексу У країни не надало до суду дока зів направлення після 29.04.2009р. пр оекту типового договору орен ди торговельного місця ФО-П ОСОБА_3, затвердженого пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 05.03.2009р. в редакції пос танови Кабінету Міністрів Ук раїни від 29.07.2009р. №868, посилання н а претензію-повідомлення від 11.12.2009р. не заслуговує на увагу, о скільки фактично воно відсут нє в матеріалах справи, та поз ивачем не було надано ані коп ії цього листа-претензії, ані доказів його направлення ві дповідачу та отримання відпо відачем. Крім того, позивач ма в право ініціювати в судовом у порядку укладення договору оренди з відповідачем. Стягу ючи на користь позивача шкод у у вигляді орендних платежі в за період з 29.04.2009р. по грудень 20 09 року, господарський суд вийш ов за межі позовних вимог та с тягнув шкоду з порушенням но рм матеріального права, оскі льки позивачем не було надан о до суду доказів надсилання на адресу відповідача вимог и про звільнення торговельно го місця та доказів наявност і пропозицій з боку інших осі б щодо оренди цього торговел ьного місця. Крім того, господ арським судом не було врахов ано вимог ст. 210 Цивільного код ексу України, за якою правочи н, що підлягає державній реєс трації, є вчиненим з моменту й ого державної реєстрації, ос кільки договір оренди земель ної ділянки, який укладений м іж Одеською міською радою та ТОВ «Ринок Північний», зареє стрований 19.05.2009р., при цьому дог овір оренди, укладений між ві дповідачем та ФО-П ОСОБА_5 діяв до 30.06.2009р., а дозвіл №309885 Одес ької міської ради на розміще ння об' єкта торгівлі та сфе ри послуг за адресою: м. Одеса, пр-т Добровольського, 114/2 ТОВ « Ринок Північний»отримало ли ше 03.07.2009р., а тому господарським судом неправомірно було стя гнуто з відповідача шкоду у в игляді орендної плати за пер іод з квітня 2009 року по січень 2 009 року.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 19.09.2011р. по справі №25/11-10-320 апеляці йну скаргу ФО-П ОСОБА_3 на р ішення господарського суду О деської області від 03.08.2011р. (вх. № 3308/11 від 14.09.2011р.) прийнято до прова дження.

27.10.2011р. до Одеського апеляцій ного господарського суду від ФО-П ОСОБА_3 надійшло клоп отання про зупинення провадж ення у справі, при цьому відпо відач посилається на те, що 13.10. 2011р. до господарського суду Од еської області ФО-П ОСОБА_3 подана позовна заява до ТОВ « Ринок Північний»про визнанн я договору оренди від 01.10.2006р. до говором інвестування. Вказан ий позов, при його задоволенн і, докорінно змінює правовід носини сторін, які не можна вв ажати орендними.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд зупиняє провадження у спр аві в разі неможливості ро згляду даної справи до виріш ення пов' язаної з нею іншої справи, що розглядається інш им судом, а також у разі зве рнення господарського суду і з судовим дорученням про над ання правової допомоги до ін оземного суду або іншого ком петентного органу іноземної держави.

Дослідивши заявлене клопо тання про зупинення провадже ння у справі та чинне процесу альне законодавство, апеляці йний господарський суд дійшо в висновку про необхідність його відхилення, оскільки: 1) Ф О-П ОСОБА_3 не надано доказ ів, в розумінні ст. ст. 32-34 Господ арського процесуального код ексу України, того, що господа рським судом Одеської област і порушено провадження у спр аві за позовом ФО-П ОСОБА_3 до ТОВ «Ринок Північний»про визнання договору оренди ві д 01.10.2006р. договором інвестуванн я; 2) крім того, на думу апеляцій ного господарського суду, сп рава, в якій мають розглядати ся позовні вимоги ФО-П ОСОБ А_3 до ТОВ «Ринок Північний» про визнання договору оренди від 01.10.2006р. договором інвестува ння, не перешкоджає розгляду справи №25/11-10-320, в якій розглядаю ться позовні вимоги ТОВ «Рин ок Північний»про звільнення самовільно зайнятої земельн ої ділянки та стягнення 24278,86 гр н. - матеріальної шкоди, 3% річ них та інфляційних втрат.

Розглянувши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги ФО-П ОСОБА_3, заслухав ши представників сторін, пер евіривши правильність юриди чної оцінки встановлених фак тичних обставин справи, заст осування господарським судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права при прийнятті рішення , колегія суддів вважає, що апе ляційну скаргу слід задоволь нити, а рішення господарсько го суду першої інстанції - ска сувати з огляду на таке.

Як встановлено апеляційни м господарським судом, ТОВ «Р инок Північний»є суб' єктом підприємницької діяльності , одним із видів діяльності як ого є роздрібна торгівля з ло тків та на ринках.

Згідно з договором оренди з емлі від 29.04.2009р., укладеним з Оде ською міською радою (орендод авець), ТОВ «Ринок Північний» є орендарем земельної ділянк и площею 33041 кв.м, що знаходитьс я за адресою: м. Одеса, пр. Добро вольського, 14/2, яка надана у кор истування для експлуатації т а обслуговування торговельн ого ринку, згідно з планом зем ельної ділянки строком на 15 ро ків.

Відповідно до Правил торгі влі на ринках, затверджених н аказами Міністерства економ іки та з питань європейської інтеграції України, Міністе рства внутрішніх справ Украї ни, ДПА України, Державного ко мітету стандартизації, метро логії та сертифікації Україн и 26.02.2002р. № 57/188/84/105:

ринок - це суб' єкт господ арювання створений на відвед еній за рішенням місцевого о ргану виконавчої влади чи ор гану місцевого самоврядуван ня земельній ділянці і зареє стрований в установленому по рядку, функціональними обов' язками якого є надання послу г та створення для продавців та покупців належних умов у п роцесі купівлі-продажу товар ів за цінами, що складаються з алежно від попиту і пропозиц ій (п. 2 Правил);

- торговельне місце - площа , відведена для розміщення не обхідного для торгівлі інвен тарю (вагів, лотків тощо) та зд ійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспорт них засобів, причепів, візків (в т. ч. ручних), у контейнерах, к іосках, на латках тощо. Розмір торговельного місця визнача ється в правилах торгівлі на ринках, що затверджується ві дповідно до законодавства (п . 13 Правил);

- на торговельному місці про давця (фізичної особи - суб' єкта підприємницької діяльн ості) установлюється табличк а із зазначенням його прізви ща, імені та по батькові, номер а свідоцтва про державну реє страцію як суб' єкта підприє мницької та назви органу, що з дійснив цю реєстрацію, а тако ж розміщується копія патенту за фіксованим розміром пода тку, чи копія свідоцтва про сп лату єдиного податку та копі я ліцензії у разі здійснення господарської діяльності, щ о підлягає ліцензуванню (п. 16 П равил);

- продавець повинен мати при собі документи про сплату ри нкового збору та послуг ринк у. У разі використання торгов ельного місця на умовах орен ди в продавця повинна бути ко пія угоди з адміністрацією р инку про оренду, а на умовах су боренди - копія такої угоди із суб' єктом підприємницьк ої діяльності (орендодавця);

- під час проведення органам и контролю ринку та адмініст рацією ринку перевірок суб' єктів підприємницької діяль ності продавці повинні пред' явити зазначені документи (п . 16 Правил);

- за право займання торговел ьного місця на ринку справля ється ринковий збір у порядк у, визначеному законодавство м (п. 18 Правил);

- тарифи на послуги ринку, що пов' язані із забезпеченням діяльності ринкового господ арства, установлюються адмін істрацією ринку відповідно д о чинного законодавства (п. 19 П равил);

- адміністрація ринку при на данні продавцям торговельни х місць на визначений термін укладає з ними письмову угод у, в якій рекомендується зазн ачити термін дії угоди, асорт имент (вид) товарів, що реалізу ються, розташування торгівел ьного місця, умови оренди тор говельного місця, розмір та п орядок оплати за оренду майн а, перелік послуг, які надає ри нок та їх вартість (п. 20 Правил);

- продавці на ринках зобов' язані сплатити ринковий збір до початку торгівлі. Торгівл я без документів, що підтверд жують сплату ринкового збору , послуги за утримання торгов ельного місця в належному ст ані та інших послуг ринку, заб ороняється (п. 23 Правил);

- документи про сплату ринко вого збору та за утримання то рговельного місця в належном у стані повинні зберігатися продавцем до закінчення торг івлі (п. 24 Правил);

- адміністрація ринку зобов ' язана справляти ринковий з бір, контролювати його оплат у продавцями та перераховува ти цей збір до місцевого бюдж ету, здійснювати контроль за використанням продавцями то ргівельних місць за призначе нням (п. 35 Правил).

ТОВ «Ринок Північний» під ч ас розгляду справи вказувало на те, що ФО-П ОСОБА_3 здійс нює свою підприємницьку діял ьність на території ринку на торговельному місці НОМЕР _1, орендарем якої є ТОВ «Рино к Північний».

Враховуючи, що орендарем зе мельної ділянки, на якій розт ашований ринок, а отже й площі , відведеній під спірні торго вельні місця, ТОВ «Ринок Півн ічний»стало тільки з 29.04.2009р., пр аво на надання торговельних місць на визначений термін ш ляхом укладення договору оре нди торговельного місця това риство набуло тільки з 29.04.2009р..

Типовий договір оренди тор говельного місця затверджен о постановою Кабінету Мініст рів України від 05.03.2009р. в редакц ії постанови Кабінету Мініст рів України від 29.07.2009р. № 868.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 179 Госп одарського кодексу України м айново-господарські зобов' язання, які виникають між суб ' єктами господарювання або між суб' єктами господарюва ння і негосподарюючими суб' єктами - юридичними особами н а підставі господарських дог оворів, є господарсько-догов ірними зобов' язаннями. Кабі нет Міністрів України, уповн оважені Президентом України міністерства, інші централь ні органи виконавчої влади м ожуть рекомендувати суб' єк там господарювання орієнтов ні умови господарських догов орів (примірні договори), а у в изначених законом випадках - затверджувати типові догово ри. Укладення господарського договору є обов' язковим дл я сторін, якщо він заснований на державному замовленні, ви конання якого є обов' язком для суб' єкта господарюванн я у випадках, передбачених за коном, або існує пряма вказів ка закону щодо обов' язковос ті укладення договору для пе вних категорій суб'єктів гос подарювання чи органів держа вної влади або органів місце вого самоврядування.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарськ ого кодексу України господар ські договори укладаються за правилами, встановленими Ци вільним кодексом України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом, інши ми нормативно-правовими акта ми щодо окремих видів догово рів.

За ч. 3 ст. 184 Господарського ко дексу України укладення госп одарських договорів на основ і примірних і типових догово рів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачен их ст. 179 цього Кодексу, не інакш е як шляхом викладення догов ору у вигляді єдиного докуме нта, оформленого згідно з вим огами ст. 181 цього Кодексу та ві дповідно до правил, встановл ених нормативно-правовими ак тами щодо застосування примі рного або типового договору.

Укладення договору оренди торговельного місця є обов' язковим відповідно до п.20 Прав ил торгівлі на ринках та п.19 Пр авил торгівлі на ринках, затв ерджених рішенням Одеської міської ради від 15.07.2005р. №4221-ІV (із змінами і доповненнями).

Частинами 1-7 ст. 181 Господарсь кого кодексу України встанов лено, що господарський догов ір за загальним правилом вик ладається у формі єдиного до кумента, підписаного сторона ми та скріпленого печатками, допускається укладення госп одарських договорів у спроще ний спосіб, тобто шляхом обмі ну листами, факсограмами, тел еграмами, телефонограмами то що, а також шляхом підтвердже ння прийняття до виконання з амовлень, якщо законом не вст ановлено спеціальні вимоги д о форми та порядку укладення даного виду договорів, проек т договору може бути запропо нований будь-якою з сторін; у р азі якщо проект договору вик ладено як єдиний документ, ві н надається другій стороні у двох примірниках; сторона, як а одержала проект договору, у разі згоди з його умовами офо рмляє договір відповідно до вимог частини першої цієї ст атті і повертає один примірн ик договору другій стороні а бо надсилає відповідь на лис т, факсограму тощо у двадцяти денний строк після одержання договору. За наявності запер ечень щодо окремих умов дого вору сторона, яка одержала пр оект договору, складає прото кол розбіжностей, про що роби ться застереження у договорі , та у двадцятиденний строк на дсилає другій стороні два пр имірники протоколу розбіжно стей разом з підписаним дого вором. Сторона, яка одержала п ротокол розбіжностей до дого вору, зобов' язана протягом двадцяти днів розглянути йог о, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжност ей з другою стороною та включ ити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності , що залишились неврегульова ними, передати в цей же строк д о суду, якщо на це є згода друг ої сторони. У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх аб о окремих умов, зазначених у п ротоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтвердж ена у письмовій формі (проток олом узгодження розбіжносте й, листами, телеграмами, телет айпограмами тощо). Якщо сторо на, яка одержала протокол роз біжностей щодо умов договору , заснованого на державному з амовленні або такого, укладе ння якого є обов' язковим дл я сторін на підставі закону, а бо сторона - виконавець за дог овором, що в установленому по рядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (роб іт, послуг), яка одержала прото кол розбіжностей, не передас ть у зазначений двадцятиденн ий строк до суду розбіжності , що залишилися неврегульова ними, то пропозиції другої ст орони вважаються прийнятими .

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Ринок Північний »не надало доказів направлен ня на підписання ФО-П ОСОБА _3 після 29.04.2009р. проекту догово ру оренди торговельного місц я.

Посилання позивача на те, що в грудні 2009р. ТОВ «Ринок Північ ний»звернулося до ФО-П ОСОБ А_3 з пропозицією укласти до говір оренди торговельного м ісця не приймається апеляцій ним господарським судом до у ваги, оскільки не підтвердже но доказами, в розумінні ст. ст . 32-34 Господарського процесуал ьного кодексу України, також не підтверджена доказами ві дмова ФО-П ОСОБА_3 від укла дання договору оренди торгов ельного місця.

В будь-якому випадку за умов и, що ФО-П ОСОБА_3 вже фактич но користувалась торговельн ими місцями на ринку «Північ ний»станом на 29.04.2009р., ТОВ «Рино к Північний»мало можливість ініціювати укладення догово ру оренди торговельних місць на основі типового договору в судовому порядку, оскільки законодавством передбачено обов' язковість укладення д оговору шляхом прямої вказів ки на це в Правилах торгівлі н а ринках.

Порушення прав ТОВ «Ринок П івнічний»на користування зе мельною ділянкою не має відн ошення до спірних правовідно син, які не мають в своїй основ і ознак користування земельн ою ділянкою, оскільки в оренд у ринком надається не земель на ділянка, а площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю, тощо , тобто торговельне місце, що н е є тотожним, а отже відсутні п ідстави для задоволення позо вної вимоги про зобов' язанн я відповідача звільнити земе льну ділянку, площею 15,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Оде са, пр-т Добровольського, 114/2, як а обладнана торговим місцем НОМЕР_1, шляхом демонтажу т имчасової нестаціонарної сп оруди - павільйону.

Також, ТОВ «Ринок Північний »заявлено позовну вимогу щод о стягнення з відповідача шк оди (упущеної вигоди) у вигляд і: ринкового збору в розмірі 12 99,48 грн., платежів за фактичне к ористування торгівельним мі сцем в розмірі 19930,08 грн., трьох п роцентів річних в розмірі 597,90 г рн., індексу інфляції в розмір і 2451,40 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивіль ного кодексу України особа, я кій завдано збитків у резуль таті порушення її цивільного права, має право на їх відшкод ування.

Збитками є: 1) втрати, яких осо ба зазнала у зв' язку зі знищ енням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зро била або мусить зробити для в ідновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доход и, які особа могла б реально од ержати за звичайних обставин , якби її право не було порушен е (упущена вигода) (частина 2 ст атті 22 Кодексу).

Збитки відшкодовуються у п овному обсязі, якщо договоро м або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (абзац 1 част ини 3 статті 22 Кодексу).

Відшкодування збитків пер едбачено також і ст. 224 Господа рського кодексу України, яко ю встановлено, що учасник гос подарських відносин, який по рушив господарське зобов' я зання або установлені вимоги щодо здійснення господарськ ої діяльності, повинен відшк одувати завдані цим збитки с уб' єкту, права або законні і нтереси якого порушено.

Аналіз норм матеріального права дає підстави дійти вис новку, що необхідною умовою д ля відшкодування збитків є н аявність між сторонами уклад еного договору, порушення зо бов' язань за яким могло б за вдати збитки та наявність ск ладу цивільного правопоруше ння, до яких відноситься: прот иправна поведінка, дія чи без діяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (з битки); причинний зв' язок мі ж протиправною поведінкою та збитками; вина порушника.

Отже, для застосування тако ї міри відповідальності, як в ідшкодування збитків у вигля ді упущеної вигоди необхідна наявність всіх елементів ск ладу правопорушення, а у разі відсутності, хоча б одного з н их - відповідальність у вигл яді відшкодування збитків не наступає.

Відповідно до ч.4 ст.22 Цивільн ого кодексу України на вимог у особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин спра ви майнова шкода може бути ві дшкодована і в інший спосіб, з окрема, шкода, завдана майну, м оже відшкодовуватися в натур і (передання речі того ж роду т а тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.1166 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що майнова шкода, завда на неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особ истим немайновим правам фізи чної або юридичної особи, а та кож шкода, завдана майну фізи чної або юридичної особи, від шкодовується в повному обсяз і особою, яка її завдала. Особа , яка завдала шкоди, звільняєт ься від її відшкодування, якщ о вона доведе, що шкоди завдан о не з її вини.

Звідси, шкода - є такою міро ю відповідальності, яка вини кає із позадоговірних віднос ин сторін та може мати місце з а наявності у сукупності вин и, факту заподіяння шкоди, при чинно-наслідкового зв' язку між заподіяною шкодою та про типравною поведінкою відпов ідача.

Стосовно стягнення з ФО-П ОСОБА_3 шкоди (збитків у вигл яді неодержаного прибутку (у пущеної вигоди) - у вигляді оре ндних платежів за фактичне к ористування земельною ділян кою), то апеляційна інстанція не погоджується із висновка ми суду першої інстанції про стягнення з відповідача 11505 гр н. - шкоди у вигляді орендних платежів за фактичне корист ування земельною ділянкою за період з 29.04.2009р. по 31.12.2009р. з огляду на таке.

Як свідчать матеріали спра ви, користування ФО-П ОСОБА _3 торговельним місцем НОМ ЕР_1 (попередній номер 6 та 6-В) здійснювалося ще до укладенн я ТОВ «Ринок Північний» дого вору оренди земельної ділянк и з Одеською міською радою ві д 29.04.2009р., на підставі договорів оренди з ТОВ «Ринок Північни й»та з іншими суб' єктами го сподарської діяльності - ФО-П ОСОБА_4 від 03.11.2006р., та ФО-П О СОБА_5 від 01.10.2008р..

Так, 01.10.2003р. між ТОВ «Ринок Півн ічний»(орендодавець) та ФО-П ОСОБА_3 (орендар) було укладе но договір оренди №16, відповід но до умов якого орендодавец ь зобов' язався передати оре ндарю у строкове платне кори стування торговельне місце НОМЕР_3, площею 15 кв.м., на тер иторії ринку. Строк дії даног о договору встановлювався ст оронами до 01.10.2006р..

01.10.2006р. між ТОВ «Ринок Північн ий»(орендодавець) та ФО-П ОС ОБА_3 (орендар) було укладено договір оренди, за яким оренд одавець зобов' язався перед ати орендарю у строкове плат не користування торговельне місце НОМЕР_2, площею 15 кв.м ., на території ринку. Строк ді ї даного договору встановлюв ався сторонами до 30.09.2007р..

01.11.2006р. між ФО-П ОСОБА_4 (орен додавець) та ФО-П ОСОБА_3 ук ладено договір оренди, згідн о з яким орендодавець переда в, а орендар прийняв у строков е платне користування торгов ельне місце НОМЕР_1, розта шоване на території ТОВ «Рин ок Північний»за адресою: м. Од еса, пр-т Добровольського, 114/2, я ке обладнане тимчасовою спор удою - павільйоном, загально ю площею 15,00 кв.м.. Строк дії дого вору встановлено сторонами - 3 місяця з моменту його підпис ання, тобто до 31.01.2007р..

01.02.2007р. між ФО-П ОСОБА_4 (орен додавець) та ФО-П ОСОБА_3 (ор ендар) підписано угоду про пр одовження строку дії договор у оренди, якою сторони за дого вором продовжували строк дії договору до 31.07.2007р., в подальшом у сторонами також продовжува вся строк дії договору до 31.10.2007р ., 31.01.2008р. та 30.04.2008р..

01.06.2008р. між ФО-П ОСОБА_5 (орен додавець) та ФО-П ОСОБА_3 (ор ендар) укладено угоду про про довження строку дії договору оренди, відповідно до умов як ої сторони, керуючись п. 7.1 дого вору оренди торгового місця НОМЕР_1, площею 15 кв.м. від 01.03.2 008р., дійшли до взаємної згоди п ро продовження строку дії до говору до 31.09.2008р., дана угода є не від' ємною частиною договор у оренди торгового місця НО МЕР_1. В разі необхідності ст орони за взаємною згодою про довжують дію договору.

Так сторонами за цим догово ром продовжено строк дії дог овору до 31.12.2008р. та 30.06.2009р..

В подальшому строк дії дого вору оренди від 01.11.2006р. ФО-П ОС ОБА_5 (орендодавець) та ФО-П ОСОБА_3 (орендар) не продовжу вався, також ФО-П ОСОБА_3 не укладала з адміністрацією р инку письмової угоди про кор истування торговельним місц ем НОМЕР_1, оскільки ринок з такою пропозицією у встано вленому порядку до неї не зве ртався. Будь-яких договорів о ренди земельної ділянки ФО-П ОСОБА_3 взагалі не уклада ла, а тому підстави для стягне ння з неї збитків у вигляді уп ущеної вигоди за незаконне к ористування земельною ділян кою (в розмірі орендної плати ) відсутні.

Також, місцевим господарсь ким судом правомірно відмовл ено у задоволенні позовних в имог про стягнення з відпові дача 1299,48грн. ринкового збору у вигляді шкоди (упущеної виго ди), з посиланням на Правила то ргівлі на ринках, затверджен і наказами Міністерства екон оміки та з питань європейськ ої інтеграції України, Мініс терства внутрішніх справ Укр аїни, ДПА України, Державного комітету стандартизації, ме трології та сертифікації Укр аїни 26.02.2002р. № 57/188/84/105, та Положення п ро ринковий збір, яке затверд жене рішенням Одеської міськ ої ради №1074-ХХІV від 26.03.2003р. (із змі нами).

Так, позивачем заявлено до с тягнення з відповідача ринко вий збір в сумі 1299,48 грн. за черве нь-грудень 2009 р., однак, ТОВ «Рин ок Північний»не надано доказ ів, в розумінні ст. 32-34 Господар ського процесуального кодек су України, того, що ринковий з бір у зазначеній сумі був пер ерахований у встановленому п орядку, а також того, що відпов ідач кожен день на протязі 2009 р оку здійснював торговельну д іяльність і не сплачував, або ж відмовлявся від сплати рин кового збору.

Крім того, ТОВ «Ринок Північ ний»на суму завданої відпові дачем шкоди нарахувало три п роценти річних в сумі 597,90 грн. т а інфляційні втрати в сумі 2451,40 грн..

Між тим, позовна вимога про стягнення 3% річних та інфляці йних втрат правомірно судом не задоволена, оскільки за пр иписами ч. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або за коном, тобто, індекс інфляці ї та три відсотки річних згід но вищезгаданої статті нарах овуються на грошове зобов' я зання, яким не є шкода за своєю правовою природою.

Таким чином, апеляційний го сподарський дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги ФО-П ОСОБА_3 та, як н аслідок, скасування рішення господарського суду Одесько ї області від 03.08.2011р. по справі № 25/11-10-320 з прийняттям нового ріше ння про відмову у задоволенн і позову.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101 - 105 Г ПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задово льнити.

Рішення господарського су ду Одеської області від 03.08.2011р. по справі №25/11-10-320 скасувати.

У позові Товариства з обме женою відповідальністю «Рин ок Північний»відмовити.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Р инок Північний»на користь Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_3 витрати по сплаті де ржавного мита за подання апе ляційної скарги у розмірі 100 (с то) грн. 03 коп..

Зобов' язати господарськи й суд Одеської області видат и наказ із зазначенням відпо відних реквізитів сторін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в каса ційному порядку.

Повний текст постанови під писаний 01.11.2011р..

Головуючий суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.

Суддя Савицький Я.Ф.