Ухвала

від 26.08.2011 по справі 2а-720/11/0970

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 р. Справа № 47164/11

Колегія суддів Львівськог о апеляційного адміністрати вного суду в складі:

головуючого судді: Гуляка В .В.

суддів: Богаченк а С.І., Попка Я.С.

при секретарі судового зас ідання: Лива к М.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні м. Львові а пеляційну скаргу Державної і нспекції з контролю за цінам и в Івано-Франківській облас ті на постанову Івано-Франкі вського окружного адміністр ативного суду від 21 квітня 2011 р оку у справі за позовом Дочір нього підприємства «Рогатин ська птахофабрика» Публічно го акціонерного товариства « Авангард» до Державної інспе кції з контролю за цінами в Ів ано-Франківській області про визнання недійсним рішення про застосування економічни х санкцій за порушення держа вної дисципліни цін,

встановила:

У лютому 2011 року позивач ДП « Рогатинська птахофабрика» П АТ «Авангард» звернувся в су д із адміністративним позово м до відповідача Державної і нспекції з контролю за цінам и в Івано-Франківській облас ті, в якому просив визнати нед ійсним рішення відповідача № 47 від 18.02.2011 року про застосуванн я економічних санкцій за пор ушення державної дисципліни цін.

В період судового розгляду справи позивач подав письмо ві заяви про зміну і уточненн я позовних вимог, де в остаточ них позовних вимогах просив скасувати рішення Державної інспекції з контролю за ціна ми в Івано-Франківській обла сті № 47 від 18.02.2011 року про застосу вання економічних санкцій за порушення державної дисципл іни цін, в частині вилучених в ДП «Рогатинська птахофабрик а» ЗАТ «Авангард» 726664,16 грн. та з астосованих економічних сан кцій в сумі 1453328,32 грн., всього 2179992, 4 8 грн. (а.с. 151).

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на те , що відповідачем проведено п ланову перевірку позивача, з а результатами якої складено Акт № 0000027 від 11.02.2011 року. На підста ві цього Акту перевірки відп овідачем винесено рішення № 47 від 18.02.2011 року про застосуванн я економічних санкцій за пор ушення державної дисципліни цін, яким у позивача вилучено в дохід державного бюджету 727 102, 26 грн. та стягнено в дохід дер жавного бюджету штраф в сумі 1454204,52 грн.. При прийнятті такого рішення відповідач посилавс я на порушення позивачем вим ог розпорядження Івано-Франк івської обласної державної а дміністрації від 29.12.2009 року № 881 « Про регулювання цін на основ ні продовольчі товари» та по станови КМ України від 17.10.2007 рок у № 1222 «Про затвердження поряд ку декларування змін оптово- відпускних цін на продовольч і товари». Рішення № 47 від 18.02.2011 р оку прийняте за те, що позивач ем ніби-то протягом березня і листопада 2010 року було реаліз овано курячі яйця категорії С0 та С1 забр. за завищеними цін ами та з порушенням запровад женого порядку обов' язково го декларування зміни їх цін , в результаті чого позивачем отримано необгрунтовану вир учку в сумі 727102,26 грн.. Однак вище вказані висновки і рішення в ідповідача позивач вважає бе зпідставними і незаконними, оскільки вони прийняті всупе реч чинного законодавства і без врахування дійсних обста вин справи. Просить позивач в рахувати, що в листопаді 2010 рок у позивачем було фактично ре алізовано ВАТ «Мега Захід» я йця курячі категорії столові С1 в кількості 9084502 шт., а у відпов ідних видаткових накладних п омилково вказано слово «заб. » у зв' язку зі збоєм комп' ю терної програми при роздруку ванні цих накладних та допущ енням помилки бухгалтером. З а цю помилку бухгалтера було звільнено із роботи ще до пер евірки. При проведенні перев ірки та постановленні оскарж уваного рішення відповідач н е взяв до уваги частини перви нних документів таких як под аткові накладні за листопад 2010 року і декларації про оптов у ціну на продовольчі товари , щодо яких запроваджено держ авне регулювання за листопад 2010 року, де вказано про продаж «яйця столового С1». Крім цьог о, позивач як на підтвердженн я факту реалізації саме яйця харчового столового першої категорії (яйце столове С1) пос илається на те, що предметом д оговору № 5 РМ від 20.07.2010 року є сам е яйце харчове столове першо ї категорії. Фактично позива чем продавалось «яйце столов е С1», а не «яйце столове С1 забр .» і тому не було порушено поря дку обов' язкового декларув ання зміни цін.

Постановою Івано-Франківс ького окружного адміністрат ивного суду від 21.04.2011 року позов задоволено повністю, скасов ано рішення Державної інспек ції з контролю за цінами в Іва но-Франківській області № 47 ві д 18.02.2011 року в частині вилучених 726664,16 грн. та застосованих еконо мічних санкцій за порушення дисципліни цін в сумі 1453328,32 грн. .

Ухвалою цього ж суду від 19.05.201 1 року відмовлено в задоволен ні заяви Державної інспекції з контролю за цінами в Івано-Ф ранківській області про вине сення додаткової постанови.

Не погоджуючись постаново ю суду першої інстанції від 21. 04.2011 року Державна інспекція з контролю за цінами в Івано-Фр анківській області оскаржил а її в апеляційному порядку. В важає, що оскаржувана постан ова прийнята з порушенням но рм матеріального і процесуал ьного права та підлягає скас уванню з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт посилається н а те, що позивачем ДП «Рогатин ська птахофабрика» ПАТ «Аван гард» було допущено порушенн я державної дисципліни цін, з окрема не проводилось деклар ування зміни оптово-відпускн их цін на продовольчі товари у разі коли ціни збільшували сь протягом місяця понад 1 від соток, чим порушено вимоги по станови КМ України від 17.01.2007 рок у № 1222 «Про затвердження поряд ку декларування зміни оптово -відпускних цін на продоволь чі товари» та розпорядження Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 29.12.2009 року №881 «Про регулювання ц ін на основні продовольчі то вари». Позивачем не було заде кларовано підвищення оптово -відпускних цін на яйця куряч і та реалізовано їх за цінами , що зростали протягом місяця більше ніж на 1 відсоток, в рез ультаті було отримано необґр унтовану виручку. Судом перш ої інстанції не було взято до уваги, що підтвердженням реа лізації курячих яєць та підс тавами для застосування екон омічних санкцій були видатко ві накладні, які являються пе рвинними бухгалтерськими до кументами. Рішення Інспекції № 47 від 18.02.2011 року є законним та о бґрунтованим.

За результатами апеляційн ого розгляду апелянт просить скасувати оскаржувану поста нову суду та прийняти нову по станову, якою залишити чинни м рішення Державної інспекці ї з контролю за цінами в Івано -Франківській області № 47 від 18.02.2011 року про застосування еко номічних санкцій до ДП «Рога тинська птахофабрика».

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, п ояснення осіб, які беруть уча сть у справі та з' явились в з асідання суду апеляційної ін станції, перевіривши матеріа ли справи і обговоривши підс тави та межі апеляційної ска рги, вважає, що така апеляційн а скарга задоволенню не підл ягає, виходячи з наступних пі дстав.

Судом встановлено та підтв ерджено матеріалами справи, що позивач ДП «Рогатинська п тахофабрика» ПАТ «Авангард» зареєстроване державним реє стратором Рогатинської РДА І вано-Франківської області 22.06 .2006 року за адресою: с. Залужжя, Р огатинський район, Івано-Фра нківська область, видами дія льності якого за КВЕД є: 01.24.0 роз ведення птиці; 15.71.0 виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; 15.12.0 вир обництво м' яса свійської пт иці та кролів. 22.02.2011 року було пр оведено державна реєстрація зміни найменування цієї юри дичної особи із ДП «Рогатинс ька птахофабрика» ЗАТ «Аванг ард» на ДП «Рогатинська птах офабрика» ПАТ «Авангард», як е є його правонаступником (а.с . 81, 82, 83-87).

В період із 08.02.2011 року по 11.02.2011 ро ку відповідачем було проведе но планову перевірку позивач а щодо дотримання порядку фо рмування та застосування цін на окремі види продовольств а за період лютого 2010 року - сі чня 2011 року. За результатами та кої перевірки складено Акт № 0000027 від 11.02.2010 року. Із висновків ц ього Акту вбачається, що підп риємством у березні 2010 року бу ло реалізовано яйця курячі к атегорії С0 та С1 забр. за завищ еними цінами, в результаті чо го необґрунтовано отримано 4 57,80 грн., а також у листопаді 2010 ро ку підприємством було реаліз овано яйця курячі категорії С1 забр. в кількості 9084502 шт. за за вищеними цінами, в результат і чого необґрунтовано отрима но 726664,16 грн.. Така реалізація ку рячих яєць проводилась підпр иємством без обов' язкового декларування зміни їх цін, як і зростали протягом місяця б ільш як на 1 відсоток, чим було порушено вимоги постанови К М України від 17.10.2007 року № 1222 «Про затвердження порядку деклар ування змін оптово-відпускни х цін на продовольчі товари» та розпорядження Івано-Фран ківської ОДА від 29.12.2009 року № 881 « Про регулювання цін на основ ні продовольчі товари» (а.с. 6-12) .

На підставі вищевказаного Акту відповідачем прийнято рішення № 47 від 18.02.2011 року про зас тосування економічних санкц ій за порушення державної ди сципліни цін, яким за вказані в цьому Акті порушення у пози вача в дохід державного бюдж ету вилучено 727102,26 грн. та стягну то штраф в сумі 1454204,52 грн. (а.с. 14).

Суд першої інстанції задов ольняючи позовні вимоги вихо див за того, що оскільки відпо відачем в ході проведення пе ревірки не були досліджені у сі первинні документи, зокре ма податкові накладні за лис топад 2010 року, Декларації п ро оптову ціну на продовольч і товари, щодо яких запровадж ено державне регулювання та Договір № 5 РМ від 20.07.2010 року, тому є помилковими висновки відп овідача про те, що ДП «Рогатин ська птахофабрика» ЗАТ «Аван гард» реалізувало ВАТ «Мега- Захід» 9 084 502 шт. яйця курячі кат егорії столове С1 забр. за зави щеними цінами 0,95 грн./шт. без об ов' язкового декларування з міни цін, які зростали протяг ом місяця більш як на 1 відсото к. Фактично позивачем було ре алізовано яйця курячі «катег орії столове С1», а не яйця кур ячі «категорії столове С1 заб р.». Невідповідність назви то вару, яка вказана у видаткови х накладних була зумовлена т ехнічною помилкою заступник а головного бухгалтера підпр иємства при оформленні видат кових накладних, у яких було п омилково зазначено слово «за бр.». Оскільки оспорюване ріш ення відповідача № 47 від 18.02.2011 ро ку винесено на підставі поми лкових висновків про порушен ня позивачем державної дисци пліни цін, тому таке рішення в частині його оскарження є пр отиправним.

Колегія суддів повністю по годжується з такими висновко м суду першої інстанції вихо дячи з наступного.

Законом України «Про ціни і ціноутворення», зокрема ст. 6 передбачено, що в народному г осподарстві України застосо вуються вільні ціни і тарифи , державні фіксовані та регул ьовані ціни і тарифи.

Статтею 4 цього Закону визна чено повноваження Кабінету М іністрів України в галузі ці ноутворення, відповідно до я кої КМ України: забезпечує зд ійснення в республіці держав ної політики цін; визначає пе релік продукції, товарів і по слуг, державні фіксовані та р егульовані ціни і тарифи на я кі затверджуються відповідн ими органами державного упра вління, крім сфери телекомун ікацій, електроенергетики, ц ентралізованого теплопоста чання, водопостачання та вод овідведення; визначає повнов аження органів державного уп равління в галузі встановлен ня і застосування цін (тарифі в), а також по контролю за ціна ми (тарифами).

Постановою КМ України від 17 .10.2007 року № 1222 визначено, що контр оль за додержанням державної дисципліни цін під час реалі зації продовольчих продукті в забезпечує Державна інспек ція з контролю за цінами. Цією ж постановою КМУ затверджен о Порядок декларування зміни оптово-відпускних цін на про довольчі товари.

Пунктом 1 цього Порядку пере дбачено, що цей Порядок визна чає механізм декларування су б' єктами господарювання зм ін оптово-відпускних цін на п родовольчі товари, втому чис лі на яйця курячі.

Відповідно до п. 2 цього Поря дку, декларуванню підлягають зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зазна чені в п. 1 Порядку, у разі, коли такі ціни збільшуються протя гом місяця більш як на 1 відсот ок.

Розпорядженням Івано-Фран ківської облдержадміністра ції від 29.12.2009 року № 881 «Про регул ювання цін на основні продов ольчі товари» запроваджено р егулювання оптово-відпускни х цін на продовольчі товари, в тому числі яйця курячі, шляхо м декларування їх зміни.

Відповідальність за поруш ення державної дисципліни ці н передбачена ст. 14 Закону Укр аїни «Про ціни і ціноутворен ня».

Наказом Міністерства екон оміки та з питань європейськ ої інтеграції України, Мініс терства фінансів України від 03.12.2001 року № 298/519 затверджено Інст рукцію про порядок застосува ння економічних та фінансови х (штрафних) санкцій органами державного контролю за ціна ми.

Відповідно до п. 1.4 цієї Інстр укції підставою для застосув ання економічних санкцій за порушення державної дисципл іни цін є одержання суб' єкт ами господарювання необґрун тованої виручки в результаті порушення ними чинного в пер іод, що перевіряється, порядк у встановлення та застосуван ня цін і тарифів, які регулюют ься уповноваженими органами відповідно до вимог законод авства. Порушенням порядку в становлення і застосування ц ін, за які накладаються еконо мічні санкції є, зокрема, заст осування цін (тарифів) з поруш енням запровадженого порядк у обов' язкового декларуван ня їх зміни.

Пунктами 3.1, 3.2 цієї Інструкці ї передбачено, що рішення про вилучення сум економічних т а фінансових (штрафних) санкц ій приймають Державна та обл асні інспекції з контролю за цінами, на підставі актів пер евірок, з врахуванням докуме нтів первинного бухгалтерсь кого обліку суб' єктів госпо дарювання.

З аналізу вищенаведених но рм права вбачається, що обов' язковою передумовою застосу вання до суб' єкта господарю вання економічних та фінансо вих (штрафних) санкцій за пору шення державної дисципліни ц ін, є наявність фактів одержа ння суб' єктом господарюван ня необґрунтованої виручки у результаті порушення ним чи нного в період, що перевіряєт ься, порядку встановлення та застосування цін і тарифів. Т акі факти повинні підтверджу ватись документами первинно го бухгалтерського обліку су б' єкта господарювання.

Із матеріалів справи вбача ється, що позивач ДП «Рогатин ська птахофабрика» ЗАТ «Аван гард» з метою декларування з міни оптово-відпускних цін н а яйця курячі, у відповідност і до п. 7 Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, подав до Івано-Франківської облде ржадміністрації Декларац ію зміни оптово-відпускних цін на яйця курячі, які запров аджувалися з 16.12.2008 року, зокрема на : яйце С+ - 0,79 грн./шт.; яйце С-0 - 0,79 грн./шт.; яйце С1 - 0,78 грн./шт.; яй це С2 - 0,73 грн./шт.; яйце С-М - 0,64 гр н./шт.; яйце С1 забр. - 0,71 грн./шт.; б ій - 0,39 грн./шт., яка погоджена н ачальником Головного управл іння економіки Івано-Франків ської ОДА Попович В. за № 44 від 16.12.2008 року (а.с. 78).

20.07.2010 року у м. Тисмениця між по зивачем та ВАТ «Мега-Захід» б уло укладено договір № 5 РМ, ві дповідно до якого ДП «Рогати нська птахофабрика» ЗАТ «Ава нгард» продає, а ВАТ «Мега-Зах ід» купляє яйце харчове стол ове першої категорії на умов ах, викладених в Договорі згі дно накладних. Відповідно до п. 3 даного Договору постачаль ник поставляє товар згідно н акладних, податкових накладн их, декларацій про оптову цін у продовольчого товару, щодо якого запроваджено державне регулювання (а.с. 77).

Дослідивши в сукупності на явні у справі докази, як то док ументи про реалізацію позива чем курячих яєць ВАТ «Мега-За хід» у листопаді 2010 року, колег ія суддів приходить до перек онання, що позивачем в період з 19.11.2010 року по 30.11.2010 року на викон ання вищевказаного Договору № 5 РМ було реалізовано саме я йця харчові столові першої к атегорії («яйця столові С1»), а не «яйця столові С1 заб.».

Так, у податкових накладних № 1312000000003 від 19.11.2010 року, № 1312000000004 від 19.11. 2010 року, № 1312000000005 від 20.11.2010 року, № 13120000000 06 від 20.11.2010 року, № 1312000000007 від 21.11.2010 рок у, № 1312000000008 від 21.11.2010 року, № 1312000000009 від 2 2.11.2010 року, № 1312000000010 від 22.11.2010 року, № 131200 0000011 від 23.11.2010 року, № 1312000000012 від 23.11.2012 ро ку, № 1312000000013 від 24.11.2010 року, № 1312000000014 від 24.11.2010 року, № 1312000000015 від 25.11.2010 року, № 1312 000000016 від 25.11.2010 року, № 1312000000017 від 26.11.2010 ро ку, № 1312000000018 від 26.11.2010 року, № 1312000000019 від 26.11.2010 року, № 1312000000020 від 27.11.2010 року, № 1312 000000021 від 27.11.2010 року, № 1312000000022 від 27.11.2010 ро ку, № 1312000000023 від 28.11.2010 року, № 1312000000024 від 28.11.2010 року, № 1312000000025 від 29.11.2010 року, № 1312 000000026 від 29.11.2010 року, № 1312000000027 від 29.11.2010 ро ку, № 1312000000028 від 29.11.2010 року, № 1312000000029 від 30.11.2010 року, № 1312000000030 від 30.11.2010 року, № 1312 000000031 від 30.11.2010 року, № 1312000000032 від 30.11.2010 ро ку щодо реалізації курячих я єць відповідно до договору № 5 РМ від 20.07.2010 року, вказано, що по зивачем було реалізовано ВАТ «Мега-Захід» «Яйце Столове С 1» за ціною 0, 79 грн./шт. без ПДВ (а.с . 17-46).

Деклараціями про оптову ці ну на продовольчі товари, щод о яких запроваджено державне регулювання, за період із 19.11.2010 року по 30.11.2010 року, також підтве рджується, що позивачем було реалізовано ВАТ «Мега-Захід » «Яйце Столове С1». Такі Дек ларації містять покликанн я на відповідні видаткові на кладні і підлягають до засто сування разом із первинним д окументом на відпуск товару (а.с. 47-76).

Як вбачається із Акту перев ірки № 0000027 від 11.02.2011 року та оспор юваного рішення відповідача № 47 від 18.02.2011 року, висновок про з астосування позивачем цін з порушенням запровадженого п орядку обов' язкового декла рування їх змін було зроблен о відповідачем на підставі л ише видаткових накладних за період 19.11.2010 року - 30.11.2010 року, де записано, що ДП «Рогатинська птахофабрика» ЗАТ «Авангард » постачає, а ВАТ «Мега-Захід» отримує «Яйце Столове С1 заб.» по ціні 0,79 грн./шт. без ПДВ.

Судом першої інстанції вір но встановлено наявність фак ту помилковості зазначення у таких видаткових накладних слова «заб.», оскільки така по милковість підтверджується вищевказаними первинними до кументами : договір № 5 РМ від 20. 07.2010 року, податкові накладні з а період 19.11.2010 року - 30.11.2010 року, Д еклараціями про оптову ціну на продовольчі товари, щодо я ких запроваджено державне ре гулювання за період 19.11.2010 року - 30.11.2010 року, а також копією наказ у № 53а-К від 01.12.2010 року про звільн ення заступника головного бу хгалтера ОСОБА_3 з роботи за виявлену помилку в роздру ківці розхідних накладних на реалізацію яйця столового С 1 і про суворе попередження ще трьох працівників бухгалтер ії (а.с. 80).

Крім цього, колегія суддів в раховує, що наявність вищена веденої помилки у видаткових накладних підтверджується А удиторським звітом від 09.03.2011 ро ку незалежної аудиторської ф ірми «Аудит - сервіс INC», відп овідно до висновків якого, ви даткова накладна є такою, що о формлена з порушенням назви товару, а саме зайво написано слово «заб.» (а.с. 114-117).

Із показів допитаного судо м першої інстанції свідка О СОБА_4, яка була працівником ВАТ «Мега-Захід» вбачається , що у листопаді 2010 року ДП «Рог атинська птахофабрика» ЗАТ « Авангард» реалізував ВАТ «Ме га-Захід» відповідно до дого вору № 5 РМ від 20.07.2010 року яйце сто лове С1, і жодних порушень щодо постачання товару за цим дог овором не було.

Відповідно до вищенаведен ого, колегія суддів погоджує ться з висновком суду першої інстанції, що оскільки відпо відач приймаючи Рішення № 47 ві д 18.02.2011 року про застосування ек ономічних санкцій за порушен ня державної дисципліни цін, в частині вилучених 726664,16 грн. т а стягнення штрафу в сумі 1453328,32 грн. діяв не обґрунтовано, тоб то без врахування усіх обста вин, що мають значення для при йняття такого рішення, то від повідно в цій частині таке рі шення відповідача підлягає с касуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних пра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Колегія суддів не приймає д о уваги посилання апелянта н а те, що судом першої інстанці ї оскаржуване рішення скасов ано у повному обсязі, оскільк и із мотивувальної і резолют ивної частини постанови суду першої інстанції чітко вбач ається, що оскаржуване рішен ня скасовано не вцілому, а тіл ьки в частині вилучених 726664,16 гр н. та застосованих економічн их санкцій за порушення держ авної дисципліни цін в сумі 145 3328,32 грн., тобто в межах позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляці йної скарги являються безпід ставним і необґрунтованим та не спростовують висновків с уду першої інстанції, а тому а пеляційну скаргу слід залиши ти без задоволення, а оскаржу вану постанову суду без змін .

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія судді в -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державн ої інспекції з контролю за ці нами в Івано-Франківській об ласті - залишити без задово лення, а постанову Івано-Фран ківського окружного адмініс тративного суду від 21 квітня 2 011 року у справі за позовом Доч ірнього підприємства «Рогат инська птахофабрика» Публіч ного акціонерного товариств а «Авангард» до Державної ін спекції з контролю за цінами в Івано-Франківській област і про визнання недійсним ріш ення про застосування економ ічних санкцій за порушення д ержавної дисципліни цін - з алишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцят и днів з моменту набрання нею законної сили може бути пода на касаційна скарга безпосер едньо до Вищого адміністрати вного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: С.І. Богаченко

Я.С. Попко

Повний текст ухвали виго товлено та підписано 30.08.2011 року .