Ухвала

від 29.07.2011 по справі 2а-2064/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 р. Справа № 44550/11/9104

Колегія суддів Львівськог о апеляційного адміністрати вного суду в складі:

головуючого судді: Гуляка В .В.

суддів: Довгопол ова О.М., Коваля Р.Й.

при секретарі судового зас ідання: Лива к М.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні м. Львові а пеляційну скаргу Державної п одаткової інспекції у Сколів ському районі Львівської обл асті на постанову Львівськог о окружного адміністративно го суду від 23 березня 2011 року у с праві за позовом Фермерськог о відгодівельно-заготівельн ого господарства «Водограй» до Державної податкової інс пекції у Сколівському районі Львівської області про визн ання протиправними дій, визн ання недійсним та скасування податкового повідомлення-рі шення,

встановила:

У лютому 2011 року позивач Ф ермерське відгодівельно-з аготівельне господарство «В одограй» звернувся в суд із а дміністративним позовом до в ідповідача Державної податк ової інспекції у Сколівськом у районі Львівської області, в якому просив визнати проти правними дії та бездіяльніст ь ДПІ у Сколівському Львівсь кої області щодо не взяття до уваги первинних бухгалтерсь ких документів під час прове дення перевірки фермерськог о господарства «Водограй», а також визнати недійсним та с касувати податкове повідомл ення-рішення від 02.02.2011 р. № 0000582380 ДПІ у Сколівському районі Ль вівської області на суму 9007,50 г рн..

Обґрунтовуючи позовні вим оги позивач посилався на те, щ о 11.01.2011 року працівниками подат кового органу було проведено перевірку господарської дія льності позивача, а саме мага зину-бару в м. Сколе по вул. Дан ила Галицького, 55 Львівської о бласті. За результатами пере вірки складено Акт від 11.01. 2011 року, де зазначено, що в ході перевірки виявлено порушенн я : не забезпечено ведення обл іку товарних запасів за місц ем реалізації алкогольних на поїв, в реалізації знаходять ся алкогольні напої згідно д одатку № 3 без прихідних накла дних на суму 4503,75 грн., і встановл ено порушення п.12 ст.3 Закону Ук раїни «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадсько го харчування та послуг». На п ідставі цього Акту перев ірки відповідачем було винес ено податкове повідомлення-р ішення № 0000582380 від 02.02.2011 р., яким до позивача застосовано сум у штрафних санкцій 9007,50 грн.. Так і висновки та дії відповідач а вважає позивач незаконними , необгрунтованими, упередже ними, вчинені без врахування усіх обставин справи, з поруш енням вимог чинного податков ого законодавства. Незаконні сть дій відповідача підтверд жується тим, що перевірка про водилась без відома і за відс утності директора товариств а чи уповноваженого представ ника товариства, а в присутно сті лише продавця магазину. Д окументи, які підтверджували правомірність торгівлі і по ходження товару (продуктовог о і алкогольних напоїв) знахо дились на момент перевірки 11.0 1.2011 року на місці торгівлі, одн ак працівники податкового ор гану не бажали із ними ознайо млюватись. Наступного дня 12.01.20 11 року директор товариства ОСОБА_3 особисто представи в працівникам податкового ор гану усі документи, зокрема т оварно-транспортні накладні , видаткові накладні, податко ві накладні, якісні посвідче ння на товар, однак цих докуме нтів працівники податкової с лужби не прийняли, мотивуючи тим, що ці документи уже не по трібні. Другий примірник Ак та перевірки не було вручен о директору товариства. Сам Акт перевірки немає номера і не зареєстрований в органа х ДПС. Оспорюване податкове п овідомлення-рішення було вин есено через 20 днів після перев ірки. Суть цього податкового повідомлення-рішення є незр озумілим, оскільки там вказа но, що винесено воно на підста ві неіснуючого Акту пере вірки № 0056/13/28/23/19165790 від 21.01.2011 р. і штра фні санкції застосовуються д о ФОП ОСОБА_4.

Постановою Львівського ок ружного адміністративного с уду від 23.03.2011 року позов задовол ено частково, визнано недійс ним та скасовано податкове-п овідомлення рішення від 02.02.2011 р оку № 0000582380 ДПІ у Сколівсько му районі Львівської області на суму 9007,50 грн.. В решті позовн их вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою ДПІ в Сколівсько му районі Львівської області оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржува на постанова прийнята з пору шенням норм матеріального і процесуального права та підл ягає скасуванню з підстав ви кладених у апеляційній скарз і.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт посилається н а те, що працівниками ДПІ у Ско лівському районі Львівської області 11.01.2011 року перевірку по зивача було здійснено з дотр имання вимог законодавства. За результатами перевірки бу ло складено Акт 0056/13/28/23/19165790 ві д 21.01.2011 р., де зафіксовано виявле ні порушення, а саме не забезп ечення ведення обліку товарн их записів за місцем реаліза ції алкогольних напоїв, в реа лізації знаходяться алкогол ьні напої згідно додатку № 3 бе з прихідних накладних на сум у 4503,75 грн., що є порушенням п. 12 ст . 3 Закону України «Про застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій у сфері торгі влі, громадського харчування та послуг». На момент перевір ки у товаристві були відсутн і накладні від постачальникі в на товарно-матеріальні цін ності (алкогольні напої). Акт п еревірки було підписано пред ставником суб' єкта господа рювання і до Акту зауваже нь не було.

За результатами апеляційн ого розгляду апелянт просить скасувати постанову Львівсь кого окружного адміністрати вного суду від 23.03.2011 року.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, п ояснення осіб, які беруть уча сть у розгляді справи та з' я вилися в засідання суду апел яційної інстанції, перевірив ши матеріали справи та обгов оривши підстави і межі апеля ційної скарги, вважає, що така апеляційна скарга задоволен ню не підлягає, виходячи з нас тупних підстав.

Судом встановлено і підтве рджується матеріалами справ и, що позивач Фермерське в ідгодівельно-заготівельне г осподарство «Водограй» заре єстроване 20.11.1992 року Сколівськ ою РДА Львівської області, св ідоцтво серії А00 № 371471, ЄДРПОУ 19165 790. Засновником і керівником г осподарства являється ОСО БА_3 (а.с. 11-17).

З 11.01.2011 року по 13.01.2011 року праців никами ДПА у Львівській обла сті було проведено перевірку Фермерського відгодівельно -заготівельного господарств а «Водограй», а саме магазину -бару в м. Сколе по вул. Д. Галиць кого, 55 Львівської області, з п итань дотримання порядку про ведення розрахунків за товар и (послуги), вимог з регулюванн я обігу готівки, наявності то ргових патентів і ліцензій. З а результатами перевірки бул о складено Акт від 11.01.2011 рок у без номера, який зареєстров ано 14.01.2011 року в органі ДПС за мі сцем здійснення діяльності с уб' єкта господарювання за № 62/13/01/23/19165790, та 21.01.2011 року зареєстров ано в органі ДПС за місцем дер жавної реєстрації суб' єкта господарювання за № 0056/13/28/23/19165790 (а .с. 19, 49).

У вищевказаному Акті пе ревірки зазначено, що ФВЗГ «В одограй» порушено вимоги п. 12 ст. 3 Закону України «Про засто сування реєстраторів розрах ункових операцій у сфері тор гівлі, громадського харчуван ня та послуг», а саме не забезп ечено ведення обліку товарни х запасів за місцем реалізац ії алкогольних напоїв, в реал ізації знаходяться алкоголь ні напої згідно додатку № 3 без прихідних накладних на суму 4503,75 грн..

На підставі цього Акту перевірки відповідачем ДПІ у Сколівському районі прийнят о податкове повідомлення-ріш ення № 0000582380 від 02.02.2011 року про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій на суму 9007,50 грн . (а.с. 18, 51).

Суд першої інстанції задов ольняючи частково позовні ви моги виходив з того, що виснов ки податкового органу за рез ультатами проведеної переві рки у позивача, що викладені в Акті від 11.01.2011 року, є незако нними і необґрунтованими. Чи нним законодавством України не передбачено обов' язково ї наявності документів бухга лтерського обліку безпосере дньо за місцем реалізації то вару. Такі документи, а саме то варно-транспортні накладні, видаткові накладні, податков і накладні, якісні посвідчен ня на товар, у позивача були на явними і такі документи дире ктор господарства представл яв працівникам податкового о ргану, які безпідставно відм овились взяти їх до уваги. Оск аржуване податкове повідомл ення-рішення від 02.02.2011 року № 0 000582380 є протиправним і ґрунту ється на неправомірних діях і висновках податкового орга ну.

Колегія суддів з такими вис новками суду першої інстанці ї повністю погоджується, вих одячи з наступного.

Згідно п. 12 ст. 3 Закону Україн и «Про застосування реєстрат орів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадсько го харчування та послуг» (тут та далі в редакції чинній на м омент виникнення спірних пра вовідносин), суб'єкти господа рювання, які здійснюють розр ахункові операції в готівков ій та/або в безготівковій фор мі (із застосуванням платіжн их карток, платіжних чеків, же тонів тощо) при продажу товар ів (наданні послуг) у сфері тор гівлі, громадського харчуван ня та послуг зобов'язані вест и у порядку, встановленому за конодавством, облік товарних запасів на складах та/або за м ісцем їх реалізації, здійсню вати продаж лише тих товарів , які відображені в такому обл іку, за винятком продажу това рів особами, які відповідно д о законодавства оподатковую ться за правилами, що не перед бачають ведення обліку обсяг ів реалізованих товарів (над аних послуг).

Статтею 20 цього ж Закону виз начено, що до суб'єктів господ арювання, що здійснюють реал ізацію товарів, які не обліко вані у встановленому порядку , застосовується фінансова с анкція у розмірі подвійної в артості необлікованих товар ів, які не обліковані за місце м реалізації та зберігання, з а цінами реалізації, але не ме нше десяти неоподатковувани х мінімумів доходів громадян .

Відповідно до частин 1 та 2 ст атті 3 Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність» (тут та далі в ре дакції чинній на момент вини кнення спірних правовідноси н), метою ведення бухгалтерсь кого обліку і складання фіна нсової звітності є надання к ористувачам для прийняття рі шень повної, правдивої та неу передженої інформації про фі нансове становище, результат и діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгал терський облік є обов'язкови м видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, по даткова, статистична та інші види звітності, що використо вують грошовий вимірник, ґру нтуються на даних бухгалтерс ького обліку.

Згідно частин 1, 3 та 5 статті 9 ц ього ж Закону, підставою для б ухгалтерського обліку госпо дарських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення. Для контролю та впоряд кування оброблення даних на підставі первинних документ ів можуть складатися зведені облікові документи. Інформа ція, що міститься у прийнятих до обліку первинних докумен тах, систематизується на рах унках бухгалтерського облік у в регістрах синтетичного т а аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взає мопов'язаних рахунках бухгал терського обліку. Операції в іноземній валюті відображаю ться також у валюті розрахун ків та платежів по кожній іно земній валюті окремо. Господ арські операції повинні бути відображені в облікових рег істрах у тому звітному періо ді, в якому вони були здійснен і.

З аналізу вищенаведених но рм Закону вбачається, що суб'є кти господарювання, які здій снюють розрахункові операці ї в готівковій та/або в безгот івковій формі при продажу то варів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харч ування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановлено му законодавством, облік тов арних запасів, однак чинним з аконодавством не передбачен о обов' язкової наявності до кументів бухгалтерського об ліку безпосередньо за місцем реалізації товару.

Крім цього, колегія суддів в раховує, що під час проведенн я перевірки на ФВЗГ «Водогра й» директор цього господарст ва, який є відповідальною осо бою за ведення та зберігання бухгалтерської та фінансово ї звітності, за місцем провед ення перевірки був відсутній , про що працівниками магазин у було повідомлено працівник ів податкового органу, які зд ійснювали перевірку. Про ная вність у господарства усіх д окументів щодо реалізуємого товару продавці магазину 11.01.20 11 року та директор 12.01.2011 року пов ідомляли працівників податк ового органу, однак їхні пояс нення та наявні документи бе зпідставно не було взято до у ваги.

У зв' язку із цим колегія су ддів приходить до переконанн я, що оскільки у позивача наяв ні товарно-супровідні докуме нти оформленні належним чино м, які підтверджують факт вед ення ФВЗГ «Водограй» обліку товарних запасів (а.с. 23-43), то у в ідповідача були відсутні пра вові підстави для висновків про відсутність таких докуме нтів.

Колегія суддів вважає необ ґрунтованими посилання апел янта на те, що представник поз ивача був ознайомлений з акт ом про проведення перевірки та жодних зауважень не надав , оскільки згідно п. 86.1 ст. 86 Пода ткового кодексу України, акт (довідка), складений за резуль татами перевірки та підписан ий посадовими особами, які пр оводили перевірку, у строки в изначені цим Кодексом, надає ться платнику податків або й ого законному представнику, який зобов'язаний його підпи сати. Однак, всупереч вищенав еденої норми ПК України, акт п еревірки від 11.01.2011 року на підст аві якого відповідачем прийн ято оскаржуване податкове по відомлення-рішення підписан ий ОСОБА_5, яка не є ні платн иком податку, ні законним пре дставником позивача, а переб уває з ФВЗГ «Водограй» у труд ових правовідносинах та пере буває на посаді продавця і жо дним чином не уповноважена п ідписувати акт перевірки.

Крім того, колегія суддів вв ажає за необхідне зазначити, що винесення відповідачем п одаткового повідомлення-ріш ення № 0000582380 від 02.02.2011 року на п ідставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст. 54 ПК Україн и є незаконним, оскільки ця пр авова норма регулює порядок визначення сум податкових та грошових зобов' язань з окр емого податку або збору, заст осування штрафних (фінансови х) санкцій та пені, в тому числ і за порушення у сфері зовніш ньоекономічної діяльності.

На незаконність вищевказа ного податкового повідомлен ня-рішення від 02.02.2011 року вказую ть також такі обставини : всуп ереч п. 86.8 ст. 86 ПК України прийня то у строк більш як через 10 роб очих днів з дня наступного за днем вручення платнику пода тку акта перевірки від 11.01.2011 рок у; вказано, що штрафні (фінансо ві санкції) у розмірі 9007,50 грн. за стосовано до незрозуміло яко ї особи ФОП ОСОБА_4.

Відповідно до вище наведен ого колегія суддів приходить до переконання, що відповіда ч приймаючи податкове повідо млення-рішення № 0000582380 від 02. 02.2010 року про застосування штра фних (фінансових) санкцій дія в всупереч податкового закон одавства, недобросовісно, не обґрунтовано та без врахуван ня усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги я вляються безпідставним і нео бґрунтованим та не спростову ють висновків суду першої ін станції, а тому апеляційну ск аргу слід залишити без задов олення, а оскаржувану постан ову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія судді в -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Ск олівському районі Львівсько ї області - залишити без зад оволення, а постанову Львівс ького окружного адміністрат ивного суду від 23 березня 2011 ро ку у справі за позовом Фермер ського відгодівельно-заготі вельного господарства «Водо грай» до Державної податково ї інспекції у Сколівському р айоні Львівської області про визнання протиправними дій, визнання недійсним та скасу вання податкового повідомле ння-рішення - залишити без з мін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцят и днів з моменту набрання нею законної сили може бути пода на касаційна скарга безпосер едньо до Вищого адміністрати вного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: О.М. Довгополов

Р.Й. Коваль

Повний текст ухвали вигото влено та підписано 01.08.2011 року.