Постанова

від 18.07.2011 по справі 4-1519/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

Справа № 4-1519

2011 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року Ленін ський районний суд м. Вінниці

в складі:

головуючого судді Михайл енка А.В.

при секретарі Руден ко М.А.,

за участю прокурора Слісар чука О.М.,

адвоката ОСОБА_ 1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову про по рушення кримінальної справи , -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районн ого суду м. Вінниці надійшла с карга ОСОБА_2 на постанову прокурора Ленінського район у м. Вінниці Соколового В.П. від 30.05.2011 р. про порушення кримі нальної справи відносно служ бових осіб управління культу ри і туризму Вінницької обла сної державної адміністраці ї по факту вчинення злочину, п ередбаченого ч. 2 ст. 364 КК Украї ни.

Скарги мотивована тим, що в постанові про порушення крим інальної справи не наведено приводи та підстави до поруш ення справи, а також не вказан о, які саме достатні дані свід чать про наявність ознак зло чину, як того вимагає ст. 94 КПК У країни. Так, у постанові про по рушення кримінальної справи прокурор посилається на зав ищення вартості створення ві деоматеріалів, проте згідно з положеннями чинного законо давства фактично створювали сь аудіовізувальні твори, то бто відеофільми. Крім того, у с воєму висновку патентний пов ірений і фахівець з інтелект уальної власності, директор «Всеукраїнської гільдії кін орежисерів 24/1»ОСОБА_4 вказ ував, що створені ОСОБА_5 т а ОСОБА_6 відеофільми є об 'єктами авторського права ( аудіовізувальними творами), а не відеоматеріалами. Більш е того, в паспортах обласної б юджетної програми на 2009 та 2010 ро ки зазначено, що виділені на с творення відеофільмів кошти проходять за категорією еко номічної діяльності «КЕКВ 2300 - придбання землі і нематері альних активів». З довідок Де ржавного історико-культурно го заповідника «Буша», ОКП «В інницякіно»та Вінницького к раєзнавчого музею випливає, що створені ОСОБА_5 та ОС ОБА_6 відеофільми були взят і на баланс саме в якості нема теріальних активів. При вирі шенні питання про порушення кримінальної справи прокуро ром також не прийнято до уваг и, що патентний повірений О СОБА_4 на підставі затвердж ених Кабінетом Міністрів Укр аїни державних розцінок оцін ив саме відеопроекти, при цьо му згідно з проведеними ним р озцінками фактично було здій снено економію на суму 3897992 грн .

Крім того, посилання прокур ора на те, що службові особи уп равління культури і туризму Вінницької ОДА виконували об ов'язки головного розпоряд ника бюджетних коштів також не відповідає фактичним обст авинам, оскільки кошти в сумі 490800 грн., які були використані в 2009-2010 роках, в кошторисних призн аченням управління не знаход ились, а тому їх незаконне вик ористання є неможливим. Так, в ищевказані кошти відображал ись в кошторисних призначенн ям Вінницького обласного кра єзнавчого музею, а в подальшо му вони були перерозподілені на ВОУНБ ім. К.А. Тімірязєва, Де ржавний історико-культурний заповідник «Буша», ОКП «Вінн ицякіно»та Вінницький облас ний краєзнавчий музей. Дана о бставина, на думку скаржника , свідчить про те, що депутати Вінницької обласної ради або керівник Вінницького обласн ого краєзнавчого музею не мо жуть бути службовими особами управління культури і туриз му Вінницької ОДА, які викону ють обов'язки головного роз порядника бюджетними коштам и.

Також скаржник вважає, що по силання на проведення тендер у також є безпідставним, оскі льки згідно з відомостями, ви кладеними прокурором в поста нові про порушення криміналь ної справи, Вінницький облас ний краєзнавчий музей в якос ті головного розпорядника бю джетних коштів повинен був п ровести тендер, однак ВОКНБ і м. К.А. Тімірязєва, Державний і сторико-культурний заповідн ик «Буша» та ОКП «Вінницякін о» мають власні тендерні ком ітети. Крім того, очолюване не ю управління уповноважене пр оводити тендер лише при заку півлі товарів та послуг на ко шти, які виділяються управлі нню.

ОСОБА_2 та її захисник в су довому засіданні скаргу підт римали та просили її задовол ьнити, посилаючись на обстав ини, викладені в скарзі.

Прокурор вважає, що підстав и для задоволення скарги від сутні, оскільки рішення про п орушення кримінальної справ и прийнято відповідно до пол ожень чинного кримінально-пр оцесуального законодавства України.

Заслухавши думку учасникі в судового процесу, дослідив ши матеріали справи, суд прих одить до наступного висновку .

В судовому засіданні встан овлено, що 30.05.2011 р. прокурором Ле нінського району м. Вінниці Соколовим В.П. винесено пос танову про порушення криміна льної справи відносно службо вих осіб управління культури і туризму Вінницької обласн ої державної адміністрації п о факту вчинення злочину, пер едбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (а. с. 1). Зі вступної частини вка заної постанови випливає, що її винесено за результатами розгляду матеріалів перевір ки щодо дотримання службовим и особами управління культур и і туризму Вінницької облас ної адміністрації вимог бюдж етного законодавства Україн и та Закону України «Про здій снення державних закупівель »при виконанні «Програми роз витку туризму в області на 2002-20 10 роки».

З наданих суду матеріалів в ипливає, що аналогічна поста нова прокурором Ленінського району м. Вінниці була винесе на 29.04.2011 р. (а. с. 5), проте 05.05.2011 р. засту пником прокурора Вінницької області Шубіним Р.І. винесено постанову про скасування по станови про порушення кримін альної справи (а. с. 3-4). З постано ви заступника прокурора Вінн ицької області випливає, що п ідставою для скасування пост анови про порушення кримінал ьної справи стало те, що проку рор безпідставно посилався н а недотримання вимог Закону України «Про закупівлю товар ів, робіт і послуг за державні кошти», який втратив чинност і; в ході проведення перевірк и не перевірено твердження ОСОБА_2 про те, що сума кошті в, витрачених на виготовленн я відеоматеріалів ФОП ОСОБ А_5 та ФОП ОСОБА_6 є в 3-4 рази меншою у порівнянні з ринков ими цінами інших студій; до ма теріалів перевірки не приєдн ано у повному обсязі докумен ти, які підтверджують фактич ні витрати на виготовлення в ідеопродукції, натомість про ведено товарознавче дослідж ення, під час якого використа но лише відеопродукцію; при ц ьому у висновку зазначена пр иблизна собівартість робіт н а виготовлення відеопродукц ії без урахування використан их на її виготовлення матері алів, транспортних та інших в итрат.

З наданих суду матеріалів т акож випливає, що вимоги заст упника прокурора Вінницької області, викладені в постано ві від 05.05.2011 р., виконано не було.

Так, у матеріалах справи ная вний висновок експертного то варознавчого дослідження № 1 078-1079 від 08.04.2011 р. (на який заступник прокурора області посилався при скасуванні постанови пр о порушення кримінальної спр ави), з якого слідує, що загаль на собівартість 26 відеофільм ів могла становити 156000,00 грн. (а. с . 180-186). При цьому пояснення у ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 с тосовно відомостей, викладен их в актах виконаних робіт що до вартості робіт, згідно з на даними суду матеріалами спра ви, не відбирались, натомість було відібрано загальні поя снення стосовно виготовленн я відеофільмів (а. с. 22, 23). Разом з тим, у наданих суду матеріала х наявні копії актів здачі-пр иймання робіт, згідно з якими останні робили калькуляцію вартості робіт, в тому числі й ні понесення витрат на матер іали, пов'язані з виготовле нням відеопродукції, транспо ртні та інші витрати (а. с. 89-90, 93-94, 9 7-98, 101-102, 121). Під час проведення дод аткової перевірки пояснення у вказаних осіб стосовно вищ евказаних обставин відібран о не було.

Крім того, суд вважає, що при винесенні постанови про пор ушення кримінальної справи в ід 30.05.2011 р. прокурором Ленінсько го району м. Вінниці не прийня то до уваги, що Закон України « Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»в тратив чинність на підставі Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, За кону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг», на що заступник прокурора Вінниць кої області звертав увагу пр и скасуванні постанови про п орушення кримінальної справ и від 29.04.2011 р.

Також суд вважає, що при вин есенні оскаржуваної постано ви прокурором Ленінського ра йону не вжито заходів для з' ясування, у чому саме виразил ось зловживання службовими о собами управління туризму і культури Вінницької ОДА, а та кож не перевірено доводи ОС ОБА_2 про те, що сума коштів, в итрачених на виготовлення ві деоматеріалів є значно меншо ю у порівнянні з ринковими ці нами, на що також звертав уваг у заступник прокурора област і при скасуванні постанови п ро порушення кримінальної сп рави від 29.04.2011 р.

Крім того, скасовуючи поста нову про порушення криміналь ної справи від 29.04.2011 р., заступни к прокурора Вінницької облас ті зазначив, що матеріали нео бхідно направити для організ ації їх додаткової перевірки . Разом з тим, з наданих суду ма теріалів випливає, що додатк ову перевірку проведено не б уло і винесено аналогічну по станову про порушення кримін альної справи. При цьому суд в важає, що прокурором при вине сенні оскаржуваної постанов и безпідставно зроблено поси лання на висновок комісійног о товарознавчого дослідженн я, оскільки в останньому міст иться посилання на приблизну вартість виконаних робіт пр и виготовленні відеофільмів , проте прокурором не вжито за ходів для встановлення точно ї вартості їх виготовлення з урахуванням усіх понесених витрат відповідно до укладен их договорів та актів викона них робіт.

Таким чином, суд вважає, що в имоги заступника прокурора В інницької області, викладені в постанові від 05.05.2011 р., в частин і перевірки фактичної вартос ті відеопродукції при здійсн енні додаткової перевірки ви конані не були, що, на думку су ду, свідчить про недотриманн я вимог ч. 4 ст. 97 та ст. 22 КПК Украї ни, а також недотримання вимо г ч. 2 ст. 94 КПК України, оскільки рішення прокурора про наявн ість ознак злочину ґрунтуєть ся на припущеннях.

Крім того, суд вважає, що при винесенні постанови не було дотримано вимоги ч. 1 ст. 98 КПК У країни, оскільки у постанові відсутнє посилання на відпо відні приводи до порушення к римінальної справи, вичерпни й перелік яких викладено у ч. 1 ст. 94 КПК України.

З огляду на викладене, суд в важає, що при винесенні оскар жуваної постанови вимоги ч. 1 т а ч. 2 ст. 94, ч. 4 ст. 97 та ст. 98 КПК Украї ни, а тому суд приходить до пер еконання, що скарга обґрунто вана і підлягає задоволенню, а постанова про порушення кр имінальної справи - скасува нню.

Керуючись ст. ст. 234, 2368 КПК Укра їни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову прокурора Ленін ського району м. Вінниці Со колова В.П. від 30.05.2011 р. про пору шення кримінальної справи ві дносно службових осіб управл іння культури і туризму Вінн ицької обласної державної ад міністрації по факту вчиненн я злочину, передбаченого ч. 2 с т. 364 КК України, - скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляцій ного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її вин есення.

Суддя: