Рішення

від 11.10.2006 по справі 15/220

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/220

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

"11" жовтня 2006 р.                                                                            Справа  № 15/220

За позовом        Акціонерний комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Рівненської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк”  

до відповідача-1 Сільськогосподарський виробничий кооператив “Відродження”    

до відповідача-2 Сільськогосподарське фермерське господарство “Агротехсервіс”

про                     стягнення в сумі 258.945,33 грн.

                                                            Суддя          Коломис В.В.

Секретар судового засідання: Михалевська Л.В.

за участю представників: від позивача        –Дорота В.О. (дов. в справі);

від відповідача-1– Ніколайчук В.Ф. - голова.

від відповідача-2–Ніколайчук В.Ф. - керівник.

Стаття 22 ГПК України роз'яснена.

СУТЬ СПОРУ: Позивач –Акціонерний комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Рівненської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк” м. Рівне просить суд стягнути солідарно з Сільськогосподарського виробничого кооператива “Відродження” с. Опарипси Радивилівського району та Сільськогосподарського фермерського господарства “Агротехсервіс” с. Бугаївка Радивилівського району 258.945,33 грн. заборгованості, в тому числі 222.000,00 грн. кредиту, 13.844,97 грн. процентів за період до 31.07.2006 р., 999,00 грн. процентів за період з 31.07.2006 р. по 08.08.2006 р. включно, 2.490,00 грн. комісії, 4.440,00 грн. штрафу за несвоєчасне повернення кредиту та 15.171,36 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, комісій та кредиту.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повідомив суд, що станом на 28.08.2006 р., з врахуванням здійсненої 28.08.2006 р. відповідачем-1 оплати в сумі 121.829,73 грн., та з врахуванням первісно заявлених позовних вимог, загальна сума заборгованості відповідачів становить: по кредиту –114.015,24 грн., по процентах– 3.279,02 грн., по комісії –2.490,00 грн., штраф –4.440,00 грн., пеня– 19.946,77 грн., а всього, таким чином  144.171,03 грн., про що і надав відповідну заяву. Враховуючи це, просить стягнути солідарно з відповідачів 144.171,03 грн. заборгованості.

При цьому, суд не приймає до уваги розрахунок позовних вимог, викладений позивачем в заяві № 02-137 від 11.10.2006 р. в частині стягнення процентів та пені, станом на 28.08.2006 р., оскільки зазначені вимоги, в порівнянні з первісними, є збільшеними, відтак така заява є заявою про збільшення розміру позовних вимог, і, відповідно, повинна подаватись з дотримання загального порядку, встановленого для подання позовів.

Відповідачі–1, 2 витребуваних доказів суду не подали.

А так, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України, розглянути спрву за наявними в ній матеріалами, оскільки останніх достатню для вирішення спору по суті.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення солідарно з відповідачів 114.015,24 грн. основного боргу по кредиту.

При цьому суд встановив та врахував таке.

23 травня 2005 року між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір кредиту № 04405 з додатками (додатковими угодами) (далі –Договір; а.с. 8-16), відповідно з яким позивач зобов'язувався надати відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, грошові кошти в сумі 250.000,00 грн., зі сплатою 17% річних та  комісій в розмірі та порядку, визначеними тарифами на послуги по наданню кредитів, з графіком погашення суми основної заборгованості щомісячно, починаючи з жовтня 2005 року та кінцевим терміном повернення заборгованості до 19.05.2006 р. на умовах, визначених цим Договором (п. 1.1 Договору).

При цьому, додатковими договорами від 11.07.2005 р. та від 29.12.2005 р. до кредитного договору було, відповідно, підвищено процентну ставку за користування кредитними коштами до 18% річних та складено графік погашення заборгованості по кредиту.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено, що позивач взяті на себе за договором зобов'язання виконав належним чином і в повному обсязі.

Зазначене, зокрема, підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями про перерахування позивачем у відповідності до п. 2.1 Договору коштів за придбані відповідачем-1 ПММ, запчастини, мінеральні добрива, засоби захисту рослин, насіння і посівні матеріали, корми тощо, на загальну суму 250.000,00 грн.

Натомість, відповідачем-1, в порушення умов договору та взятих на себе зобов'язань, строки повернення кредиту, передбачені додатковим договором № 2 від 29.12.2005 р., дотримані не були, кредит у повному обсязі до 19.05.2006 р. повернутий не був.

На претензію № 02-35 від 06.04.2006 р. відповідач у своїй відповіді (а.с. 21) визнав прострочену заборгованість перед банком у розмірі 222.000,00 грн., пояснивши неповернення кредиту в установлений строк відсутністю грошових коштів.

При цьому, 24 березня 2006 року між позивачем та відповідачами був укладений трьохсторонній договір поруки (а.с. 17-19), відповідно з яким відповідач-2 поручався перед позивачем за виконання зобов'язань відповідачем-1, які виникають з укладеного між позивачем та відповідачем-1 договору поруки в сумі 100.000,00 грн., а також в частині сплати визначених договором відсотків, комісій, штрафних санкцій та інших витрат, пов'язаних зі здійсненням забезпеченої заставою вимоги (п.п. 2.2.1 Договору поруки).

Оскільки строк користування кредитом сплив 19.05.2006 р., відповідач-1 зобов'язувався не пізніше наступного дня погасити кредит, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту, комісії та нараховані штрафні санкції.

Відповідачем-1 зазначене дотримано не було.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, відповідачі є солідарними боржниками.

Враховуючи, що після звернення позивача до суду за захистом порушеного права, відповідачем-1  28 серпня 2006 року були проведені розрахунки в сумі 121.829,73 грн., які, в свою чергу, позивачем були спрямовані частково на погашення кредиту в сумі 107.984,76 грн. та процентів за його користування за період з 31.07.2006 р. в сумі 13.844,97 грн., заборгованість відповідача-1 по кредиту станом на 28.08.2006 р. склала 114.015,24 грн. та по процентах - 3.279,02 грн., в тому числі станом на 08.08.2006 р.,–  999,00 грн.

Крім того, додатком до Договору, передбачена сплата щомісячної комісії, в сумі 622,50 грн. (а.с. 14).

Враховуючи, що доказів сплати кредиту, процентів за його користування та комісії за останні чотири місяці, відповідачі суду не надали, позовні вимоги про стягнення 114.015,24 грн. кредиту, 999,00 грн. процентів за його користування за період з 31.07.2006 р. по 08.08.2006 р. включно та 2.490,00 грн. комісії обгрунтовані та підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 15.171,36 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, комісії, кредиту та 4.440,00 грн. штрафу, останні є обгрунтованими, передбаченим умовами договору (п.п. 4.3.1, 3.37, 4.2, 4.4 Договору) та діючим законодавством (ст.ст. 549, 551, 611 п. 3 ЦК України).

Натомість суд, враховуючи обставини у справі, взаємовідносини сторін у ній, ступінь вини відповідачів у виникненні спору, не тільки майнові, але й інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу, вважає за можливе застосувати своє право, передбачене п. 3 ст. 83 ГПК України і на підставі ст. 233 ГК України, ст. 551 ЦК України зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню з відповідачів, як сторони, яка порушила зобов'язання, до 10 відсотків, присудити до стягнення 1.961,14 грн. неустойки.

Судові витрати, передбачені ст. 44 ГПК України і понесені позивачем  в зв`язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути солідарно з відповідача-1– Сільськогосподарського виробничого кооператива “Відродження”  (35500, с. Опарипси Радивилівського району Рівненської області, р/р 2600374001007 в РОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 333012, код ЄДРПОУ 30718418)  та відповідача-2–Сільськогосподарського фермерського господарства “Агротехсервіс” (35500, вул. Шевченка, 58, с. Бугаївка Радивилівського району Рівненської області, р/р 26003740010030 в РОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 333012, код ЄДРПОУ 32631910),  на користь позивача –Рівненської обласної філії Акціонерного комерційного банку “Укрсоцбанк” Акціонерного комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” (330283, вул. Кавказька, 3, м. Рівне, код ЄДРПОУ 09333016, кор.рахунок № 32001100801 в ОПЕРУ НБУ, МФО 333391),–114015 (сто чотирнадцять тисяч п'ятнадцять) грн. 24 коп. заборгованості по кредиту, 999 (дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп. відсотків, 2 490 (дві тисячі чотириста дев'яносто) грн. 00 коп. комісії, 1961 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят одна) грн. 14 коп. неустойки, 2589 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 46 коп. сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. сплаченої інформаційно-технічної послуги по забезпеченню судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. В частині стягнення 107.984,76 грн. заборгованості по кредиту та 13.844,97 грн. процентів,– провадження у справі припинити.

Суддя                                                                Коломис В. В.

Повний текст рішення складено в повному обсязі та підписано «19»жовтня 2006 року.