Рішення

від 10.10.2011 по справі 24/363

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/363 10.10.11

За позовом Приватного акціонерного т овариства "Страхове товарис тво "Гарантія"

До Відкритого акціонерного товариства Національна акці онерна страхова компанія "ОР АНТА"

Про стягнення 19 725,00 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача Не з' явиявся;

Від відповідача ОСОБА_1. (дов. від 14.06.11 р.);

У судовому засіданні 10 жо втня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Приватне акціонерне т овариство "Страхове товарист во "Гарантія" (далі - позивач) звернулося до господарськог о суду міста Києва з позовом п ро стягнення з відкритого ак ціонерного товариства Націо нальна акціонерна страхова к омпанія "ОРАНТА" (далі - відпо відач) збитків в сумі 19 725,00 грн., з авданих відшкодуванням майн ової шкоди що виникла в резул ьтаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 06.09.11 р. було п орушено провадження у справі та призначено справу до розг ляду на 23.09.2011р.

Ухвалою господарського су ду м. Києва розгляд справи бул о відкладено на 10.10.2011р. у зв' яз ку з нез' явленням представн ика позивача.

У судове засідання 10.10.2011р. поз ивач свого представника тако ж не направив, але просив суд р озглянути справу без його уч асті.

Відповідач під час розгляд у справи проти позову запере чував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, под аному через канцелярію госпо дарського суду м. Києва 19.09.2011р.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спо ру в даному судовому засідан ні, господарський суд, відпов ідно до статті 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, вважає за можливе розг лянути позов у відсутності п редставника відповідача, за наявними у справі матеріалам и.

Розглянувши подані сторон ами документи, та з' ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2008р. приватним акціон ерним товариством товарист ва "Страхове товариство "Гара нтія" та гр. ОСОБА_3 (надалі - страхувальник) укладений до говір добровільного страхув ання наземних транспортних з асобів (далі - договір страхув ання) №5-1090/07.025, відповідно до яког о страховик зобов'язувався в ідшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкоджен ням, знищенням чи втратою авт омобіля марки “Дачія”, держа вний реєстраційний номер Н ОМЕР_1 (далі - застрахований а втомобіль).

07.07.2008р. на 23-му км. автодороги Ль вів-Самбір відбулася дорожнь о-транспортна пригода (далі - Д ТП) за участю застрахованого транспортного засобу та авт омобіля «ВАЗ 2108», державний ре єстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 .

Постановою Золочівського районного суду Львівської об ласті від 14.08.2008р. гр. ОСОБА_2 (с трахувальника відповідача) в изнано винним у скоєні право порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Матеріальний збиток, завда ний власнику в зв'язку з пошко дженням застрахованого авто мобіля в результаті ДТП, скла в 19 725,00 грн., що підтверджується висновком спеціаліста експе ртного автотоварознавчого д ослідження по визначенню вар тості відновлюваного ремонт у №595 від 21.08.2008р. та рахунком-факт урою №СФ-029 від 04.08.2008р. (копії в мат еріалах справи, оригінали до сліджено в судовому засіданн і).

На виконання договору стра хування позивач, на підставі заяви страхувальника від 26.08.20 08р. та страхового акту №182 ві д 05.03.2009р., сплатив страхуваль нику страхове відшкодування в сумі 19 725,00 грн. шляхом перерах унку грошових коштів на пото чний рахунок ФОП ОСОБА_4., щ о підтверджується платіжним и дорученнями №2079 від 26.12.2008р. та № 321 від 10.03.2009р. (копії в матеріалах справи).

Позивач наполягає на стягн ені з відповідача в регресно му порядку відшкодованих стр ахувальнику 19 725,00 грн., обґрунто вуючи позов тим що відповіда ч є страховиком особи винної в ДТП.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву зазначає, що при пе рехід права вимоги до винува тця ДТП від страхувальника (в игодонабувача) до страховика є суброгацією. При суброгаці ї, за ствердженям відповідач а, перебіг строку позовної да вності починається з моменту виникнення страхового випад ку. Таким чином, відповідач ст верджує, що перебіг строку по зовної давності скінчився, о скільки ДТП сталася 07.07.2008р.

Дослідивши подані матеріа ли, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, го сподарський суд м. Києва вваж ає, що у позові має бути відмов лено повністю з наступних пі дстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Циві льного кодексу України збитк ами є втрати, яких особа зазна ла у зв'язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або му сить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки).

Статтею 27 Закону України "Пр о страхування" №85/96-ВР від 07.03.1996р. т а статтею 993 Цивільного кодекс у України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, в м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача в м ежах суми 19 725,00 грн. перейш ло право зворотної вимо ги до осіб, відповідальних за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо- і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 час тини 1 статті 1188 Цивільного код ексу України шкода, завдана в наслідок взаємодії кількох д жерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальни х підставах, а саме шкода, завд ана одній особі з вини іншої о соби, відшкодовується винною особою, а за наявності вини вс іх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшко дування визначається у відпо відній частці залежно від об ставин, що мають істотне знач ення. Таким чином, за змістом в казаних норм, у відносинах мі ж кількома володільцями джер ел підвищеної небезпеки відп овідальність будується на за гальному принципі вини.

Під володільцем джерела пі двищеної небезпеки розумієт ься юридична особа або грома дянин, що здійснюють експлуа тацію джерела підвищеної неб езпеки в силу права власност і, повного господарського ві дання, оперативного управлін ня або з інших підстав (догово ру оренди, довіреності тощо).

Вина гр. ОСОБА_2. встановл ена Золочівського районного суду Львівської області від 14.08.2008р.

Цивільна відповідальність гр. ОСОБА_2. на момент наста ння страхової події була зас трахована в відкритому акціо нерному товаристві Націонал ьна акціонерна страхова комп анія "ОРАНТА" за договором (у ф ормі полісу) обов'язкового ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів № ВА/6178998.

Поліс № ВА/6178998 діяв на час кол и відбулася ДТП за участю авт омобіля «ВАЗ 2108», державний ре єстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 .

Відповідно до цього полісу страхувальником - особою, цив ільно-правова відповідальні сть якої застрахована полісо м, є гр. ОСОБА_2., забезпечен им транспортним засобом - авт омобіль «ВАЗ 2108», державний ре єстраційний номер НОМЕР_2 , а тому відповідальність за ш коду, заподіяну життю, здоров 'ю, майну третіх осіб внаслідо к експлуатації гр. ОСОБА_2 . автомобіля «ВАЗ 2108», державни й реєстраційний номер НОМЕ Р_2, була застрахована відпо відачем.

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України "Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів" №1961-IV від 01.07.2004р. при на станні страхового випадку ст раховик відповідно до ліміті в відповідальності страхови ка відшкодовує у встановлено му цим Законом порядку оціне ну шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспо ртної пригоди життю, здоров'ю , майну третьої особи.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 в казаного Закону виплата стра хового відшкодування здійсн юється протягом одного місяц я з дня отримання страховико м визначених у статті 35 цього Закону документів.

З огляду на зазначені полож ення законодавства господар ський суд вважає, що в зв' язк у з скоєнням ДТП гр. ОСОБА_2 , який є страхувальником відп овідача, та виплатою позивач ем потерпілій особі страхово го відшкодування, у позивача , відповідно до ст. 993 ЦК України , виникло право вимагати у від повідача як у особи, відповід альній за завдані збитки, їх в ідшкодування.

Суд не бере до уваги ствердж ення відповідача, що при субр огації страховик потерпілої у ДТП особи набуває права вим оги саме до винуватця страхо вого випадку. Позивач вправі самостійно обирати особу, як а на його думку має відповіда ти за спричинені збитки та зв ертатися до такої особи з поз овом.

Проте позов не підлягає зад оволенню з огляду на наступн е.

Відповідно до ст.256 ЦК Україн и позовна давність - це стро к, у межах якого особа може зве рнутися до суду з вимогою про захист свого цивільного пра ва або інтересу. Статтею 257 ЦК У країни передбачено, що загал ьна позовна давність встанов люється тривалістю у три рок и.

Згідно з ч. 1 ст.261 ЦК України, п еребіг позовної давності поч инається від дня, коли особ а довідалася або могла довід атися про порушення свого пр ава або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст.262 ЦК Україн и заміна сторони у зобов' яз анні не змінє порядку обчисл ення та перебігу позовної да вності.

Матеріалами справи підтве рджено, що в серпні 2008 року позивач був належним чином поінформований про шкоду сп ричинену страхувальнику вна слідок ДТП, яка має бути ним ві дшкодована.

Факт скоїння ДТП з вини стра хувальника відповідача - гр. ОСОБА_2. був встановлений 14.08. 2008 р. (постанова Золочівського районного суду Львівської о бласті).

Вартість відновлювального ремонту встановлена висновк ом спеціаліста №595 від 21.08.2008р. та рахунком-фактурою №СФ-02 9 від 04.08.2008р.

Повідомлення страхувальн ика позивача - гр. ОСОБА_3. п ро страховий випадок одержан о позивачем 08.07.2008 р. реєстров ий № 1569, а заява про виплату с трахового відшкодування - 26.08.2008 р.

А відтак, позивач вже в цей час був поінформований що вн аслідок ДТП яке сталося 07.07.2008 р. , порушене і його право як особ и зобов' язаної здійснити ви плату страхового відшкодува ння потерпілій особі із влас них коштів.

Частина 3 статті 267 ЦК Україн и передбачає, що позовна давн ість застосовується судом за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ним р ішення.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву вх. № 06-21/3509 від 19.09.2011р. по силався на пропуск позивачем строку позовної давності. От же, відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК Укр аїни, позовна давність мала з астосовуватися до спірних пр авовідносин.

Господарський суд не вважа є що перебіг строку позовної даності у даній справі має об раховуватися з часу фактично ї виплати потерпілій особі с трахового відшкодування, в д аному випадку з грудня 2008 р.

На строк фактичної виплати потерпілій особі страхового відшкодування можуть вплива ти різні обставини, зокрема ф інансовий стан страховика, т ощо. Наявність або відсутніс ть вказаних обставин не пови нна впливати на початок пере бігу строку позовної давност і та штучно збільшувати терм ін на протязі якого страхови к має звернутися за захистом свого права.

Фактично позов приватного акціонерного товариства "Ст рахове товариство "Гарантія" був зданий на пошту 31.08.2011 р. та на дійшов до суду 05.09.2011 р., тобто з пр опуском встановленого закон одавством 3-річного строку по зовної давності.

Будь-які докази наявності п ідстав для зупинення перебіг у або переривання строку поз овної давності (ст. ст. 263, 264 ЦК Ук раїни) у справі відсутні. Клоп отання про визнання причини пропуску позовною давності п оважною позивачем не заявлял ося, доказів наявності таких причин він не надав.

Згідно ч.4 ст.267 ЦК України, спл ив позовної давності, про зас тосування якої заявлено стор оною у спорі, є підставою для в ідмови у позові.

З огляду на зазначене, у зад оволенні позову про стягненн я з відповідача збитків в сум і 19 725,00 грн., завданих відшкодува нням майнової шкоди що виник ла в результаті дорожньо-тра нспортної пригоди, слід відм овити за пропуском строку по зовної давності.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни державне мито у сумі 197 ,25 грн. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 236,00 грн. п окладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ч. 5 ст. 78, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позов у відмовити повністю.

Рішення може бути оскарже не до Київського апеляційног о господарського суду протяг ом десяти днів з дня підписан ня рішення, оформленого відп овідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання ріше ння 14.10.2011 р.