Рішення

від 22.04.2011 по справі 6/023-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" квітня 2011 р. С права № 6/023-11

Господарський суд Київ ської області у складі судді Черногуза А.Ф. розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і справу за первісним позово м Приватного підприємcтва “К орпоративні зернові системи ” до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відп овідальністю “Кримський” пр о стягнення боргу за контрак том № 2546_8/1 від 07 липня 2009 року та за зустрічним позовом Сільсько господарського товариства з обмеженою відповідальністю “Кримський” до Приватн ого підприємcтва “Корпоратив ні зернові системи” про стяг нення грошових коштів, штраф них санкцій, відшкодування м оральної шкоди та зобов' яза ння вчинити дії,

представники за первісни м позовом:

позивача: ОСОБА_1 . (довіреність № 0403/1-1 від 04 бере зня 2011 року);

відповідача: ОСОБ А_2 (довіреність № 10/09-10 від 10 вер есня 2010 року),

представники за зустріч ним позовом первісним позово м:

позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 10/09-10 від 10 верес ня 2010 року);

відповідача: ОСОБА_1 . (довіреність № 0403/1-1 від 04 бере зня 2011 року),

СУТЬ СПОРУ:

У лютому 2011 року Приватне п ідприємcтво “Корпоративні зе рнові системи” (далі - ПП “Корп оративні зернові системи”, п озивач) звернулося до господ арського суду Київської обла сті з позовом до Сільськогос подарського товариства з обм еженою відповідальністю “Кр имський” (далі - СТОВ “Кримськ ий”, відповідач) про стягненн я боргу за контрактом № 2546_8/1 від 07 липня 2009 року.

Позивач за первісним позов ом обґрунтовує позовні вимог и неналежним виконанням відп овідачем за первісним позово м своїх зобов' язань за конт рактом № 2546_8/1 від 07 липня 2009 року, а саме, щодо оплати отриманого товару. У зв' язку з цим, пози вач за первісним позовом про сить суд стягнути з відповід ача за первісним позовом 809 635,23 грн, з яких: 595 350 грн - основний бо рг, 66 083,85 грн - втрати коштів від і нфляції, 20 502,88 грн - штрафні санк ції та 127 698,50 грн - відсотки за кор истування грошовими коштами грн.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 15 лют ого 2011 року порушено провадже ння у справі № 6/023-11 та призначен о її до розгляду на 09 березня 201 1 року.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання 09 березня 2011 року п редставника відповідача за п ервісним позовом, неподанням ним витребуваних документів та враховуючи клопотання ві дповідача за первісним позов ом про відкладення розгляду справи, суд виніс ухвалу, якою відкладав розгляд справи на 22 березня 2011 року.

17 березня 2011 року через загал ьний відділ господарського с уду Київської області відпов ідачем за первісним позовом подано відзив від 16 березня 2011 року на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задо волені позовних вимог з підс тав, викладених у даному відз иві.

Ухвалою господарського су ду від 22 березня 2011 року суд від клав розгляд справи на 05 квітн я 2011 року, у зв' язку з необхідн істю витребування у сторін д одаткових документів.

22 березня 2011 року Сільського сподарським товариством з об меженою відповідальністю “К римський” через канцелярію с уду подано зустрічну позовну заяву до Приватного підприє мства “Корпоративні зернові системи” про стягнення грош ових коштів, штрафних санкці й, відшкодування моральної ш коди та зобов' язання вчинит и дії.

Позивач за зустрічним позо вом обґрунтовує позовні вимо ги тими ж підставами, що були п окладені в основу заперечень викладених у відзиві на перв існий позов, а саме: неналежни м виконанням відповідачем за зустрічним позовом своїх зо бов' язань за контрактом № 2546 _8/1 від 07 липня 2009 року, щодо поста вки товару у відповідності д о п. 7.2. контракту з моменту вико нання першим положень п. 5.1. кон тракту, тобто, на думку позива ча за зустрічним позовом, від повідач за зустрічним позово м прострочив поставку товару на 39 днів.

А також, позивач за зустрічн им позовом посилається на по рушення відповідачем за зуст річним позовом умов п. 1.3. та 6.4. к онтракту, що стало причиною п онесення СТОВ “Кримський” зб итків. У зв' язку з цим, позива ч за зустрічним позовом прос ить суд стягнути з відповіда ча за зустрічним позовом 412 882,83 грн, з яких: 17 466 грн - штраф, 319 436,83 грн - збитки за не отриманий прибуток, 76 000 грн - моральну ш коду та зобов' язати Приватн е підприємство “Корпоративн і зернові системи” виконати пусконалагоджувальні робот и обладнання, передбаченого контрактом № 2546_8/1 від 07 липня 2009 р оку.

Ухвалою господарського су ду від 22 березня 2011 року прийня то для спільного розгляду з п ервісним позовом зустрічний позов Сільськогосподарсько го товариства з обмеженою ві дповідальністю “Кримський” (позивач за зустрічним позов ом) до Приватного підприємст ва “Корпоративні зернові сис теми” (відповідач за зустріч ним позовом) про стягнення гр ошових коштів, штрафних санк цій, збитків у вигляді не отри маного прибутку, відшкодуван ня моральної шкоди та зобов' язання вчинити дії, оскільки подані матеріали відповідаю ть вимогам розділу VIII ГПК Укра їни та є достатніми для прийн яття зустрічної позовної зая ви до розгляду.

В судовому засіданні 05 квіт ня 2011 року представниками сто рін було подано клопотання п ро продовження строку виріше ння спору на п'ятнадцять днів .

05 квітня 2011 року суд оголосив перерву в засіданні до 22 квіт ня 2011 року.

Під час розгляду справи пре дставником Сільськогоспода рського товариства з обмежен ою відповідальністю “Кримсь кий” декілька разів подавали ся письмові пояснення у спра ву, а саме, від 06 квітня 2011 року т а від 21 квітня 2011 року.

В судовому засіданні позив ачем за первісним позовом по дано заяву від 22 квітня 2011 року , зі змісту якої вбачається, що позивач за первісним позово м фактично зменшив розмір по зовних вимог в частині заявл еної до стягнення суми основ ного боргу. Відповідно до ціє ї заяви він просить суд стягн ути з відповідача за первісн им позовом суму боргу у розмі рі еквівалентної 73 674,79 доларів США за курсом НБУ на день вине сення рішення, що складає 586 849,17 грн. Таким чином, позивач за пе рвісним позовом зменшив розм ір позовних вимог на 8 500,83 грн (59 5 350 грн, згідно позову - 586 849,17 грн ).

За таких обставин в даному п ровадженні суд розглядає ост аточні вимоги позивача за пе рвісним позовом про стягненн я з відповідача за первісним позовом основного боргу у ро змірі 586 849,17 грн (еквівалентної 73 674,79 доларів США за курсом НБУ на день винесення рішення); 66 08 3,85 грн - втрат коштів від інфляц ії, 20 502,88 грн - штрафних санкцій т а 127 698,50 грн - відсотків за корист ування грошовими коштами.

Крім того, в судовому засіда нні позивачем за первісним п озовом (відповідач за зустрі чним) подані заяви від 22 квітн я 2010 року в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України, в яких він зазначив, щ о відмовляється від частини позовних вимог в частині стя гнення штрафних санкцій у су мі 20 502,88 грн, відсотків за корис тування грошовими коштами у сумі 127 698,50 грн, а також інфляцій них втрат у сумі 66 083 грн.

Позивач за первісним позов ом позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню в повному обсязі з підс тав, викладених у позовній за яві з урахуванням поданих за яв про зменшення позовних ви мог та про відмову від частин и позовних вимог та, водночас , заперечив як відповідач за з устрічним позовом проти зуст річних позовних вимог.

В свою чергу, відповідач за первісним позовом проти перв існого позову заперечив та, в одночас, підтримав зустрічні позовні вимоги в повному обс язі з підстав, викладених у зу стрічній позовній заяві.

Відповідач за зустрічним п озовом проти зустрічної позо вної заяви заперечив, проте, п исьмового відзиву на зустріч ний позов суду не надав.

Відтак, на підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можлив е розглянути справу за відсу тності відзиву на зустрічну позовну заяву за наявними в н ій матеріалами, так як його не подання не перешкоджає виріш енню спору.

22 квітня 2011 року відповідно д о частини другої статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України, в судовому з асіданні оголошено вступну т а резолютивну частину рішенн я.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши докази та оцінивши їх в сук упності, суд

Установив:

07 липня 2009 року між Приватни м підприємcтвом “Корпоративн і зернові системи” (далі - по стачальник) та Сільськогоспо дарським товариством з обмеж еною відповідальністю “Крим ський” (далі - покупець) було укладено та підписано контр акт № 2546_8/1 (далі - контрак т).

Відповідно до умов контрак ту (п. 1.1.) постачальник поставля є і передає у власність покуп ця зерносушарку Mathews Company 975 BEM-LP (далі устаткування) в кількості 1 (о дна) штука, а покупець оплачує і приймає устаткування на ум овах і в терміни, визначені ци м контрактом.

Комплектність устаткуванн я, що поставляється по цьому к онтракту, здійснюється на пі дставі специфікації № 1 (додат ок № 1, який є невід'ємною части ною даного контракту).

Як визначено п.п. 4.1., 4.2. контрак ту, загальна ціна продажу (вар тість) по цьому контракту скл адає еквівалент 100 000,00 доларів С ША, у тому числі ПДВ 20%. Загальна ціна продажу (вартість) устат кування згідно п. 4.1. цього конт ракту включає: вартість уста ткування за умови постачання на майданчик покупця: Київсь ка обл., Переяслав - Хмельницьк ий р-н., с. Світанок, вул., Ювілей на, 36., а також шефмонтаж, пускон алагоджувальні роботи і навч ання персоналу.

Сторонами погоджено (п. 5.1 дог овору), що розрахунки по цьому контракту здійснюються шлях ом перерахування грошових ко штів (у розмірі, обумовленому в п. 4.1. цього контракту) покупц ем на банківський рахунок по стачальника

платежами в н аступному порядку:

а) 25% від загальної ціни прода жу (вартості) устаткування, а с аме: еквівалент 25 000,00 дол арів США з ПДВ покупець оплач ує постачальникові не пізніш е за 3-х календарних днів з мом енту підписання договору (пе рший платіж);

б) 75% від загальної ціни прода жу (вартості) устаткування, а

саме: еквівалент 75 000,00 долар ів США з ПДВ, покупець оплачує постачальникові до 31 грудня 2 009 р. (другий платіж), можлива оп лата частинами.

Усі платежі здійснюються в національній валюті України з конвертацією по міжбанків ському валютному курсі на де нь оплати.

Згідно з п.п. 7.1., 7.2. контракту п остачання устаткування пост ачальником здійснюється на у мовах склад покупця Київська обл., Переяслав - Хмельницький р-н., с. Світанок, вул., Ювілейна , 36. Шефмонтаж, пусконалагоджу вальні роботи і навчання фах івців здійснюється на протяз і 25 робочих днів з моменту під писання акту прийому-передач і устаткування по кількості згідно п. 8.2. цього контракту за умови виконання покупцем ум ов п. 6.3. цього контракту.

Термін постачання устатку вання по цьому контракту - 70 ка лендарних днів, з моменту вик онання покупцем умов п. 5.1 дано го контракту.

Даний контракт набирає сил и з моменту його підписання і діє до повного виконання сто ронами своїх зобов' язань за цим контрактом (п. 12.1. контракт у).

Так, вивчивши зміст даного д оговору, суд дійшов висновку , що цей договір має ознаки дог овору купівлі-продажу, відпо відно до положень якого (п. 5.1. т а п. 7.2.) сторони встановили обов ' язок покупця повністю опла тити товар до його передання постачальником.

Відтак, враховуючи вищевик ладене та беручи до уваги пол оження абз. а) п. 5.3. контракту кі нцевий строк в який відповід ач за первісним позовом пови нен був перерахувати позивач у за первісним позовом 25% від з агальної ціни продажу устатк ування, що складає еквівален т 25 000 доларів США (07 липня + 3 дні) є 11 липня 2009 року.

Судом встановлено, що на вик онання умов п. 5.1. контракту Сіл ьськогосподарським товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Кримський” перерахов ано Приватному підприємcтву “Корпоративні зернові систе ми” предоплату в розмірі 175 000 г рн, що підтверджується випис кою з особового рахунку пози вача за 14 липня 2009 року. Врахову ючи абз. 4 п. 5.1. контракту, сума в розмірі 175 000 грн за курсом Міжб анківського валютного ринку України станом на 14 липня 2009 ро ку (день платежу) становить - 22 856,70 доларів США, що підтверджу ється відомостями з офіційно го сайту Національного Банку України http:// www.bank.gov.ua/ - Серед ньозважений курс на міжбанкі вському валютному ринку Укра їни (765,64 грн за 100 дол. США)- (а.с. 119).

В подальшому: 10 серпня 2009 року Сільськогосподарським това риством з обмеженою відповід альністю “Кримський” перера ховано Приватному підприємcт ву “Корпоративні зернові сис теми” суму в розмірі 4000 грн, що підтверджується випискою з о собового рахунку позивача за 10 серпня 2009 року та відповідно за курсом Міжбанківського в алютного ринку України стано м на 10 серпня 2009 року складає - 508,80 доларів США, що підтверджує ться відомостями з офіційног о сайту Національного Банку України http:// www.bank.gov.ua/ - Середн ьозважений курс на міжбанків ському валютному ринку Украї ни (786,17 грн за 100 дол США) - (а.с. 119);

13 жовтня 2009 року Сільськогос подарським товариством з обм еженою відповідальністю “Кр имський” перераховано Прива тному підприємcтву “Корпорат ивні зернові системи” суму в розмірі 17 000 грн, що підтверджу ється випискою з особового р ахунку позивача за 13 жовтня 2009 року та відповідно за курсом Міжбанківського валютного р инку України станом на 13 жовтн я 2009 року складає - 2 081,17 доларів США, що підтверджується відо мостями з офіційного сайту Н аціонального Банку України h ttp:// www.bank.gov.ua/ - Середньозваже ний курс на міжбанківському валютному ринку України (816,85 гр н за 100 дол США) - (а.с. 119).

Таким чином, на виконання аб з. а) п. 5.2. контракту Сільського сподарським товариством з об меженою відповідальністю “К римський” перераховано пози вачу кошти у сумі 196 000 грн, що ек вівалентна 25 446,67 доларів США з п рострочення виконання свого обов' язку, як то визначено а бз. а) п. 5.1 контракту.

Решта, 75 % від загальної ціни продажу устаткування, яка ск ладає еквівалент 75 000 доларів С ША Сільськогосподарське тов ариство з обмеженою відповід альністю “Кримський” повинн о було перерахувати позивачу за первісним позовом до 31 гру дня 2009 року (абз. б) п. 5.1. контракту ).

Враховуючи прострочення в иконання Сільськогосподарс ьким товариством з обмеженою відповідальністю “Кримськи й” зобов' язань за контракто м з оплати 25 % від загальної цін и продажу устаткування еквів аленту 25 000 доларів США та незва жаючи на те, що 75 % від загальної ціни продажу устаткування в еквіваленті 75 000 доларів С ША Сільськогосподарське тов ариство з обмеженою відповід альністю “Кримський” повинн е було оплатити до 31 грудня 2009 р оку Приватному підприємству “Корпоративні зернові систе ми” передало, а Сільськогосп одарське товариство з обмеже ною відповідальністю “Кримс ький” отримало устаткування , а саме, зерносушарку МС 975 BEM-LP, в кількості 1 штуки - 31 жовтня 2009 року, що підтверджується акт ом № 012 приймання-передачі від 31 жовтня 2009 року по контракту № 2546_8/1 від 07 липня 2009 року.

Отже, факт передання Сі льськогосподарському товар иству з обмеженою відповідал ьністю “Кримський” устат кування підтверджується акт ом № 012 приймання-передачі від 31 жовтня 2009 року, про що свідчат ь підписи та печатки сторін д оговору.

Судом встановлено, що Сіль ськогосподарським товарист вом з обмеженою відповідальн істю “Кримський” прийнято ус таткування за відсутності з його боку заперечень щодо по ставленого товару у строки р аніше ніж це визначено догов ором (70 днів з моменту виконан ня п. 5.1., тобто всієї оплати), а та кож за відсутності заперечен ь щодо відповідності якості та комплектації отриманого у статкування. Крім того, у дано му акті сторони зазначили, що переданий товар відповідає по кількості деталей, вузлів та агрегатів відповідно до у пакованого лита та якості, зг ідно сертифіката якості.

Як свідчать матеріали спра ви, 03 грудня 2010 року Сільського сподарським товариством з об меженою відповідальністю “К римський” перераховано пози вачу платіж у розмірі 7 000 грн, щ о підтверджується випискою з особового рахунку позивача за 03 грудня 2010 року та відповід но за курсом Міжбанківського валютного ринку України ста ном на 03 грудня 2010 року складає - 878,56 доларів США, що підтверд жується відомостями з офіцій ного сайту Національного Бан ку України http:// www.bank.gov.ua/ - Сер едньозважений курс на міжбан ківському валютному ринку Ук раїни (796,76 грн за 100 дол США) - (а.с . 124);

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Проте, відповідач свої зобо в' язання за контрактом № 2546_8/1 від 07 липня 2009 року в частині повної оплати 75 % від загал ьної ціни продажу устаткуван ня еквіваленту 75 000 доларів США належним чином не виконав , чим грубо порушив поло ження абз. б) п. 5.1. контра кту.

Статтею 612 ЦК України визнач ено, що боржник вважається та ким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо в' язання або не виконав йог о у строк, встановлений догов ором або законом.

Факт прострочення виконан ня Сільськогосподарським то вариством з обмеженою відпов ідальністю “Кримський” свої х зобов' язань перед Приватн им підприємством “Корпорати вні зернові системи” щодо оп лати вартості виконаних підр ядних робіт позивачем доведе но належними та допустимими доказами у розумінні ст. 34 ГПК України.

Таким чином, враховуючи ча сткову оплату Сільського сподарським товариством з об меженою відповідальністю “К римський”, неоплаченим за лишилось 73 674,77 доларів США (100 000 доларів США - 26 325,23 доларі в США).

Водночас, відповідачем за первісним позовом подано ві дзив від 16 березня 2011 року на по зовну заяву, в якому він проси ть відмовити у задоволені по зовних вимог позивача за пер вісним позовом.

Зокрема, відповідач за перв існим позовом в обґрунтуванн я своїх заперечень посилаєть ся на не виконання позивачем своїх зобов' язань щодо пос тавки устаткування у строки 70 календарних днів з моменту в иконання останнім умов оплат и у розмірі 175 000 грн, тобто, н а думку відповідача за перві сним позовом, останнім днем п оставки є 22 вересня 2009 року.

Так, відповідно до положень п. 7.2. контракту термін пост ачання устаткування по ць ому контракту - 70 календарн их днів, з моменту виконан ня покупцем умов п. 5.1 даного контракту.

Проте, розрахунки по цьому контракту здійснюються шлях ом перерахування грошових ко штів (у розмірі, обумовленому в п. 4.1. цього контракту) покупц ем на банківський рахунок по стачальника платежами в наст упному порядку:

а) 25% від загальної ціни прод ажу (вартості) устаткування, а саме: еквівалент 25 000,00 д оларів США з ПДВ покупець опл ачує постачальникові не пізн іше за 3-х календарних днів з м оменту підписання договору ( перший платіж);

б) 75% від загальної ціни прода жу (вартості) устаткування, а

саме: еквівалент 75 000,00 долар ів США з ПДВ, покупець оплачує постачальникові до 31 грудня 2 009 р. (другий платіж), можлива оп лата частинами.

Відтак, суд дійшов висновк у, що п. 7.2 контракту (умови пост ачання) зв' язує поставку то вару у термін 70 днів з необхід ною умовою здійснення відпов ідачем за первісним позовом розрахунків передбаченим аб з. а), б) п. 5.1 контракту у розмірі 25 % та 75% разом, від з агальної ціни продажу (варто сті) устаткування, а саме: екві валент 100 000 доларів США з ПДВ, як загальну ціну продажу.

Як вже досліджено та встано влено судом вище, відповідач ем здійснено оплату лише на с уму 26 325,23 доларів США, що безпос ередньо вказує на часткове в иконання останнім свого обов ' язку здійснити оплату всіє ї вартості зерносушарки до 31 г рудня 2009 року, як то визначено а бз. а) і б) п. 5.2. контракту, тобто п оставка зерносушарки 31 жовтн я 2009 року відбулась в день не по вного виконання відповідаче м обов' язку здійснити оплат у всієї вартості зерносушарк и, а тому посилання відповіда ча на порушення позивачем ст років поставки у зв' язку з ї ї оплатою є безпідставним та спростовується вищенаведен им.

Також, необґрунтованим є п осилання відповідача за перв існим позовом на невиконання позивачем умов п. 7.1. контракту щодо шефмонтажу, пусконалад очних робіт та навчання спец іалістів на протязі 25 днів з м оменту підписання акту прийм ання-передачі обладнання вих одячи з наступного.

Пунктом 7.1. контракту передб ачено, що постачання устатку вання постачальником здійсн юється на умовах склад покуп ця Київська обл., Переяслав - Х мельницький р-н., с. Світанок, в ул., Ювілейна, 36. Шефмонтаж, п усконалагоджувальні роботи і навчання фахівців здійсню ється на протязі 25 робочих дні в з моменту підписання акту п рийому-передачі устаткуванн я по кількості згідно п. 8.2. ц ього контракту за умови ви конання покупцем умов п. 6.3. цьо го контракту.

Вивчивши п. 6.3. контракту, суд дійшов висновку, що зобов' я зання позивача за первісним позовом по виконання умов п. 7. 1 контракту кореспондує обов ' язок покупця відповідача з а первісним позовом за один м ісяць до початку виконання ш ефмонтажних робіт письмово п опередити дату готовності дл я прибуття спеціаліста для п очатку виконання шефмонтажн их робіт.

На підтвердження виконанн я положень п. 6.3. контракту відп овідач за первісним позовом надав суду копію листа та роз друківку з Інтернету (електр онної пошти), що на його думку є належними доказами того, що останнім виконано вимоги п. 6. 3 контракту щодо письмового п овідомлення.(а/с 86)

Позивач вказані обставини у судовому засіданні запере чив, зазначивши, що письмових повідомлень на виконання ум ов п. 6.3 контракту від відповід ача не надходило.

Дослідивши данні докази су д встановив, що як на доказ пов ідомлення про готовність до проведення шефмонтажних роб іт відповідач за первісним п озовом посилається на лист в ідправлений з електронної по шти @rumbler.ru» 26 вересня 2009 року.

Суд враховує ту обставину, щ о вказана роздруківка вказує на відправку певного електр онного листа, ще до виконання відповідачем умов договру н авіть щодо оплати першої час тини вартості сушарки, а тако ж до моменту, коли сушарку бул о поставлено позивачем (31 жовт ня 2009 року).

Крім того, вивчаючи та даючи оцінку вказаному доказу, суд враховує, що вказана роздрук івка з електронної пошти інт ернет-ресурсу не містить жод ної текстової інформації, що до змісту якої можна зробити висновок про направлення ві дповідачем письмового повід омлення позивачу за первісни м позовом про готовність до ш ефмонтажних робіт та визначе ння дати, на яку відповідач за первісним позовом готовий п рийняти працівника позивача для проведення шефмонтажних робіт.

У вказаній роздруківці є ли ше запис, який може свідчити п ро те, що вказаним електроним листом могло бути надіслано на електронну адресу позива ча за первісним позовом певн ий вкладений документ.

Водночас, вбачається, що зі вказаної роздруківки не можн а встановити змісту вкладено го файлу.

Проте, відповідач у своїх по ясненнях зазначає, що вказан им електронним листом позива чу було відправлено саме пов ідомлення про готовність до шефмонтажних робіт в розумін ні п. 6.3 контракту та надав копі ю листа від 24 вересня 2009 року, за значаючи, що саме цей лист є ти м вкладенням, яке містилося в електронному листі від 26 вере сня 2009 року (а/с 87).

Комплексно, оцінивши вказа ні докази суд не приймає їх (ро здруківка електронної пошта та копія листа) як належний до каз виконання відповідачем з а первісним позовом умов кон тракту, а саме п. 6.3, з тих підста в, що відповідач належними до казами не довів тієї обстави ни, що лист саме такого змісту було надіслано на електронн у пошту позивача.

З цих підстав, суд дійшов ви сновку про неможливість вста новити, саме зміст відправле ного листа з наданої роздрук івки електронної пошти, а з са мої копії листа не вбачаєтьс я доказів його отримання чи в ідправлення позивачу, що без посередньо вказує на безпідс тавність та недоведеність ві дповідачем заперечень належ ними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК Украї ни.

Відтак, невиконання відпов ідачем умов контракту щодо н алежного повідомлення позив ача про готовність для прибу ття спеціаліста для початку виконання шефмонтажних робі т є фактом, що вказує на простр очення відповідачем своїх зо бов'язань у розумінні ст. 613 ЦК У країни.

Будь-яких інших доказів на п ідтвердження виконання умов п. 6.3 договору відповідач не на дав.

Таким чином, неповідомленн я позивача за зустрічним поз овом про готовність для приб уття спеціаліста для початку виконання шефмонтажних робі т унеможливлює виконання поз ивачем положень п. 7.1. контракт у та знімає відповідальність з останнього, а тому посиланн я відповідача на ст.ст. 538 та 594 ЦК України є необґрунтованим т а спростовується вищевиклад еним.

Крім того, статтею 594 ЦК Украї ни визначено, що кредитор, яки й правомірно володіє річчю, щ о підлягає передачі боржнико ві або особі, вказаній боржни ком, у разі невиконання ним у с трок зобов'язання щодо оплат и цієї речі або відшкодуванн я кредиторові пов'язаних з не ю витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобо в'язання.

Проте, встановлений факт ви конання позивачем свого зобо в' язання та настання строку оплати у відповідача не дає п рава відповідачу притримува ти виконання останнім своїх зобов' язань на підставі ст. 594 ЦК України та не виконувати їх на підставі ст. 538 ЦК України .

Крім того, суд приймає до ув аги той факт, що відповідач на виконання вимог ч. 2 ст . 595 ЦК України не повідомив поз ивача про притримання ним св оїх зобов' язань та відпові дних доказів до суду не надав .

Так, ч. 1 ст. 595 ЦК України визна чено, що кредитор, який притри мує річ у себе, зобов'язаний не гайно повідомити про це борж ника.

Відтак, на підставі ст. ст. 11, 509, 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 655 ЦК України у ві дповідача за первісним позов ом виникло зобов' язання опл атити отримане устаткування .

Згідно пункту 1 частини 2 ст атті 11 Цивільного кодексу Укр аїни підставами виникнення ц ивільних прав та обов' язків є договори та інші правочини .

Згідно приписів статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов' язанням є таке правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов' язку.

Статтею 655 ЦК України передб ачено, що за договором купівл і-продажу одна сторона (прода вець) передає або зобов'язуєт ься передати майно (товар) у вл асність другій стороні (поку пцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти май но (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 173 ГК Украї ни господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

За змістом положень частин и першої та частини сьомої ст атті 193 ГК України, суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. Не допускаються одностор оння відмова від виконання з обов'язань, крім випадків, пер едбачених законом, а також ві дмова від виконання або відс трочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було ви конано належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог Ц ивільного кодексу України.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 ЦК України).

При цьому, суд звертає увагу на те, що звертаючись з позовн ою заявою позивач за первісн им позовом не надав суду доку ментального підтвердження к урсу гривні до долару на міжб анківському валютному ринку України на день винесення рі шення у даній справі.

Статтею 533 ЦК України встано влено, що грошове зобов'язанн я має бути виконане у гривнях . Якщо у зобов'язанні визначен о грошовий еквівалент в іноз емній валюті, сума, що підляга є сплаті у гривнях, визначаєт ься за офіційним курсом відп овідної валюти на день плате жу, якщо інший порядок її визн ачення не встановлений догов ором або законом чи іншим нор мативно-правовим актом.

Крім того, відповідно до п. 14 «Про судове рішення у цивіль ній справі” від 18 грудня 2009 рок у № 14 у разі пред'явлення позов у про стягнення грошової сум и в іноземній валюті суду слі д у мотивувальній частині рі шення навести розрахунки з п ереведенням іноземної валют и в українську за курсом, вста новленим Національним банко м України на день ухвалення р ішення.

Крім того, позивач за первіс ним позовом в заяві від 22 квіт ня 2011 року також уточнив позов ні вимоги та просив стягнути суму боргу в еквіваленті та з а курсом Національного банку України на день прийняття рі шення у справі.

Враховуючи викладене вище , а також ту обставину, що суд н е може застосувати курс дола ра США до гривні, що формуєтьс я на міжбанківському валютно му ринку України, як передбач ено договором, з тих підстав, щ о на момент винесення рішенн я у справі торги на міжбанків ському валютному ринку Украї ни не завершені, суд, враховую чи положення ст. 533 ЦК України, в важає за можливе задовольнит и позовну вимогу за первісни м позовом виходячи з офіційн ого курсу долара США до гривн і встановленого Національни м Банком України на день вине сення рішення у справі.

Як вбачається з наданої поз ивачем роздруківки з Інтерне т - ресурсу http:// www.bank.gov.ua/ офі ційний курс гривні до інозем ної валюти в Національному Б анку України станом на 22 квітн я 2011 року становить 796,54 грн за 100 д оларів США.

З урахуванням викладеного та відповідно до розрахунку господарського суду Київськ ої області борг відповідача за первісним позовом перед п озивачем станом на день вине сення рішення становить 586 849,01 грн еквівалентний 73 674,77 дола рів США за курсом НБУ на день в инесення рішення (а.с. 117-118).

Таким чином, станом на ден ь розгляду справи відповідач своїх зобов' язань перед по зивачем по сплаті боргу за от риману зерносушарку не викон ав, борг в сумі 586 849,01 грн еквівал ентний 73 674,77 доларів США за курс ом НБУ на день винесення ріше ння, який відповідає фактичн им обставинам справи не спла тив.

Оскільки, вірна сума боргу, за розрахунком суду, станови ть 586 849,01 грн еквівалентни й 73 674,77 доларів США за кур сом НБУ на день винесення ріш ення, тому вимога позивача пр о стягнення з відповідача 586 849,17 грн еквівалентний 73 674, 79 доларів США підлягає ча стковому задоволенню в сумі 586 849,01 грн еквівалентний 73 674,77 д оларів США за курсом НБУ на де нь винесення рішення. Таким ч ином, в іншій частині позовно ї вимоги, а саме, в частині стя гнення основного боргу в роз мірі 0,16 грн, суд відмовляє.

Крім того, позивач за перв існим позовом, просить суд ст ягнути з відповідача за перв існим позовом 66 083,85 грн - втрат к оштів від інфляції, 20 502,88 грн - шт рафних санкцій та 127 698,50 грн - від сотків за користування грошо вими коштами грн.

Проте, в судовому засіданні , позивачем за зустрічним поз овом подані заяви, згідно яки х він в порядку ст. 22 ГПК Україн и фактично відмовився від по зовних вимог в частині заявл ених до стягнення з відповід ача сум, а саме: що стосується стягнення штрафних санкцій у сумі 20 502,88 грн, відсотків за кор истування грошовими коштами у сумі 127 698,50 грн та інфляційних втрат у сумі 66 083 грн.

Відповідно до поданих заяв позивач просить суд стягнут и з відповідача лише суму основного боргу.

З урахуванням матеріалів с прави та поданих позивачем з аяв, суд дійшов наступного ви сновку.

Позивач відмовився від поз ову щодо стягнення штрафних санкцій у сумі 20 502,88 грн, відсот ків за користування грошовим и коштами у сумі 127 698,50 грн та інф ляційних втрат у сумі 66 083 грн п овністю, що підтверджується його заявами.

Відмова позивача від штраф них санкцій, відсотків за кор истування грошовими коштами та інфляційних втрат не супе речить законові та не порушу є чиї-небудь права і охоронюв ані законом інтереси.

Дані заяви підписані уповн оваженим представником пози вача за первісним позовом на вчинення цих дій - Паршаков им Євгенієм Олександровичем (дов. № 0403/1-1 від 04.03.2011 року).

Суд роз' яснив позивачу на слідки відмови позивача, зок рема, було роз' яснено, що згі дно зі ст. 80 ГПК України відмов а позивача від штрафних санк цій, відсотків за користуван ня грошовими коштами та інфл яційних втрат є підставою дл я припинення провадження у с праві, а також те, що відповідн о до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випад ках припинення провадження у справі в частині штрафних са нкцій, відсотків за користув ання грошовими коштами та ін фляційних втрат повторне зве рнення до господарського суд у зі спору між тими ж сторонам и, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Крі м того, суд роз' яснив позива чу, що відповідно до ст.ст. 44, 49 ГП К України, якщо спір виник вна слідок неправильних дій стор они, господарський суд має пр аво покласти на неї державне мито незалежно від результа тів вирішення спору.

Таким чином, роз' яснивши п озивачу наслідки відмови поз ивача від штрафних санкцій, в ідсотків за користування гро шовими коштами та інфляційни х втрат та перевіривши повно важення позивача на вчинення цих дій, суд дійшов висновку п ро наявність підстав для при йняття заяв про відмову від ш трафних санкцій, відсотків з а користування грошовими кош тами та інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 Г ПК України господарський суд припиняє провадження у спра ві, якщо позивач відмовився в ід позову і відмову прийнят о господарським судом.

Щодо поданої заяви про заб езпечення первісного позову суд зазначає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскіл ьки, позивачем не надано обґр унтування в чому саме не вжит тя зазначеного заходу по заб езпеченню позову може утрудн ити чи зробити неможливим ви конання рішення господарськ ого суду у даній справі у відп овідності до ст. 66 Господарськ ого кодексу України.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст.ст. 44, 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються судом на від повідача за первісним позово м, пропорційно розміру задов олених первісних позовних ви мог.

Крім того, відповідно до абз . 2. п. 4.2. Роз' яснення Вищого гос подарського суду України від 04.03.1998 року №02-5/78 «Про деякі питан ня практики застосування роз ділу VІ Господарського проце суального кодексу України»я кщо позивач завищив ціну поз ову, або у процесі розгляду сп ору зменшив позовні вимог и, або господарський су д відмовив у стягненні певни х сум, державне мито у ц ій частині не повертається .

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, державне мито, як е підлягає стягненню з відпо відача за первісним позовом визначається пропорційно ро зміру задоволених вимог.

Разом з тим, в провадження д аної справи суд розглядає пе рвісний позов спільно із зус трічним позовом Сільськогос подарського товариства з обм еженою відповідальністю “К римський” (позивач за зустрі чним позовом, відповідач за п ервісним позовом) до Приватн ого підприємства “Корпорати вні зернові системи” (відпов ідач за зустрічним позовом, п озивач за зустрічним позовом ) про стягнення грошових кошт ів, штрафних санкцій, збитків у вигляді не отриманого приб утку, відшкодування морально ї шкоди та зобов' язання вчи нити дії.

В обґрунтування зустрічно ї позовної заяви позивач за з устрічним позовом посилаєть ся на ті ж обставини, що були п окладені в основу заперечень викладених у відзиві на перв існий позов, тобто, на неналеж не виконанням відповідачем з а зустрічним позовом своїх з обов' язань за контрактом № 2546_8/1 від 07 липня 2009 року, щодо пост авки товару у відповідності до п. 7.2. У зв' язку з цим, на підс таві п. 9.1. контракту позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача з а зустрічним позовом штраф у розмірі 0,1% від ціни продажу об ладнання.

Проте, як вже було встановле но судом під час дослідження первісного позову, відповід ач за зустрічними позовом не порушив взяті на себе зобов' язання передбачені положенн ям п. 7.2. контракту щодо поставк и устаткування, оскільки в де нь підписання акту приймання -передачі зерносушарки, Сіль ськогосподарське товариств о з обмеженою відповідальніс тю «»Кримський, в свою чергу, щ е не виконало взяті на себе зо бов' язання щодо повної опла ти устаткування, як того вима гає положення п. 5.2. контракту.

Крім того, позивач за зустрі чним позовом посилається на порушення відповідачем за зу стрічним позовом умов п. 1.3. та 6 .4. контракту, що, на його думку с тало причиною понесення СТОВ “Кримський” збитків. Позива ч за зустрічним позовом обґр унтовує виникнення збитків н еможливістю виконати ним умо ви договору по наданню послу г із сушіння кукурудзи, уклад еного 02 вересня 2009 року між ТОВ «Агрофірма-Світанок” та СТО В «Кримський”, а тому, дії відп овідача за зустрічним позово м щодо не здійснення шефмонт ажу та навчання спеціалістів завдали збитків першому на п ідставі положень п. 7.3. договор у від 02 вересня 2009 року.

Додатково, позивач за зустр ічним позовом посилається на те, що у зв' язку з такими дія ми відповідача за зустрічним позовом першому довелось зв ертатися до послуг елеватора , що спричинило додаткові зби тки.

У зв' язку з цим, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача з а зустрічним позовом 319 436,83 грн - збитків за не отриманий пр ибуток, 76 000 грн - моральну шко ди та зобов' язати Приватне підприємство “Корпоративні зернові системи” виконати п усконалагоджувальні роботи обладнання, передбаченого к онтрактом № 2546_8/1 від 07 липня 2009 ро ку.

При цьому, суд звертає увагу на те, що дані доводи позивача за зустрічним позовом, також досліджувалися судом та бул о встановлено, що відповідач ем за зустрічним позовом не п орушено положень п.п. 1.3. та 6.4. ко нтракту, оскільки сам позива ч за зустрічним позовом не ви конав взяті на себе зобов' я зання щодо повідомлення за о дин місяць до початку викона ння шефмонтажних робіт та на вчання спеціалістів, як то пе редбачено главою: «обов' язк и сторін», зокрема, п. 6.3. контра кту, що в свою чергу зумовило д о неможливості, в такому випа дку, виконати відповідачем з а зустрічним позовом обов' я зку щодо шефмонтажу, тощо.

З приводу додаткових поясн ень щодо належного доказу по відомлення відповідача за пе рвісним позовом про готовніс ть позивача за первісним поз овом до виконання шефмонтажн их робіт від 24 вересня 2009 року с уд зазначає, що даним доказам була дана оцінка, яка викладе на вище.

Згідно з ч. 1 ст. 623 ЦК України б оржник, який порушив зобов' язання, має відшкодувати кре диторові завдані ним збитки.

В силу вимог ст. 22 ЦК України під збитками розуміють витра ти, яких особа зазнала у зв' я зку зі знищенням або пошкодж енням речі, а також витрати, як і особа зробила або мусить зр обити для відновлення свого порушеного права (реальні зб итки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичай них обставин, якби її право не було порушене (упущена вигод а).

Збитки - це об' єктивне зм еншення будь-яких майнових б лаг кредитора, яке пов' язан е з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втр аті або пошкодженні його май на, у втраті доходів, які він п овинен був отримати.

Загальні підстави цивільн о-правовірної відповідально сті за завдану майнову шкоду , передбачені ст. 1166 ЦК України, згідно якої для настання цив ільно-правової відповідальн ості необхідно наявність скл аду правопорушення, а саме: наявність шкоди, прот иправна поведінка заподіюва ча шкоди, причинний зв' язок між шкодою та протиправною п оведінкою заподіювача, вина .

При цьому складовими право порушення, необхідними для в ідповідальності у вигляді ві дшкодування збитків, є суб' єкт та об' єкт правопорушенн я, а також суб' єктивна та об' єктивна сторони.

Суб' єктом цивільного пра вопорушення є боржник, а об' єктом правопорушення - зобо в' язальні правовідносини к редитора та боржника. Суб' є ктивну сторону становить вин а боржника, а об' єктивну - про типравна поведінка боржника (невиконання або неналежне в иконання обов' язку), наявні сть збитків у майновій сфері кредитора, причинний зв' яз ок між протиправною поведінк ою боржника та збитками. За ві дсутності хоча б одного з цих елементів зазначена цивільн а відповідальність не настає .

Важливим елементом доказу вання наявності збитків є вс тановлення причинного зв' я зку між протиправною поведін кою боржника та збитками пот ерпілої сторони. Слід довест и, що протиправна дія чи безді яльність заподіювача є причи ною, а збитки, які виникли у по терпілої особи, - наслідком та кої протиправної поведінки.

Судом також враховано, що в обґрунтування позовних вимо г позивач за зустрічним позо вом посилається на те, що оста ннім понесено збитки у зв' я зку з невиконанням умов дого вору від 02 вересня 2009 року на су шіння кукурудзи.

Так, в світлі викладеного, с уд звертає увагу на ту обстав ину, що позивач за зустрічним позовом, ще не виконавши в зятих зобов' язань за контра ктом на купівлю зерносушарки та за відсутності факту пост авки вказаної сушарки (строк поставки 70 днів з моменту пов ної оплати), тобто не маю чи виробничих потужностей дл я виконання зобов' язань за договором від 02 вересня 2009 року на сушіння кукурудзи, н а власний ризик уклав вказан ий договір та взяв на себе від повідні зобов' язання.

Відтак, сукупність встано влених судом обставин у спра ві, зокрема, відсутність вини відповідача за зустрічним п озовом, недоведеність поруше ного права позивача за зустр ічним позовом та факт того, що позивач за зустрічним позов ом зазнав збитків пов' язани х з виконанням ним умов догов ору від 02 вересня 2009 року на суш іння кукурудзи з підстав, які залежали від дій самого пози вача за зустрічним позовом, в казує на відсутність протипр авної поведінки відповідача за зустрічним позовом, а отже і відсутність причинно-насл ідкового зв' язку між його п ротиправною поведінкою та сп ричиненими в результаті цьог о збитками.

Також, господарський суд Ки ївської області вважає необґ рунтованими вимоги позивача за зустрічним позовом про ст ягнення з Приватного підприє мcтва “Корпоративні зернові системи” шкоди, завданої пре стижу та діловій репутації т овариства в сумі 76 000 грн виходя чи з наступного.

Відповідно до ст. 23 Цивільно го кодексу України особа має право на відшкодування мора льної шкоди, завданої внаслі док порушення її прав, яка пол ягає у приниженні ділової ре путації фізичної або юридичн ої особи. Моральна шкода відш кодовується грішми, іншим ма йном або в інший спосіб, розмі р грошового відшкодування мо ральної шкоди визначається с удом залежно від характеру п равопорушення, глибини фізич них та душевних страждань, по гіршення здібностей потерпі лого або позбавлення його мо жливості їх реалізації, ступ еня вини особи, яка завдала мо ральної шкоди, якщо вина є під ставою для відшкодування, а т акож з урахуванням інших обс тавин, які мають істотне знач ення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справед ливості.

З наведених положень чинно го законодавства України вба чається, що для настання делі ктної відповідальності необ хідна наявність складу право порушення, а саме: наявність ш коди; протиправної поведінки заподіювача шкоди; причинно го зв'язку між шкодою та проти правною поведінкою заподіюв ача, а також наявність вини за подіювача шкоди, наведені пі дстави деліктної відповідал ьності є загальними, оскільк и їх наявність необхідна пер еважно для всіх випадків від шкодування шкоди. В свою черг у, відсутність одного із елем ентів складу цивільного прав опорушення звільняє сторону від цивільно-правової відпо відальності за заподіяну шко ду, оскільки її поведінка не м оже бути кваліфікована як пр авопорушення.

Крім того, відповідно до пос танови Пленуму Верховного су ду України № 4 від 31.03.1995 "Про судов у практику у справах про відш кодування моральної (немайно вої) шкоди" під моральною шкод ою слід розуміти втрати нема йнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страж дань або інших негативних яв ищ, заподіяних фізичній чи юр идичній особі законними діям и, або бездіяльністю інших ос іб.

Під немайновою шкодою, зап одіяною юридичній особі, сл ід розуміти втрати майнового характеру, що настали у зв'язк у з приниженням її ділової ре путації, посяганням на фірмо ве найменування, товарний зн ак, виробничу марку, розголош ення комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямов аних на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльнос ті.

У заявленій вимозі про зобо в' язання Приватного підпри ємства “Корпоративні зернов і системи” виконати пусконал агоджувальні роботи обладна ння, передбаченого контракто м № 2546_8/1 від 07 липня 2009 року суд від мовляє у зв' язку з недоведе ністю правових підстав виник нення зобов'язання перед поз ивачем за зустрічним позовом вчинити певні дії.

Так, згідно ст. 11 ЦК України ц ивільні права та обов' язки виникають із дій осіб, що пере дбачені актами цивільного за конодавства, а також із дій о сіб, що не передбачені цими ак тами, але за аналогією породж ують цивільні права та обов' язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов' язкі в, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відтак, як було встановлено вище, у зв' язку з неповідомл енням відповідача за зустріч ним позовом про необхідність виконання ним обов' язку пе редбаченого положенням п. 7.1. к онтракту, що застосовується в комплексі з п. 6.3. контракту, т ака вимога є передчасною та н еобґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК Укр аїни сторони та інші особи, як і беруть участь у справі, обґр унтовують свої вимоги і запе речення поданими суду доказа ми.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючис ь до суду повинні враховуват и те, що визначення та наповне ння доказової бази переданог о на розгляд суду спору покла даються саме на сторони, а не н а суд. Суд вирішує спір на підс таві поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сто ронами доказів.

З урахуванням наведеного п озовні вимоги позивача за зу стрічним позовом є необґрунт ованими та недоведеними, а то му задоволенню не підлягають .

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позивача за зустрічни м позовом не відшкодовуються .

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 44, 49, ст. 60, 75, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни, суд

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

1.1. Стягнути з Сільсько господарського товариства з обмеженою відповідальністю “Кримський” (код ЄДРПОУ 32617756) на користь Приватного підприєм cтва “Корпоративні зернові с истеми” (код ЄДРПОУ 33477486) 586 849,01 г рн еквівалентний 73 674,77 долар ів США за курсом НБУ на день ви несення рішення, а та кож судові витрати: 5 8 68,49 грн державного мита та 172,87 грн витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

1.2. В частині первісног о позову про стягнення 0,16 гр н основного боргу відмови ти.

1.3. Прийняти відмову Пр иватного підприємcтва “Корпо ративні зернові системи” (к од ЄДРПОУ 33477486) від стягнення з С ільськогосподарського това риства з обмеженою відповіда льністю “Кримський” (ко д ЄДРПОУ 32617756) штрафних санкцій у сумі 20 502,88 грн, відсотків за ко ристування грошовими коштам и у сумі 127 698,50 грн та інфляційни х втрат у сумі 66 083 грн. 85 коп.

1.4. Припинити проваджен ня у справі № 6/023-11 за первісним п озовом в частині стягнення з Сільськогосподарського тов ариства з обмеженою відповід альністю “Кримський” (код ЄД РПОУ 32617756) штрафних санкцій у су мі 20 502,88 грн, відсотків за к ористування грошовими кошта ми у сумі 127 698,50 грн та інфл яційних втрат у сумі 66 083 грн . 85 коп.

1.5. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

2. У зустрічному поз ові відмовити повністю.

Рішення господарськ ого суду Київської області н абирає законної сили після з акінчення десятиденного стр оку з дня його належного офор млення і підписання та може б ути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Черногуз А.Ф.